So what? Het is niet alsof ze midden in de stad landen. Het is een groot open leeg gebied waar ze landen.quote:Op maandag 7 maart 2016 22:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ga toch weg zeg, mistig
Ik ben benieuwd naar beelden van de landing. Daar bedoel ik mee dat zijn parachute de grond raakt niet van die suffe foto's dat het in de lucht hangt. Ook op het filmpje gegeven door de NASA niks van te vinden. Zo hangt ie in de lucht en opeens is ie aan land.
Ik ben daar ook nog steeds oprecht benieuwd naarquote:Op maandag 7 maart 2016 22:24 schreef ChrisCarter het volgende:
BNW / Fakery in Space #5 - Really?
Ben nog steeds oprecht benieuwd naar het antwoord op mijn vragen. Leidt misschien wel tot nieuwe inzichten die ik over het hoofd zie?
Que?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zie een parachute dat is alles, maar geen beelden van de landing. De landing ben ik nog steeds nergens tegen gekomen.
Hoe verklaar je waar die parachutte uberhaupt vandaan komt?quote:Op maandag 7 maart 2016 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:
Lijkt mij dat dit makkelijk gefilmd kan worden, was destijds met Kuipers ook. Waar zijn deze keer deze beelden? Lijkt me juist een uniek en nieuwswaardig moment, de eerste beelden dat de capsule daadwerkelijk weer de grond raakt na een dik jaar in space te zijn geweest? Met de hedendaagse techniek moet dat een peulenschil zijn maar door wat mist (wat nergens te zien is) lukt dat niet? Zo hangt ie in de lucht en opeens komt ie uit zijn schulp. Waar zijn de beelden van daartussen in? Het moment suprême?
En welke hedendaagse techniek zit je dan aan te denken? Ze komen omlaag aan een parachute, wat een flinke limiet stelt aan hoe nauwkeurig je kan voorspellen waar hij gaat landen. Het is niet alsof je ergens een tennisveld uit kan kiezen en daar binnen de lijnen kan landen. Puur voor de veiligheid is het al een goed idee om daar niet te dicht bij in de buurt rond te hangen. Hoe zie jij dit alles?quote:Op maandag 7 maart 2016 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:
Lijkt mij dat dit makkelijk gefilmd kan worden, was destijds met Kuipers ook. Waar zijn deze keer deze beelden? Lijkt me juist een uniek en nieuwswaardig moment, de eerste beelden dat de capsule daadwerkelijk weer de grond raakt na een dik jaar in space te zijn geweest? Met de hedendaagse techniek moet dat een peulenschil zijn maar door wat mist (wat nergens te zien is) lukt dat niet? Zo hangt ie in de lucht en opeens komt ie uit zijn schulp. Waar zijn de beelden van daartussen in? Het moment suprême?
Je link werkt niet maar ik kreeg het geopend. Een plaatje en wat bewijst dat? Die beelden ken ik. Ik zoek beelden van de actual landing, zoals toen met Kuipers. Wat toen mogelijk was waarom kan dit nu niet, zo'n uniek moment waar iedereen voor op zijn stoel zit?quote:Op maandag 7 maart 2016 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Kijk nou wat ik gevonden heb:
[ afbeelding ]
Daar kunnen zoveel dingen mis zijn gegaan. Helicopter verder weg, ground forces verder weg, laaghangende wolk in de weg. Waarom hecht je hier zo veel waarde aan?quote:Op maandag 7 maart 2016 22:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je link werkt niet maar ik kreeg het geopend. Een plaatje en wat bewijst dat? Die beelden ken ik. Ik zoek beelden van de actual landing, zoals toen met Kuipers. Wat toen mogelijk was waarom kan dit nu niet, zo'n uniek moment waar iedereen voor op zijn stoel zit?
Yep, dat ziet er ongeveer zo uit:quote:Op maandag 7 maart 2016 22:57 schreef Molurus het volgende:
Sowieso zijn Soyuz-capsule landingen min of meer routine. Zo spannend is dat allemaal niet. Er staan er trouwens heel wat van op youtube, maar ik kan me voorstellen dat er in dit geval net ff geen camera dicht genoeg in de buurt was.
Effe geen camera? De NASA? Voor zoiets nieuwswaardig want niet spannend genoeg? Mist en andere flauwekul als verklaring? Hoogste tijd om te verkassen. Ik heb genoeg flauwekul gehoord voor deze avond. Sterkte ermee.quote:Op maandag 7 maart 2016 22:57 schreef Molurus het volgende:
Sowieso zijn Soyuz-capsule landingen min of meer routine. Zo spannend is dat allemaal niet. Er staan er trouwens heel wat van op youtube, maar ik kan me voorstellen dat er in dit geval net ff geen camera dicht genoeg in de buurt was.
Jammer...quote:Op maandag 7 maart 2016 23:08 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Effe geen camera? De NASA? Voor zoiets nieuwswaardig want niet spannend genoeg? Mist en andere flauwekul als verklaring? Hoogste tijd om te verkassen. Ik heb genoeg flauwekul gehoord voor deze avond. Sterkte ermee.
Wat verwacht je nu eigenlijk dat ze doen? Overal in de woestijn camera's neerzetten? De langingsplaats met een nauwkeurigheid van 100 meter voorspellen voordat ze de landing inzetten?quote:Op maandag 7 maart 2016 23:08 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Effe geen camera? De NASA? Voor zoiets nieuwswaardig want niet spannend genoeg? Mist en andere flauwekul als verklaring? Hoogste tijd om te verkassen. Ik heb genoeg flauwekul gehoord voor deze avond. Sterkte ermee.
Ik ben nog steeds benieuwd naar je visie over de aerodynamica van de ISS in de ruimte.quote:Op maandag 7 maart 2016 23:08 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Effe geen camera? De NASA? Voor zoiets nieuwswaardig want niet spannend genoeg? Mist en andere flauwekul als verklaring? Hoogste tijd om te verkassen. Ik heb genoeg flauwekul gehoord voor deze avond. Sterkte ermee.
Error 1011 Ray ID: 280186a16f682b9a • 2016-03-07 22:36:22 UTCquote:Op maandag 7 maart 2016 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Kijk nou wat ik gevonden heb:
[ afbeelding ]
Oh... had het van 1 van de vele nieuwssites.quote:Op maandag 7 maart 2016 23:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Error 1011 Ray ID: 280186a16f682b9a • 2016-03-07 22:36:22 UTC
Access denied
filmpje van diezelfde landing zo te zien, luister goed naar wat ze zeggen, een Bulls-eye landing!quote:Op maandag 7 maart 2016 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Yep, dat ziet er ongeveer zo uit:
[ afbeelding ]
Dat ziet er toch ook uit als geen fijne landing overigensquote:Op maandag 7 maart 2016 23:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
filmpje van diezelfde landing zo te zien, luister goed naar wat ze zeggen, een Bulls-eye landing!
Of te wel een die dicht genoeg in de buurt is om te kunnen filmen
quote:Op maandag 7 maart 2016 22:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Een plaatje en wat bewijst dat?
En als je dat filmpje zou vinden? Dan zou je meteen weer roepen dat het nep en CGI is natuurlijkquote:Op maandag 7 maart 2016 22:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je link werkt niet maar ik kreeg het geopend. Een plaatje en wat bewijst dat? Die beelden ken ik. Ik zoek beelden van de actual landing, zoals toen met Kuipers. Wat toen mogelijk was waarom kan dit nu niet, zo'n uniek moment waar iedereen voor op zijn stoel zit?
Geef ons dan wat argumenten waarom die mogelijke redenen waarom er geen beelden zijn nergens op slaan. Nu zorg je zelf voor dat doodlopende pad waar je het gisteravond over had.quote:Op dinsdag 8 maart 2016 14:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Whatever, als je jezelf maar grappig vindt dat is het belangrijkste. Kom maar op met de beelden van de landing, en al die excuusjes van gisteravond waarom er geen beelden zijn slaan nergens op. Er zijn geen beelden omdat er geen landing is geweest. Verder maak ik er geen woorden meer aan vuil
Hierboven zag ik toch echt een filmpje voorbij komen.quote:Op dinsdag 8 maart 2016 14:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Whatever, als je jezelf maar grappig vindt dat is het belangrijkste. Kom maar op met de beelden van de landing, en al die excuusjes van gisteravond waarom er geen beelden zijn slaan nergens op. Er zijn geen beelden omdat er geen landing is geweest. Verder maak ik er geen woorden meer aan vuil
Piloot bedoel je niet astronaut?quote:Op woensdag 9 maart 2016 00:30 schreef DeMolay het volgende:
Hmm...er zijn vele fronten die denken het te weten wil niet zeggen dat ze allen hetzelde propageren !
vraag de piloten hoe lang ze nodig hebben om weer met aardse grafitatie te kunnen omgaan
tja....als er geen live beeld is...is het niet echt ...ff kort door de bocht maar dat zeg je !
hahahahaquote:Op dinsdag 8 maart 2016 11:42 schreef francorex het volgende:
"There are no astranauts in space , NASA never went to the Moon "
Muziek is een krachtig middel om een boodschap over te brengen.quote:
Argumenteren is nog veel krachtigerquote:Op donderdag 10 maart 2016 13:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Muziek is een krachtig middel om een boodschap over te brengen.
"Space maybe the final frontier, but its made in a Hollywood basement "
Ze hebben het over star trek in dat liedje. Verder goed bewijs hoor goed geargumenteerd enzo.quote:Op donderdag 10 maart 2016 13:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Muziek is een krachtig middel om een boodschap over te brengen.
"Space maybe the final frontier, but its made in a Hollywood basement "
Hier is nog zo'n freak, waarschijnlijk religieus nietwaar...quote:Op donderdag 10 maart 2016 14:02 schreef Sisko het volgende:
Kom dit onderwerp nu pas tegen. Schokkend om te zien dat er nog serieus mensen zijn die geloven dat alles gefaked is. De argumenten daarvoor zijn ook van het niveau dat religieuzen gebruiken om aan te tonen dat god wel bestaat. Zal wel niet toevallig zijn.
Vind hem nogal flauw,en hij geeft geeneens argumenten, kan er ook niet uit halen of hij juist gelooft in flat earth of dat ie dat belachelijk probeert te maken.quote:Op donderdag 10 maart 2016 14:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Hier is nog zo'n freak, waarschijnlijk religieus nietwaar...
Hij is wel grappig.
het zet je aan het denken, zeg maar..quote:Op donderdag 10 maart 2016 16:12 schreef Sisko het volgende:
[..]
Vind hem nogal flauw,en hij geeft geeneens argumenten, kan er ook niet uit halen of hij juist gelooft in flat earth of dat ie dat belachelijk probeert te maken.
maar waarom jouw naam, kunnen we tegen je gebruikenquote:Kom dit onderwerp nu pas tegen. Schokkend om te zien dat er nog serieus mensen zijn die geloven dat alles gefaked is. De argumenten daarvoor zijn ook van het niveau dat religieuzen gebruiken om aan te tonen dat god wel bestaat. Zal wel niet toevallig zijn.
Of hij ze wel allemaal op een rijtje heeft ja, ik twijfel er geen moment aan dat de aarde NIET plat is.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 23:55 schreef Orwell het volgende:
[..]
het zet je aan het denken, zeg maar..
Ik gebruik mijn naam hier al 10 jaar, niet bewust gedaan voor dit topic. Als je een naam verkeerd spelt kan je tegen iedereen dat gebruiken. Verder zegt het meer over de persoon die het zou doen , het toont namelijk aan dat die persoon geen inhoudelijke argumenten heeft. Trek me daar dus weinig van aan.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 23:59 schreef DeMolay het volgende:
@ Siko
[..]
maar waarom jouw naam, kunnen we tegen je gebruiken
Dat laaste zat ik me ook af te vragen inderdaad. Het lijkt er meer op dat hij probeert flat earthers belachelijk te maken.quote:Op donderdag 10 maart 2016 16:12 schreef Sisko het volgende:
[..]
Vind hem nogal flauw,en hij geeft geeneens argumenten, kan er ook niet uit halen of hij juist gelooft in flat earth of dat ie dat belachelijk probeert te maken.
Episode 2quote:Op vrijdag 11 maart 2016 23:55 schreef Orwell het volgende:
[..]
het zet je aan het denken, zeg maar..
Heb je ook nog antwoord op de andere vragen in het flat earth topic?quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |