Er gaat meestal iets mis met evenwichtig economisch beleid te voeren.quote:Op maandag 4 april 2016 09:10 schreef Janneke141 het volgende:
Dit vermoeden bestond al langer. Interessant dat het nu ook met een uitgebreid onderzoek wordt bevestigd.
Rechts kabinetten/overheden zullen altijd kiezen voor het matigen van de belastingen. en dat is ook logisch. Kennelijk gaat er iets mis in de combinatie tussen de bijbehorende krimp van de overheid enerzijds en het terugdraaien van de reguliere spilzucht anderzijds.
Van uitgaven verlagen is zelden sprake. Groei temperen wordt inmiddels al uitgelegd als 'bezuiniging'. En inderdaad, als je de belastingen matigt moet hier iets tegenover staan, en dat weten gevestigde belangen doorgaans te dwarsbomen.quote:Op maandag 4 april 2016 09:10 schreef Janneke141 het volgende:
Dit vermoeden bestond al langer. Interessant dat het nu ook met een uitgebreid onderzoek wordt bevestigd.
Rechts kabinetten/overheden zullen altijd kiezen voor het matigen van de belastingen. en dat is ook logisch. Kennelijk gaat er iets mis in de combinatie tussen de bijbehorende krimp van de overheid enerzijds en het terugdraaien van de reguliere spilzucht anderzijds.
Dan maar de kaasschaaf; iedereen vijf procent minder. Bruut, maar je hebt wel minder last van dergelijke lobbys.quote:Op maandag 4 april 2016 10:01 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Van uitgaven verlagen is zelden sprake. Groei temperen wordt inmiddels al uitgelegd als 'bezuiniging'. En inderdaad, als je de belastingen matigt moet hier iets tegenover staan, en dat weten gevestigde belangen doorgaans te dwarsbomen.
Het is meermaals bewezen dat 'de rijken' proportioneel meer profiteren van de overheid (toegenomen in de laatste paar decennia); daar ligt een deel van het antwoord.quote:Op maandag 4 april 2016 10:01 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Van uitgaven verlagen is zelden sprake. Groei temperen wordt inmiddels al uitgelegd als 'bezuiniging'. En inderdaad, als je de belastingen matigt moet hier iets tegenover staan, en dat weten gevestigde belangen doorgaans te dwarsbomen.
Is dat met de wirwar aan inkomensbronnen wel mogelijk? Vaak stapelen mensen inkomen op toeslagen en uitkeringen. Een verhoging van de BTW is dan de meest geschikte belasting voor een zo goed mogelijke verdeling van de lasten.quote:Op maandag 4 april 2016 10:02 schreef Reya het volgende:
[..]
Dan maar de kaasschaaf; iedereen vijf procent minder. Bruut, maar je hebt wel minder last van dergelijke lobbys.
Gewoon centraal vijf procent van elke post afhakken. Voor de rest kan men het dan zelf uitzoeken.quote:Op maandag 4 april 2016 10:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is dat met de wirwar aan inkomensbronnen wel mogelijk? Vaak stapelen mensen inkomen op toeslagen en uitkeringen.
En de accijnzen verhogen, uiteraard.quote:Op maandag 4 april 2016 10:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is dat met de wirwar aan inkomensbronnen wel mogelijk? Vaak stapelen mensen inkomen op toeslagen en uitkeringen. Een verhoging van de BTW is dan de meest geschikte belasting voor een zo goed mogelijke verdeling van de lasten.
Dan komen er altijd types voorbij als alleenstaande moeders met drie kinderen, waarvan één gehandicapt,quote:Op maandag 4 april 2016 10:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Gewoon centraal vijf procent van elke post afhakken. Voor de rest kan men het dan zelf uitzoeken.
Makkelijk is het niet, inderdaad, maar het heeft nog altijd meer kans op slagen dan selectieve bezuinigingen. Dan mag je je opmaken voor maanden, zo niet jaren, guerilla-oorlog door de gedupeerde.quote:Op maandag 4 april 2016 10:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan komen er altijd types voorbij als alleenstaande moeders met drie kinderen, waarvan één gehandicapt,
Zo kan je altijd de uitzondering vinden en krijg je de handjes niet op elkaar voor zo'n maatregel.
Bruut én allicht onverstandigquote:Op maandag 4 april 2016 10:02 schreef Reya het volgende:
[..]
Dan maar de kaasschaaf; iedereen vijf procent minder. Bruut, maar je hebt wel minder last van dergelijke lobbys.
Dat zal ik niet ontkennen.quote:Op maandag 4 april 2016 10:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is meermaals bewezen dat 'de rijken' proportioneel meer profiteren van de overheid (toegenomen in de laatste paar decennia); daar ligt een deel van het antwoord.
Het gaat hier niet om bezuinigen, maar om het temperen van de uitgavengroei; overheidsuitgaven hebben de natuurlijke neiging tot groei.quote:Op maandag 4 april 2016 10:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bruut én allicht onverstandig
NWS / The Economist: 'Nederland moet niet meer bezuinigen'
POL / Brexit-referendum, 23 juni 2016
Bovendien is er door de jaren heen juist enorm bezuinigd op de sociale zekerheid (en in veel mindere mate - of geheel niet - op andere posten)
[ afbeelding ]
Prima, maar als je bijv. naar deze kabinetsperiode kijkt dan halen ze letterlijk 5% van de Wajong uitkering af. Ze verlagen ook de bijstand met 2000 euro. Om er twee dingen uit te lichten.quote:Op maandag 4 april 2016 10:12 schreef Reya het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om bezuinigen, maar om het temperen van de uitgavengroei; overheidsuitgaven hebben de natuurlijke neiging tot groei.
Uiteraard; niet enkel sociale zekerheid vormt een probleem aangaande uitgavengroei.quote:Op maandag 4 april 2016 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Prima, maar als je bijv. naar deze kabinetsperiode kijkt dan halen ze letterlijk 5% van de Wajong uitkering af. Ze verlagen ook de bijstand met 2000 euro. Om er twee dingen uit te lichten.
De kaasschaaf wordt wel degelijk ter hand genomen. Natuurlijk is het wel een probleem en oorzaak van uitgavengroei (óók in V&J) dat Nederland achteraan bungelt in het terugdringen/voorkomen van inactieven, tov andere ontwikkelde landen.
Als rechts aan het roer komt kunnen ze moeilijk alle voorzieningen die links heeft opgetuigd in 4 jaar allemaal afbreken.quote:Op maandag 7 maart 2016 21:55 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Maar je hebt het punt van de paper dan gemist. Het is helemaal niet voor de hand liggend dat je minder schuld opbouwt wanneer je meer belastinginkomsten hebt, aangezien het ook afhangt van hoeveel je uitgeeft.
Uit dit onderzoek blijkt dat rechts x% minder belasting heft dan links, maar tegelijkertijd <x% minder uitgeeft en dus minder goed voor de schatkist zorgt. Iets dat op een later tijdstip alsnog terug betaald zou moeten worden.
Het zijn voorzieningen die ze zélf hebben opgetuigd. Om het rode gevaar af te wenden en een lolly voor te houden.quote:Op maandag 4 april 2016 15:42 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als rechts aan het roer komt kunnen ze moeilijk alle voorzieningen die links heeft opgetuigd in 4 jaar allemaal afbreken.
Dan zou de VVD bv nu zeggen: we schaffen alle uitkeringen morgen af. Dat kan niet dus blijf je met een enorme uitgave zitten terwijl je wel de belastingen wilt verlagen.
Een groot deel is idd in combinatie met linkse en rechtse partijen opgetuigd maar net als nu als compromis. Dat staat verder los van mijn argument. Het is opgetuigd en kan niet zomaar ineens worden afgeschaft.quote:Op maandag 4 april 2016 15:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn voorzieningen die ze zélf hebben opgetuigd. Om het rode gevaar af te wenden en een lolly voor te houden.
Neen. Een groot deel is opgetuigd in kabinetten waar de PvdA niet eens in zat. Dat is een feit.quote:Op maandag 4 april 2016 15:49 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Een groot deel is idd in combinatie met linkse en rechtse partijen opgetuigd maar net als nu als compromis. Dat staat verder los van mijn argument. Het is opgetuigd en kan niet zomaar ineens worden afgeschaft.
http://lmgtfy.com/?q=wie+heeft+de+verzorgingsstaat+bedachtquote:Op maandag 4 april 2016 15:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Neen. Een groot deel is opgetuigd in kabinetten waar de PvdA niet eens in zat. Dat is een feit.
WAO, minimumloon, bijstand enz. Had Drees en Den Uyl niets mee te maken.quote:Op maandag 4 april 2016 15:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
http://lmgtfy.com/?q=wie+heeft+de+verzorgingsstaat+bedacht
Maar je hebt gelijk dat in de uitvoering erna er veelal CDA en VVD in de kabinetten zat maar ook wel degelijk PVDA later.
Klopt, vooral stokpaardjes van het CDA (en de voorgangers van het CDA) , Bijstand was volgens mij wel ook een idee van Drees maar los daarvan gaat het er vooral om hoe de standpunten van de partijen nu zijn en daar zie je duidelijk dat rechts de verzorgingsstaat flink wil inperken en links deze juist wil laten bestaan.quote:Op maandag 4 april 2016 15:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
WAO, minimumloon, bijstand enz. Had Drees en Den Uyl niets mee te maken.
Jij zei dat 'links' het heeft opgetuigd.quote:Op maandag 4 april 2016 16:05 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Klopt, vooral stokpaardjes van het CDA (en de voorgangers van het CDA) , Bijstand was volgens mij wel ook een idee van Drees maar los daarvan gaat het er vooral om hoe de standpunten van de partijen nu zijn en daar zie je duidelijk dat rechts de verzorgingsstaat flink wil inperken en links deze juist wil laten bestaan.
Centrum rechts zelfs.quote:Op maandag 4 april 2016 16:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij zei dat 'links' het heeft opgetuigd.
Het ging me om dat statement.
De enorme uitgavengroei vond ook onder centrum-rechts plaats. Wat ook logisch is als je er even bij stil staat.
Bezuinigen doe je iig altijd op uitgaven.quote:Op maandag 4 april 2016 10:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bruut én allicht onverstandig
NWS / The Economist: 'Nederland moet niet meer bezuinigen'
POL / Brexit-referendum, 23 juni 2016
Bovendien is er door de jaren heen juist enorm bezuinigd op de sociale zekerheid (en in veel mindere mate - of geheel niet - op andere posten)
[ afbeelding ]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |