POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat zal dan ook niemand verbazen. Grotere overheid versus kleinere overheid. Dus wat is er nou zo spannend aan?quote:Op dinsdag 8 maart 2016 13:03 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Per land wordt dat relatief gedefinieerd. In Amerika worden de Democraten bijvoorbeeld als links geclassificeerd, omdat de Republikeinen zich duidelijk als rechts van de Democraten profileren en andersom. En het zijn de data vertellen dat linkse regeringen meer uitgeven dan rechtse overheden (maar tegelijkertijd wel minder schuld opbouwen).
Behalve dat het een paar users in dit topic een stijve geeft.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is wat Nederland betreft al jaren bekend, maar we hebben nou eenmaal media die factfree politics van harte ondersteunen.quote:
Interessant en wat mij betreft onverwacht. Al is in het onderzoek wel sterk de nadruk op Amerika gelegd, waar er alleen rechts en rechtser bestaan naar onze begrippen. Democraten zijn daar 'rechtser' dan de VVD hier.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het verrassende aspect is niet dat linkse overheden groter zijn (dat was überhaupt al het imago). Het verrassende aspect is dat linkse overheden beter op de schatkist blijken te passen dan rechtse overheden, terwijl rechts het imago heeft goed op de financiën te passen. Dat laatste blijkt dus niet het geval.quote:Op dinsdag 8 maart 2016 13:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zal dan ook niemand verbazen. Grotere overheid versus kleinere overheid. Dus wat is er nou zo spannend aan?
Juist de afwisseling van linkse en rechtse kabinetten is rampzalig voor een land. Tijdens een links kabinet worden er allemaal extraatjes voor de minima geregeld en wordt er meer geld in het onderwijs en de zorg gestoken. Het volgende rechtse kabinet bezuinigt dat allemaal weg en besteedt juist meer geld aan justitie en defensie. Juist de pareltjes in de zorg, het onderwijs, en de sociale zekerheid verdwijnen dan. Het volgende linkse kabinet kan dan de scherven lijmen, maar doet dat vaak niet goed. Er komt dan wel geld voor veel onwerkzame nutteloze projecten zoals extra voorlichting, energielabels, milieuzones en andere extra overhead en bureaucratie. Echter de werkelijk noodzakelijke voorzieningen komen nooit meer terug.
Eerst worden asielzoekerscentra massaal gesloten en een volgend kabinet moet weer allemaal nieuwe asielzoekerscentra oprichten.
Dit opbouwen en slopen kost tientallen miljarden extra en is pure geldverspilling. Daarom hebben wij scandinavisch hoge belastingen maar een relatief sobere sociale zekerheid en zorg.
Een land als Zwitserland, met een stabiele politiek, houdt veel meer geld over voor de samenleving en is een voorbeeld van een land met weinig natuurlijke hulpbronnen maar wel een goede economie met een beter ondernemersklimaat, meer innovatie , een betere gezondheidszorg, maar toch lagere belastingen.
Eerst worden asielzoekerscentra massaal gesloten en een volgend kabinet moet weer allemaal nieuwe asielzoekerscentra oprichten.
Dit opbouwen en slopen kost tientallen miljarden extra en is pure geldverspilling. Daarom hebben wij scandinavisch hoge belastingen maar een relatief sobere sociale zekerheid en zorg.
Een land als Zwitserland, met een stabiele politiek, houdt veel meer geld over voor de samenleving en is een voorbeeld van een land met weinig natuurlijke hulpbronnen maar wel een goede economie met een beter ondernemersklimaat, meer innovatie , een betere gezondheidszorg, maar toch lagere belastingen.
"Leuker kunnen wij het niet maken , ingewikkelder wel." Lang leve de Belastingdienst!
Ik kan dat imago niet eerlijk gezegd, maar het zal wel. Ik vind "beter op de schatkist passen" sowieso een rare uitdrukking. De schatkist vullen met belastingverhogingen is natuurlijk makkelijk, dat kan iedereen doen. De vraag is dan wat daar precies 'beter' aan is.quote:
[..]
Het verrassende aspect is niet dat linkse overheden groter zijn (dat was überhaupt al het imago). Het verrassende aspect is dat linkse overheden beter op de schatkist blijken te passen dan rechtse overheden, terwijl rechts het imago heeft goed op de financiën te passen. Dat laatste blijkt dus niet het geval.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook veel zwart geld, roofkunst en rare wetgeving. Omkopen is daar niet eens strafbaar.quote:
Een land als Zwitserland, met een stabiele politiek, houdt veel meer geld over voor de samenleving en is een voorbeeld van een land met weinig natuurlijke hulpbronnen maar wel een goede economie met een beter ondernemersklimaat, meer innovatie , een betere gezondheidszorg, maar toch lagere belastingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan heb je politiek nooit serieus gevolgd.quote:
[..]
Ik kan dat imago niet eerlijk gezegd,
Schulden opbouwen lijkt me voor niemand goed en dat blijkt rechts dus vooral te doen, ondanks hun sobere en betrouwbare imago wat betreft staatsfinanciën.quote:maar het zal wel. Ik vind "beter op de schatkist passen" sowieso een rare uitdrukking.
Of ik doe, net als jij, niet aan leeg links/rechts geschreeuw.quote:
[..]
Dan heb je politiek nooit serieus gevolgd.
Met een staatsschuld an sich is ook niet zoveel mis. Net zoals er ook niet per se iets positiefs is aan een overschot. Het geeft vooral aan dat het voor overheden veel makkelijker is om de inkomsten te verhogen dan de uitgaven te verlagen. Ook voor rechtse overheden. Dat is dan ook een van mijn ergernissen, het eerste dat elk kabinet doet is simpelweg belastingverhogingen doorvoeren omdat niemand dat zich na 4 jaar nog herinnertquote:Schulden opbouwen lijkt me voor niemand goed en dat blijkt rechts dus vooral te doen, ondanks hun sobere en betrouwbare imago wat betreft staatsfinanciën.
.[ Bericht 11% gewijzigd door Fir3fly op 08-03-2016 13:43:02 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zelf ergens aan meedoen staat natuurlijk los van herkennen of een zeker imago aan iets of iemand plakt. Dat je daar niet aan meedoet lijkt me nuttig, maar dat je dat niet herkent duidt op een gebrekkige politieke interesse.quote:
[..]
Of ik doe, net als jij, niet aan leeg links/rechts geschreeuw.
Die kwalificatie laat ik voor anderen. Het onderzoek gaat er namelijk niet over of het opbouwen van staatsschuld wel/niet goed is, het laat enkel zien welke partijen meer staatsschuld opbouwen. Rechts blijkbaar meer dan links. Wat je daar vervolgens van vindt mag iedereen zelf weten.quote:[..]
Met een staatsschuld an sich is ook niet zoveel mis. Net zoals er ook niet per se iets positiefs is aan een overschot. Het geeft vooral aan dat het voor overheden veel makkelijker is om de inkomsten te verhogen dan de uitgaven te verlagen. Ook voor rechtse overheden.
quote:
- linkse overheden heffen meer belasting en spenderen meer aan publieke goederen dan rechtse overheden
Dit is gewoon precies de theorie van Keynes, bezuinigen als het goed gaat, uitgeven als het niet goed gaat.quote:- linkse overheden maken minder schulden dan rechtse overheden
- linkse overheden maken meer schulden dan rechtse overheden tijdens economische recessies
"Echte gangsters hebben geen haast!" - Clubvan90
Oprichter van De Masculiene Partij
Oprichter van De Masculiene Partij
Klopt. Daarmee wordt het verwijt gepareerd dat links niets zou doen aan overheidsfinanciën in goede tijden.quote:Op dinsdag 8 maart 2016 14:09 schreef KLTZK het volgende:
[..]
[..]
Dit is gewoon precies de theorie van Keynes, bezuinigen als het goed gaat, uitgeven als het niet goed gaat.
Oké.quote:The key assumption is preference heterogeneity across voters: left-wing (l-type) voters have a more intense preference for government expenditure and public good provision while right-wing(r-type) voters like more the consumption of private goods.
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
Volgens mij klopt dit niet helemaal hoor. Obama heeft het toptarief in Amerika met zo'n 5 procentpunten verhoogd, hij heeft de capital gains tax (vermogenswinstbelasting) voor de rijken verhoogd en meerdere loonheffingen ingevoerd voor de rijken om voor zijn zorgplannen te betalen.quote:
Interessant en wat mij betreft onverwacht. Al is in het onderzoek wel sterk de nadruk op Amerika gelegd, waar er alleen rechts en rechtser bestaan naar onze begrippen. Democraten zijn daar 'rechtser' dan de VVD hier.
Veel VVD'ers zouden in Amerika waarschijnlijk wel een stuk minder anti belasting zijn omdat de sociale voorzieningen nogal matig zijn, maar toch kan ik me moeilijk inbeelden dat Rutte de dividendbelasting of het hoogste tarief van de inkomstenbelasting verhoogt om extra uit te geven aan sociale zekerheid/zorg. En het is niet zo dat het toptarief in Amerika zo laag is, het is nu 39,6 procent, tel daar ongeveer 8 procent bij op omdat staten ook belasting heffen en je komt op ongeveer 48 procent uit.
De meeste VVD'ers zouden overigens waarschijnlijk wel democraten zijn, maar dat is vooral omdat de republikeinen veel rechtser zijn dan welke partij dan ook in Europa.
On:
Nederland heeft de afgelopen 46 jaar 12 jaar een kabinet onder leiding van de PVDA gehad en 34 jaar een kabinet onder leiding van VVD of CDA (of een van de voorlopers van het CDA). En ik betwijfel of je de kabinetten of Kok echt links kan noemen (hetzelfde geldt overigens ook voor een paar CDA kabinetten), dus ik weet niet of je hier in Nederland echt uitspraken over kan doen.
Het is toch vrij econ 101, dat tijdens recessies overheidsuitgaven omhoog moeten, en omdat te compenseren moet tijdens periodes van hoogconjunctuur afbetaald worden.quote:
[..]
Recessies zijn onderdeel van een kapitalistisch systeem. Bedrijven die zich niet snel genoeg aan kunnen passen aan de economische realiteit, gaan failliet, en de ruimte wordt ingenomen door nieuwe bedrijven die nieuwe banen scheppen.
Een recessie geeft bedrijven de mogelijkheid om het dode hout weg te snijden, om de economie ook voor de lange termijn gezond te houden.
Het anticyclisch "investeren", oftewel Sinterklazen, is een verkapte manier van stemmen kopen. Zorgt op de korte termijn misschien voor het behoud van banen, maar op de lange termijn is het natuurlijk desastreus, want van aanpassen aan de economische realiteit is geen sprake. Daarnaast moet er over gemaakte schulden rente worden betaald. En geld kun je maar een keer uitgeven. Of je moet Draghi voor je karretje kunnen spannen, en een geldpers laten draaien.
Echter is zo dat Europa al een kleine 20 jaar geen hoogconjunctuur meer heeft meegemaakt, en dat de overheidsuitgaven standaard hoger zijn dan de inkomsten.
Met zo'n status quo kan je eigenlijk geen gezond economisch beleid voeren, tenzij je er als land voor kiest om pas op de plaats te maken en diep in eigen vlees te snijden. Dat is voor de carrière beluste politicus natuurlijk een zeer groot taboe, net als het doorlichten van de gigantisch subsidiefraudes of het spilzuchtige en voor corruptiegevoelige belastingsysteem.
Daarnaast is de huidige economische malaise van de EU, vooral terug te brengen tot grote systeemfouten binnen de EU, waardoor economisch beleid voeren überhaupt onmogelijk is.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Als de VVD in de VS zou zijn zou het inderdaad slechts een centrumpartij zijn geweest. Het politieke klimaat in Europa ligt namelijk veel linkser dan in de VS. Geen enkele grote partij in Nederland(en Europa) is voorstander van het afschaffen van universele gezondheidszorg en het sociaal vangnet bijvoorbeeld.quote:
[..]
Volgens mij klopt dit niet helemaal hoor. Obama heeft het toptarief in Amerika met zo'n 5 procentpunten verhoogd, hij heeft de capital gains tax (vermogenswinstbelasting) voor de rijken verhoogd en meerdere loonheffingen ingevoerd voor de rijken om voor zijn zorgplannen te betalen.
Veel VVD'ers zouden in Amerika waarschijnlijk wel een stuk minder anti belasting zijn omdat de sociale voorzieningen nogal matig zijn, maar toch kan ik me moeilijk inbeelden dat Rutte de dividendbelasting of het hoogste tarief van de inkomstenbelasting verhoogt om extra uit te geven aan sociale zekerheid/zorg. En het is niet zo dat het toptarief in Amerika zo laag is, het is nu 39,6 procent, tel daar ongeveer 8 procent bij op omdat staten ook belasting heffen en je komt op ongeveer 48 procent uit.
De meeste VVD'ers zouden overigens waarschijnlijk wel democraten zijn, maar dat is vooral omdat de republikeinen veel rechtser zijn dan welke partij dan ook in Europa.
On:
Nederland heeft de afgelopen 46 jaar 12 jaar een kabinet onder leiding van de PVDA gehad en 34 jaar een kabinet onder leiding van VVD of CDA (of een van de voorlopers van het CDA). En ik betwijfel of je de kabinetten of Kok echt links kan noemen (hetzelfde geldt overigens ook voor een paar CDA kabinetten), dus ik weet niet of je hier in Nederland echt uitspraken over kan doen.
De Democraten zijn een redelijk gemixte partij met redelijk conservatieve leden tot echte socialisten. Obama ligt in het midden terwijl een democraat als Mike Gravel zelfs libertarische trekjes heeft.
In Nederland moeten de politieke partijen zoveel compromissen maken dat er nauwelijks meer een concreet onderscheid bestaat tussen de grote partijen, apart van een aantal kleine zaken als het verbannen van dieselauto's uit stadscentra. In principe is elke partij wel sociaal democratisch.
Ik vind dit topic grote klasse en een mooi voorbeeld van hoe iemand objectief kan blijven denken.quote:
Je had dit topic gewoon nooit kunnen starten en dan had w.s. nooit iemand van dit onderzoek geweten. Hulde.
Een goede observatie. Ben benieuwd....quote:
Ik dacht dat je hier wel eens vertelde zelf aan een universiteit te werken. Ik twijfel nu sterk of dat echt zo is, aangezien je claimt dat even naar zo'n plaatje kijken een betrouwbaardere conclusie geeft dan iets serieuzer onderzoek.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Man man man. Het maakt allemaal niet uit eigenlijk, dus.quote:
Met een staatsschuld an sich is ook niet zoveel mis. Net zoals er ook niet per se iets positiefs is aan een overschot.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat was ook mijn reactie. Ik heb weinig verstand van economie, maar het verbaast me nogal dat iemand die dat wel lijkt te hebben zo'n uitspraak doet. Alsof je met een flink overschot net zo goed af bent als met een flinke staatsschuldquote:
[..]
Man man man. Het maakt allemaal niet uit eigenlijk, dus.
Vervelend hoor, allemaal rente op leningen ontvangen en zo. Landen die afhankelijk van je zijn. Blegh
"Mendoza's been hit! Mendoza's been fucking hit!"
Dat heeft ie volgens mij niet.quote:
Op Verder kun je observeren (wat jij al deed) dat hij eigenlijk niets zegt: het ene is niet slecht en het andere is best goed. Al met al geen informatie toegevoegd aan het systeem.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 04-04-2016 05:19:11 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, de theorie van Keynes is geld sparen als het goed gaat, om dit uit te kunnen geven als het slecht gaat.quote:
Dit is gewoon precies de theorie van Keynes, bezuinigen als het goed gaat, uitgeven als het niet goed gaat.
"Minder schulden" lijkt me niet gelijk staan aan begrotingsoverschotten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit vermoeden bestond al langer. Interessant dat het nu ook met een uitgebreid onderzoek wordt bevestigd.
Rechts kabinetten/overheden zullen altijd kiezen voor het matigen van de belastingen. en dat is ook logisch. Kennelijk gaat er iets mis in de combinatie tussen de bijbehorende krimp van de overheid enerzijds en het terugdraaien van de reguliere spilzucht anderzijds.
Rechts kabinetten/overheden zullen altijd kiezen voor het matigen van de belastingen. en dat is ook logisch. Kennelijk gaat er iets mis in de combinatie tussen de bijbehorende krimp van de overheid enerzijds en het terugdraaien van de reguliere spilzucht anderzijds.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Er gaat meestal iets mis met evenwichtig economisch beleid te voeren.quote:
Dit vermoeden bestond al langer. Interessant dat het nu ook met een uitgebreid onderzoek wordt bevestigd.
Rechts kabinetten/overheden zullen altijd kiezen voor het matigen van de belastingen. en dat is ook logisch. Kennelijk gaat er iets mis in de combinatie tussen de bijbehorende krimp van de overheid enerzijds en het terugdraaien van de reguliere spilzucht anderzijds.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van uitgaven verlagen is zelden sprake. Groei temperen wordt inmiddels al uitgelegd als 'bezuiniging'. En inderdaad, als je de belastingen matigt moet hier iets tegenover staan, en dat weten gevestigde belangen doorgaans te dwarsbomen.quote:
Dit vermoeden bestond al langer. Interessant dat het nu ook met een uitgebreid onderzoek wordt bevestigd.
Rechts kabinetten/overheden zullen altijd kiezen voor het matigen van de belastingen. en dat is ook logisch. Kennelijk gaat er iets mis in de combinatie tussen de bijbehorende krimp van de overheid enerzijds en het terugdraaien van de reguliere spilzucht anderzijds.
Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
Dan maar de kaasschaaf; iedereen vijf procent minder. Bruut, maar je hebt wel minder last van dergelijke lobbys.quote:Op maandag 4 april 2016 10:01 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Van uitgaven verlagen is zelden sprake. Groei temperen wordt inmiddels al uitgelegd als 'bezuiniging'. En inderdaad, als je de belastingen matigt moet hier iets tegenover staan, en dat weten gevestigde belangen doorgaans te dwarsbomen.
Het is meermaals bewezen dat 'de rijken' proportioneel meer profiteren van de overheid (toegenomen in de laatste paar decennia); daar ligt een deel van het antwoord.quote:
[..]
Van uitgaven verlagen is zelden sprake. Groei temperen wordt inmiddels al uitgelegd als 'bezuiniging'. En inderdaad, als je de belastingen matigt moet hier iets tegenover staan, en dat weten gevestigde belangen doorgaans te dwarsbomen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is dat met de wirwar aan inkomensbronnen wel mogelijk? Vaak stapelen mensen inkomen op toeslagen en uitkeringen. Een verhoging van de BTW is dan de meest geschikte belasting voor een zo goed mogelijke verdeling van de lasten.quote:Op maandag 4 april 2016 10:02 schreef Reya het volgende:
[..]
Dan maar de kaasschaaf; iedereen vijf procent minder. Bruut, maar je hebt wel minder last van dergelijke lobbys.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gewoon centraal vijf procent van elke post afhakken. Voor de rest kan men het dan zelf uitzoeken.quote:
[..]
Is dat met de wirwar aan inkomensbronnen wel mogelijk? Vaak stapelen mensen inkomen op toeslagen en uitkeringen.
En de accijnzen verhogen, uiteraard.quote:
[..]
Is dat met de wirwar aan inkomensbronnen wel mogelijk? Vaak stapelen mensen inkomen op toeslagen en uitkeringen. Een verhoging van de BTW is dan de meest geschikte belasting voor een zo goed mogelijke verdeling van de lasten.
Dan komen er altijd types voorbij als alleenstaande moeders met drie kinderen, waarvan één gehandicapt,quote:
[..]
Gewoon centraal vijf procent van elke post afhakken. Voor de rest kan men het dan zelf uitzoeken.
Zo kan je altijd de uitzondering vinden en krijg je de handjes niet op elkaar voor zo'n maatregel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Makkelijk is het niet, inderdaad, maar het heeft nog altijd meer kans op slagen dan selectieve bezuinigingen. Dan mag je je opmaken voor maanden, zo niet jaren, guerilla-oorlog door de gedupeerde.quote:Op maandag 4 april 2016 10:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan komen er altijd types voorbij als alleenstaande moeders met drie kinderen, waarvan één gehandicapt,
Zo kan je altijd de uitzondering vinden en krijg je de handjes niet op elkaar voor zo'n maatregel.
|
|
