Het cultureel marxisme...#1

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:57 schreef deelnemer het volgende:
Dat maakt het onberekenbaar en dus onvoorspelbaar, maar doet verder niets af aan het feit dat vrije keuzes er niet in passen.

Dat beweer ik oon niet, ik heb enkel twijfels over de causale biljartbal wereld van Newton.
Ik ben juist eerder geneigd om het determinisme niet aan te hangen, jij blijkbaar ook zo te zien ondanks dat je het een causale wereld noemt.
Maar misschien snap ik je gewoon niet, kan ook.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:00 schreef deelnemer het volgende:
Niet krampachtig de boel omdraaien, maar het bekijken vanuit het gezichtspunt van de andere groep. Die hebben ook een cultuur en tradities. Jij wil niet dat er in islamitische landen mensen zijn die zoiets ondernemen als kritische theorie (dwz zeggen de status quo ter discussie stellen)?

Die andere groep is hier te gast, dat schept verplichtingen.
En hadden ze maar juist meer kritiek dan werd nu niet heel Indonesië gezuiverd van 'ongewenste elementen' die niet passen binnen 'hun' tradities.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:12 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Dat beweer ik oon niet, ik heb enkel twijfels over de causale biljartbal wereld van Newton.
Ik ben juist eerder geneigd om het determinisme niet aan te hangen, jij blijkbaar ook zo te zien ondanks dat je het een causale wereld noemt.
Maar misschien snap ik je gewoon niet, kan ook.

Ik beweer alleen dat hier sprake is van een diep conflict. Dat conflict zie je terug is tussen allerlei systeemanalyses van maatschappijcritici en hun opponenten. Waar de een onderdrukkende mechanismen ziet, stelt dat ander dat wij gewoon doen waar wij zelf voor kiezen (in het volle begrip van waar we mee bezig zijn).

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:14 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Die andere groep is hier te gast, dat schept verplichtingen.

Toch ligt hier een moeilijk punt. Je kunt iedere cultuur het zijne gunnen. 'S lands wijs, 's lands eer.
Maar wat moet je dan met mensen die met 1 been in de ene cultuur staan en met het andere been in de andere. Zijn huwelijken tussen mensen uit verschillende culturen dan niet een bedreiging van deze orde. Die moet je dan wel verbieden, want anders begint daar de rot. Migratie is dan ook uit den boze.

quote:

En hadden ze maar juist meer kritiek dan werd nu niet heel Indonesië gezuiverd van 'ongewenste elementen' die niet passen binnen 'hun' tradities.

Precies mijn punt. Traditie ondermijnenden elementen zijn goed als de tradities die ze ondermijnen dat niet zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 13:46:22 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een bepaalde "school of thought" kan in een bepaalde periode, zeker in de sociale wetenschappen, wel leidend zijn. Het kan daardoor bewust of onbewust ook een hele generatie beïnvloeden. In de jaren 1970-1990 geloofde men in de maakbare samenleving. Niet iedereen, maar degenen die ervan afweken zouden daar verhoudingsgewijs maar matig vanaf wijken als je dat vergelijkt met de periode nu. In 1989 viel de muur, het communisme hield op te bestaan in de Sovjetunie de jure 1991, en toen ontstond een gehele nieuwe school of thought. Het maakbaarheidsideaal werd verlaten, zoals die in de jaren 70 bestond althans. Ik kan me de discussies nog wel herinneren over het boek van Fukuyama 'The End of history and the last man'. Ook een aantal documentaires van Adam Curtis zijn wat dat betreft illustratief.
Je hebt het dan dus niet over een complot, van een groepje sociaal-wetenschappers van 1 instituut, maar van het gegeven dat deze mensen (en volgelingen) wel van vrij grote invloed zijn geweest op veel sociaal-wetenschappers van een bepaalde generatie, die hun invloed weer hebben overgezet op hun studenten.
Sociaal-economisch gezien heeft het vallen van de muur en de economische crises van de jaren 70-80 er uiteindelijk ook voor gezorgd dat de sociaaldemocraten hun ideologische veren van zich afschudden en meegingen in de neoliberale "mode" van de supplyside economics: deregulering en privatisering, die uiteindelijk het fundament zou leggen voor de economische crises vanaf 2008.

Klopt.

Als je meent iets te begrijpen van de samenleving, dan ontstaat de mogelijkheid dat je inziet dat bepaalde dingen gewenst zijn en andere niet. Je zoekt invloed en begint daarop te sturen.

Je hebt dus drie mogelijkheden:
1. Je begrip was juist en je verandert dingen ten goede
2. Je begrip was onjuist en je verandert dingen ten kwade
3. Je doet niet aan begrip, en zo voorkom je dat je ooit gaat sturen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Komen in de periode na WO2 twee dingen bij:
1) babyboomgeneratie, met specifieke eigenschappen en generatie gebonden doelen, zich afzettend tegen de generatie van hun ouders ivm WO2.
2) hoger onderwijs werd ontsloten voor steeds grotere groepen deelnemers.

De grote lijn is volgens mij, dat we leren dat veel cultuurgebonden waarheden geen goed houvast zijn. Als je als axiomatisch denker begint met het opstellen van de axioma's, en je kiest daarvoor de meest dominante overtuigingen van je eigen cultuur op dat moment, dan kun je geen veranderingen meer dulden.

Terwijl mensen tegenwoordig veel meer in aanraking komen met andere culturen, en beseffen dat iedereen geneigd is om culturele instituties uit de eigen cultuur aan te zien voor de natuurlijke orde der dingen. Mensen merken ook dat zelfs de eigen cultuur zo snel veranderd, dat je je leven niet doorkomt met 1 setje culturele waarheden.

Dat is aanleiding om een beter houvast te zoeken. Dat moeten meer stabiele patronen zijn. Dus gaat men culturen zien als verschillende oplossingen voor soortgelijke problemen, als variaties op dezelfde thema's. Dan ga je als axiomatisch denker, 1 abstractie niveau hoger zitten, en kom je tot meer algemene axioma's dan de eigen cultuur en tradities. Zo krijg je psychologische, sociologische en/of biologische verklaringen. Die vormen dan een cultuuroverstijgend platform, zodat we op grond daarvan met culturele verschillen kunnen omgaan, en de culturele ontwikkeling kunnen sturen in een meer gewenste richting.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 16:54:21 ]

De anti-CM-beweging is volgens mij te begrijpen vanuit een verlies aan duidelijke instituties (de groep verliest zijn vorm).

Wat volgens mij ook bijdraagt aan de chaos, is de professionele propaganda industrie. Een burger wordt aan alle kanten bestookt door professionals die hun proberen te beinvloeden. Dat kan op een redelijke en onredelijke manier. Het is onredelijk om methoden te gebruiken die het kritisch vermogen omzeilen of ondermijnen. Zo is het bombarderen van mensen met een consistente voorstelling van zaken ook effectief als het nergens op gebaseerd is.

Er is bedrijfsreclame, politieke ideologie, verlossingsreligies, oplichters, etc ... Er zijn allerlei trucjes om mensen te beinvloeden, zoals drogredeneringen. Dat alles bij elkaar creeert zo'n chaos, dat het probleem met culturele verschillen erbij het niet zinkt. Je daar professioneel mee bezig houden, kan in de vorm van diverse 'eerbare' beroepen. Ik heb nooit begrepen waarom mensen dat acceptabel vinden.

Ik heb het dus niet over mensen die een standpunt verkondigen, dat standpunt uiteenzetten, en daarover een redelijke discussie willen voeren. Dat is de redelijke manier.

Cultuurpessimisme is een reactie op het vooruitgangsgeloof. Wat als mensen gewoon niet zo redelijk zijn? We hebben in de 20^e eeuw genoeg lessen kunnen leren. Toch begint de 21^e eeuw gewoon weer met een serie oorlogen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 15:39:55 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:34 schreef deelnemer het volgende:
Toch ligt hier een moeilijk punt. Je kunt iedere cultuur het zijne gunnen. 'S lands wijs, 's lands eer.
Maar wat moet je dan met mensen die met 1 been in de ene cultuur staan en met het andere been in de andere. Zijn huwelijken tussen mensen uit verschillende culturen dan niet een bedreiging van deze orde. Die moet je dan wel verbieden, want anders begint daar de rot. Migratie is dan ook uit den boze.

Is helemaal niet moeilijk het 'zij zijn hier te gast dus schept dat verplichtingen'.
Dat is gewoon Nederlands regeringsbeleid, aanpassen of opzouten.
Zelfs Bush en Obama snappen dat, dat hun veiligheidsdienst ook de schoenen uitdeed en daardoor verminderd mobiel werd maakte geen verschil.

quote:

Precies mijn punt. Traditie ondermijnenden elementen zijn goed als de tradities die ze ondermijnen dat niet zijn.

Wie gaat dat dan bepalen welke goed is
Van mij mag iedereen zn eigen traditie hebben, ergens in een reservaat ofzo als ze onze traditie niet aanstaan.
Zelfde met TV, bevalt het niet dan trek de stekker.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 15:53 schreef TomLuny het volgende:
Is helemaal niet moeilijk het 'zij zijn hier te gast dus schept dat verplichtingen'.
Dat is gewoon Nederlands regeringsbeleid, aanpassen of opzouten.
Zelfs Bush en Obama snappen dat, dat hun veiligheidsdienst ook de schoenen uitdeed en daardoor verminderd mobiel werd maakte geen verschil.

Mensen blijven niet eeuwig gasten. Ons begrip 'allochtonen' gaat generaties diep. Zo maakt je een bevolkingsgroep tot 2^e rangs burgers. Dat is in strijd met Nederlands regeringsbeleid.

Aanpassen aan wie? Nederlanders zijn het onderling ook niet met elkaar eens. Stel dat een Nederlander geen Sinterklaas viert, maar meedoet met het Amerikaanse Santa Claus. Die breekt de rangen. Of een vrouw die de een hoofddoek van haar oma erft en deze draagt, terwijl dat niet meer in gebruik is, en mensen doet denken aan de Islam.

Verder is iedereen hier gebonden aan de Nederlandse wet en regelgeving.

De enige regel waaraan ze zich zeker moeten aanpassen is dat geloofsvrijheid tweezijdig is. De Islam heeft alleen autoriteit voor de gelovigen, maar niet voor de rest. Je kunt een ander dus niet tot iets dwingen op grond van jouw geloof. Niet direct, wel via de Nederlandse wet. Want als het via de Nederlandse wet loopt, heeft het de normale procedure doorlopen, geldt de wet namens de burger, en niet namens een specifieke geloofsgroep.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 16:40:46 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 16:33 schreef deelnemer het volgende:
Mensen blijven niet eeuwig gasten. Ons begrip 'allochtonen' gaat generaties diep. Zo maakt je een bevolkingsgroep tot 2^e rangs burgers. Dat is in strijd met Nederlands regeringsbeleid.

Aanpassen aan wie? Nederlanders zijn het onderling ook niet met elkaar eens. Stel dat een Nederlander geen Sinterklaas viert, maar meedoet met het Amerikaanse Santa Claus. Die breekt de rangen. Of een vrouw die de een hoofddoek van haar oma erft en deze draagt, terwijl dat niet meer in gebruik is, en mensen doet denken aan de Islam.

Verder is iedereen hier gebonden aan de Nederlandse wet en regelgeving.

Je geeft zelf al het antwoord, aanpassen aan onze wetten die gebaseerd zijn op en een gevolg zijn van onze cultuur. En dat er 2e rangsburgers ontstaan hou je toch. Krakers bijvoorbeeld zijn tweede rangsburgers want een woning is er niet voor hun en lege ongebruikte huizen gaan gebruiken is ook al wettelijk verboden tegenwoordig. Dat is de onderdrukking door de meerderheid die nu eenmaal binnen een zogenaamde democratie is ingesloten. En hoelang iemand dan bivakeert in dit land maakt geen verschil zolang de wet hetzelfde blijft. Maar daar zit juist de angel, door het binnenhalen van steeds grotere groepen van mensen die onze cultuur en dus wetten totaal niet aanstaan en daar geregeld ook op spugen, loop je dus het risico dat hun invloed steeds meer gaat toenemen in onze wetgeving. Dat lijkt me dus zeer ongewenst. En dingen zoals kopvoddentax is niet mijn stijl, voor je het weet mag je haar niet langer zijn als 3 cm. Gehele gezichtsbedekking vind ik dan weer net iets te ver gaan, maar dat is persoonlijk, heeft ook te maken met veiligheid vind ik, dus die discussie ligt iets anders.

quote:

De enige regel waaraan ze zich zeker moeten aanpassen is dat geloofsvrijheid tweezijdig is. De Islam heeft alleen autoriteit voor de gelovigen, maar niet voor de rest. Je kunt een ander dus niet tot iets dwingen op grond van jouw geloof. Niet direct, wel via de Nederlandse wet. Want als het via de Nederlandse wet loopt, heeft het de normale procedure doorlopen, geldt de wet namens de burger, en niet namens een specifieke geloofsgroep.

Ik kan wel meer regels verzinnen.
En dat islam autoriteit heeft over gelovigen slaat wmb dus helemaal nergens op.
Dat ze dat wel zouden willen is iets anders als dat het werkelijk zo is, maar idd, dat blijven ze proberen door te drukken met steeds meer succes helaas, waardoor er twee vormen van justitie in een land ontstaan, namelijk de grondwet en de sharia-wetgeving. Ook uiterst ongewenst.

Het zijn juist de islam-apologeten die komen met voorstellen zoals één-arm afstand houden, geen mohammed-stripverhaaltjes meer maken, geen korte rokjes meer dragen nabij een AZC, 'want dan lok je het zelf uit, je moet respekt hebben voor hun kultuur'.

Dat noem ik verraad en komt juist uit de linkse PC-hoek en bizar genoeg was dat juist de groep die de christelijke en andere pijlers heeft afgebroken maar nu wel islam gebruikt om hun sloopagenda door te zetten. De zwarte kousenkerk zag in niet zitten, ben dus blij dat we hier nog mensen met rode haren zien rondlopen maar nu krijgen we onbegrijpelijk vanuit diezelfde hoek een verbod op islam kritiek.
En ik ben niet de enige die dat opvalt.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 18-03-2016 17:13:54 ]

CM op zn best

quote:

When I was a Revolutionary Marxist, we were all in favour of as much immigration as possible.
It wasn’t because we liked immigrants, but because we didn’t like Britain. We saw immigrants – from anywhere – as allies against the staid, settled, conservative society that our country still was at the end of the Sixties.
Also, we liked to feel oh, so superior to the bewildered people – usually in the poorest parts of Britain – who found their neighbourhoods suddenly transformed into supposedly ‘vibrant communities’.
If they dared to express the mildest objections, we called them bigots.

What did we know, or care, of the great silent revolution which even then was beginning to transform the lives of the British poor? To us, it meant patriotism and tradition could always be derided as ‘racist’.

I have learned since what a spiteful, self-righteous, snobbish and arrogant person I was (and most of my revolutionary comrades were, too).

I have seen places that I knew and felt at home in, changed completely in a few short years.

... I did and said nothing in defence of those whose lives were turned upside down, without their ever being asked, and who were warned very clearly that, if they complained, they would be despised outcasts.

http://ariwatch.com/Links/PeterHitchensOnMassImmigration.htm

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 17:07 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Je geeft zelf al het antwoord, aanpassen aan onze wetten die gebaseerd zijn op en een gevolg zijn van onze cultuur. En dat er 2e rangsburgers ontstaan hou je toch. Krakers bijvoorbeeld zijn tweede rangsburgers want een woning is er niet voor hun en lege ongebruikte huizen gaan gebruiken is ook al wettelijk verboden tegenwoordig. Dat is de onderdrukking door de meerderheid die nu eenmaal binnen een zogenaamde democratie is ingesloten. En hoelang iemand dan bivakeert in dit land maakt geen verschil zolang de wet hetzelfde blijft. Maar daar zit juist de angel, door het binnenhalen van steeds grotere groepen van mensen die onze cultuur en dus wetten totaal niet aanstaan en daar geregeld ook op spugen, loop je dus het risico dat hun invloed steeds meer gaat toenemen in onze wetgeving. Dat lijkt me dus zeer ongewenst. En dingen zoals kopvoddentax is niet mijn stijl, voor je het weet mag je haar niet langer zijn als 3 cm. Gehele gezichtsbedekking vind ik dan weer net iets te ver gaan, maar dat is persoonlijk, heeft ook te maken met veiligheid vind ik, dus die discussie ligt iets anders.

Dat iedereen gebonden is aan de Nederlandse wet en regelgeving is een feit. Dat ook migranten invloed krijgen is iets dat je op je vingers kunt natellen. Maar waar dat op uitdraait is niet zo duidelijk.

Het volgende is ook mogelijk. Een Nederlander heeft een mening. Bepaalde migranten zien dat anders. Dat kun je zien als een meningsverschil tussen Nederlanders en migranten. Eenmaal zo gesteld, kunt je je afvragen wie de doorslag moet geven, wij Nederlanders of migranten. Maar de mening van een Nederlander is niet de mening van alle Nederlanders. Je kunt met deze redenering ieder meningsverschil met een migrant beslechten. Je kunt er ook de mening van een andersdenkende mede Nederlander mee terzijde schuiven. Die is dan een cultureel marxist. Met die truc kan ook een rechtse politieke beweging zich opstellen als de Nederlander en daarmee haar agenda doordrukken.

Conclusie, dat argument is te algemeen. Daarmee kun je altijd jezelf de broek aantrekken dat je voor alle Nederlanders spreekt. Je verandert daarin, van iemand met een mening, tot de enige partij met recht van spreken. Een truc.

quote:

[..]

Ik kan wel meer regels verzinnen.
En dat islam autoriteit heeft over gelovigen slaat wmb dus helemaal nergens op.

Niet 'over' maar 'voor'. Voor iemand die gelooft in een religie is de leer van die religie gezaghebbend. Als hij er niet meer in gelooft, niet meer.

quote:

Dat ze dat wel zouden willen is iets anders als dat het werkelijk zo is, maar idd, dat blijven ze proberen door te drukken met steeds meer succes helaas, waardoor er twee vormen van justitie in een land ontstaan, namelijk de grondwet en de sharia-wetgeving. Ook uiterst ongewenst.

Het zijn juist de islam-apologeten die komen met voorstellen zoals één-arm afstand houden, geen mohammed-stripverhaaltjes meer maken, geen korte rokjes meer dragen nabij een AZC, 'want dan lok je het zelf uit, je moet respekt hebben voor hun kultuur'.

Dat noem ik verraad en komt juist uit de linkse PC-hoek en bizar genoeg was dat juist de groep die de christelijke en andere pijlers heeft afgebroken maar nu wel islam gebruikt om hun sloopagenda door te zetten. De zwarte kousenkerk zag in niet zitten, ben dus blij dat we hier nog mensen met rode haren zien rondlopen maar nu krijgen we onbegrijpelijk vanuit diezelfde hoek een verbod op islam kritiek.
En ik ben niet de enige die dat opvalt.

Die linkse mensen verdedigen de Islam niet. Niet in de zin dat ze de geloofsinhoud ervan onderschrijven. Ze komen op voor minderheden, zelfs als ze het gedachtegoed van die minderheid zelf niet onderschrijven. Dat is namelijk precies wat opkomen voor minderheden inhoud. Zo wordt de democratie niet een dictatuur van de meerderheid.

Het is cultuurliberalisme, en dat is het gevolg is van cultuuroverstijging. Als sociale instituties veranderlijk zijn, dan worden ze minder geloofwaardig. Als sociale instituties veranderen, dan verliest zowel de oude als de nieuwe vorm zijn absolute karakter. Het worden verschijnselen die komen en gaan. Dus zoekt men een ander houvast. Die linkse mensen hebben ongetwijfeld een ander houvast gekozen dan jij, zodat zij gemakkelijk kunnen loslaten waar jij je aan vasthoud.

Je machtsanalyse berust op de overtuiging dat er een strijd gaande is tussen culturen. In zoverre als er zo'n machtsstrijd is, ben je niet zelf de inzet van die strijd, maar bepaalde culturele normen. Dat is niet hetzelfde, want jij bent niet louter een exponent van een cultuur, en zij zijn dat ook niet. In zoverre dat het geen strijd wordt, zie ook veel vermenging en fusie.

Culturen veranderen, het is geen stabiel houvast. De dingen die echt van belang zijn, blijven meestal wel overeind als je je cultuur overstijgt. Want de volgende laag is dat je allemaal mens bent. Dat is een basis voor humaniteit.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 18:37:40 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:19 schreef Ryan3 het volgende:

Je hebt het dan dus niet over een complot, van een groepje sociaal-wetenschappers van 1 instituut, maar van het gegeven dat deze mensen (en volgelingen) wel van vrij grote invloed zijn geweest op veel sociaal-wetenschappers van een bepaalde generatie, die hun invloed weer

Ik herhaal even wat ik eerder zei, de invloed van Annie MG Schmidt, vooral op de heel jonge studentjes . Haar vrijzinnigheid, speelsheid, de boventoon dat volwassenen het ook allemaal niet weten en de speelsheid vergeten,de ondertoon van dat een beetje stout zijn best wel mag.(anti-autoritairisme, het conservatieve gezag ondermijnen)
Erik van Muiswinkel heeft een lied gemaakt over haar invloed. Hij deed dat op die manier dat ik dacht... wat een conservatief *** is ie eigenlijk. Hij gaf haar de schuld van de verschuivingen in moraal en levenstijl van de sixties en seventies. Pas later hoorde ik dat hij eigenlijk een grote fan is van haar. Dus.... overdreef hij met opzet een conservatieve gedachte en wees haar aan als zondebok. ( wie kan dat lied terugvinden op het internet ?)

In aartsconservatieve kringen, met ultlopers naar extreemrechts, doen ze hetzelfde met de Frankfurter Schule. Zeker hadden hun teksten enige invloed.
Net als de teksten van Annie MG Schmidt op studentjes. die 10 tot 15 jaar jonger waren
Ik heb eens teruggedacht... ik denk wel dat ik fragmenten las van Gramsci, Adorno, Marcuse en Fromm. Vooral van de laatste 2 herinner ik me dat het moeilijke stukken tekst waren .
Ik neem aan dat ik iets geleerd van die 2, geloof ik. Maar meer van Annie MG Schmidt,
Ik denk ook wel dat de Frankfurter Schule enige invloed had .... op het intellectueel discours en progressieve denken. Maar domme rechtse drammers maken er een drama van.
Ik heb toch het een en ander gelezen in linkse blaadjes en artikelen in de vorige eeuw en de FS-heren kwamen toch echt niet steeds naar voren als de grote voorbeelden.
Deze heren waren geen idolen van mij. Annie MG Schmidt was dat eerder. Of John Lennon ( imagine) Ik ben geen marxist, dus flikker op met je etikettering.

Dat anti-semieten graag joodse invloeden en complotten willen zien is bekend.
Maar kennelijk is die behoefte aan linkse invloeden willen zien en overdrijven tot in het complotterige dus een bezigheid geworden van heel rigide rechts .

[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 18-03-2016 19:51:32 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:25 schreef deelnemer het volgende:
Dat iedereen gebonden is aan de Nederlandse wet en regelgeving is een feit.

Dat grote groepen zich er niet aan houden is ook een feit, het blijft tenslotte maar een papiertje

quote:

Dat ook migranten invloed krijgen is iets dat je op je vingers kunt natellen.
Maar waar dat op uitdraait is niet zo duidelijk.

Nou, eigenlijk weten we wel waar het op uitdraait. Het multi-culti project draait immers al een tijdje mee en de resultaten zijn niet zo best. Dus je hoeft enkel maar daar naar te kijken in eigen of ander land en je kan dan redelijk secuur inschatten waar het op uitdraait.

quote:

Het volgende is ook mogelijk. Een Nederlander heeft een mening. Bepaalde migranten zien dat anders. Dat kun je zien als een meningsverschil tussen Nederlanders en migranten. Eenmaal zo gesteld, kunt je je afvragen wie de doorslag moet geven, wij Nederlanders of migranten. Maar de mening van een Nederlander is niet de mening van alle Nederlanders. Je kunt met deze redenering ieder meningsverschil met een migrant beslechten. Je kunt er ook de mening van een andersdenkende mede Nederlander mee terzijde schuiven. Die is dan een cultureel marxist. Met die truc kan ook een rechtse politieke beweging zich opstellen als de Nederlander en daarmee haar agenda doordrukken.
Conclusie, dat argument is te algemeen. Daarmee kun je altijd jezelf de broek aantrekken dat je voor alle Nederlanders spreekt. Je verandert daarin, van iemand met een mening, tot de enige partij met recht van spreken. Een truc.

Dat kan en is mogelijk. Ik ben daar geen voorstander van en we zien het in de praktijk ook niet gebeuren. Links heeft weinig te klagen momenteel over de aantallen migranten behalve dat ze nog meer willen.
Een CM is voor mij iemand die denkt dat alle culturen gelijk zijn, en dat als je ze in een groepje bij elkaar zet ze vrolijk gaan dansen en zingen en uithuwelijken en samen koken. Dat is wel erg simpel gesteld maar goed, we zien duidelijk dat dit niet gebeurt op uitzonderingen na.

quote:

Niet 'over' maar 'voor'. Voor iemand die gelooft in een religie is de leer van die religie gezaghebbend. Als hij er niet meer in gelooft, niet meer.

Je hebt gelijk, mea culpa

quote:

Die linkse mensen verdedigen de Islam niet. Niet in de zin dat ze de geloofsinhoud ervan onderschrijven. Ze komen op voor minderheden, zelfs als ze het gedachtegoed van die minderheid zelf niet onderschrijven. Dat is namelijk precies wat opkomen voor minderheden inhoud. Zo wordt de democratie niet een dictatuur van de meerderheid.

Het gaat niet over bescherming minderheden. Het gaat over het doordrukken van de linkse agenda om dit land te overspoelen met immigranten. Niemand valt minderheden aan op die enkele gek na die een rotje tegen het azc raam gooit. Ga kijken op de AFA-site of gewoon in de kranten. Op alles waar maar een demonstratie is tegen de tsunami komen ze met stokken op af want 'dat zijn fascisten'. En je merkt waarschijnlijk dat ik islam hier niet eens bij benoem.

quote:

Het is cultuurliberalisme, en dat is het gevolg is van cultuuroverstijging. Als sociale instituties veranderlijk zijn, dan worden ze minder geloofwaardig. Als sociale instituties veranderen, dan verliest zowel de oude als de nieuwe vorm zijn absolute karakter. Het worden verschijnselen die komen en gaan. Dus zoekt men een ander houvast. Die linkse mensen hebben ongetwijfeld een ander houvast gekozen dan jij, zodat zij gemakkelijk kunnen loslaten waar jij je aan vasthoud.

Je machtsanalyse berust op de overtuiging dat er een strijd gaande is tussen culturen. In zoverre als er zo'n machtsstrijd is, ben je niet zelf de inzet van die strijd, maar bepaalde culturele normen. Dat is niet hetzelfde, want jij bent niet louter een exponent van een cultuur, en zij zijn dat ook niet. In zoverre dat het geen strijd wordt, zie ook veel vermenging en fusie.

Culturen veranderen, het is geen stabiel houvast. De dingen die echt van belang zijn, blijven meestal wel overeind als je je cultuur overstijgt. Want de volgende laag is dat je allemaal mens bent. Dat is een basis voor humaniteit.

Wat bedoel je precies met sociale instituties ?

Machtsanalyse is wel groot woord, dat er echter een strijd gaande is tussen culturen valt gewoon niet te ontkennen.
Heb je mijn posts over de OIS in de VN gemist bijvoorbeeld ?
Maar ook in bepaalde wijken zie je dat, in de gemeentebesturen en in de straten.

Over cultuuroverstijging, in welke landen zie je de meeste 100% mono-cultuur ?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:09 schreef TomLuny het volgende:
CM op zn best

[..]

http://ariwatch.com/Links/PeterHitchensOnMassImmigration.htm

Wat dat betreft hebben die Extreem-linksen een helderdere kijk op massa-immigratie dan D66/PvdA c.s. Zij beseften wel degelijk de invloed ervan op de bestaande maatschappij.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:57 schreef TomLuny het volgende:

Een CM is voor mij iemand die denkt dat alle culturen gelijk zijn, en dat als je ze in een groepje bij elkaar zet ze vrolijk gaan dansen en zingen en uithuwelijken en samen koken. Dat is wel erg simpel gesteld maar goed, we zien duidelijk dat dit niet gebeurt op uitzonderingen na.

CM is wel wat beder dan dat hoor. Waar jij nu op doelt, dat zou je een multiculturalist kunnen noemen. CM is veel breder, dat gaat ook over de ondermijning van het gezin als hoeksteen van de samenleving, aanvallen op het Christelijke geloof, een absolute gelijkheidsleer, het beïnvloeden van het denken van mensen door het promoten van PC-taalgebruik et cetera.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 19:28 schreef Bluesdude het volgende:
Ik herhaal even wat ik eerder zei, de invloed van Annie MG Schmidt, vooral op de heel jonge studentjes . Haar vrijzinnigheid, speelsheid, de boventoon dat volwassenen het ook allemaal niet weten en de speelsheid vergeten,de ondertoon van dat een beetje stout zijn best wel mag.(anti-autoritairisme, het conservatieve gezag ondermijnen)
Erik van Muiswinkel heeft een lied gemaakt over haar invloed. Hij deed dat op die manier dat ik dacht... wat een conservatief *** is ie eigenlijk. Hij gaf haar de schuld van de verschuivingen in moraal en levenstijl van de sixties en seventies. Pas later hoorde ik dat hij eigenlijk een grote fan is van haar. Dus.... overdreef hij met opzet een conservatieve gedachte en wees haar aan als zondebok. ( wie kan dat lied terugvinden op het internet ?)

Ik kwam dit tegen

quote:

VOF de Kunst is opgericht in 1983. Meteen in dit jaar staat de band binnen 4 weken nummer 1 in de hitlijsten met 'Suzanne'. 'Suzanne' blijkt een internationale hit en zo reist VOF de Kunst in 1984 als The Art Company maandenlang door bijna alle Europese landen. Van 'Susanna' worden wereldwijd drie miljoen exemplaren verkocht. Enkele jaren later wordt dit succes nog eens dunnetjes over gedaan met 'Eén kopje koffie'.

Wat aanvankelijk lijkt op een vriendelijk bedoeld, eenmalig eerbetoon van VOF de Kunst aan het prachtige oeuvre van Annie M.G. Schmidt,
https://www.bol.com/nl/c/(...)dex.html?lastId=6043

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:57 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Dat grote groepen zich er niet aan houden is ook een feit, het blijft tenslotte maar een papiertje

Dat dit ongewenst is, is niet een specifiek rechts standpunt. Het is geen politiek twistpunt.

quote:

[..]

Nou, eigenlijk weten we wel waar het op uitdraait. Het multi-culti project draait immers al een tijdje mee en de resultaten zijn niet zo best. Dus je hoeft enkel maar daar naar te kijken in eigen of ander land en je kan dan redelijk secuur inschatten waar het op uitdraait.

[..]

Dat kan en is mogelijk. Ik ben daar geen voorstander van en we zien het in de praktijk ook niet gebeuren. Links heeft weinig te klagen momenteel over de aantallen migranten behalve dat ze nog meer willen.
Een CM is voor mij iemand die denkt dat alle culturen gelijk zijn, en dat als je ze in een groepje bij elkaar zet ze vrolijk gaan dansen en zingen en uithuwelijken en samen koken. Dat is wel erg simpel gesteld maar goed, we zien duidelijk dat dit niet gebeurt op uitzonderingen na.

Het is waar dat mensen met verschillende culturele achtergronden minder gemakkelijk samenwerken. Onderdeel van de cultuur zijn ook normen, die je niet zomaar leuk kunt samenvoegen. Dat remt het onderlinge vertrouwen en ook een normale samenwerking. Ik denk er dus niet licht over.

Het is omgekeerd. Die problemen zijn er, en dan kun je niet als bokken tegenover elkaar gaan staan. En dat doe je, als je beide je eigen cultuur zo belangrijk maakt. Als je echt serieus op deze problemen wilt ingaan, moet je cultuuroverstijgend denken.

quote:

[..]

Je hebt gelijk, mea culpa

[..]

Het gaat niet over bescherming minderheden. Het gaat over het doordrukken van de linkse agenda om dit land te overspoelen met immigranten. Niemand valt minderheden aan op die enkele gek na die een rotje tegen het azc raam gooit. Ga kijken op de AFA-site of gewoon in de kranten. Op alles waar maar een demonstratie is tegen de tsunami komen ze met stokken op af want 'dat zijn fascisten'. En je merkt waarschijnlijk dat ik islam hier niet eens bij benoem.

De oorzaak achter de immigratiestroom is niet een linkse campagne om die mensen hierheen te krijgen.

quote:

Wat bedoel je precies met sociale instituties ?

Machtsanalyse is wel groot woord, dat er echter een strijd gaande is tussen culturen valt gewoon niet te ontkennen.
Heb je mijn posts over de OIS in de VN gemist bijvoorbeeld ?
Maar ook in bepaalde wijken zie je dat, in de gemeentebesturen en in de straten.

Over cultuuroverstijging, in welke landen zie je de meeste 100% mono-cultuur ?

Heeft iets een natuurlijke oorsprong of een sociale oorsprong? Die lijn is niet gemakkelijk te trekken. Eten is natuurlijk, maar iemands dagelijkse voedselpatroon is cultuurafhankelijk (lees sociale oorsprong). Sociale instituties zijn de basispatronen (inclusief normen en waarden) en de organisatiestructuren van een samenleving, in zover die cultuurafhankelijk zijn.

Je kunt erover twisten wat behoort tot de natuurlijke orde en wat tot de sociale orde. Islamieten zullen hun godsdienst scharen onder de natuurlijke orde, en atheisten zullen het scharen onder de sociale orde. Atheisten zien de islam dus als een sociale institutie. Aangezien sociale instituties mensenwerk zijn, kun je mensen bewegen om er eens kritisch naar te kijken. Zo kunnen atheisten, vanuit hun standpunt, stellen dat mensen in islamitische landen er goed aan doen om kritisch te kijken naar de islam.

Je eigen cultuur overstijgen is noodzakelijk om kritisch naar je eigen cultuur te kunnen kunnen kijken (en die van anderen). Als anderen dat niet kunnen, is dat geen enkele reden om zelf net zo beperkt te denken. Je eigen cultuur overstijgen overkomt je grotendeels, en het is zover als je het zelf allemaal niet meer zo geloofwaardig vindt. Eenmaal zover kun je ook niet meer terug, net zomin als jij nog echt in Sinterklaas kan geloven.

Je kunt alleen je eigen cultuur overstijgen, als je het in bepaalde opzichten niet meer geloofwaardig vindt. Je hoeft er dan niet mee op te houden, net zomin als het Sinterklaas feest stopt, als je op je 5^e levensjaar van je geloof valt. Alleen is het daarna nooit meer hetzelfde, en je kan niet meer terug. Je kan het wel blijven meespelen, maar liever zoekt je iets waar je wel echt in kan geloven. Een herorientatie.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-03-2016 01:12:22 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:51 schreef LXIV het volgende:
CM is wel wat beder dan dat hoor. Waar jij nu op doelt, dat zou je een multiculturalist kunnen noemen. CM is veel breder, dat gaat ook over de ondermijning van het gezin als hoeksteen van de samenleving, aanvallen op het Christelijke geloof, een absolute gelijkheidsleer, het beïnvloeden van het denken van mensen door het promoten van PC-taalgebruik et cetera.

Je hebt gelijk, ik kreeg het niet goed onder woorden, het is al laat.

Ben benieuwd trouwens wat ze vandaag in Bruxelles hebben besloten, heb nog geen nieuws gezien vandaag.
Tút moäge

Ok, nog eentje dan

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:20 schreef deelnemer het volgende:
Dat dit ongewenst is, is niet een specifiek rechts standpunt. Het is geen politiek twistpunt.

Klopt, het is een feit des levens. Vraag is, wat gaan we eraan doen.

quote:

Het is waar dat mensen met verschillende culturele achtergronden minder gemakkelijk samenwerken. Onderdeel van de cultuur zijn ook normen, die je niet zomaar leuk kunt samenvoegen. Dat remt het onderlinge vertrouwen en ook een normale samenwerking. Ik denk er dus niet licht over.

Ok

quote:

Het is omgekeerd. Die problemen zijn er, en dan kun je niet als bokken tegenover elkaar gaan staan. En dat doe je, als je beide je eigen cultuur zo belangrijk maakt. Als je echt serieus op deze problemen wilt ingaan, moet je cultuuroverstijgend denken.

Geef dan eens een praktijkvoorbeeld hoe dat in zn werk zou kunnen gaan.
Gewoon simpel voorbeeldje dat iedereen snapt in eenvoudige bewoordingen.
Wat vind je hiervan :
Die Welt meldt dat een school in Beieren de ouders van hun leerlingen een brief heeft gestuurd met het verzoek hun dochters "conservatief" gekleed naar school te sturen, dit om de migranten in het naastgelegen AZC niet voor het hoofd te stoten

En met denken alleen kom je er niet. Feynman heeft eens gezegd, al is een theorie nog zo mooi, als de praktijk er niet mee overeenkomt dan is die fout. Dus hoe stel je cultuuroverstijgend voor in de praktijk ? Stap je er dan uit en wordt je dan een stadskluizenaar in New York of zie je het meer als van beide kanten water bij de wijn doen, oftewel, doe toch maar een langer rokje aan.

quote:

De oorzaak achter de immigratiestroom is niet een linkse campagne om die mensen hierheen te krijgen.

Klopt, maar die stroom zoveel mogelijk makkelijker maken is wel een linkse agenda

quote:

Heeft iets een natuurlijke oorsprong of een sociale oorsprong? Die lijn is niet gemakkelijk te trekken. Eten is natuurlijk, maar iemands dagelijkse voedselpatroon is cultuurafhankelijk (lees sociale oorsprong). Sociale instituties zijn de basispatronen (inclusief normen en waarden) en de organisatiestructuren van een samenleving, in zover die cultuurafhankelijk zijn.

Je kunt erover twisten wat behoort tot de natuurlijke orde en wat tot de sociale orde. Islamieten zullen hun godsdienst scharen onder de natuurlijke orde, en atheisten zullen het scharen onder de sociale orde. Atheisten zien de islam dus als een sociale institutie. Aangezien sociale instituties mensenwerk zijn, kun je mensen bewegen om er eens kritisch naar te kijken. Zo kunnen atheisten, vanuit hun standpunt, stellen dat mensen in islamitische landen er goed aan doen om kritisch te kijken naar de islam.

Je eigen cultuur overstijgen is noodzakelijk om kritisch naar je eigen cultuur te kunnen kijken (en die van anderen). Als anderen dat niet kunnen, is dat geen enkele reden om zelf net zo beperkt te denken. Je eigen cultuur overstijgen overkomt je grotendeels, en het is zover als je het zelf allemaal niet meer zo geloofwaardig vindt. Eenmaal zover kun je ook niet meer terug, net zomin als jij nog echt in Sinterklaas kan geloven.

Je kunt alleen je eigen cultuur overstijgen, als je het in bepaalde opzichten niet meer geloofwaardig vindt. Je hoeft er dan niet mee op te houden, net zomin als het Sinterklaas feest stopt, als je op je 5^e levensjaar van je geloof valt. Alleen is het daarna nooit meer hetzelfde, en je kan niet meer terug. Je kan het wel blijven meespelen, maar liever zoekt je iets waar je wel in echt in kan geloven. Een herorientatie.

Goed, ik zie hier dus een uitleg van cultuuroverstijgen waar ik eerder op antwoordde (in deze post)
Maar ik weet nog niet hoe dit dan bepaalde problemen gaat oplossen.
Dat verwijt ik jou niet hoor, is zomaar een vraag.

Goede nachtrust.

ps/ bedankt voor de uitleg sociale instituties.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 19-03-2016 00:03:15 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 19:31 schreef Bluesdude het volgende:
Wat mij van deze link wel duidelijk wordt:

De kunstkritiek van Adorno en Benjamin

Adorno en Benjamin zaten niet samen te zweren om de Europese cultuur te vernietigen .

Als men stelt dat Marxisme de tegenpool is van de west-Europese en VS cultuur en wetende dat zij neo-Marxisten waren dan was dat uiteindelijk wel de bedoeling om die westerse cultuur te vernietigen en om het om te sturen naar een ander model.

Neem bijvoorbeeld uit jouw link :

quote:

Marx had zich duidelijk vergist. Maar hoe? Dat probeerde het onderzoekinstituut uit te vogelen.

‘De Frankfurters kwamen erachter dat een van de belangrijkste punten waarop ze Marx moesten aanpassen diens basis-bovenbouwmodel was. Marx had gezegd dat de economie de basis van de maatschappij vormt en dat de cultuur daar achteraan hobbelt. Dat kan niet kloppen, zeiden de leden van het instituut. Begin twintigste eeuw zag je immers dat juist culturele motieven, zoals ideologie, met name die van het nationalisme, een bepalende factor vormden in hoe de samenleving zich ontwikkelde.

‘Dus in plaats van zich op de economie te focussen, zoals Marx had gedaan, gingen zij onderzoek doen naar volkscultuur, nationalisme, populaire cultuur. Adorno schreef over jazz. Benjamin over film en literatuur, en dan niet alleen over de hoge literatuur maar ook over detectives en damesromannetjes. Zo bestudeerden ze zaken waarvoor filosofen tot dan toe hun neus voor hadden opgehaald.

De rest van het verhaal gaat dan over kunstkritiek en blijft deze intro verder onderbelicht en net als deze meneer in minuut 26:30 van de lezing (zie video onder) zich afvraagt hoe word je vanuit de kunst een communist, is mij dat ook nog steeds een groot raadsel.

So that is the argument of Adorno
It's a fascinating one
As I say, it's perhaps somewhat quixotic because it's kind of hard to imagine anyone actually listening to Schönberg and saying
"Gee, maybe I should be a communist".

En de FS-gedachte is ronduit een aanval op nationalisme, nog een westerse cultuur, of eigenlijk een wereldwijde cultuur, dat er volgens hun eraan moest gaan.

Zie verder minuut 20:00 tot 28:00 hoe die link wordt gelegd met onderstaande quote.
(ps/ de ondertitel is erg goed, geen auto-vertaal, klik blokje links naast tandwieltje onderaan)

Wat mij opvalt is dat fragmenten van een concert in de lezing juist worden omschreven als aandacht afleidend van de gehele compositie (het Toscanini effect) en dat in het artikel juist wordt gesteld dat het geheel de optelsom is van de fragmenten.
En dan pas later in de aangegeven minuten gaat de lezing ook die kant op.
Vind dit nogal vaag allemaal, snap er eigenlijk niks van.

Ik kan nog wel begrijpen dat muziekvormen bepaalde sferen kunnen creëren die door een hele samenleving dansen, denk bijvoorbeeld aan het liedje "Kill de Boer" tijdens Nobelvrede Mandela ANC, maar ik geloof niet dat dit hier bedoeld wordt.

Hier dat gedeelte uit het artikel :

quote:

‘Adorno doet dat bijvoorbeeld met de muziek van Arnold Schönberg. Schönberg zelf sprak van de “emancipatie van de dissonant”. Dat komt erop neer dat een toon zich niet mee hoeft te conformeren aan een centrale toonladder, zoals een traditioneel muziekstuk in C, E of F staat. Voor Adorno betekende dat ten eerste een democratisering van de toonreeksen, waarin je geen hiërarchie meer had tussen consonante en dissonante tonen – dat vertegenwoordigde al een vorm van vrijheid. Ten tweede stond deze muziek voor Adorno symbool voor de spanning in de samenleving tussen individu en geheel, waarbij het individu voortdurend overspoeld te dreigt te raken door de totaliteit. In de muziek van Schönberg kreeg dat individuele, niet-identieke wel een plaats.’

en hier minuut 20-28 van de lezing :



[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 19-03-2016 12:38:23 ]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:14 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Als men stelt dat Marxisme de tegenpool is van de west-Europese en VS cultuur en wetende dat zij neo-Marxisten waren dan was dat uiteindelijk wel de bedoeling om die westerse cultuur te vernietigen en om het om te sturen naar een ander model.

Neem bijvoorbeeld uit jouw link :

[..]

De rest van het verhaal gaat dan over kunstkritiek en blijft deze intro verder onderbelicht en net als deze meneer in minuut 26:30 van de lezing (zie video onder) zich afvraagt hoe word je vanuit de kunst een communist, is mij dat ook nog steeds een groot raadsel.

So that is the argument of Adorno
It's a fascinating one
As I say, it's perhaps somewhat quixotic because it's kind of hard to imagine anyone actually listening to Schönberg and saying
"Gee, maybe I should be a communist".

En de FS-gedachte is ronduit een aanval op nationalisme, nog een westerse cultuur, of eigenlijk een wereldwijde cultuur, dat er volgens hun eraan moest gaan.

Zie verder minuut 20:00 tot 28:00 hoe die link wordt gelegd met onderstaande quote.
(ps/ de ondertitel is erg goed, geen auto-vertaal, klik blokje links naast tandwieltje onderaan)

Wat mij opvalt is dat fragmenten van een concert in de lezing juist worden omschreven als aandacht afleidend van de gehele compositie (het Toscanini effect) en dat in het artikel juist wordt gesteld dat het geheel de optelsom is van de fragmenten.
En dan pas later in de aangegeven minuten gaat de lezing ook die kant op.
Vind dit nogal vaag allemaal, snap er eigenlijk niks van.

Ik kan nog wel begrijpen dat muziekvormen bepaalde sferen kunnen creëren die door een hele samenleving dansen, denk bijvoorbeeld aan het liedje "Kill de Boer" tijdens Nobelvrede Mandela ANC, maar ik geloof niet dat dit hier bedoeld wordt.

Hier dat gedeelte uit het artikel :

[..]

en hier minuut 20-28 van de lezing :

17. The Frankfurt School of Critical Theory

In een samenleving kan een culturele / politieke trend ontstaan waar de meeste in meegaan. Maar allerlei individuen kunnen mogelijk niet uit de voeten met die trend, het past hen niet. Je kunt dat uitdrukken in muziek door de samenleving en zijn trend weer te geven met een bepaalde melodie in een bepaalde toonsoort, en de individu daarin weergeven met met enkele dissonante noten.

Volgens Adorno vormen de dissonante noten deel van het geheel. Ze staan er niet buiten, maar maken het tot een betere reflectie van een samenleving, dan zonder dissonante noten.

Volgens Adorno is een kunstwerk groot, als het een evenwichtig geheel vorm dat niets essentieels weglaat. Zo'n kunstwerk kan dan een betere vertolking zijn van de werkelijke situatie dan de ideologisch trend. Zo kan kunst dus ook een politieke betekenis hebben.

Nu is het niet erg aannemelijk dat die boodschap voor iedereen duidelijk is (of zelf maar eenduidig), bij het luisteren naar een muziekstuk. Dat is wat de spreker aangeeft met:

quote:

As I say, it's perhaps somewhat quixotic because it's kind of hard to imagine anyone actually listening to Schönberg and saying
"Gee, maybe I should be a communist".

Adorno bekommert zich over het individu dat niet past in een samenleving waarin alle neuzen dezelfde kan opstaan. Daarbij kun je denken aan het fascisme. Het is niet klassiek communistisch, want die maken zich niet zoveel zorgen over het individu. Het is eerder individualistisch en liberaal, want het maakt zich druk over het conformisme van het collectief.

Het is een problematiek die volgens mij iedere nationalist zich zou moeten aantrekken. Want als de meute een blok vormt, alle neuzen dezelfde kant op gaan staan, dan doet dat nooit recht aan alle mensen. Daarom hebben we ook rechten die het individu beschermen tegen de groep. Iets dat in Nazi-Duitsland ver te zoeken was.

Is daarmee alles gezegd? Nee, maar hij heeft zeker een punt.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-03-2016 13:45:59 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:54 schreef TomLuny het volgende:
Geef dan eens een praktijkvoorbeeld hoe dat in zn werk zou kunnen gaan.
Gewoon simpel voorbeeldje dat iedereen snapt in eenvoudige bewoordingen.
Wat vind je hiervan :
Die Welt meldt dat een school in Beieren de ouders van hun leerlingen een brief heeft gestuurd met het verzoek hun dochters "conservatief" gekleed naar school te sturen, dit om de migranten in het naastgelegen AZC niet voor het hoofd te stoten.

Het betekent concreet dat je erover met elkaar in gesprek moet komen, en daarin moet proberen elkaar te verstaan. Als je dat goed doet, zul je het niet zomaar met elkaar eens worden, maar een toenemend besef van elkaar positie en standpunten helpt wel.

Het alternatief is dat je je verhard in je eigen gelijk en de ander alleen maar verwijten voor de voeten werpt, elkaar daarin geen recht doet, en steeds redenen krijgt om de ander te zien als een bedreiging en een hekel aan hem krijgt.

quote:

En met denken alleen kom je er niet. Feynman heeft eens gezegd, al is een theorie nog zo mooi, als de praktijk er niet mee overeenkomt dan is die fout.

Natuurkunde is bij uitstek overstijgend. Men zoekt achter de concrete dingen diepere patronen waarmee men meer inzicht krijgt in de samenhang der dingen en ook meer grip.

Er is overigens geen theorie over samenleving die deze correct beschrijft. Dus alle theorieen daarover zijn, gezien als een totaalvisie, onjuist.

quote:

Dus hoe stel je cultuuroverstijgend voor in de praktijk ? Stap je er dan uit en wordt je dan een stadskluizenaar in New York of zie je het meer als van beide kanten water bij de wijn doen, oftewel, doe toch maar een langer rokje aan.

Geen van beide. Het gaat uit van het idee dat conflicten in de theorie geen tegenstrijdigheden kunnen zijn. Want een tegenstrijdigheid in de theorie betekent dat de theorie onlogisch is.

Als dus een storm een tak van een boom rukt die jouw auto beschadigd, dan ziet een natuurkundige daarin geen tegenstrijdigheid (mechanisch klopt het), ook al begrijpt hij dat jij er niet blij mee bent.

Het begrip dat een wetenschapper zoekt, moet zaken verklaarbaar maken op een consistente manier. Dat inzicht kan dan gebruikt worden om het voor mensen beter te maken, maar er is geen garantie dat alles voor iedereen altijd leuk wordt.

De huidige migratiestroom naar de EU is een feit. Mensen die eisen dat ze daar geen enkel nadeel van mogen ondervinden, want anders deugt het beleid niet, die willen teveel. Politiek die er alleen op uit is om de belangen van de eigen groep te dienen, ongeacht de gevolgen voor anderen, is narcistisch en onrealistisch.

Tolerantie heeft hier twee betekenissen:
1. Verkrachting is meer acceptabel geworden nu het vaker voorkomt. Dat is niet de tolerantie die iemand bepleit. En wat verkrachting betref, is de islamitische cultuur daarin niet anders dan onze cultuur. Ook zij keuren dat af.
2. Hoeveel van het ongewenste kun je verdragen? Dat is het relevante begrip tolerantie in deze kwestie. In Nederland is moord verboden. Toch vinden moorden plaats. Wat nu als iemand bij de eerste moord die plaatsvind, wijst op het feit dat het verboden is, terwijl het toch gebeurd is. Moet dan de regering direct aftreden, alle diensten die daarin een rol spelen gereorganiseerd worden, of is dat overdreven?

Bij een grote migratiestroom en hoe dat zich nu voltrekt, kun je wel hopen dat het zich vlekkeloos voltrekt, maar om bij ieder geval waarin dat niet zo is, moord en brand gaan roepen, is overdreven. Verwacht wel dat je wat moet incasseren. En de klappen zullen niet iedereen gelijkelijk treffen.

Maar er zijn zeker grenzen aan deze tolerantie. Dat is dus het inschattingsprobleem. Als de problemen erger worden, worden ook de maatregelen harder. Sommige mensen zijn volledig intolerant en willen zaken het liefst volledig over de rug van anderen oplossen. Eén rotte appel, dan de hele kist weg, ook al gaat het niet om appels, maar om mensen. Geen enkel individu opnemen, ongeacht de situatie. Want anders heb ik mogelijk nadeel, en er hoeft niet eens nadeel te zijn, als het voorkomt dat ik me minder bedreigd voel, zelfs al is mijn gevoel van dreiging overdreven.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-03-2016 14:47:15 ]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:39 schreef deelnemer het volgende:
In een samenleving kan een culturele / politieke trend ontstaan waar de meeste in meegaan. Maar allerlei individuen kunnen mogelijk niet uit de voeten met die trend, het past hen niet. Je kunt dat uitdrukken in muziek door de samenleving en zijn trend weer te geven met een bepaalde melodie in een bepaalde toonsoort, en de individu daarin weergeven met enkele dissonante noten.

En dit weergeven was ook echt de opzet van bijvoorbeeld Schonberg (waaronder hier een 9 min. steekproefje) of heeft Adorno dat ervan gemaakt ?


Het viel me namelijk hier al op in de link
De kunstkritiek van Adorno en Benjamin

Je staat voor de Mona Lisa en voelt de geschiedenis op je schouders drukken. Je kunt alleen maar buigen voor dit unieke kunstwerk.



Vrijwel nergens kun je -indien je de geschiedenislessen wegdenkt - uit dit schilderij afleiden uit welk tijdperk dit is, laat staan dat de eeuwen op je drukken, behalve misschien aan de scheuren in de verf als je voor het origineel staat.
Misschien wordt er meer achter gezocht als dat er is ?

quote:

Volgens Adorno vormen de dissonante noten deel van het geheel. Ze staan er niet buiten, maar maken het tot een betere reflectie van een samenleving, dan zonder dissonante noten.

Volgens Adorno is een kunstwerk groot, als het een evenwichtig geheel vorm dat niets essentieels weglaat. Zo'n kunstwerk kan dan een betere vertolking zijn van de werkelijke situatie dan de ideologisch trend. Zo kan kunst dus ook een politieke betekenis hebben.

Nu is het niet erg aannemelijk dat die boodschap voor iedereen duidelijk is (of zelf maar eenduidig), bij het luisteren naar een muziekstuk. Dat is wat de spreker aangeeft met:
"Gee, let me be a communist"

Goed verwoord deelnemer, knap

quote:

Adorno bekommert zich over het individu dat niet past in een samenleving waarin alle neuzen dezelfde kan opstaan.

Wel vreemd dan dat ze zichzelf dan de naam neo-marxisten gaven, was er geen andere te verzinnen dat minder doet denken aan sovchozen e.d. ?

quote:

Daarbij kun je denken aan het fascisme. Het is niet klassiek communistisch, want die maken zich niet zoveel zorgen over het individu. Het is eerder individualistisch en liberaal, want het maakt zich druk over het conformisme van het collectief.

Ik heb gezocht op neomarxisme en het individu, het klopt wel wat je zegt dat er meer nadruk ligt op het individu als bij het communisme in wat ik zo gauw kon vinden, maar in ieder geval dit liberale blaadje kan het er niet mee eens zijn, of althans de (onbekende) schrijver ervan. Ik merk daarbij op dat bepaalde uitspraken niet terug te vinden zijn in tenminste enkele van de links die hij/zij ernaast zet, zoals :

Volgens Ralph de Toledano (1916-2007), de conservatieve auteur en mede-oprichter van de “National Review”, “was die vergadering wellicht schadelijker voor de Westerse beschaving dan de Bolsjewistische Revolutie zelf.”
http://www.vrijspreker.nl(...)an-het-neo-marxisme/

quote:

Het is een problematiek die volgens mij iedere nationalist zich zou moeten aantrekken. Want als de meute een blok vormt, alle neuzen dezelfde kant op gaan staan, dan doet dat nooit recht aan alle mensen. Daarom hebben we ook rechten die het individu beschermen tegen de groep. Iets dat in Nazi-Duitsland ver te zoeken was.

Is daarmee alles gezegd? Nee, maar hij heeft zeker een punt.

Want nationaisme ======= fascisme ?
Dus die oerbewoners die hun grot verdedigden tegen nomadische plunderende bendes waren fascisten ?

Beetje cru gesteld, maar dat is de basis van nationalisme imo als je ver teruggaat, een ingepeperde natuurconstante wat ieder levend wezen aanhoudt.

Ps/ Ik vind het een goede bezigheid om met je te discussieren, leer er best veel van, en ook van anderen, maar sinds gisteren kreeg ik de indruk dat je bepaalde 'klippen' omzeilt.
Nu ben je niks verplicht natuurlijk en mag je helemaal zelf weten wat je in je antwoord opneemt, maar als we het vergelijken met een potje voetbal wordt t een beetje een constante thuiswedstrijd.

ps2/ Het minirokje heb je inmiddels wel opgepakt, zal het zo doorlezen, tnx
eerst deze nog even spelfouten enzo verwijderen

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 19-03-2016 15:17:01 ]

Alvast vooraf, ik kraak het niet af, ik wil echter niet teveel woorden gebruiken om het elganter te maken.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 14:32 schreef deelnemer het volgende:
Het betekent concreet dat je erover met elkaar in gesprek moet komen, en daarin moet proberen elkaar te verstaan. Als je dat goed doet, zul je het niet zomaar met elkaar eens worden, maar een toenemend besef van elkaar positie en standpunten helpt wel.

Ik zie dat niet zo, er valt wmb hier niks te bespreken.
Toen de asielers binnenkwamen kregen ze van Dijkhoff een papiertje waarin ze ondertekenden dat ze onze normen begrepen hadden.
Toen dat niet hielp kwamen er stripverhaaltjes zoals deze :



En toen dat niet hielp kregen ze omgangscursussen

En dat gaat ook niet helpen, dat weet ik nou al.
Of denk je dat bij bepaalde lieden, die al eeuwenlang in een cultuur zitten waar vrouw van top tot teen bedekt is 'om te voorkomen dat de man hitsig wordt', bij een carnaval met 'loslopend wild' zoals deze niet de stoom uit zn oren zal komen en ineens denkt, oh, wacht, ik heb dat papiertje van Dijkhoff ondertekend ?
En dan ga ik er nog vanuit dat de taharush geen vooropgezet jihad terreur was, want daar waren wel degelijk aanwijzingen voor.



Is trouwens al bewezen dat het niet werkt want nog steeds vluchten de homo's en christelijken en de vrouwen uit de AZC's de aparte opvang in.

quote:

Het alternatief is dat je je verhard in je eigen gelijk en de ander alleen maar verwijten voor de voeten werpt, elkaar daarin geen recht doet, en steeds redenen krijgt om de ander te zien als een bedreiging en een hekel aan hem krijgt.

Natuurkunde is bij uitstek overstijgend. Men zoekt achter de concrete dingen diepere patronen waarmee men meer inzicht krijgt in de samenhang der dingen en ook meer grip.
Er is overigens geen theorie over samenleving die deze correct beschrijft. Dus alle theorieen daarover zijn, gezien als een totaalvisie, onjuist.
Geen van beide. Het gaat uit van het idee dat conflicten in de theorie geen tegenstrijdigheden kunnen zijn. Want een tegenstrijdigheid in de theorie betekent dat de theorie onlogisch is.
Als dus een storm een tak van een boom rukt die jouw auto beschadigd, dan ziet een natuurkundige daarin geen tegenstrijdigheid (mechanisch klopt het), ook al begrijpt hij dat jij er niet blij mee bent.
Het begrip dat een wetenschapper zoekt, moet zaken verklaarbaar maken op een consistente manier. Dat inzicht kan dan gebruikt worden om het voor mensen beter te maken, maar er is geen garantie dat alles voor iedereen altijd leuk wordt.

Ok, weer prima uitleg

quote:

De huidige migratiestroom naar de EU is een feit. Mensen die eisen dat ze daar geen enkel nadeel van mogen ondervinden, want anders deugt het beleid niet, die willen teveel. Politiek die er alleen op uit is om de belangen van de eigen groep te dienen, ongeacht de gevolgen voor anderen, is narcistisch en onrealistisch.

Ik kan dit omdraaien met 'heel Afrika' en binnen twee jaar een stad als Nijmegen erbij bouwen als even onrealistisch en naïef, maar goed, ik kan hiermee in mee gaan tot zover.

quote:

Tolerantie heeft hier twee betekenissen:
1. Verkrachting is meer acceptabel geworden nu het vaker voorkomt. Dat is niet de tolerantie die iemand bepleit. En wat verkrachting betref, is de islamitische cultuur daarin niet anders dan onze cultuur. Ook zij keuren dat af.

Klopt, als de vrouw vier getuigen heeft etc, anders wordt ze zelf veroordeeld wegens overspel.
Wordt de verkrachter echter eenmaal wel veroordeeld dan gaat wrs zn piel op het hakblok.

quote:

2. Hoeveel van het ongewenste kun je verdragen? Dat is het relevante begrip tolerantie in deze kwestie. In Nederland is moord verboden. Toch vinden moorden plaats. Wat nu als iemand bij de eerste moord die plaatsvind, wijst op het feit dat het verboden is, terwijl het toch gebeurd is. Moet dan de regering direct aftreden, alle diensten die daarin een rol spelen gereorganiseerd worden, of is dat overdreven?

Nee, dat is niet overdreven

quote:

Bij een grote migratiestroom en hoe dat zich nu voltrekt, kun je wel hopen dat het zich vlekkeloos voltrekt, maar om bij ieder geval waarin dat niet zo is, moord en brand gaan roepen, is overdreven. Verwacht wel dat je wat moet incasseren. En de klappen zullen niet iedereen gelijkelijk treffen.

Dat zei Merkel dus ook. Die staat nu op min tig zetels.
Bovendien vind ik 180 mensen afknallen en meer als 1000 verkrachten/aanranden geen overdreven grond om moord en brand te gaan roepen, dan heb je dus echt een levensgevaarlijk probleem

quote:

Maar er zijn zeker grenzen aan deze tolerantie. Dat is dus het inschattingsprobleem. Als de problemen erger worden, worden ook de maatregelen harder. Sommige mensen zijn volledig intolerant en willen zaken het liefst volledig over de rug van anderen oplossen. Eén rotte appel, dan de hele kist weg, ook al gaat het niet om appels, maar om mensen. Geen enkel individu opnemen, ongeacht de situatie. Want anders heb ik mogelijk nadeel, en er hoeft niet eens nadeel te zijn, als het voorkomt dat ik me minder bedreigd voel, zelfs al is mijn gevoel van dreiging overdreven.

Misschien niet hele kisten tegelijk inlaaien maar appeltje voor appel zodat je kunt zien welke rotte gevallen de rest gaan aansteken ?

Nou ja, ik zei al, het wordt nogal een ruwe post. Misschien tijd voor pauze.
Ik vond de post over kunst -cultuur - politiek uitleg leuker, dat krijg je als islam en asiel vloedgolf weer in de discussie komt. Mijn eigen schuld, ik begon over concrete voorbeelden.
Je hebt me toch mijn thuiswedstrijd gegeven, dat waardeer ik wel

ps/ hoe zou Adorno deze muziek becritiseren denk je ?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hier, vers vd pers, als alarmbelletje om wakker te worden :

quote:

"Om dat vol te houden, moet hij behoorlijk wat hulp gehad hebben", schrijft het Vlaamse Nieuwsblad in een commentaar. "En dat in het Molenbeek dat de voorbije maanden geregeld op een bezette stad leek, waar de politiepatrouilles over de buitenlandse journalisten struikelden en de alertheid op alarmfase zeventien bleef staan."

Volgens de krant De Morgen wist iedereen in de Brusselse gemeente dat de meest gezochte man van Europa in de buurt zat. "Hier in de wijk heeft iedereen altijd geweten dat Salah hier nog was", vertelt een vrouw aan journalist Douglas De Coninck. Hij zou met vrienden de laatste weken zelfs op straat hebben rondgelopen. "Een maand geleden zijn ze puur voor de lol nog voorbij het politiecommissariaat gaan wandelen."

http://nos.nl/artikel/209(...)ar-abdeslam-was.html

Er blijft zo niet veel over van het argument dat het individuele uitzonderingsgevallen zijn

Deze is grappig, maar begint 'cultuuroverstijgend'

Culture is our Operating System

quote:

In the past hundred years as the super technologies have been developed in the west, the smashing of atoms, the invention of radio, television, computers, immunology so forth and so on... data has been arriving about the practices of aboriginal cultures all over the planet that they dissolve ordinary realities, ordinary cultural values, through an interaction and symbioses. A relationship to local plants that perturb brain chemistry. And in this domain of perturbed brain chemistry, the cultural operating system is wiped clean and some thing older - even for these people -, something older, more vitalistic, more in touch with the animal soul, replaces it. Replaces the cultural operating system some thing not determined by history and geography, but some thing writ in the language of the flesh it's self. This is who you are, this is truly nakedness, you are not naked when you take of your clothes. You still wear your religious assumptions, your prejudices, your fears, your illusions, your delusions.
When you shed the cultural operating system, then essentially you stand naked before the inspection of you own psyche.
Desmond Morris called it THE NAKED APE and its from that position - a position outside the cultural operating system - that we can begin to ask real questions about what does it mean to be human, what kind of circumstance are we caught in, and what kind of structures - if any - can we put in place to a swage the pain and extenuate the glory and the wonder that lurks waiting for us in this very narrow slice of time between the birth channel and the dawning grave.

https://vimeo.com/12703836

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 19-03-2016 21:28:59 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:52 schreef Eufonie het volgende:
In ieder geval, voor een volledig overzicht waar de samenzweringstheoriëen vandaan komen, vroeger al gebaseerd op Marx's joodse achtergrond, zie The Origins and Ideological Function of Cultural Marxism (2015) van Michael E. Acuña.

Bedankt voor de link en toen je schreef dat het ca. 14 pagina's lang is, ben ik die gaan lezen. Het schrift is hier te vinden (stukje omlaag scrollen). Acuna heeft voetnoten dus dat is positief en tenminste professioneel opgezet. Ik kwam echter niet ver toen ik al tegen iets opmerkelijks aanliep, namelijk voetnoot 3, pag. 2.

Critical theory only becomes weaponized by way of Antonio Gramsci, who is alleged to have devised a clandestine plan to infiltrate and subvert the hegemonic cultural institutions of bourgeois society for the purposes of engineering citizens in a manner conducive to communist revolution years earlier. (3)
It is then claimed that the Frankfurt school actively pursued Gramsci’s agenda, infiltrating academic departments throughout North America and Europe, thereupon corrupting the moral sensibilities of their pupils, many of who later became prominent figures among the Western cultural elite.

Bij (3) vinden we :

The only basis for this claim is a quote misattributed to Gramsci, wherein it is claimed he speaks of a long march through the institutions.

+++

In hoeverre de FS gebaseerd is op het werk van Gramsci en in hoeverre deze claim dan geldig is kan ik niet precies aangeven
It is then claimed that the Frankfurt school actively pursued Gramsci’s agenda.

Deze echter :

Gramsci, who is alleged to have devised a clandestine plan to infiltrate and subvert the hegemonic cultural institutions of bourgeois society

Komt toch niet zomaar uit de lucht vallen, is toch niet zomaar een 'alleged' iets ?
Er is een wiki cultural hegemony :

To that end, Antonio Gramsci proposed a strategic distinction, between a War of Position and a War of Man½uvre. The war of position is an intellectual and cultural struggle wherein the anti-capitalist revolutionary creates a proletarian culture whose native value system counters the cultural hegemony of the bourgeoisie. The proletarian culture will increase class consciousness, teach revolutionary theory and historical analysis, and thus propagate further revolutionary organisation among the social classes. On winning the war of position, socialist leaders would then have the necessary political power and popular support to begin the political man½uvre warfare of revolutionary socialism.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_hegemony

Er staat weliswaar geen infiltratie (waarover hieronder meer) maar het woord 'warfare' valt toch weinig anders te interpreteren als een aanval op de bestaande cultuur.
Dus dat ''alleged'' vind ik nogal kort door de bocht op basis van wat ik tot nu toe erover heb gelezen.

ps/ vervolg zie hieronder

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 20-03-2016 08:24:41 ]

Vervolg vorige post

The only basis for this claim is a quote misattributed to Gramsci, wherein it is claimed he speaks of a long march through the institutions.

Daar is inmiddels ook een wiki-pagina van, zo te zien geschreven ná het artikel van Acuna (jan 2015)

https://en.wikipedia.org/(...)ugh_the_institutions

The long march through the institutions is a slogan coined by student activist Rudi Dutschke to describe his strategy for establishing the conditions for revolution: subverting society by infiltrating institutions such as the professions.

The main influence on Dutschke's thinking is commonly supposed to be the work of Italian communist, Antonio Gramsci, who, while imprisoned by Mussolini, wrote about cultural hegemony and the need for a "war of position" to establish the conditions for a revolutionary "war of manoeuvre".[1]

Herbert Marcuse corresponded with Dutschke in 1971 to agree with this strategy, "Let me tell you this: that I regard your notion of the 'long march through the institutions' as the only effective way..."[3] In his 1972 book, Counterrevolution and Revolt, Marcuse wrote
To extend the base of the student movement, Rudi Dutschke has proposed the strategy of the long march through the institutions: working against the established institutions while working within them [...]

+++

Marcuse hebben we eerder gezien :
Herbert Marcuse was een vooraanstaande Duits-Amerikaanse filosoof en socioloog.
Hij behoorde tot de Frankfurter Schule.

Als ik goed herinner was Marcuse degeen die achterbleef in de VS, terwijl de rest van het FS-groepje na de nederlaag van het Derde Rijk terugkeerde naar Duitsland, en een aantal bestsellers produceerde.

Mijn voorlopige conclusie : Het was geen ''alleged'' invloed van Gramsci op de FS-gedachte maar een aanzienlijke bron van invloed met nogal subversieve elementen erin, al dan niet door Gramsci voorgesteld om dat te bereiken via een infiltratie.
Ik beweer niet dat ik dit volledig juist heb maar dan graag een correctie/toelichting.

Ik heb ook de schrijver Acuna opgezocht, dit kwam ik tegen :

MICHAEL ACUÑA
Wage Slave in United States
Syndicalist organizer and Marxist theoretician.
https://about.me/syndicalmarxist

En dit is zijn blog

Ik heb niks tegen syndicalisme, ben zelf vakbondslid, maar misschien is zijn artikel niet al te onafhankelijk ?
Ik moet de rest nog lezen maar dat is dus wat ik aan het begin al tegenkwam.

Het volgende is een door mijzelf gemaakte transcriptie van een gedeelte (5 min) van een langer vraaggesprek
met Dr. Serge Trifkovic uit 2012.

Het zou ook goed passen binnen het 'anti-islam en links' topic, maar het kan hier evengoed vanwege zijn analyse van de rol die CM en FS spelen in de huidige problematiek die inmiddels binnen 4 jaar fors is toegenomen. .

western traitor elites

the treason of the elites in the western world is nothing new, in one form or another, ever since the age of reason, the enlightenment of the 18th century and the french revolution, the elites have been revolutionary or radical and the masses of the people wanted to stick to their traditional faith, way of life and belief systems, based upon the family, remembrance of the ancestors and all the rest of it.

it's only in the 20th century, this discrepancy started receiving rather drastic forms, the most obvious example being of course in the totalitarian societies such as the soviet union where the departure of the elites from the traditional modes of thinking and feeling and acting, were perhaps more drastic than anywhere else.

but in our own time it has manifested itself in, first of all, the total loss of any sense of religious sentiment among the elites and their de-christianization cannot stop short of an anti-christian animos.

but hand in hand with that, being groomed on the tradition of the marxists dialectic, even though perhaps they no longer would call themselves marxists, they have made an interesting geo-[..] switch in the interpretation of the laws of history, a switch that has great significance for immigration policy and for the ability of islam to carry out a quiet demographic conquest.

in the classical marxist theory we had two main social formations, we had the proletariat, which, as marx put it,had nothing to sell but their labor and nothing to loose but their chains, and the owners of the means of production, the bourgeois class and it was this contradiction between the two, resulting in conflicts that leads to revolution and guides the historical process forward.

what the traitor elites have done, is simply replace the proletarian with the myth of racial, sexual and gender minority victim hood, so that black, brown, yellow or any non-white immigrants become the protected victim group, likewise the sexual deviance and of course women, and the figure head of the capitalists no longer has thick cigars and dollar sign cufflinks, it is simply a dead white male.

in other words the continuity of oppression has been transplanted from the economic field of carl marx and his successors to the cultural field of the frankfurt school, embodied in the anthropological quasi signs which denigrates and deconstructs everything that belongs to the western cannon, while glorifying and exulting everything that is other than that.

so the consequence of this changed metamorphosis of cultural marxism is that unlimited immigration, practically open door policies, which we see all over the western world, in europe as well as in north-america, as well as in australia, has become holy cow, because diluting the 'native' european populations is a great and glorious thing because it contributes to the movement forward of the historical process which will, in the eyes of these elites, lead to a happy kumbaya
of all identities being somehow submerged into one, and that of course means that celebration of other believe systems, among which islam is both the most important and the most powerful and the most dangerous, has been elevated to the untouchable status of inclusiveness which is no longer subject to debate.

It is an ontological good in itself

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

_{minuut 5 tot 10}

quote:

Op maandag 21 maart 2016 14:20 schreef TomLuny het volgende:
Het volgende is een door mijzelf gemaakte transcriptie van een gedeelte (5 min) van een langer vraaggesprek
met Dr. Serge Trifkovic uit 2012.

Het zou ook goed passen binnen het 'anti-islam en links' topic, maar het kan hier evengoed vanwege zijn analyse van de rol die CM en FS spelen in de huidige problematiek die inmiddels binnen 4 jaar fors is toegenomen.

Het past inderdaad heel goed in dit topic.

quote:

western traitor elites

the treason of the elites in the western world is nothing new, in one form or another, ever since the age of reason, the enlightenment of the 18th century and the french revolution, the elites have been revolutionary or radical and the masses of the people wanted to stick to their traditional faith, way of life and belief systems, based upon the family, remembrance of the ancestors and all the rest of it.

Als die elites dat niet gedaan hadden, dan had ik geen stemrecht, moest ik iedere zondag naar de kerk, had ik een langere werkweek (meer dan 40 uur), had ik als kind al arbeider geweest, had ik geen opleiding gehad, en was ik nog analfabeet. De zaken zijn dus volledig uit hand gelopen.

quote:

it's only in the 20th century, this discrepancy started receiving rather drastic forms, the most obvious example being of course in the totalitarian societies such as the soviet union where the departure of the elites from the traditional modes of thinking and feeling and acting, were perhaps more drastic than anywhere else.

Die hadden voor de revolutie tenminste nog gewoon lijfeigenschap. Je werd in slavernij geboren.

quote:

but in our own time it has manifested itself in, first of all, the total loss of any sense of religious sentiment among the elites and their de-christianization cannot stop short of an anti-christian animos.

Dat het acceptabel is, dat mensen niet erkennen dat God de wereld heeft geschapen, is uit den boze. Gelukkig dat er tegenwoordig meer islamieten hier naar toe komen, om ons te wijzen op de creator en zijn openbaring.

quote:

but hand in hand with that, being groomed on the tradition of the marxists dialectic, even though perhaps they no longer would call themselves marxists, they have made an interesting geo-[..] switch in the interpretation of the laws of history, a switch that has great significance for immigration policy and for the ability of islam to carry out a quiet demographic conquest.

Hoho ... in het licht van het bovenstaande is dit het begin van een restoratie.

quote:

in the classical marxist theory we had two main social formations, we had the proletariat, which, as marx put it,had nothing to sell but their labor and nothing to loose but their chains, and the owners of the means of production, the bourgeois class and it was this contradiction between the two, resulting in conflicts that leads to revolution and guides the historical process forward.

what the traitor elites have done, is simply replace the proletarian with the myth of racial, sexual and gender minority victim hood, so that black, brown, yellow or any non-white immigrants become the protected victim group, likewise the sexual deviance and of course women, and the figure head of the capitalists no longer has thick cigars and dollar sign cufflinks, it is simply a dead white male.

in other words the continuity of oppression has been transplanted from the economic field of carl marx and his successors to the cultural field of the frankfurt school, embodied in the anthropological quasi signs which denigrates and deconstructs everything that belongs to the western cannon, while glorifying and exulting everything that is other than that.

Het verloren paradijs, met een vrouw achter het aanrecht, altijd beschikbaar voor je seksuele behoefte bevrediging. Verloren is de erkenning van je superieure status tov iedereen.

En de aarde is ook niet meer het middelpunt van het universum, en de mens niet meer de reden dat de aarde bestaat. Het moet niet gekker worden

quote:

so the consequence of this changed metamorphosis of cultural marxism is that unlimited immigration, practically open door policies, which we see all over the western world, in europe as well as in north-america, as well as in australia, has become holy cow, because diluting the 'native' european populations is a great and glorious thing because it contributes to the movement forward of the historical process which will, in the eyes of these elites, lead to a happy kumbaya
of all identities being somehow submerged into one, and that of course means that celebration of other believe systems, among which islam is both the most important and the most powerful and the most dangerous, has been elevated to the untouchable status of inclusiveness which is no longer subject to debate.

It is an ontological good in itself

Cultuur en tradities zijn echte de waarheden. Op grond daarvan is de mensheid helemaal niet soortgelijk, zoals biologen beweren. De mensheid bestaat uit vele culturen, die ieder hun eigen waarheid kennen, die onderling tegenstrijdig zouden zijn als mensen als soortgelijk worden gezien. Het is omdat de mensen in andere culturen anders zijn, dat het niet leidt tot een contradictie.

Net zo goed als wij niet soortgelijk zijn aan onze voorouders, die helemaal geen Christenen waren voor het jaar nul. Dat zijn totale vreemden voor ons.

Wie heeft nog het idee dat je ouders soortgelijk zijn aan jezelf? Een beetje generatiekloof, en het wordt duidelijk dat je niets met ze gemeen hebt. Biologen hebben een verkeerde definitie van soorten ingebracht, en daar begint het mis te gaan. Ik denk dat het een complot van de biologen is.

quote:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

_{minuut 5 tot 10}

Het past ook prima in de eerdere conclusies dat het CM en FS verhaal complete onzin is.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2016 15:15:23 ]

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:01 schreef deelnemer het volgende:

..]

Het past ook prima in de eerdere conclusies dat het CM en FS verhaal complete onzin is.

Eerst onderken je bovenstaande punten en juich je ze zelfs toe, vervolgens noem je het complete onzin. Wat is het nu? Het is trouwens de vraag of het CM zich elementen als het vrouwenkiesrecht of de beeindiging vn het lijfeigendom mag toerekenen. CM is veel radicaler en eigenlijk enkel gericht op vernietiging (van traditionele waarden)

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

Eerst onderken je bovenstaande punten en juich je ze zelfs toe, vervolgens noem je het complete onzin. Wat is het nu? Het is trouwens de vraag of het CM zich elementen als het vrouwenkiesrecht of de beeindiging vn het lijfeigendom mag toerekenen. CM is veel radicaler en eigenlijk enkel gericht op vernietiging (van traditionele waarden)

Onzin. Er staat nergens in dat het huwelijk moet worden afgeschaft, of homos rechten toebehoren.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:31 schreef LXIV het volgende:
CM is veel radicaler en eigenlijk enkel gericht op vernietiging (van traditionele waarden)

Cultureel marxisme bestaat helemaal niet . Het is een spookbeeld van rigide rechts.
Of je gebruikt het als synomiem voor "links"
Die bestaat wel.
Dan wordt de totale onzin van je beschuldiging duidelijk.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Cultureel marxisme bestaat helemaal niet . Het is een spookbeeld van rigide rechts.
Of je gebruikt het als synomiem voor "links"
Die bestaat wel.
Dan wordt de totale onzin van je beschuldiging duidelijk.

Links is in mijn ogen iets heel anders. Dat staat voor een gelijke inkomensverdeling, goede arbeidsomstandigheden, aandacht voor het milieu et cetera. Dat is iets heel anders dan CM, met ontwrichting van het gezin, aanvallen van traditionele (Christelijke) waarden, het scheppen van genderverwarring, het tot aan de pijngrens bevorderen van massa-migratie. Je zou het op z best extreem-links kunnen noemen.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

Eerst onderken je bovenstaande punten en juich je ze zelfs toe, vervolgens noem je het complete onzin. Wat is het nu? Het is trouwens de vraag of het CM zich elementen als het vrouwenkiesrecht of de beeindiging vn het lijfeigendom mag toerekenen. CM is veel radicaler en eigenlijk enkel gericht op vernietiging (van traditionele waarden)

Het toejuichen was ironisch bedoeld.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

Links is in mijn ogen iets heel anders. Dat staat voor een gelijke inkomensverdeling, goede arbeidsomstandigheden, aandacht voor het milieu et cetera. Dat is iets heel anders dan CM, met ontwrichting van het gezin, aanvallen van traditionele (Christelijke) waarden, het scheppen van genderverwarring, het tot aan de pijngrens bevorderen van massa-migratie. Je zou het op z best extreem-links kunnen noemen.

Het probleem met traditionele waarden is dat ze ook vaak ingebouwde ongelijkheden kent.
Kastelozen willen niet leuk meedoen met het kastenstelsel.
Vrouwen willen niet leuk meedoen in hun rol achter het aanrecht.
Homo's willen niet hun hele leven in de kast zitten.
Etnische minderheden willen niet voor inferieur spelen.
Bij verschillen in overtuiging, wil niemand de overtuiging van zijn opponent als waar erkennen.

Kortom, er is ook alle reden om kritisch naar je eigen cultuur en tradities te kijken. Dat kun je niet afdoen als een aanval op het goede. CM-critici doen het af als cultuurrelativisme. Maar het is een (poging tot) cultuuroverstijging. Als mensen van hun geloof vallen, is dat geen aanval op het goede, ook al beweert de kerk dat.

Als er iets cultuur ontwrichtend geweest is, dan is het wel het kapitalisme. Het heeft hele gemeenschappen, met eigen tradities aan alle kanten ondermijnt.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2016 16:51:24 ]

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

Links is in mijn ogen iets heel anders. Dat staat voor een gelijke inkomensverdeling, goede arbeidsomstandigheden, aandacht voor het milieu et cetera. Dat is iets heel anders dan CM, met ontwrichting van het gezin, aanvallen van traditionele (Christelijke) waarden, het scheppen van genderverwarring, het tot aan de pijngrens bevorderen van massa-migratie. Je zou het op z best extreem-links kunnen noemen.

Als je naar de televisie kijkt dan is dit eerder uit de hoek van John de Mol en Joop van de Ende gekomen (veelal voor de TROS) dan de binnenshuis geproduceerde VARA producties.

Als je wilt kan ik dat wel verder onderbouwen. Paul de Leeuw bracht wel de verhuftering nog een stapje verder begin jaren 90, maar was een Van de Ende protege.

Als we het over cultuur en de jaren 60 (de soixante-huitards) hebben: de internationaal meest beroemde muzikanten en regisseurs stammen min of meer uit de jaren 60 (o.a. Golden Earring en Paul Verhoeven). Beter is het daarna niet meer geworden.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

Links is in mijn ogen iets heel anders. Dat staat voor een gelijke inkomensverdeling, goede arbeidsomstandigheden, aandacht voor het milieu et cetera. Dat is iets heel anders dan CM, met ontwrichting van het gezin, aanvallen van traditionele (Christelijke) waarden, het scheppen van genderverwarring, het tot aan de pijngrens bevorderen van massa-migratie. Je zou het op z best extreem-links kunnen noemen.

Maar die linkse stroming cultureel marxisme is jouw fantasie. Het is een spookbeeld
Je kunt geen namen noemen van voormannen van je spookbeeld. Of namen van organisaties. Of quotes met linkjes van die spoken.
Wie wilt dan het instituut gezin ontwrichten? Noem die naam eens

[ Bericht 7% gewijzigd door Bluesdude op 21-03-2016 19:21:48 ]

quote:

Op maandag 21 maart 2016 19:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Links is echt wel gewoon het aanvallen van de invloed van het christendom hoor, of iets enger de kerk. Al de conservatieve waarden volgen uit wat er in de bijbel staat. En als het slecht met je gaat dan is dat een straf van god. Moet je maar weer een beetje doen wat in de bijbel staat dan gaat het beter met je. Dat is een beetje het idee; immers god laat zien aan wie gepredestineerd zijn om bij de laatste dag (ook wel jongste dag genoemd) tot de happy few te horen, door hen materialistische welvaart te geven. En als je die welvaart niet hebt, dan doe je alles voor het uiterlijk, dan denken "demensuh" dat je er toch toe behoort. Zijn de RK'ers in Brabant zelfs goed in. Lekker je stoepje schoonmaken hier. Serieus jonge vrouw in de 30, staat 1 x per week haar stoepje te schrobben. Zul jij zeggen wrs: heel mooi. Ik zeg het is een soort psychologische ziekte.

als ik zeg..... God is nonsens, bidden is flauwekul, trouwen voor de kerk is zinloos....
Is dat aanvallen van christelijke waarden?
ik zie dat niet als aanvallen. Het is gewoon mijn mening.
Persoonlijk heb ik niet zo de behoefte dit vaak te zeggen, of als levensdoel te hebben het verdwijnen van het christendom .

quote:

Op maandag 21 maart 2016 19:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, Paul Verhoeven heeft de boel wat film betreft ook wel een beetje verpest hoor, vind ik althans. Het is altijd alleen maar vloeken, tieten laten zien en braken in een NLse film. Feit is wel dat betere NLse cinematografie wel uit die periode komt idd.
Maar blijft zonde dat we echt eigenlijk nooit iets fatsoenlijks meer kunnen bakken hier in NL. Waarom niet hè?

Ben geen fan van Verhoeven maar hij hoort wel tot de groep die groot is geworden in de jaren 60.

Misschien ben ik nu een te willekeurig rijtje aan het maken maar:

Jan Akkerman 1946
Johan Cruijff 1947
Mariska Veres 1947
Barry Hay 1948

Bijv.

Paul Verhoeven is tien jaar ouder (1938), wat te verwachten valt met filmmakers.

Dan heb je de belangrijkste artistiek verantwoorde exportproducten wel gehad (muv de dance van de laatste 15 jaar, maar misschien wel typisch dat dat pure individualisten zijn?)

quote:

Op maandag 21 maart 2016 19:03 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar die linkse stroming cultureel marxisme is jouw fantasie. Het is een spookbeeld
Je kunt geen namen noemen van voormannen van je spookbeeld.

Antonio Gramski

quote:

Of namen van organisaties.

Frankfurter Schule

quote:

Of quotes met linkjes van die spoken.

The man of the future will be of mixed race. Today's races and classes will gradually disappear owing to the vanishing of space, time, and prejudice. The Eurasian-Negroid race of the future, similar in its appearance to the Ancient Egyptians, will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_von_Coudenhove-Kalergi

quote:

Wie wilt dan het instituut gezin ontwrichten? Noem die naam eens

"The nuclear family must be destroyed , and people must find better ways of living together. ... Whatever it's ultimate meaning, the break-up of families now is an objectively revolutionary process. ... "Families have supported oppression by separating people into small, isolated units, unable to join together to fight for common interests. ..." - Functions of the Family, Linda Gordon -

quote:

Op maandag 21 maart 2016 19:29 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

als ik zeg..... God is nonsens, bidden is flauwekul, trouwen voor de kerk is zinloos....
Is dat aanvallen van christelijke waarden?
ik zie dat niet als aanvallen. Het is gewoon mijn mening.
Persoonlijk heb ik niet zo de behoefte dit vaak te zeggen, of als levensdoel te hebben het verdwijnen van het christendom .

Als je dat vindt of zegt is het één ding. Als je het Christendom voortdurend aanvalt is dat iets anders.