Het cultureel marxisme...#1

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:57 schreef deelnemer het volgende:
Dat maakt het onberekenbaar en dus onvoorspelbaar, maar doet verder niets af aan het feit dat vrije keuzes er niet in passen.

Dat beweer ik oon niet, ik heb enkel twijfels over de causale biljartbal wereld van Newton.
Ik ben juist eerder geneigd om het determinisme niet aan te hangen, jij blijkbaar ook zo te zien ondanks dat je het een causale wereld noemt.
Maar misschien snap ik je gewoon niet, kan ook.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:00 schreef deelnemer het volgende:
Niet krampachtig de boel omdraaien, maar het bekijken vanuit het gezichtspunt van de andere groep. Die hebben ook een cultuur en tradities. Jij wil niet dat er in islamitische landen mensen zijn die zoiets ondernemen als kritische theorie (dwz zeggen de status quo ter discussie stellen)?

Die andere groep is hier te gast, dat schept verplichtingen.
En hadden ze maar juist meer kritiek dan werd nu niet heel Indonesië gezuiverd van 'ongewenste elementen' die niet passen binnen 'hun' tradities.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:12 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Dat beweer ik oon niet, ik heb enkel twijfels over de causale biljartbal wereld van Newton.
Ik ben juist eerder geneigd om het determinisme niet aan te hangen, jij blijkbaar ook zo te zien ondanks dat je het een causale wereld noemt.
Maar misschien snap ik je gewoon niet, kan ook.

Ik beweer alleen dat hier sprake is van een diep conflict. Dat conflict zie je terug is tussen allerlei systeemanalyses van maatschappijcritici en hun opponenten. Waar de een onderdrukkende mechanismen ziet, stelt dat ander dat wij gewoon doen waar wij zelf voor kiezen (in het volle begrip van waar we mee bezig zijn).

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:14 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Die andere groep is hier te gast, dat schept verplichtingen.

Toch ligt hier een moeilijk punt. Je kunt iedere cultuur het zijne gunnen. 'S lands wijs, 's lands eer.
Maar wat moet je dan met mensen die met 1 been in de ene cultuur staan en met het andere been in de andere. Zijn huwelijken tussen mensen uit verschillende culturen dan niet een bedreiging van deze orde. Die moet je dan wel verbieden, want anders begint daar de rot. Migratie is dan ook uit den boze.

quote:

En hadden ze maar juist meer kritiek dan werd nu niet heel Indonesië gezuiverd van 'ongewenste elementen' die niet passen binnen 'hun' tradities.

Precies mijn punt. Traditie ondermijnenden elementen zijn goed als de tradities die ze ondermijnen dat niet zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 13:46:22 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een bepaalde "school of thought" kan in een bepaalde periode, zeker in de sociale wetenschappen, wel leidend zijn. Het kan daardoor bewust of onbewust ook een hele generatie beïnvloeden. In de jaren 1970-1990 geloofde men in de maakbare samenleving. Niet iedereen, maar degenen die ervan afweken zouden daar verhoudingsgewijs maar matig vanaf wijken als je dat vergelijkt met de periode nu. In 1989 viel de muur, het communisme hield op te bestaan in de Sovjetunie de jure 1991, en toen ontstond een gehele nieuwe school of thought. Het maakbaarheidsideaal werd verlaten, zoals die in de jaren 70 bestond althans. Ik kan me de discussies nog wel herinneren over het boek van Fukuyama 'The End of history and the last man'. Ook een aantal documentaires van Adam Curtis zijn wat dat betreft illustratief.
Je hebt het dan dus niet over een complot, van een groepje sociaal-wetenschappers van 1 instituut, maar van het gegeven dat deze mensen (en volgelingen) wel van vrij grote invloed zijn geweest op veel sociaal-wetenschappers van een bepaalde generatie, die hun invloed weer hebben overgezet op hun studenten.
Sociaal-economisch gezien heeft het vallen van de muur en de economische crises van de jaren 70-80 er uiteindelijk ook voor gezorgd dat de sociaaldemocraten hun ideologische veren van zich afschudden en meegingen in de neoliberale "mode" van de supplyside economics: deregulering en privatisering, die uiteindelijk het fundament zou leggen voor de economische crises vanaf 2008.

Klopt.

Als je meent iets te begrijpen van de samenleving, dan ontstaat de mogelijkheid dat je inziet dat bepaalde dingen gewenst zijn en andere niet. Je zoekt invloed en begint daarop te sturen.

Je hebt dus drie mogelijkheden:
1. Je begrip was juist en je verandert dingen ten goede
2. Je begrip was onjuist en je verandert dingen ten kwade
3. Je doet niet aan begrip, en zo voorkom je dat je ooit gaat sturen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Komen in de periode na WO2 twee dingen bij:
1) babyboomgeneratie, met specifieke eigenschappen en generatie gebonden doelen, zich afzettend tegen de generatie van hun ouders ivm WO2.
2) hoger onderwijs werd ontsloten voor steeds grotere groepen deelnemers.

De grote lijn is volgens mij, dat we leren dat veel cultuurgebonden waarheden geen goed houvast zijn. Als je als axiomatisch denker begint met het opstellen van de axioma's, en je kiest daarvoor de meest dominante overtuigingen van je eigen cultuur op dat moment, dan kun je geen veranderingen meer dulden.

Terwijl mensen tegenwoordig veel meer in aanraking komen met andere culturen, en beseffen dat iedereen geneigd is om culturele instituties uit de eigen cultuur aan te zien voor de natuurlijke orde der dingen. Mensen merken ook dat zelfs de eigen cultuur zo snel veranderd, dat je je leven niet doorkomt met 1 setje culturele waarheden.

Dat is aanleiding om een beter houvast te zoeken. Dat moeten meer stabiele patronen zijn. Dus gaat men culturen zien als verschillende oplossingen voor soortgelijke problemen, als variaties op dezelfde thema's. Dan ga je als axiomatisch denker, 1 abstractie niveau hoger zitten, en kom je tot meer algemene axioma's dan de eigen cultuur en tradities. Zo krijg je psychologische, sociologische en/of biologische verklaringen. Die vormen dan een cultuuroverstijgend platform, zodat we op grond daarvan met culturele verschillen kunnen omgaan, en de culturele ontwikkeling kunnen sturen in een meer gewenste richting.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 16:54:21 ]

De anti-CM-beweging is volgens mij te begrijpen vanuit een verlies aan duidelijke instituties (de groep verliest zijn vorm).

Wat volgens mij ook bijdraagt aan de chaos, is de professionele propaganda industrie. Een burger wordt aan alle kanten bestookt door professionals die hun proberen te beinvloeden. Dat kan op een redelijke en onredelijke manier. Het is onredelijk om methoden te gebruiken die het kritisch vermogen omzeilen of ondermijnen. Zo is het bombarderen van mensen met een consistente voorstelling van zaken ook effectief als het nergens op gebaseerd is.

Er is bedrijfsreclame, politieke ideologie, verlossingsreligies, oplichters, etc ... Er zijn allerlei trucjes om mensen te beinvloeden, zoals drogredeneringen. Dat alles bij elkaar creeert zo'n chaos, dat het probleem met culturele verschillen erbij het niet zinkt. Je daar professioneel mee bezig houden, kan in de vorm van diverse 'eerbare' beroepen. Ik heb nooit begrepen waarom mensen dat acceptabel vinden.

Ik heb het dus niet over mensen die een standpunt verkondigen, dat standpunt uiteenzetten, en daarover een redelijke discussie willen voeren. Dat is de redelijke manier.

Cultuurpessimisme is een reactie op het vooruitgangsgeloof. Wat als mensen gewoon niet zo redelijk zijn? We hebben in de 20^e eeuw genoeg lessen kunnen leren. Toch begint de 21^e eeuw gewoon weer met een serie oorlogen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 15:39:55 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:34 schreef deelnemer het volgende:
Toch ligt hier een moeilijk punt. Je kunt iedere cultuur het zijne gunnen. 'S lands wijs, 's lands eer.
Maar wat moet je dan met mensen die met 1 been in de ene cultuur staan en met het andere been in de andere. Zijn huwelijken tussen mensen uit verschillende culturen dan niet een bedreiging van deze orde. Die moet je dan wel verbieden, want anders begint daar de rot. Migratie is dan ook uit den boze.

Is helemaal niet moeilijk het 'zij zijn hier te gast dus schept dat verplichtingen'.
Dat is gewoon Nederlands regeringsbeleid, aanpassen of opzouten.
Zelfs Bush en Obama snappen dat, dat hun veiligheidsdienst ook de schoenen uitdeed en daardoor verminderd mobiel werd maakte geen verschil.

quote:

Precies mijn punt. Traditie ondermijnenden elementen zijn goed als de tradities die ze ondermijnen dat niet zijn.

Wie gaat dat dan bepalen welke goed is
Van mij mag iedereen zn eigen traditie hebben, ergens in een reservaat ofzo als ze onze traditie niet aanstaan.
Zelfde met TV, bevalt het niet dan trek de stekker.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 15:53 schreef TomLuny het volgende:
Is helemaal niet moeilijk het 'zij zijn hier te gast dus schept dat verplichtingen'.
Dat is gewoon Nederlands regeringsbeleid, aanpassen of opzouten.
Zelfs Bush en Obama snappen dat, dat hun veiligheidsdienst ook de schoenen uitdeed en daardoor verminderd mobiel werd maakte geen verschil.

Mensen blijven niet eeuwig gasten. Ons begrip 'allochtonen' gaat generaties diep. Zo maakt je een bevolkingsgroep tot 2^e rangs burgers. Dat is in strijd met Nederlands regeringsbeleid.

Aanpassen aan wie? Nederlanders zijn het onderling ook niet met elkaar eens. Stel dat een Nederlander geen Sinterklaas viert, maar meedoet met het Amerikaanse Santa Claus. Die breekt de rangen. Of een vrouw die de een hoofddoek van haar oma erft en deze draagt, terwijl dat niet meer in gebruik is, en mensen doet denken aan de Islam.

Verder is iedereen hier gebonden aan de Nederlandse wet en regelgeving.

De enige regel waaraan ze zich zeker moeten aanpassen is dat geloofsvrijheid tweezijdig is. De Islam heeft alleen autoriteit voor de gelovigen, maar niet voor de rest. Je kunt een ander dus niet tot iets dwingen op grond van jouw geloof. Niet direct, wel via de Nederlandse wet. Want als het via de Nederlandse wet loopt, heeft het de normale procedure doorlopen, geldt de wet namens de burger, en niet namens een specifieke geloofsgroep.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 16:40:46 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 16:33 schreef deelnemer het volgende:
Mensen blijven niet eeuwig gasten. Ons begrip 'allochtonen' gaat generaties diep. Zo maakt je een bevolkingsgroep tot 2^e rangs burgers. Dat is in strijd met Nederlands regeringsbeleid.

Aanpassen aan wie? Nederlanders zijn het onderling ook niet met elkaar eens. Stel dat een Nederlander geen Sinterklaas viert, maar meedoet met het Amerikaanse Santa Claus. Die breekt de rangen. Of een vrouw die de een hoofddoek van haar oma erft en deze draagt, terwijl dat niet meer in gebruik is, en mensen doet denken aan de Islam.

Verder is iedereen hier gebonden aan de Nederlandse wet en regelgeving.

Je geeft zelf al het antwoord, aanpassen aan onze wetten die gebaseerd zijn op en een gevolg zijn van onze cultuur. En dat er 2e rangsburgers ontstaan hou je toch. Krakers bijvoorbeeld zijn tweede rangsburgers want een woning is er niet voor hun en lege ongebruikte huizen gaan gebruiken is ook al wettelijk verboden tegenwoordig. Dat is de onderdrukking door de meerderheid die nu eenmaal binnen een zogenaamde democratie is ingesloten. En hoelang iemand dan bivakeert in dit land maakt geen verschil zolang de wet hetzelfde blijft. Maar daar zit juist de angel, door het binnenhalen van steeds grotere groepen van mensen die onze cultuur en dus wetten totaal niet aanstaan en daar geregeld ook op spugen, loop je dus het risico dat hun invloed steeds meer gaat toenemen in onze wetgeving. Dat lijkt me dus zeer ongewenst. En dingen zoals kopvoddentax is niet mijn stijl, voor je het weet mag je haar niet langer zijn als 3 cm. Gehele gezichtsbedekking vind ik dan weer net iets te ver gaan, maar dat is persoonlijk, heeft ook te maken met veiligheid vind ik, dus die discussie ligt iets anders.

quote:

De enige regel waaraan ze zich zeker moeten aanpassen is dat geloofsvrijheid tweezijdig is. De Islam heeft alleen autoriteit voor de gelovigen, maar niet voor de rest. Je kunt een ander dus niet tot iets dwingen op grond van jouw geloof. Niet direct, wel via de Nederlandse wet. Want als het via de Nederlandse wet loopt, heeft het de normale procedure doorlopen, geldt de wet namens de burger, en niet namens een specifieke geloofsgroep.

Ik kan wel meer regels verzinnen.
En dat islam autoriteit heeft over gelovigen slaat wmb dus helemaal nergens op.
Dat ze dat wel zouden willen is iets anders als dat het werkelijk zo is, maar idd, dat blijven ze proberen door te drukken met steeds meer succes helaas, waardoor er twee vormen van justitie in een land ontstaan, namelijk de grondwet en de sharia-wetgeving. Ook uiterst ongewenst.

Het zijn juist de islam-apologeten die komen met voorstellen zoals één-arm afstand houden, geen mohammed-stripverhaaltjes meer maken, geen korte rokjes meer dragen nabij een AZC, 'want dan lok je het zelf uit, je moet respekt hebben voor hun kultuur'.

Dat noem ik verraad en komt juist uit de linkse PC-hoek en bizar genoeg was dat juist de groep die de christelijke en andere pijlers heeft afgebroken maar nu wel islam gebruikt om hun sloopagenda door te zetten. De zwarte kousenkerk zag in niet zitten, ben dus blij dat we hier nog mensen met rode haren zien rondlopen maar nu krijgen we onbegrijpelijk vanuit diezelfde hoek een verbod op islam kritiek.
En ik ben niet de enige die dat opvalt.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 18-03-2016 17:13:54 ]

CM op zn best

quote:

When I was a Revolutionary Marxist, we were all in favour of as much immigration as possible.
It wasn’t because we liked immigrants, but because we didn’t like Britain. We saw immigrants – from anywhere – as allies against the staid, settled, conservative society that our country still was at the end of the Sixties.
Also, we liked to feel oh, so superior to the bewildered people – usually in the poorest parts of Britain – who found their neighbourhoods suddenly transformed into supposedly ‘vibrant communities’.
If they dared to express the mildest objections, we called them bigots.

What did we know, or care, of the great silent revolution which even then was beginning to transform the lives of the British poor? To us, it meant patriotism and tradition could always be derided as ‘racist’.

I have learned since what a spiteful, self-righteous, snobbish and arrogant person I was (and most of my revolutionary comrades were, too).

I have seen places that I knew and felt at home in, changed completely in a few short years.

... I did and said nothing in defence of those whose lives were turned upside down, without their ever being asked, and who were warned very clearly that, if they complained, they would be despised outcasts.

http://ariwatch.com/Links/PeterHitchensOnMassImmigration.htm

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 17:07 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Je geeft zelf al het antwoord, aanpassen aan onze wetten die gebaseerd zijn op en een gevolg zijn van onze cultuur. En dat er 2e rangsburgers ontstaan hou je toch. Krakers bijvoorbeeld zijn tweede rangsburgers want een woning is er niet voor hun en lege ongebruikte huizen gaan gebruiken is ook al wettelijk verboden tegenwoordig. Dat is de onderdrukking door de meerderheid die nu eenmaal binnen een zogenaamde democratie is ingesloten. En hoelang iemand dan bivakeert in dit land maakt geen verschil zolang de wet hetzelfde blijft. Maar daar zit juist de angel, door het binnenhalen van steeds grotere groepen van mensen die onze cultuur en dus wetten totaal niet aanstaan en daar geregeld ook op spugen, loop je dus het risico dat hun invloed steeds meer gaat toenemen in onze wetgeving. Dat lijkt me dus zeer ongewenst. En dingen zoals kopvoddentax is niet mijn stijl, voor je het weet mag je haar niet langer zijn als 3 cm. Gehele gezichtsbedekking vind ik dan weer net iets te ver gaan, maar dat is persoonlijk, heeft ook te maken met veiligheid vind ik, dus die discussie ligt iets anders.

Dat iedereen gebonden is aan de Nederlandse wet en regelgeving is een feit. Dat ook migranten invloed krijgen is iets dat je op je vingers kunt natellen. Maar waar dat op uitdraait is niet zo duidelijk.

Het volgende is ook mogelijk. Een Nederlander heeft een mening. Bepaalde migranten zien dat anders. Dat kun je zien als een meningsverschil tussen Nederlanders en migranten. Eenmaal zo gesteld, kunt je je afvragen wie de doorslag moet geven, wij Nederlanders of migranten. Maar de mening van een Nederlander is niet de mening van alle Nederlanders. Je kunt met deze redenering ieder meningsverschil met een migrant beslechten. Je kunt er ook de mening van een andersdenkende mede Nederlander mee terzijde schuiven. Die is dan een cultureel marxist. Met die truc kan ook een rechtse politieke beweging zich opstellen als de Nederlander en daarmee haar agenda doordrukken.

Conclusie, dat argument is te algemeen. Daarmee kun je altijd jezelf de broek aantrekken dat je voor alle Nederlanders spreekt. Je verandert daarin, van iemand met een mening, tot de enige partij met recht van spreken. Een truc.

quote:

[..]

Ik kan wel meer regels verzinnen.
En dat islam autoriteit heeft over gelovigen slaat wmb dus helemaal nergens op.

Niet 'over' maar 'voor'. Voor iemand die gelooft in een religie is de leer van die religie gezaghebbend. Als hij er niet meer in gelooft, niet meer.

quote:

Dat ze dat wel zouden willen is iets anders als dat het werkelijk zo is, maar idd, dat blijven ze proberen door te drukken met steeds meer succes helaas, waardoor er twee vormen van justitie in een land ontstaan, namelijk de grondwet en de sharia-wetgeving. Ook uiterst ongewenst.

Het zijn juist de islam-apologeten die komen met voorstellen zoals één-arm afstand houden, geen mohammed-stripverhaaltjes meer maken, geen korte rokjes meer dragen nabij een AZC, 'want dan lok je het zelf uit, je moet respekt hebben voor hun kultuur'.

Dat noem ik verraad en komt juist uit de linkse PC-hoek en bizar genoeg was dat juist de groep die de christelijke en andere pijlers heeft afgebroken maar nu wel islam gebruikt om hun sloopagenda door te zetten. De zwarte kousenkerk zag in niet zitten, ben dus blij dat we hier nog mensen met rode haren zien rondlopen maar nu krijgen we onbegrijpelijk vanuit diezelfde hoek een verbod op islam kritiek.
En ik ben niet de enige die dat opvalt.

Die linkse mensen verdedigen de Islam niet. Niet in de zin dat ze de geloofsinhoud ervan onderschrijven. Ze komen op voor minderheden, zelfs als ze het gedachtegoed van die minderheid zelf niet onderschrijven. Dat is namelijk precies wat opkomen voor minderheden inhoud. Zo wordt de democratie niet een dictatuur van de meerderheid.

Het is cultuurliberalisme, en dat is het gevolg is van cultuuroverstijging. Als sociale instituties veranderlijk zijn, dan worden ze minder geloofwaardig. Als sociale instituties veranderen, dan verliest zowel de oude als de nieuwe vorm zijn absolute karakter. Het worden verschijnselen die komen en gaan. Dus zoekt men een ander houvast. Die linkse mensen hebben ongetwijfeld een ander houvast gekozen dan jij, zodat zij gemakkelijk kunnen loslaten waar jij je aan vasthoud.

Je machtsanalyse berust op de overtuiging dat er een strijd gaande is tussen culturen. In zoverre als er zo'n machtsstrijd is, ben je niet zelf de inzet van die strijd, maar bepaalde culturele normen. Dat is niet hetzelfde, want jij bent niet louter een exponent van een cultuur, en zij zijn dat ook niet. In zoverre dat het geen strijd wordt, zie ook veel vermenging en fusie.

Culturen veranderen, het is geen stabiel houvast. De dingen die echt van belang zijn, blijven meestal wel overeind als je je cultuur overstijgt. Want de volgende laag is dat je allemaal mens bent. Dat is een basis voor humaniteit.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2016 18:37:40 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:19 schreef Ryan3 het volgende:

Je hebt het dan dus niet over een complot, van een groepje sociaal-wetenschappers van 1 instituut, maar van het gegeven dat deze mensen (en volgelingen) wel van vrij grote invloed zijn geweest op veel sociaal-wetenschappers van een bepaalde generatie, die hun invloed weer

Ik herhaal even wat ik eerder zei, de invloed van Annie MG Schmidt, vooral op de heel jonge studentjes . Haar vrijzinnigheid, speelsheid, de boventoon dat volwassenen het ook allemaal niet weten en de speelsheid vergeten,de ondertoon van dat een beetje stout zijn best wel mag.(anti-autoritairisme, het conservatieve gezag ondermijnen)
Erik van Muiswinkel heeft een lied gemaakt over haar invloed. Hij deed dat op die manier dat ik dacht... wat een conservatief *** is ie eigenlijk. Hij gaf haar de schuld van de verschuivingen in moraal en levenstijl van de sixties en seventies. Pas later hoorde ik dat hij eigenlijk een grote fan is van haar. Dus.... overdreef hij met opzet een conservatieve gedachte en wees haar aan als zondebok. ( wie kan dat lied terugvinden op het internet ?)

In aartsconservatieve kringen, met ultlopers naar extreemrechts, doen ze hetzelfde met de Frankfurter Schule. Zeker hadden hun teksten enige invloed.
Net als de teksten van Annie MG Schmidt op studentjes. die 10 tot 15 jaar jonger waren
Ik heb eens teruggedacht... ik denk wel dat ik fragmenten las van Gramsci, Adorno, Marcuse en Fromm. Vooral van de laatste 2 herinner ik me dat het moeilijke stukken tekst waren .
Ik neem aan dat ik iets geleerd van die 2, geloof ik. Maar meer van Annie MG Schmidt,
Ik denk ook wel dat de Frankfurter Schule enige invloed had .... op het intellectueel discours en progressieve denken. Maar domme rechtse drammers maken er een drama van.
Ik heb toch het een en ander gelezen in linkse blaadjes en artikelen in de vorige eeuw en de FS-heren kwamen toch echt niet steeds naar voren als de grote voorbeelden.
Deze heren waren geen idolen van mij. Annie MG Schmidt was dat eerder. Of John Lennon ( imagine) Ik ben geen marxist, dus flikker op met je etikettering.

Dat anti-semieten graag joodse invloeden en complotten willen zien is bekend.
Maar kennelijk is die behoefte aan linkse invloeden willen zien en overdrijven tot in het complotterige dus een bezigheid geworden van heel rigide rechts .

[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 18-03-2016 19:51:32 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:25 schreef deelnemer het volgende:
Dat iedereen gebonden is aan de Nederlandse wet en regelgeving is een feit.

Dat grote groepen zich er niet aan houden is ook een feit, het blijft tenslotte maar een papiertje

quote:

Dat ook migranten invloed krijgen is iets dat je op je vingers kunt natellen.
Maar waar dat op uitdraait is niet zo duidelijk.

Nou, eigenlijk weten we wel waar het op uitdraait. Het multi-culti project draait immers al een tijdje mee en de resultaten zijn niet zo best. Dus je hoeft enkel maar daar naar te kijken in eigen of ander land en je kan dan redelijk secuur inschatten waar het op uitdraait.

quote:

Het volgende is ook mogelijk. Een Nederlander heeft een mening. Bepaalde migranten zien dat anders. Dat kun je zien als een meningsverschil tussen Nederlanders en migranten. Eenmaal zo gesteld, kunt je je afvragen wie de doorslag moet geven, wij Nederlanders of migranten. Maar de mening van een Nederlander is niet de mening van alle Nederlanders. Je kunt met deze redenering ieder meningsverschil met een migrant beslechten. Je kunt er ook de mening van een andersdenkende mede Nederlander mee terzijde schuiven. Die is dan een cultureel marxist. Met die truc kan ook een rechtse politieke beweging zich opstellen als de Nederlander en daarmee haar agenda doordrukken.
Conclusie, dat argument is te algemeen. Daarmee kun je altijd jezelf de broek aantrekken dat je voor alle Nederlanders spreekt. Je verandert daarin, van iemand met een mening, tot de enige partij met recht van spreken. Een truc.

Dat kan en is mogelijk. Ik ben daar geen voorstander van en we zien het in de praktijk ook niet gebeuren. Links heeft weinig te klagen momenteel over de aantallen migranten behalve dat ze nog meer willen.
Een CM is voor mij iemand die denkt dat alle culturen gelijk zijn, en dat als je ze in een groepje bij elkaar zet ze vrolijk gaan dansen en zingen en uithuwelijken en samen koken. Dat is wel erg simpel gesteld maar goed, we zien duidelijk dat dit niet gebeurt op uitzonderingen na.

quote:

Niet 'over' maar 'voor'. Voor iemand die gelooft in een religie is de leer van die religie gezaghebbend. Als hij er niet meer in gelooft, niet meer.

Je hebt gelijk, mea culpa

quote:

Die linkse mensen verdedigen de Islam niet. Niet in de zin dat ze de geloofsinhoud ervan onderschrijven. Ze komen op voor minderheden, zelfs als ze het gedachtegoed van die minderheid zelf niet onderschrijven. Dat is namelijk precies wat opkomen voor minderheden inhoud. Zo wordt de democratie niet een dictatuur van de meerderheid.

Het gaat niet over bescherming minderheden. Het gaat over het doordrukken van de linkse agenda om dit land te overspoelen met immigranten. Niemand valt minderheden aan op die enkele gek na die een rotje tegen het azc raam gooit. Ga kijken op de AFA-site of gewoon in de kranten. Op alles waar maar een demonstratie is tegen de tsunami komen ze met stokken op af want 'dat zijn fascisten'. En je merkt waarschijnlijk dat ik islam hier niet eens bij benoem.

quote:

Het is cultuurliberalisme, en dat is het gevolg is van cultuuroverstijging. Als sociale instituties veranderlijk zijn, dan worden ze minder geloofwaardig. Als sociale instituties veranderen, dan verliest zowel de oude als de nieuwe vorm zijn absolute karakter. Het worden verschijnselen die komen en gaan. Dus zoekt men een ander houvast. Die linkse mensen hebben ongetwijfeld een ander houvast gekozen dan jij, zodat zij gemakkelijk kunnen loslaten waar jij je aan vasthoud.

Je machtsanalyse berust op de overtuiging dat er een strijd gaande is tussen culturen. In zoverre als er zo'n machtsstrijd is, ben je niet zelf de inzet van die strijd, maar bepaalde culturele normen. Dat is niet hetzelfde, want jij bent niet louter een exponent van een cultuur, en zij zijn dat ook niet. In zoverre dat het geen strijd wordt, zie ook veel vermenging en fusie.

Culturen veranderen, het is geen stabiel houvast. De dingen die echt van belang zijn, blijven meestal wel overeind als je je cultuur overstijgt. Want de volgende laag is dat je allemaal mens bent. Dat is een basis voor humaniteit.

Wat bedoel je precies met sociale instituties ?

Machtsanalyse is wel groot woord, dat er echter een strijd gaande is tussen culturen valt gewoon niet te ontkennen.
Heb je mijn posts over de OIS in de VN gemist bijvoorbeeld ?
Maar ook in bepaalde wijken zie je dat, in de gemeentebesturen en in de straten.

Over cultuuroverstijging, in welke landen zie je de meeste 100% mono-cultuur ?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:09 schreef TomLuny het volgende:
CM op zn best

[..]

http://ariwatch.com/Links/PeterHitchensOnMassImmigration.htm

Wat dat betreft hebben die Extreem-linksen een helderdere kijk op massa-immigratie dan D66/PvdA c.s. Zij beseften wel degelijk de invloed ervan op de bestaande maatschappij.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:57 schreef TomLuny het volgende:

Een CM is voor mij iemand die denkt dat alle culturen gelijk zijn, en dat als je ze in een groepje bij elkaar zet ze vrolijk gaan dansen en zingen en uithuwelijken en samen koken. Dat is wel erg simpel gesteld maar goed, we zien duidelijk dat dit niet gebeurt op uitzonderingen na.

CM is wel wat beder dan dat hoor. Waar jij nu op doelt, dat zou je een multiculturalist kunnen noemen. CM is veel breder, dat gaat ook over de ondermijning van het gezin als hoeksteen van de samenleving, aanvallen op het Christelijke geloof, een absolute gelijkheidsleer, het beïnvloeden van het denken van mensen door het promoten van PC-taalgebruik et cetera.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 19:28 schreef Bluesdude het volgende:
Ik herhaal even wat ik eerder zei, de invloed van Annie MG Schmidt, vooral op de heel jonge studentjes . Haar vrijzinnigheid, speelsheid, de boventoon dat volwassenen het ook allemaal niet weten en de speelsheid vergeten,de ondertoon van dat een beetje stout zijn best wel mag.(anti-autoritairisme, het conservatieve gezag ondermijnen)
Erik van Muiswinkel heeft een lied gemaakt over haar invloed. Hij deed dat op die manier dat ik dacht... wat een conservatief *** is ie eigenlijk. Hij gaf haar de schuld van de verschuivingen in moraal en levenstijl van de sixties en seventies. Pas later hoorde ik dat hij eigenlijk een grote fan is van haar. Dus.... overdreef hij met opzet een conservatieve gedachte en wees haar aan als zondebok. ( wie kan dat lied terugvinden op het internet ?)

Ik kwam dit tegen

quote:

VOF de Kunst is opgericht in 1983. Meteen in dit jaar staat de band binnen 4 weken nummer 1 in de hitlijsten met 'Suzanne'. 'Suzanne' blijkt een internationale hit en zo reist VOF de Kunst in 1984 als The Art Company maandenlang door bijna alle Europese landen. Van 'Susanna' worden wereldwijd drie miljoen exemplaren verkocht. Enkele jaren later wordt dit succes nog eens dunnetjes over gedaan met 'Eén kopje koffie'.

Wat aanvankelijk lijkt op een vriendelijk bedoeld, eenmalig eerbetoon van VOF de Kunst aan het prachtige oeuvre van Annie M.G. Schmidt,
https://www.bol.com/nl/c/(...)dex.html?lastId=6043

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:57 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Dat grote groepen zich er niet aan houden is ook een feit, het blijft tenslotte maar een papiertje

Dat dit ongewenst is, is niet een specifiek rechts standpunt. Het is geen politiek twistpunt.

quote:

[..]

Nou, eigenlijk weten we wel waar het op uitdraait. Het multi-culti project draait immers al een tijdje mee en de resultaten zijn niet zo best. Dus je hoeft enkel maar daar naar te kijken in eigen of ander land en je kan dan redelijk secuur inschatten waar het op uitdraait.

[..]

Dat kan en is mogelijk. Ik ben daar geen voorstander van en we zien het in de praktijk ook niet gebeuren. Links heeft weinig te klagen momenteel over de aantallen migranten behalve dat ze nog meer willen.
Een CM is voor mij iemand die denkt dat alle culturen gelijk zijn, en dat als je ze in een groepje bij elkaar zet ze vrolijk gaan dansen en zingen en uithuwelijken en samen koken. Dat is wel erg simpel gesteld maar goed, we zien duidelijk dat dit niet gebeurt op uitzonderingen na.

Het is waar dat mensen met verschillende culturele achtergronden minder gemakkelijk samenwerken. Onderdeel van de cultuur zijn ook normen, die je niet zomaar leuk kunt samenvoegen. Dat remt het onderlinge vertrouwen en ook een normale samenwerking. Ik denk er dus niet licht over.

Het is omgekeerd. Die problemen zijn er, en dan kun je niet als bokken tegenover elkaar gaan staan. En dat doe je, als je beide je eigen cultuur zo belangrijk maakt. Als je echt serieus op deze problemen wilt ingaan, moet je cultuuroverstijgend denken.

quote:

[..]

Je hebt gelijk, mea culpa

[..]

Het gaat niet over bescherming minderheden. Het gaat over het doordrukken van de linkse agenda om dit land te overspoelen met immigranten. Niemand valt minderheden aan op die enkele gek na die een rotje tegen het azc raam gooit. Ga kijken op de AFA-site of gewoon in de kranten. Op alles waar maar een demonstratie is tegen de tsunami komen ze met stokken op af want 'dat zijn fascisten'. En je merkt waarschijnlijk dat ik islam hier niet eens bij benoem.

De oorzaak achter de immigratiestroom is niet een linkse campagne om die mensen hierheen te krijgen.

quote:

Wat bedoel je precies met sociale instituties ?

Machtsanalyse is wel groot woord, dat er echter een strijd gaande is tussen culturen valt gewoon niet te ontkennen.
Heb je mijn posts over de OIS in de VN gemist bijvoorbeeld ?
Maar ook in bepaalde wijken zie je dat, in de gemeentebesturen en in de straten.

Over cultuuroverstijging, in welke landen zie je de meeste 100% mono-cultuur ?

Heeft iets een natuurlijke oorsprong of een sociale oorsprong? Die lijn is niet gemakkelijk te trekken. Eten is natuurlijk, maar iemands dagelijkse voedselpatroon is cultuurafhankelijk (lees sociale oorsprong). Sociale instituties zijn de basispatronen (inclusief normen en waarden) en de organisatiestructuren van een samenleving, in zover die cultuurafhankelijk zijn.

Je kunt erover twisten wat behoort tot de natuurlijke orde en wat tot de sociale orde. Islamieten zullen hun godsdienst scharen onder de natuurlijke orde, en atheisten zullen het scharen onder de sociale orde. Atheisten zien de islam dus als een sociale institutie. Aangezien sociale instituties mensenwerk zijn, kun je mensen bewegen om er eens kritisch naar te kijken. Zo kunnen atheisten, vanuit hun standpunt, stellen dat mensen in islamitische landen er goed aan doen om kritisch te kijken naar de islam.

Je eigen cultuur overstijgen is noodzakelijk om kritisch naar je eigen cultuur te kunnen kunnen kijken (en die van anderen). Als anderen dat niet kunnen, is dat geen enkele reden om zelf net zo beperkt te denken. Je eigen cultuur overstijgen overkomt je grotendeels, en het is zover als je het zelf allemaal niet meer zo geloofwaardig vindt. Eenmaal zover kun je ook niet meer terug, net zomin als jij nog echt in Sinterklaas kan geloven.

Je kunt alleen je eigen cultuur overstijgen, als je het in bepaalde opzichten niet meer geloofwaardig vindt. Je hoeft er dan niet mee op te houden, net zomin als het Sinterklaas feest stopt, als je op je 5^e levensjaar van je geloof valt. Alleen is het daarna nooit meer hetzelfde, en je kan niet meer terug. Je kan het wel blijven meespelen, maar liever zoekt je iets waar je wel echt in kan geloven. Een herorientatie.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-03-2016 01:12:22 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:51 schreef LXIV het volgende:
CM is wel wat beder dan dat hoor. Waar jij nu op doelt, dat zou je een multiculturalist kunnen noemen. CM is veel breder, dat gaat ook over de ondermijning van het gezin als hoeksteen van de samenleving, aanvallen op het Christelijke geloof, een absolute gelijkheidsleer, het beïnvloeden van het denken van mensen door het promoten van PC-taalgebruik et cetera.

Je hebt gelijk, ik kreeg het niet goed onder woorden, het is al laat.

Ben benieuwd trouwens wat ze vandaag in Bruxelles hebben besloten, heb nog geen nieuws gezien vandaag.
Tút moäge

Ok, nog eentje dan

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:20 schreef deelnemer het volgende:
Dat dit ongewenst is, is niet een specifiek rechts standpunt. Het is geen politiek twistpunt.

Klopt, het is een feit des levens. Vraag is, wat gaan we eraan doen.

quote:

Het is waar dat mensen met verschillende culturele achtergronden minder gemakkelijk samenwerken. Onderdeel van de cultuur zijn ook normen, die je niet zomaar leuk kunt samenvoegen. Dat remt het onderlinge vertrouwen en ook een normale samenwerking. Ik denk er dus niet licht over.

Ok

quote:

Het is omgekeerd. Die problemen zijn er, en dan kun je niet als bokken tegenover elkaar gaan staan. En dat doe je, als je beide je eigen cultuur zo belangrijk maakt. Als je echt serieus op deze problemen wilt ingaan, moet je cultuuroverstijgend denken.

Geef dan eens een praktijkvoorbeeld hoe dat in zn werk zou kunnen gaan.
Gewoon simpel voorbeeldje dat iedereen snapt in eenvoudige bewoordingen.
Wat vind je hiervan :
Die Welt meldt dat een school in Beieren de ouders van hun leerlingen een brief heeft gestuurd met het verzoek hun dochters "conservatief" gekleed naar school te sturen, dit om de migranten in het naastgelegen AZC niet voor het hoofd te stoten

En met denken alleen kom je er niet. Feynman heeft eens gezegd, al is een theorie nog zo mooi, als de praktijk er niet mee overeenkomt dan is die fout. Dus hoe stel je cultuuroverstijgend voor in de praktijk ? Stap je er dan uit en wordt je dan een stadskluizenaar in New York of zie je het meer als van beide kanten water bij de wijn doen, oftewel, doe toch maar een langer rokje aan.

quote:

De oorzaak achter de immigratiestroom is niet een linkse campagne om die mensen hierheen te krijgen.

Klopt, maar die stroom zoveel mogelijk makkelijker maken is wel een linkse agenda

quote:

Heeft iets een natuurlijke oorsprong of een sociale oorsprong? Die lijn is niet gemakkelijk te trekken. Eten is natuurlijk, maar iemands dagelijkse voedselpatroon is cultuurafhankelijk (lees sociale oorsprong). Sociale instituties zijn de basispatronen (inclusief normen en waarden) en de organisatiestructuren van een samenleving, in zover die cultuurafhankelijk zijn.

Je kunt erover twisten wat behoort tot de natuurlijke orde en wat tot de sociale orde. Islamieten zullen hun godsdienst scharen onder de natuurlijke orde, en atheisten zullen het scharen onder de sociale orde. Atheisten zien de islam dus als een sociale institutie. Aangezien sociale instituties mensenwerk zijn, kun je mensen bewegen om er eens kritisch naar te kijken. Zo kunnen atheisten, vanuit hun standpunt, stellen dat mensen in islamitische landen er goed aan doen om kritisch te kijken naar de islam.

Je eigen cultuur overstijgen is noodzakelijk om kritisch naar je eigen cultuur te kunnen kijken (en die van anderen). Als anderen dat niet kunnen, is dat geen enkele reden om zelf net zo beperkt te denken. Je eigen cultuur overstijgen overkomt je grotendeels, en het is zover als je het zelf allemaal niet meer zo geloofwaardig vindt. Eenmaal zover kun je ook niet meer terug, net zomin als jij nog echt in Sinterklaas kan geloven.

Je kunt alleen je eigen cultuur overstijgen, als je het in bepaalde opzichten niet meer geloofwaardig vindt. Je hoeft er dan niet mee op te houden, net zomin als het Sinterklaas feest stopt, als je op je 5^e levensjaar van je geloof valt. Alleen is het daarna nooit meer hetzelfde, en je kan niet meer terug. Je kan het wel blijven meespelen, maar liever zoekt je iets waar je wel in echt in kan geloven. Een herorientatie.

Goed, ik zie hier dus een uitleg van cultuuroverstijgen waar ik eerder op antwoordde (in deze post)
Maar ik weet nog niet hoe dit dan bepaalde problemen gaat oplossen.
Dat verwijt ik jou niet hoor, is zomaar een vraag.

Goede nachtrust.

ps/ bedankt voor de uitleg sociale instituties.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 19-03-2016 00:03:15 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 19:31 schreef Bluesdude het volgende:
Wat mij van deze link wel duidelijk wordt:

De kunstkritiek van Adorno en Benjamin

Adorno en Benjamin zaten niet samen te zweren om de Europese cultuur te vernietigen .

Als men stelt dat Marxisme de tegenpool is van de west-Europese en VS cultuur en wetende dat zij neo-Marxisten waren dan was dat uiteindelijk wel de bedoeling om die westerse cultuur te vernietigen en om het om te sturen naar een ander model.

Neem bijvoorbeeld uit jouw link :

quote:

Marx had zich duidelijk vergist. Maar hoe? Dat probeerde het onderzoekinstituut uit te vogelen.

‘De Frankfurters kwamen erachter dat een van de belangrijkste punten waarop ze Marx moesten aanpassen diens basis-bovenbouwmodel was. Marx had gezegd dat de economie de basis van de maatschappij vormt en dat de cultuur daar achteraan hobbelt. Dat kan niet kloppen, zeiden de leden van het instituut. Begin twintigste eeuw zag je immers dat juist culturele motieven, zoals ideologie, met name die van het nationalisme, een bepalende factor vormden in hoe de samenleving zich ontwikkelde.

‘Dus in plaats van zich op de economie te focussen, zoals Marx had gedaan, gingen zij onderzoek doen naar volkscultuur, nationalisme, populaire cultuur. Adorno schreef over jazz. Benjamin over film en literatuur, en dan niet alleen over de hoge literatuur maar ook over detectives en damesromannetjes. Zo bestudeerden ze zaken waarvoor filosofen tot dan toe hun neus voor hadden opgehaald.

De rest van het verhaal gaat dan over kunstkritiek en blijft deze intro verder onderbelicht en net als deze meneer in minuut 26:30 van de lezing (zie video onder) zich afvraagt hoe word je vanuit de kunst een communist, is mij dat ook nog steeds een groot raadsel.

So that is the argument of Adorno
It's a fascinating one
As I say, it's perhaps somewhat quixotic because it's kind of hard to imagine anyone actually listening to Schönberg and saying
"Gee, maybe I should be a communist".

En de FS-gedachte is ronduit een aanval op nationalisme, nog een westerse cultuur, of eigenlijk een wereldwijde cultuur, dat er volgens hun eraan moest gaan.

Zie verder minuut 20:00 tot 28:00 hoe die link wordt gelegd met onderstaande quote.
(ps/ de ondertitel is erg goed, geen auto-vertaal, klik blokje links naast tandwieltje onderaan)

Wat mij opvalt is dat fragmenten van een concert in de lezing juist worden omschreven als aandacht afleidend van de gehele compositie (het Toscanini effect) en dat in het artikel juist wordt gesteld dat het geheel de optelsom is van de fragmenten.
En dan pas later in de aangegeven minuten gaat de lezing ook die kant op.
Vind dit nogal vaag allemaal, snap er eigenlijk niks van.

Ik kan nog wel begrijpen dat muziekvormen bepaalde sferen kunnen creëren die door een hele samenleving dansen, denk bijvoorbeeld aan het liedje "Kill de Boer" tijdens Nobelvrede Mandela ANC, maar ik geloof niet dat dit hier bedoeld wordt.

Hier dat gedeelte uit het artikel :

quote:

‘Adorno doet dat bijvoorbeeld met de muziek van Arnold Schönberg. Schönberg zelf sprak van de “emancipatie van de dissonant”. Dat komt erop neer dat een toon zich niet mee hoeft te conformeren aan een centrale toonladder, zoals een traditioneel muziekstuk in C, E of F staat. Voor Adorno betekende dat ten eerste een democratisering van de toonreeksen, waarin je geen hiërarchie meer had tussen consonante en dissonante tonen – dat vertegenwoordigde al een vorm van vrijheid. Ten tweede stond deze muziek voor Adorno symbool voor de spanning in de samenleving tussen individu en geheel, waarbij het individu voortdurend overspoeld te dreigt te raken door de totaliteit. In de muziek van Schönberg kreeg dat individuele, niet-identieke wel een plaats.’

en hier minuut 20-28 van de lezing :



[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 19-03-2016 12:38:23 ]