Nou, niet ALLE aluhoedjes geloven in die vicsims bullshit.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 01:34 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus ook altijd.
''De elite/illuminati' heeft 9/11 in scene gezet opdat ze Irak en Afghanistan konden binnen vallen, met miljoenen doden als gevolg, maar nee, ze zijn niet slecht genoeg om echte passagiersvliegtuigen te gebruiken...''
Tuurlijk wel – tis allemaal aan elkaar gelassen (welded) en nog sterker met enorme bouten gemaakt.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 01:10 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het gewicht van de kooi doet er niet toe. Het gaat er om hoe sterk de spijlen van de kooi zijn.
Als die bijv. 0,0000001 mm dik gemaakt zijn ,dan kun je het blikje met gemak zonder luchtbuks door de kooi heen drukken.
Nee, sterkte is daar niet van afhankelijk. Het kan een direct gevolg zijn (meer materiaal nodig om iets sterk genoeg te maken bijv) dat wel.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 12:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tuurlijk wel – tis allemaal aan elkaar gelassen (welded) en nog sterker met enorme bouten gemaakt.
Vliegtuig alu maar 3mm dik is. De stalen balken rondom 60/80mm dik.
Staal is 'n veel denser/zwardere materiaal ook nog.
Wat zou gebeuren met 'n holle alu 'trein' die tegen 'n rijtje stalen balken botst?quote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:50 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Het is een voorbeeld, ik denk niet dat ze speciaal voor jou een boeing 767 op een gebouw laten vallen zodat jij tervreden bent.
Ik kan niet echt een voorbeeldje vinden, heeft iemand een voorbeeld van een stuk beton na een crash test?
wel een trein tegen een metalen blok
Holle massa.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 01:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Okay, dus 130 ton aan massa vliegt met een snelheid van zo'n 800 km/u tegen deze stalen balk aan:
[ afbeelding ]
Kan die stalen balk dat aan. Daar gaat het om.
De rest van het gebouw, het gewicht daarvan, whatever: doet er niet toe.
Die balk is degene die het vliegtuig moet tegenhouden.
En kan hij dat?
Jij denkt van wel, de rest volgens mij van niet.
Of die massa hol is doet er niets toe. Het gaat om de massa en het oppervlak dat daardoor wordt geraakt. (Als je massa verdeelt over een groter oppervlak dan is de impact kleiner.)quote:
Treinen zijn toch ook hol?quote:Op zaterdag 5 maart 2016 12:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat zou gebeuren met 'n holle alu 'trein' die tegen 'n rijtje stalen balken botst?
Het grappige is, dit is eigenlijk nog best complexe vraag. Het hangt bijvoorbeeld erg af van welk staal en welk aluminium je bekijkt.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 12:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Alle drie.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
Zijn genoeg voorbeelden van lichtere dingen die door zwaardere dingen gaan en zwakkere dingen die door sterkere dingen gaan.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 12:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Alle drie.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
Het gaat niet alleen om de buitenkant - het gaat ook om de 300,000 tonnen of zo van 't hele structuur die achter de buitenkant is en de buitenkant dus versterkt.De stalen balken allemaal van zelfde soort staal waren en dus de structuur homogeneous was.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het grappige is, dit is eigenlijk nog best complexe vraag. Het hangt bijvoorbeeld erg af van welk staal en welk aluminium je bekijkt.
Dit is bijvoorbeeld een vorm van construction steel die in de WTC torens (voor de buitenkant, als ik het goed begrepen heb) gebruikt werd:
http://www.onealsteel.com/carbon-steel-plate-a36.html
De tensile strength zit tussen de 58 en de 80 KSI.
Dit is een aluminum legering die in vliegtuigen gebruikt wordt:
http://asm.matweb.com/sea(...)asp?bassnum=MA7075T6
De tensile strength hiervan zit rond de 83 KSI.
Dus het antwoord op jou vraag in deze context zou best wel eens kunnen zijn dat aluminium sterker is dan staal.
Behalve van 'n motor van 50,60,100 tonne op de voorkant.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 13:06 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Treinen zijn toch ook hol?
En er zit genoeg aluminium aan vast..
Ik begrijp de vraag niet?
Een vliegtuig is ook hol en bestaat ook niet alleen uit aluminium, wat wil je hiermee zeggen?
OK. maar voorbeelden van holle,dunne alu door staal is er niks te vinden....behalve van de 911 beelden.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 15:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zijn genoeg voorbeelden van lichtere dingen die door zwaardere dingen gaan en zwakkere dingen die door sterkere dingen gaan.
Hetzelfde zie je als je naar de natuurkundige formules kijkt om die krachten uit te rekenen.
Dus wat je zegt klopt eigenlijk gewoon niet. Het komt niet overeen met wat we weten uit de wetenschap, en het komt niet overeen met dingen die we zelf kunnen observeren. Met genoeg kracht (lees snelheid) kunnen lichtere en zwakkere dingen door grotere sterken dingen heen.
Dat is het fijne van theorien, dat betekent dat je niet alles hoeft te toetsen maar dezelfde bevindingen toe kunt passen op net iets andere situaties.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
OK. maar voorbeelden van holle,dunne alu door staal is er niks te vinden....behalve van de 911 beelden.
Als jij stelt dat het vliegtuig met geen mogelijkheid het gebouw binnen kon dringen gaat het juist wel om de buitenkant!quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de buitenkant - het gaat ook om de 300,000 tonnen of zo van 't hele structuur die achter de buitenkant is en de buitenkant dus versterkt.De stalen balken allemaal van zelfde soort staal waren en dus de structuur homogeneous was.
Als de vliegtuigen waren van massief staal gemaakt dan is er meer schade op de stalen balken.
Het gaat niet alleen op de buitenkant want de buitenkant versterkte door de hele homogeneous constructie is.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als jij stelt dat het vliegtuig met geen mogelijkheid het gebouw binnen kon dringen gaat het juist wel om de buitenkant!
Nee zo werkt dat niet. Stel je wikkelt een stalen blok in bubble wrap. Je prikt daar met een mes nog steeds makkelijk door heen, tot je het staal tegen komt.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen op de buitenkant want de buitenkant versterkte door de hele homogeneous constructie is.
OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is het fijne van theorien, dat betekent dat je niet alles hoeft te toetsen maar dezelfde bevindingen toe kunt passen op net iets andere situaties.
M.a.w. er zijn enorm veel voorbeelden dat je uitgangspunten incorrect zijn. (licht kan door zwaar, zwak kan door sterk), en op basis van hoe we weten dat de wereld werkt kan hol aluminium door staal.
Oh fucking brilliant - nu komt bubbel wrap in de equatie.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee zo werkt dat niet. Stel je wikkelt een stalen blok in bubble wrap. Je prikt daar met een mes nog steeds makkelijk door heen, tot je het staal tegen komt.
Ja als voorbeeld Kom op zeg, dat snap je toch ook wel?quote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh fucking brilliant - nu komt bubbel wrap in de equatie.
Fuck you - am outta here....you'll start rambling on about potatoes and chicken wire next.
Wat is mis met de beelden?quote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.
Ik weet niet of een motor van een trein in de voorkant zit, maar deze zijn over het algemeen een v 16 motor en deze wegen 5000 a 10000 kg beetje afhankelijk van het type trein.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Behalve van 'n motor van 50,60,100 tonne op de voorkant.
?? Ik zeg dat je redenering niet klopt, that's it en heeft, behalve dat jij het toepast op 9-11, weinig met beelden als waarheid nemen te maken.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.
Als je de argumenten voor een hoax verwerpt betekent dat natuurlijk automatisch dat je de officiele uitleg als waarheid ziet. Het bekende "if you're not with us, you're against us".quote:Op zaterdag 5 maart 2016 18:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
?? Ik zeg dat je redenering niet klopt, that's it en heeft, behalve dat jij het toepast op 9-11, weinig met beelden als waarheid nemen te maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |