Eigenaar homowerend bedrijf wordt vervolgd #2

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:41 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Als jij een administratief medewerker in dienst neemt, kies je toch eerder iemand die geen speciale telefoon nodig heeft omdat die slechthorend is.

Ja en? Moeten bedrijven dan maar gedwongen worden? Met 600.000 werklozen heeft dat weinig zin.

Gehandicapte aan het werk: Bedrijf maakt extra kosten + kosten uitkering niet-gehandicapte
Gehandicapte niet aan het werk: Bedrijf maakt geen extra kosten + kosten uitkering gehandicapte.

Onder de streep is het voor alle partijen goedkoper de vrije markt zijn werk te laten doen. Dat er mensen buiten de boot vallen is onvermijdelijk. Maar ook als je bedrijven dwing allerlei groepen aan te nemen, dan vallen er weer anderen buiten de boot. That's life.

Betekent het dat gehandicapten niet aan het werk komen? Nee. Om het voorbeeld van de slechthorende maar even te gebruiken: Een speciale telefoon kost een bedrijf relatief weinig. Het verloop binnen callcenters is enorm en daarmee kostbaar. Ik kan mij goed voorstellen dat een werkgever best wil investeren in een goede slechthorende callcentermedewerker. Hij krijgt hiermee een loyaal werknemer terug die niet binnen een half jaar al weg is, en dan is die investering zo terugverdiend.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:45 schreef k_man het volgende:

[..]

Die heeft een administratief medewerker in dienst?

Wat jij wilt: de lokale bakkerij met vier vestigingen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 21:43 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Bizar dit. Een bedrijf die geen homo's wil heeft het volste recht om dat te weigeren. Niet omdat homo's slecht zijn, maar omdat een bedrijf zelf moet kunnen bepalen wie ze binnen willen hebben en op welke gronden.

Gewoon terecht dit

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:47 schreef richolio het volgende:

[..]



Gewoon terecht dit

Gedwongen mensen in je zaak accepteren. Hoe Orwelliaans kun je het krijgen.

Ik neig elke dag meer naar het libertarisme merk ik. Weg met die walgelijke overheid die zich alleen maar overal tegenaan bemoeit en ook nog een handen vol geld kost.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:48 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Gedwongen mensen in je zaak accepteren. Hoe Orwelliaans kun je het krijgen.

Ik neig elke dag meer naar het libertarisme merk ik. Weg met die walgelijke overheid die zich alleen maar overal tegenaan bemoeit en ook nog een handen vol geld kost.

Je onderschat de functie van een overheid bij herverdeling en marktfalen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:48 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Gedwongen mensen in je zaak accepteren. Hoe Orwelliaans kun je het krijgen.

Ik neig elke dag meer naar het libertarisme merk ik. Weg met die walgelijke overheid die zich alleen maar overal tegenaan bemoeit en ook nog een handen vol geld kost.

Je wordt helemaal niet gedwongen mensen in je zaak te accepteren.
Je mag ze alleen niet weigeren op grond van geloof, geaardheid, etc.

Als je een goed argument hebt om iemand niet aan te nemen (iemand met betere papieren/CV) of z'n contract niet te verlengen (omdat hij/zij niet functioneert) is daar niets mis mee.

Maar "Jantje valt op mannen en vrouwen" is geen grond om iemand niet aan te nemen, nog los van dat je in de meeste gevallen niet eens weet dat Jantje ook op mannen valt.

Je kan het ook omdraaien:

Jantje wordt gedwongen om over zijn geaardheid te zwijgen omdat hij anders geen werk krijgt.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:51 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Je wordt helemaal niet gedwongen mensen in je zaak te accepteren.
Je mag ze alleen niet weigeren op grond van geloof, geaardheid, etc.

Als je een goed argument hebt om iemand niet aan te nemen of z'n contract niet te verlengen is daar niets mis mee.

Maar "Jantje valt op mannen en vrouwen" is geen grond om iemand niet aan te nemen, nog los van dat je in de meeste gevallen niet eens weet dat Jantje ook op mannen valt.

Dat word je wel als je mensen op bepaalde gronden niet mag weigeren.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 21:43 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Bizar dit. Een bedrijf die geen homo's wil heeft het volste recht om dat te weigeren. Niet omdat homo's slecht zijn, maar omdat een bedrijf zelf moet kunnen bepalen wie ze binnen willen hebben en op welke gronden.

Ja maar die directeur had hem al aangenomen en ging hij op z'n facebook kijken of die vriendelijke jongen een leuke vriendin heeft en toen zag hij dat hij met een mansfiguur op de foto stond en toen die directeur verder klikte zag hij ze samen kussen. En toen viel het kwartje en heeft die die jongen afgezegd dat hij niet meer hoefde te komen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:39 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Dat iedereen zelf mag bepalen wie hij in zijn bedrijf wil hebben, staat los van leidende cultuur. Dit is offtopic, maar het vernieuwde artikel 1 zal de basis vormen van overheidshandelen: Geen multiculti meer, moskeeën sluiten, hoofddoekjes verbieden, etc..

Ik vind jouw denkbeelden eigenlijk niet bij de leidende cultuur passen.

Meteen maar stevig aan banden leggen met die wetten van je.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:52 schreef Ferrari_Tape het volgende:

[..]

Ja maar die directeur had hem al aangenomen en ging hij op z'n facebook kijken of die vriendelijke jongen een leuke vriendin heeft en toen zag hij dat hij met een mansfiguur op de foto stond en toen die directeur verder klikte zag hij ze samen kussen. En toen viel het kwartje en heeft die die jongen afgezegd dat hij niet meer hoefde te komen.

Belachelijk, maar dat neemt niet weg dat die directeur zelf mag bepalen wie hij in zijn zaak wil hebben of er uit trapt, zelfs als dat op grond van een Facebook-foto is.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:52 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Dat word je wel als je mensen op bepaalde gronden niet mag weigeren.

Waarom zou je iemand weigeren omdat hij op mannen valt of Baptist is als hij/zij verder geschikt is voor de functie?

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:53 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Belachelijk, maar dat neemt niet weg dat die directeur zelf mag bepalen wie hij in zijn zaak wil hebben of er uit trapt, zelfs als dat op grond van een Facebook-foto is.

Naja, dus niet he.

Ik vind jouw mening overigens ook niet binnen onze bedrijfscultuur passen maar het is nog geen reden om je niet aan te nemen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:53 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Waarom zou je iemand weigeren omdat hij op mannen valt of Baptist is als hij/zij verder geschikt is voor de functie?

Dat weet ik niet. Maar dat is ook niet zo relevant, de eigenaar van de zaak moet dat gewoon mogen bepalen ook al vinden we het nog zo belachelijk.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:54 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Maar dat is ook niet zo relevant, de eigenaar van de zaak moet dat gewoon mogen bepalen ook al vinden we het nog zo belachelijk.

Oké, maar dan krijg je dus de situatie dat Jantje niet vertelt dat hij homo is en z'n Facebook afschermt.

Toch jammer dat dat anno 2016 nog nodig is.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:53 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Belachelijk, maar dat neemt niet weg dat die directeur zelf mag bepalen wie hij in zijn zaak wil hebben of er uit trapt, zelfs als dat op grond van een Facebook-foto is.

Die man was misschien bang om bij de vrijdagmiddag-pils allerlei verhalen te krijgen over lekkere mannen?

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:41 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Er is zoveel gedrag dat ik niet acceptabel vind, maar dat los je niet op met een verbod. Tenzij je zo hypocriet bent om te denken dat het niet meer bestaat als je het verboden hebt, en dan iets heel erg moreel fantastisch hebt gedaan. Sommige partijen functioneren nou eenmaal op die manier.

Je legt steeds woorden in mijn mond dat ik denk dat het huidige verbod een oplossing is. Waar heb ik dat dan gezegd?

Ik zeg alleen dat je dit door het toe te staan nog een groter probleem maakt.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:55 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Oké, maar dan krijg je dus de situatie dat Jantje niet vertelt dat hij homo is en z'n Facebook afschermt.

Nou en? Dat is dan het gevolg.

Als ik zelf homo zou zijn, dan zou ik niet eens bij een homofoob bedrijf stage willen lopen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:55 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Nou en? Dat is dan het gevolg.

Als ik zelf homo zou zijn, dan zou ik niet eens bij een homofoob bedrijf stage willen lopen.

Dat dus.
En hij kan het beter vantevoren weten dan dat ze er achter komen en hem gaan pesten en hij z'n stage moet afbreken voortijds.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:55 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Nou en? Dat is dan het gevolg.

Als ik zelf homo zou zijn, dan zou ik niet eens bij een homofoob bedrijf stage willen lopen.

Je weet blijkbaar pas dat je bij een homofoob bedrijf stage loopt op het moment dat ze je wegsturen na het zien van je Facebook pagina.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:54 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Maar dat is ook niet zo relevant, de eigenaar van de zaak moet dat gewoon mogen bepalen ook al vinden we het nog zo belachelijk.

Welk doel dienend? Is de vrijheid van een ondernemer belangrijker dan de vrijheid van een persoon om te zijn wie die is, of dat nu homo, vrouw of Jan is?