Amerikaanse verkiezingen 2016 #32: Op naar South Carolina en Nevada

Nog een stukje van de WaPo over waarom een Rubio - Haley ticket helemaal niet zo'n droomticket is als veel Republikeinen denken:
https://www.washingtonpos(...)t-a-word-of-caution/

Mocht er overigens nog iemand twijfel aan het begrip thuisvoordeel, bij deze een peiling voor Vermont.
Sanders 86, Clinton 10
Sanders +76

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:02 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje van de WaPo over waarom een Rubio - Haley ticket helemaal niet zo'n droomticket is als veel Republikeinen denken:
https://www.washingtonpos(...)t-a-word-of-caution/

Denk dat een Marco Rubio/ Tim Scott ticket het beter gaat doen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:23 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Denk dat een Marco Rubio/ Tim Scott ticket het beter gaat doen.

Ik
begrijp helemaal niet waarom er per se een minderheid op de ticket moet.

Gewoon degene die het beste is uitkiezen. Zijn het twee oudere witte mannen dan doe je dat. Zijn het 2 minirities dan dat.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:39 schreef studentje7.1 het volgende:
Daarom er per se een minderheid op de ticket moet.

Gewoon degene die het beste is uitkiezen. Zijn het twee oudere witte mannen dan doe je dat. Zi

De Grand Old Party moet verjongen. Het is in de toekomst niet meer mogelijk om 1/2 van de stemmers te krijgen door je alleen of voornamelijk op blanke mannen te richten. De Republikeinse partij staat nu aan de foute kant van de geschiedenis en daar willen ze verandering in brengen.

Politiek gaat nu eenmaal niet over zinnig beleid (daar gaat de ambtenarij goddank over) maar over belangen van bepaalde groepen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:39 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Ik
begrijp helemaal niet waarom er per se een minderheid op de ticket moet.

Gewoon degene die het beste is uitkiezen. Zijn het twee oudere witte mannen dan doe je dat. Zijn het 2 minirities dan dat.

Het gaat bij de vraag of je de Amerikaanse verkiezingen wint dan ook niet om wat een blank jochie uit Nederland vindt, maar of je genoeg stemmen van Amerikaanse kiezers krijgt. En die Amerikaanse kiezers bestaan voor een behoorlijk groot deel uit latino's, zwarte Amerikanen, Aziaten, enzovoort. Onder die groepen doen de Republikeinen het heel slecht en die groep 'niet-blanken' wordt steeds groter. Als de Republikeinen daar niet verbeteren, dan gaan ze alleen maar minder kans maken op het Witte Huis.

De vraag is dan hoe ze hun populariteit onder die groepen kunnen laten stijgen. Van hun 'blanke mannen club'-imago zullen ze in ieder geval af moeten. Daarbij kunnen kandidaten die niet tot die niet blank en / of man zijn helpen. Vaak wordt in mijn ogen echter gedacht dat bijvoorbeeld een latino als Cruz die braaf de idealen van de rabiaat conservatieve tak van de Republikeinen vertolkt en behoorlijk fel tegen migratie is wel even de steun van latino's gaat krijgen. Ik betwijfel dat soort claims.

Wall Street en Hedge Fund managers/CEO's doen er alles aan om Bernie Sanders te saboteren.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:47 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

De Grand Old Party moet verjongen. Het is in de toekomst niet meer mogelijk om 1/2 van de stemmers te krijgen door je alleen of voornamelijk op blanke mannen te richten. De Republikeinse partij staat nu aan de foute kant van de geschiedenis en daar willen ze verandering in brengen.

Politiek gaat nu eenmaal niet over zinnig beleid (daar gaat de ambtenarij goddank over) maar over belangen van bepaalde groepen.

Ik denk dat het zal leiden tot de onafhankelijkheidsverklaring van een aantal republikeinse staten. Vraag me af hoe lang ze dat gaan blijven pikken dat ze door Obama's en Clintons geleid worden.

Kwam deze tegen:



Deze was vandaag ook mooi

Nog wel aardig in de diversiteitsdiscussie is het benoemingsbeleid van Obama vergeleken met zijn voorgangers:
https://www.washingtonpos(...)ummeted-under-obama/

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:18 schreef Monolith het volgende:
Mocht er overigens nog iemand twijfel aan het begrip thuisvoordeel, bij deze een peiling voor Vermont.
Sanders 86, Clinton 10
Sanders +76

Kwam hij maar uit een staat die er qua populatie wel toe doet.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 23:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kwam hij maar uit een staat die er qua populatie wel toe doet.

Nou ja, dan had hij er natuurlijk ook niet zo riant voorgestaan. Juist zo'n kleine staat zorgt voor dit soort verdelingen. Afgezien daarvan is het natuurlijk slechts één staat en het lijkt me vrij sterk dat het op een dergelijk minimaal verschil gaat aankomen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 23:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou ja, dan had hij er natuurlijk ook niet zo riant voorgestaan. Juist zo'n kleine staat zorgt voor dit soort verdelingen. Afgezien daarvan is het natuurlijk slechts één staat en het lijkt me vrij sterk dat het op een dergelijk minimaal verschil gaat aankomen.

Het moet natuurlijk heel erg gek lopen als dit doorslaggevend gaat zijn. Ik houd wel rekening met maximaal een 60/40 verdeling, althans als je naar de gewone mensen kijkt die mogen stemmen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het gaat bij de vraag of je de Amerikaanse verkiezingen wint dan ook niet om wat een blank jochie uit Nederland vindt, maar of je genoeg stemmen van Amerikaanse kiezers krijgt.

Dat begrijp ik wel. Maar dan vraag ik me af hoe een Cruz/Rubio (blank) en Nikki Haley (Indiaas... iets van 1% van de bevolking) dat verbetert, maar goed.

Sowieso triest dat je als kiezer je stem af laat hangen van of iemand blank of zwart, jong of oud is enz.

Washington Post merkt op dat Trump al heel lang op nummer 1 staat en als een andere kandidaat zijn polls had diegene allang tot winnaar uitgeroepen was.

quote:

Substitute any other Republican in the race into Trump's current position. There is a 100 percent chance that that person would be touted as the prohibitive favorite or the odds-on nominee. Imagine Marco Rubio -- he of the third-place finish in Iowa and fifth-place finish in New Hampshire -- with the same poll numbers as Trump in South Carolina, Nevada and beyond. The coronation would be on.

[...]

Three days after the South Carolina vote, the race will move to Nevada where a poll released on Wednesday showed Trump ahead by almost 30 points. Then comes the March 1 "SEC" primary, when voters in 13 states across the country — including six Southern states — vote. Polling puts Trump first in most, if not all, of those states.

[...]

The idea that Trump will either derail himself or be derailed given the steadiness of his numbers seems like the most wishful of thinking by establishment Republicans. Ditto the idea -- that I still hear nearly every day in D.C. -- that the establishment will "figure out" a way to stop Trump. Trust me: If they could have stopped Trump, they would have done it a long time ago. They can't.

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/02/18/why-arent-we-talking-about-how-big-a-frontrunner-donald-trump-is-for-the-republican-nomination/?postshare=6261455837904251&tid=ss_tw

Kortom, waarom denken mensen, ook hier dat de Trump campaign voor die tijd nog implodeert.

Niet zozeer imploderen, maar het idee is dat hij verreweg de hoogste unfavorables heeft van de kandidaten die nog een goede kans maken (Cruz/Rubio/Trump). Wanneer het veld snel uitdunt kan hij nog steeds bedreigd worden zolang hij niet meer dan 35% van de Republikeinse kiezer aan zich weet te binden. Hij zal 51% van de delegates binnen moeten slepen om een brokered convention te moeten voorkomen.

Overigens erkent bijna iedereen inmiddels wel dat Trump op dit moment de favoriet is, dus ik snap niet precies wat voor punt de auteur probeert te maken. De auteur schrijft dat elke andere kandidaat met de cijfers van Trump als "the odds-on favorite" zou worden gezien, maar bij Predictwise is hij op dit moment gewoon de frontrunner.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gambetta op 19-02-2016 01:24:23 ]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 01:18 schreef Gambetta het volgende:
Niet zozeer imploderen, maar het idee is dat hij verreweg de hoogste unfavorables heeft van de kandidaten die nog een goede kans maken (Cruz/Rubio/Trump). Wanneer het veld snel uitdunt kan hij nog steeds bedreigd worden zolang hij niet meer dan 35% van de Republikeinse kiezer aan zich weet te binden. Hij zal 51% van de delegates binnen moeten slepen om een brokered convention te moeten voorkomen.

Overigens erkent bijna iedereen inmiddels wel dat Trump op dit moment de favoriet is, dus ik snap niet precies wat voor punt de auteur probeert te maken. De auteur schrijft dat elke andere kandidaat met de cijfers van Trump als "the odds-on favorite" zou worden gezien, maar bij Predictwise is hij op dit moment gewoon de frontrunner.

Hoe werkt die unfavorable-meting? Mogen mensen in polls maar 1 naam noemen of meerderen?

Nog wat peilingen:

SC:

Clinton 53, Sanders 31

Trump 36, Cruz 17, Rubio 15, Bush 13, Kasich 7, Carson 9

http://media.bloomberg.com/bb/avfile/rzLlV9fRFrfQ
http://www.bloomberg.com/(...)bloomberg-poll-shows

Trump 32, Cruz 19, Rubio 15, Bush 9, Kasich 6, Carson 9

Clinton 56, Sanders 28

http://www.foxnews.com/po(...)-south-carolina.html
http://www.foxnews.com/po(...)-south-carolina.html

Trump 29, Cruz 17, Rubio 15, Bush 14, Kasich 13, Carson 8

http://harperpolling.com/(...)-primary-poll#ballot

Trump 34, Cruz 18, Rubio 16, Bush 14, Kasich 9, Carson 5

https://drive.google.com/file/d/0B4lhKxf9pMita3MxQVRJNDV6YWs/view

Nevada:

Clinton 53, Sanders 47

Trump 39, Cruz 23, Rubio 19, Kasich 9, Carson 5, Bush 5

http://www.oann.com/pollnevada/

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 06:31 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Hoe werkt die unfavorable-meting? Mogen mensen in polls maar 1 naam noemen of meerderen?

Dan wordt gewoon bij elke kandidaat gevraagd of de kiezer een positief of negatief beeld van hem heeft. Trump heeft een fanatieke aanhang maar er zijn ook veel kiezers die aangeven nooit op hem te zullen stemmen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 09:17 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Dan wordt gewoon bij elke kandidaat gevraagd of de kiezer een positief of negatief beeld van hem heeft. Trump heeft een fanatieke aanhang maar er zijn ook veel kiezers die aangeven nooit op hem te zullen stemmen.

Dus kiezers kunnen meerdere unfavorables hebben? Dat maakt nogal een verschil. Een Cruz-stemmer kan dan aangeven dat hij Rubio en Trump unfavorable vindt. Dat kan dus betekenen dat niet alle stemmers, die aangegeven hebben dat ze Trump unfavorable vinden, zich achter dezelfde tegenkandidaat scharen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 22:18 schreef Monolith het volgende:
Mocht er overigens nog iemand twijfel aan het begrip thuisvoordeel, bij deze een peiling voor Vermont.
Sanders 86, Clinton 10
Sanders +76

De Clinton campagne is aan het push pollen geslagen:
http://abcnews.go.com/Pol(...)es/story?id=37027124

Een vrij smerige tactiek maar dat ze het nu al inzetten geeft wel aan dat er toch enige paniek is bij Clinton HQ.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 10:44 schreef Erasmo het volgende:

[..]

De Clinton campagne is aan het push pollen geslagen:
http://abcnews.go.com/Pol(...)es/story?id=37027124

Een vrij smerige tactiek maar dat ze het nu al inzetten geeft wel aan dat er toch enige paniek is bij Clinton HQ.

Wat heeft dat in vredesnaam met het thuisvoordeel van Sanders in Vermont te maken?

Eh die quote hoort daar ook niet te staan

Clinton heeft de aanval geopend op Sanders, maar hij slaat hard terug.

quote:

He said Clinton campaign criticism of his record on the subject was "a reflection of a campaign in disarray, a campaign that believed they were entitled to have the nomination and suddenly they're finding, with people being actually involved and not just the establishment, they're in trouble."

Sanders in turn criticized Hillary Clinton for supporting the welfare reform bill that her husband, Bill Clinton, signed when he was president in the 1990s.

"The welfare rights bill, I think many of the leading civil rights advocates in this country will tell you, was extraordinarily detrimental to the African-American community," Sanders said. "I spoke out against it. I voted against it. Secretary Clinton supported it."

As for the former president, he said: "Bill Clinton was the president who led the effort to deregulate Wall Street, was the president who fought for the disastrous NAFTA trade agreement and was the president who pushed this so-called welfare reform, which was absolutely disastrous for low-income people in general and the African-American community in particular."

Sanders' analysis: "I think what the establishment is getting nervous about is that the American people are starting to stand up and say enough is enough."

Opvallend dat Bernie niet alleen Hillary aanvalt, maar ook Bill die op dit moment heel actief aan het campagne voeren is.

http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/bernie-sanders-defends-rapper-killer-mike-slams-bill-clinton-n521166

Ook aan de Democratische kant beginnen de uitspraken steeds heftiger te worden.

Nog wel een aardig stuk van FiveThirtyEight omtrent de endorsements aan Republikeinse zijde:

quote:

The Party Is Deciding On Rubio

One of the more interesting debates so far this election cycle has been over whether the party decides. Do party elites — politicians, activists, media, etc. — have enough power to influence the nominating contest? Can they pick a winner? Can they stop someone from winning? If so, then Donald Trump, who doesn’t have a single endorsement from a sitting governor or member of Congress, should have little shot at the Republican nomination.

For much of this campaign, however, Republican Party elites weren’t deciding. Most Republican governors and members of Congress haven’t endorsed anyone, and the pace of endorsements has been slower than in past campaigns. But that’s starting to change: More GOP elites are taking the plunge.

In fact, by a hair — and for the moment — Marco Rubio has overtaken the pace set by at least one past Republican nominee, Ronald Reagan in 1980.

Rubio has picked up the endorsements of Gov. Sam Brownback of Kansas and Gov. Nikki Haley of South Carolina this week. Indeed, Rubio has greatly increased his endorsement pace since the Iowa caucuses, picking up 42 weighted endorsement points in the past two-and-a-half weeks, according to the FiveThirtyEight endorsement tracker. That’s nearly half of the 85 points he has overall. All the other candidates who remain in the race have received only 4 endorsement points combined since the Iowa caucuses. The second-place candidate, Jeb Bush, has 51 points, but most of those came early in the campaign, when Bush looked far more formidable; he’s earned just 17 points since September.

That’s not to say the party has settled on Rubio. Of the available GOP endorsement points, Rubio has only a little over 10 percent. Hillary Clinton, by contrast, has nearly 80 percent of the Democratic points available. But Rubio is starting to do better than some previous endorsement leaders at this point in the campaign.



Rubio has more endorsement points than Democrat Dick Gephardt did at a comparable point in the 1988 campaign; he led the field with 57 endorsement points. Rubio is also outpacing Ronald Reagan’s 1980 mark:



And Rubio’s post-Iowa uptick is extra good news for him: History has shown that newer endorsements are more predictive of success than stale ones. Gephardt, for example, hadn’t picked up a single endorsement point post-Iowa at this point in the campaign — and he didn’t win the nomination.

The question, of course, is whether any of this matters. In this seemingly “anti-establishment” year, it’s tempting to say that it doesn’t. I’d argue, though, that if Rubio can keep up his pace, it could make a difference.

The biggest problem for the anti-Trump crowd is that its support has been divided; Rubio, Bush and John Kasich are splitting the anti-Trump vote (it’s harder to say how Ted Cruz fits in here). Trump’s support has been fairly stable in national polls, at about 35 percent, over the past month, and it’s starting to look like he has a core group of supporters who will stick with him come hell or high water. On the other hand, 35 percent is not all that close to 50 percent. If Rubio can coalesce the anti-Trump vote and get to a one-on-one with Trump, Rubio may be able to come out on top. These endorsements could be a signal to anti-Trump voters to rally around Rubio. They may also be a signal to Bush and Kasich to clear the way, that Rubio is Republican elites’ best chance to stop Trump. Of course, in a campaign as wacky as 2016 has been, it may not work.

bron

Nevada gaat morgen heel interessant worden. Steeds meer polls geven aan dat het een 'close call' gaat worden, maar Sanders wist in Iowa en New Hampshire beter te presteren dan de polls. Als Sanders Nevada weet te winnen, dan gaat Super Tuesday ook nog ontzettend interessant worden!

Deze race wordt alleen maar leuker om te volgen zo!

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:34 schreef Belabor het volgende:
Nevada gaat morgen heel interessant worden. Steeds meer polls geven aan dat het een 'close call' gaat worden, maar Sanders wist in Iowa en New Hampshire beter te presteren dan de polls. Als Sanders Nevada weet te winnen, dan gaat Super Tuesday ook nog ontzettend interessant worden!

Deze race wordt alleen maar leuker om te volgen zo!

De race in Nevada is vrij lastig te voorspellen en er is heel beperkte data, maar 538 heeft Hillary op 75% kans om te winnen in hun poll-plus forecast. De meest interessante uitkomst gaat in mijn ogen de subgroepanalyse van de uitslag zijn. In welke mate weet Sanders bijvoorbeeld Hispanics aan zich te binden? Het is een Closed Caucus en geen Open Primary, dus ook interessant is de vraag of de turnout hier in het voordeel van Sanders gaat zijn omdat veel van zijn kiezers een stuk gemotiveerder zijn.

Voor Super Tuesday is er dan natuurlijk ook nog South Carolina. Daar ligt Clinton dusdanig ver voor dat ze op 99% kans om te winnen wordt geschat in de FiveThirtyEight forecasts. Natuurlijk kan een goede uitslag in Nevada nog wel enig effect hebben op die uitslag, maar het lijkt er vooralsnog niet op dat dit nog spontaan gaat draaien. Alleen al een verlies met slechts iets van 10% of nog minder in SC zou natuurlijk toch al wel een mooie opsteker zijn voor Sanders met het oog op Super Tuesday.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

De race in Nevada is vrij lastig te voorspellen en er is heel beperkte data, maar 538 heeft Hillary op 75% kans om te winnen in hun poll-plus forecast.

Die 538 forecast is alweer van maandag. Zwevende kiezers zijn er veel en vandaag zullen veel ervan hun keuze gaan maken. Ik schat de kans dat Hillary gaat winnen in Nevada daardoor lager in, waarschijnlijk rond de 60%.

Maar dat is dus puur gebaseerd op de veranderingen in de polls van de laatste twee dagen en wat ik in de mainstream media lees. Dat is ook maar in beperkte mate betrouwbaar natuurlijk.

quote:

De meest interessante uitkomst gaat in mijn ogen de subgroepanalyse van de uitslag zijn. In welke mate weet Sanders bijvoorbeeld Hispanics aan zich te binden? Het is een Closed Caucus en geen Open Primary, dus ook interessant is de vraag of de turnout hier in het voordeel van Sanders gaat zijn omdat veel van zijn kiezers een stuk gemotiveerder zijn.

Ik denk dat die cijfers voor de gemiddelde Amerikaan echter niet zo van belang zijn. Als Sanders Hispanics aan zich wil binden, dan moet hij de 'influentials' binnen die groep zo ver krijgen dat ze hem gaan endorsen. Die hebben veel meer invloed op de Hispanics als groep. Daar valt uiteindelijk de winst te behalen.

Hoe hoog de turn-out zal zijn blijft inderdaad afwachten. Daar kun je onmogelijk op peilen.

quote:

Voor Super Tuesday is er dan natuurlijk ook nog South Carolina. Daar ligt Clinton dusdanig ver voor dat ze op 99% kans om te winnen wordt geschat in de FiveThirtyEight forecasts. Natuurlijk kan een goede uitslag in Nevada nog wel enig effect hebben op die uitslag, maar het lijkt er vooralsnog niet op dat dit nog spontaan gaat draaien. Alleen al een verlies met slechts iets van 10% of nog minder in SC zou natuurlijk toch al wel een mooie opsteker zijn voor Sanders met het oog op Super Tuesday.

Ik zou me inderdaad ook niet verkijken op die 99% kans dat Clinton gaat winnen: dat getal zegt op zichzelf niets over het momentum wat een kandidaat als Sanders nog kan krijgen. Al zou Clinton 100% zeker winnen maar zou het uiteindelijke verschil weer net zo minimaal zijn als in Iowa, dan is dat alsnog een gigantische opsteker voor Sanders en juist een downer voor Clinton.

Ik vind dat er in dit topic veel aandacht gelegd wordt op de momentopnames en niet genoeg op de trends die er ontstaan. De trend is gewoon dat Sanders een gigantische inhaalslag aan het maken is, en dat hij zelfs bij een klein verlies alleen maar sterker in zijn schoenen zal staan. Hij is immers de underdog in deze strijd.

Peiling op nationaal niveau(fox), de eerste peiling waarbij Sanders Clinton voorbij is.

Clinton 44(-5), Sanders 47(+10)

Trump 36(+2), Cruz 19(-1), Rubio 15(+4), Kasich 8(+4), Carson 9(+1), Bush 9(+5)

Clinton 47, Trump 42 Clinton +5
Cruz 46, Clinton 45 Cruz +1
Rubio 48, Clinton 44 Rubio +4
Clinton 45, Bush 46 Bush +1
Kasich 47, Clinton 44 Kasich +3
Sanders 53, Trump 38 Sanders +15

Clinton 39, Trump 37, Bloomberg 17 Clinton +2
Sanders 46, Trump 35, Bloomberg 12 Sanders +11

http://www.foxnews.com/po(...)ce-february-18-2016/

De trend is dat hoe langer de race duurt, hoe verder Clinton wegzakt. Eigenlijk hetzelfde probleem dat ze in 2008 tegen Obama had. Hoe meer Team Clinton wild om zich heen slaat, hoe meer ze kiezers wegjagen. Ik verwacht echter niet dat Sanders genoeg steun heeft van de partij om de nominatie binnen te slepen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:07 schreef Belabor het volgende:

[..]

Die 538 forecast is alweer van maandag. Zwevende kiezers zijn er veel en vandaag zullen veel ervan hun keuze gaan maken. Ik schat de kans dat Hillary gaat winnen in Nevada daardoor lager in, waarschijnlijk rond de 60%.

Leuk dat je het op 60% schat, maar uit de losse pols een percentage noemen is natuurlijk wat anders dan een forecasting model opstellen. FiveThirtyEight hanteert een model waarbij polls op basis van een gewogen waarde (a.d.h.v. criteria op basis van de betrouwbaarheid van de pollster en haar methodologische sterkte) worden gehanteerd om betrouwbaarheidsintervallen te genereren. Daarin staat Hillary op 65%. Daarbovenop hebben ze dan nog een poll-plus model waar ook de nationale peilingen en endorsements in worden meegewogen en op basis van dat model komen ze op 75%. Je ziet wel dat de 80%-betrouwbaarheidsintervallen voor Nevada stukken groter zijn dan voor SC, omdat er simpelweg veel minder polling data beschikbaar is, waardoor de onzekerheid dus ook veel groter is.

quote:

Maar dat is dus puur gebaseerd op de veranderingen in de polls van de laatste twee dagen en wat ik in de mainstream media lees. Dat is ook maar in beperkte mate betrouwbaar natuurlijk.

Ik weet niet op welke polldata je je baseert, maar die voor Nevada is heel beperkt. Tot december was er wat polldata waar Clinton nog riant aan de leiding ging, maar daar zit je nog heel erg met het het feit dat het gros zich pas in de laatst weken / maanden gaat verdiepen in de race.
Deze maand zijn er drie polls gedaan die in de RCP gemiddelden en FiveThirtyEight forecasts zijn opgenomen. De eerste twee hadden een 50/50 verdeling, de laatste een licht voordeel voor Clinton.

quote:

[..]

Ik denk dat die cijfers voor de gemiddelde Amerikaan echter niet zo van belang zijn. Als Sanders Hispanics aan zich wil binden, dan moet hij de 'influentials' binnen die groep zo ver krijgen dat ze hem gaan endorsen. Die hebben veel meer invloed op de Hispanics als groep. Daar valt uiteindelijk de winst te behalen.

Het gaat er ook niet om of die cijfers relevant zijn voor de gemiddelde Amerikaan. Het gaat erom dat die cijfers relevant zijn omdat het de eerste daadwerkelijke data is die laat zien hoe de Hispanics stemmen, wederom wel met de closed caucus vs open primary nuance.

quote:

Hoe hoog de turn-out zal zijn blijft inderdaad afwachten. Daar kun je onmogelijk op peilen.

Daar zou je natuurlijk prima op kunnen peilen. Ik heb altijd het idee dat mensen niet echt snappen hoe statistiek werkt. Ik vermoed dat je er vanuit gaat dat de last-minute fluctuaties bij opkomst groter zijn dan bij stemkeuze, maar dat vraag ik me af.

quote:

[..]

Ik zou me inderdaad ook niet verkijken op die 99% kans dat Clinton gaat winnen: dat getal zegt op zichzelf niets over het momentum wat een kandidaat als Sanders nog kan krijgen. Al zou Clinton 100% zeker winnen maar zou het uiteindelijke verschil weer net zo minimaal zijn als in Iowa, dan is dat alsnog een gigantische opsteker voor Sanders en juist een downer voor Clinton.

Ik vind dat er in dit topic veel aandacht gelegd wordt op de momentopnames en niet genoeg op de trends die er ontstaan. De trend is gewoon dat Sanders een gigantische inhaalslag aan het maken is, en dat hij zelfs bij een klein verlies alleen maar sterker in zijn schoenen zal staan. Hij is immers de underdog in deze strijd.

Dat er in dit topic te veel gehypt wordt en gekeken naar momentopnames klopt, maar dat geldt in mijn ogen ook in hoge mate voor de Sanders-adepten. Dat Sanders het nu stukken beter doet in de peilingen dan in periode oktober - december is evident, maar dat heeft ook de nodige aanwijsbare oorzaken die hier al meermaals voorbij zijn gekomen. In de meest recente peilingen lijkt er ook op nationaal niveau nog wel enige verbetering voor Sanders in te zitten, maar de vraag is of dat bij die specifieke pollsters ligt of dat het verschil daadwerkelijk krimpt. Juist de wat langere termijn indicatoren zoals de Predictwise kansen, laten echter een vrij consistent beeld zien. Bij de Republikeinen is dat beeld veel volatieler.
Uiteraard kan dat nog gaan veranderen als Sanders het goed blijft doen, maar met slechts twee concrete uitslagen is het allemaal nog wel erg prematuur. Die eerste twee staten hebben volgens mij ook beduidend beter georganiseerde ground operations bij beide kandidaten, dus dat kan ook nog weer impact gaan hebben. Na Super Tuesday hebben we denk ik wel een redelijk beeld van die race.

En nog weer nieuwe SC peilingen:
Trump 28, Cruz 23, Rubio 15, Bush 13, Kasich 9, Carson 9
Trump +5

Clinton 60, Sanders 32
Clinton +28

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 00:39 schreef Nintex het volgende:
Kortom, waarom denken mensen, ook hier dat de Trump campaign voor die tijd nog implodeert.

Wat gebeurt er op het moment dat Trump nog maar 1 tegenkandidaat heeft? Al die stemmen die naar de vele andere tegenkandidaten gaan gaan naar Trump of die tegenkandidaat. Ook Trump moet dus niet enkel zijn achterban (25%?) aanspreken maar ook die andere groepen kiezers. Ik doe geen voorspelling over de Republikeinse kandidaten maar dat is volgens mij ongeveer de redenatie die erachter zit.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 03:34 schreef Beathoven het volgende:

Een leuke spotprent, ik zou ermee kunnen lachen als het over mij zou gaan.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 13:45 schreef Monolith het volgende:
Leuk dat je het op 60% schat, maar uit de losse pols een percentage noemen is natuurlijk wat anders dan een forecasting model opstellen. FiveThirtyEight hanteert een model waarbij polls op basis van een gewogen waarde (a.d.h.v. criteria op basis van de betrouwbaarheid van de pollster en haar methodologische sterkte) worden gehanteerd om betrouwbaarheidsintervallen te genereren. Daarin staat Hillary op 65%. Daarbovenop hebben ze dan nog een poll-plus model waar ook de nationale peilingen en endorsements in worden meegewogen en op basis van dat model komen ze op 75%.

Jij hebt veel vertrouwen in de betrouwbaarheid van 538, en daar ga ik verder niet op in. Dat is aan jou. Ik ben alleen van mening dat zo'n gewogen gemiddelde juist onbetrouwbaar is doordat het ongevoelig wordt voor uitschieters (een basisdilemma in de statsitiek).

Die uitschieters gaan juist nu komen, wanneer de zwevende kiezers hun keuze gaan maken. Daar zijn gewogen gemiddeldes en eventuele onzekerheidsmarges niet op ingesteld. Ik baseer dus mijn voorspellingen niet puur op 538, maar juist ook op trendverschillen die herkend worden.

quote:

Deze maand zijn er drie polls gedaan die in de RCP gemiddelden en FiveThirtyEight forecasts zijn opgenomen. De eerste twee hadden een 50/50 verdeling, de laatste een licht voordeel voor Clinton.

En dat zijn dus exact de polls waar ik mijn percentage van mede 60% op baseer. De gigantische winst die in januari nog voorspeld werd voor Clinton lijkt nu juist geheel verdampt te zijn.

quote:

Daar zou je natuurlijk prima op kunnen peilen. Ik heb altijd het idee dat mensen niet echt snappen hoe statistiek werkt. Ik vermoed dat je er vanuit gaat dat de last-minute fluctuaties bij opkomst groter zijn dan bij stemkeuze, maar dat vraag ik me af.

Je kent het fenomeen van "the illusion of public opinion" misschien. Persoon A die op maandag zegt op Clinton te stemmen heeft altijd nog een behoorlijke kans om 5 dagen later toch op Sanders te stemmen. Mensen zijn makkelijk beïnvloedbaar en geven vaak sociaal geaccepteerde antwoorden op vragen.

Als je je verwachtingen baseert op polls, dan kijk je naar momentopnames. Die momentopnames geven maar zeer beperkt inzicht in menselijk gedrag. Juist de verschillen tussen die polls door de tijd heen bieden veel meer inzicht in het daadwerkelijke stemgedrag van personen.

quote:

Uiteraard kan dat nog gaan veranderen als Sanders het goed blijft doen, maar met slechts twee concrete uitslagen is het allemaal nog wel erg prematuur. Die eerste twee staten hebben volgens mij ook beduidend beter georganiseerde ground operations bij beide kandidaten, dus dat kan ook nog weer impact gaan hebben. Na Super Tuesday hebben we denk ik wel een redelijk beeld van die race.

Daar ben ik het ook gewoon mee eens! We kunnen na Super Tuesday pas echt wat over het verloop van de rest van de primaries gaan zeggen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:20 schreef Nintex het volgende:

"The welfare rights bill, I think many of the leading civil rights advocates in this country will tell you, was extraordinarily detrimental to the African-American community," Sanders said. "I spoke out against it. I voted against it. Secretary Clinton supported it."

Had het Sanders-team niet eerder, meer en duidelijker op dit soort dingen moeten wijzen?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 14:06 schreef Belabor het volgende:

[..]

Jij hebt veel vertrouwen in de betrouwbaarheid van 538, en daar ga ik verder niet op in. Dat is aan jou. Ik ben alleen van mening dat zo'n gewogen gemiddelde juist onbetrouwbaar is doordat het ongevoelig wordt voor uitschieters (een basisdilemma in de statsitiek).

Erg vreemde conclusies. Jij denkt dus ook dat meta-analyses in de wetenschap minder betrouwbaar zijn dan individuele trials bijvoorbeeld? Dergelijke methodes zijn juist een enorm krachtig middel om betrouwbaardere resultaten te krijgen. Daarbij wordt juist door de wegen op basis van kwaliteit van de pollster extra gewicht gegeven aan 'outliers' van de beter geachte pollsters en minder gewicht aan de outliers van de minder geachte pollsters.

Verder stel ik ook nergens 'veel vertrouwen te hebben in de betrouwbaarheid van 538', maar vooralsnog een stuk meer dan het willekeurige percentage dat een Fok-user zonder kwantitatieve onderbouwing uit z'n linkerduim zuigt. Wat 538 goed doet is de mate van onzekerheid in de forecasts duidelijk maken middels het tonen van de CIs. Hun CIs zijn ook een stuk interessanter dan het X% kans voor kandidaat Y verhaaltje. Ik geef ook JUIST aan dat ik deze voorspellingen NIET betrouwbaar acht omdat de betrouwbaarheid van FiveThirtyEight simpelweg toeneemt met de diversiteit in pollsters en die is hier heel beperkt.

quote:

Die uitschieters gaan juist nu komen, wanneer de zwevende kiezers hun keuze gaan maken. Daar zijn gewogen gemiddeldes en eventuele onzekerheidsmarges niet op ingesteld. Ik baseer dus mijn voorspellingen niet puur op 538, maar juist ook op trendverschillen die herkend worden.

Je haalt nu een aantal zaken door elkaar. Enerzijds heb je het gegeven dat er in pollgemiddelden over een periode van X dagen een zekere vertraging kan zitten waardoor recente ontwikkelingen met een significante impact met enige vertraging zichtbaar worden in polls. Stemgedrag is natuurlijk geen vaststaand gegeven, maar iets dat verandert over tijd, waardoor naar een te lange periode kijken niet echt betrouwbare resultaten oplevert. Kijken naar de pollgemiddelden vanaf januari is natuurlijk volkomen onzinnig. Aan de andere kant kan ook juist een dergelijke buffer zorgen dat niet significante hypes worden gedempt.
Anderzijds heb je de marges en structurele afwijkingen in specifieke polls die er juist weer worden uitgefilterd door aggregaties te doen. Dat laatste maakt aggregaties een stuk betrouwbaarder individuele polls, tenzij je een duidelijke bias introduceert in je pollselectie. Zo zie je bijvoorbeeld regelmatig doodleuk verschillen van 20 procentpunt tussen twee gelijktijdig gepubliceerde peilingen.

quote:

[..]

En dat zijn dus exact de polls waar ik mijn percentage van mede 60% op baseer. De gigantische winst die in januari nog voorspeld werd voor Clinton lijkt nu juist geheel verdampt te zijn.

Er werd in januari helemaal niets voorspeld voor Clinton, want er zijn geen Nevada peilingen van januari. Er is er ééntje van december en die daarvoor is alweer van oktober.
Overigens zijn die drie peilingen ook waar 538 zich op baseert hoor. Ze komen inclusief weging dus op 65% op basis van alleen de peilingen en inclusief nationale resultaten + endorsements op 75%.

quote:

[..]

Je kent het fenomeen van "the illusion of public opinion" misschien. Persoon A die op maandag zegt op Clinton te stemmen heeft altijd nog een behoorlijke kans om 5 dagen later toch op Sanders te stemmen. Mensen zijn makkelijk beïnvloedbaar en geven vaak sociaal geaccepteerde antwoorden op vragen.

Of andersom. Jij gaat er nu voor het gemak vanuit dat in zo'n geval Clinton het 'sociaal geaccepteerde antwoord' is, lijkt het. Vrij bijzondere gedachtengang. Waar je wellicht in het geval van Trump nog kunt denken aan een dergelijk effect omdat het gros van de maatschappij en media zijn opvattingen als onwenselijk en ongepast bestempelt, is dat bij Sanders zeker niet het geval.

quote:

Als je je verwachtingen baseert op polls, dan kijk je naar momentopnames. Die momentopnames geven maar zeer beperkt inzicht in menselijk gedrag. Juist de verschillen tussen die polls door de tijd heen bieden veel meer inzicht in het daadwerkelijke stemgedrag van personen.

Ja leuk, maar JIJ baseert je nu op de recente ontwikkelingen zonder de trend te beschouwen. Ik geef aan dat de trend al een tijdje redelijk consistent is sinds het opschonen van de race die nu verworden is tot een head-to-head en het echt starten van de primaries en dat bovendien de bookies (de mensen die zoals de Amerikanen zeggen hun geld stoppen waar hun mond zit) een hele constante trend laten zien waar het op de nominatie aankomt.
Belangrijk in forecasting is ook dat je de juiste kwalitatieve factoren meeneemt zoals het uit de race stappen van andere factoren, het starten van ground operations, het feit dat Biden lange tijd werd meegepeild, enzovoort. Dat zijn allemaal factoren die pre-januari flinke impact hebben gehad. Met name de ontwikkelingen pakweg de laatste anderhalve maand zijn interessant omdat daarin de race pas écht van start is gegaan en steeds meer mensen hun keuze maken (al geldt voor veel van de primaries en caucuses dat de ground game nog moeten beginnen). Die ontwikkeling is vrij constant, hoewel er net vandaag wat 'verrassende polls' zijn geweest waardoor het gat nationaal nog kleiner is geworden, maar daaruit conclusies trekken lijkt me prematuur omdat het feitelijk twee pollsters betreft die uitschieten.

Wie zouden jullie graag als Democratic Vice zien? Elizabeth Warren lijkt me een heel goede keuze.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

De race in Nevada is vrij lastig te voorspellen en er is heel beperkte data, maar 538 heeft Hillary op 75% kans om te winnen in hun poll-plus forecast. De meest interessante uitkomst gaat in mijn ogen de subgroepanalyse van de uitslag zijn. In welke mate weet Sanders bijvoorbeeld Hispanics aan zich te binden? Het is een Closed Caucus en geen Open Primary, dus ook interessant is de vraag of de turnout hier in het voordeel van Sanders gaat zijn omdat veel van zijn kiezers een stuk gemotiveerder zijn.

Voor Super Tuesday is er dan natuurlijk ook nog South Carolina. Daar ligt Clinton dusdanig ver voor dat ze op 99% kans om te winnen wordt geschat in de FiveThirtyEight forecasts. Natuurlijk kan een goede uitslag in Nevada nog wel enig effect hebben op die uitslag, maar het lijkt er vooralsnog niet op dat dit nog spontaan gaat draaien. Alleen al een verlies met slechts iets van 10% of nog minder in SC zou natuurlijk toch al wel een mooie opsteker zijn voor Sanders met het oog op Super Tuesday.

South Carolina is inderdaad volgens vriend en vijand kansloos voor Sanders tenzij er nog hele bijzondere dingen gebeuren.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 15:29 schreef Monopoly_Man het volgende:
Wie zouden jullie graag als Democratic Vice zien? Elizabeth Warren lijkt me een heel goede keuze.

Denk alleen niet dat Warren zelf wil, maar ze is inderdaad vrij populair bij de linkse Amerikanen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 15:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

South Carolina is inderdaad volgens vriend en vijand kansloos voor Sanders tenzij er nog hele bijzondere dingen gebeuren.

Dat Clinton stiekem lid is van de KKK

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 15:29 schreef Monopoly_Man het volgende:
Wie zouden jullie graag als Democratic Vice zien? Elizabeth Warren lijkt me een heel goede keuze.

Een gemakkelijk keuze. Warren inderdaad. Ik begrijp nog steeds niet waarom zij het niet heeft geprobeerd.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 15:32 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Dat Clinton stiekem lid is van de KKK

Het is te proberen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 15:31 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Denk alleen niet dat Warren zelf wil, maar ze is inderdaad vrij populair bij de linkse Amerikanen.

+ dat zij als minder links wordt gezien dan Sanders en dat zij een vrouw is (eerste vrouwelijke president onzin).

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 14:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Had het Sanders-team niet eerder, meer en duidelijker op dit soort dingen moeten wijzen?

In het begin wilde Bernie de campagne netjes houden, maar Team Clinton is in paniek allerlei rare dingen gaan roepen. Zoals Albright die riep dat er een speciaal plekje in de hel is voor vrouwen die niet op Clinton stemmen e.d. . Clinton neemt geen afstand van die uitspraken, maar verwacht wel dat Sanders afstand doet van uitspraken die zijn supporters doen tijdens de campagne. Die hypocriete houding is Sanders ondertussen beu.

Hetzelfde als dat de Clilntons speeches geven bij Goldman Sachs voor vele miljoenen, maar niet wil prijsgeven, wat ze daar zegt en roept.

Sanders zal in het Zuiden overigens niet zo snel winnen als communist die de belastingen wil verhogen. Dat is ook waarom de democratische partij liever Clinton heeft, omdat het funest is om campagne te voeren op belastingverhoging in de VS.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een gemakkelijk keuze. Warren inderdaad. Ik begrijp nog steeds niet waarom zij het niet heeft geprobeerd.

Mijn vermoeden is dat ze wacht tot de volgende verkiezingen. Een kandidaat kan flink schade oplopen als je meedoet met de race en verliest. Daarnaast zou ze grotendeels dezelfde groep mensen aanspreken die nu voor Sanders gaan.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 15:32 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Dat Clinton stiekem lid is van de KKK

Wist niet dat die vandaag de dag ook zwarte amerikanen toelieten.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 15:34 schreef Nintex het volgende:
Sanders zal in het Zuiden overigens niet zo snel winnen als communist die de belastingen wil verhogen. Dat is ook waarom de democratische partij liever Clinton heeft, omdat het funest is om campagne te voeren op belastingverhoging in de VS.

Ligt dat er niet aan hoe je het aankleedt? Wijs op de slechte staat van de infrastructuur, de onmogelijkheid om dat niet op te knappen (je kan het hooguit uitstellen maar het zal moeten gebeuren), wijs op de voordelen van toegankelijker onderwijs, een toegankelijkere gezondheidszorg en een financieel vangnet bij tegenslag etc.
Belastingverhoging is moeilijk te verkopen (overal en altijd) maar als je het met de juiste motieven doet en je zorgt ervoor dat het geld benut wordt voor zaken die de kiezers nodig hebben dan valt het wel prima uit te leggen. Kortom, hebben ze (de Democratische bobo's) zichzelf niet gevangen gezet met Raeganeske politiek? In het USA van wat langer geleden was een hogere belasting een vrij normaal iets.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-02-2016 16:07:31 ]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 16:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ligt dat er niet aan hoe je het aankleedt? Wijs op de slechte staat van de infrastructuur, de onmogelijkheid om dat niet op te knappen (je kan het hooguit uitstellen maar het zal moeten gebeuren), wijs op de voordelen van toegankelijker onderwijs, een toegankelijkere gezondheidszorg en een financieel vangnet bij tegenslag etc.
Belastingverhoging is moeilijk te verkopen (overal en altijd) maar als je het met de juiste motieven doet en je zorgt ervoor dat het geld benut wordt voor zaken die de kiezers nodig hebben dan valt het wel prima uit te leggen. Kortom, hebben ze (de Democratische bobo's) zichzelf niet gevangen gezet met Raeganeske politiek?

Ze hebben zichzelf onder Clinton en Obama verkocht aan Wall Street en de grote banken, omdat daar het geld zit om de campagnes te bekostigen. En diezelfde banken storten miljoenen in Super PACs om bepaalde denkbeelden in het hoofd van de Amerikanen te stampen.

Het was Clinton die de verzorgingsstaat in de VS besloot af te schaffen en de banken te dereguleren. Uiteraard was Al Gore intelligent genoeg om het een en ander te lijmen, zodra het geld van de economische groei binnenrolde, maar toen won Bush, 9/11 en draaide de economie in de soep.