NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
40 jaar geleden kon het. En vandaag de dag kunnen veel minder rijke landen zoals Rusland het nog steeds. En nogmaals, de kosten zijn een schijntje in vergelijking met wat illegalen/asielzoekers ons kosten.quote:Op woensdag 17 februari 2016 18:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit zijn dan alleen de overgangen in snelwegen. Er zijn er nog vele honderden op andere wegen. Die moet je ook allemaal dichtzetten en beveiligen. Dat kosten bijzonder veel geld.
Peanuts maar wel een miljardeninvestering plus miljarden aan jaarlijkse kosten. En je bent jaren bezig om het te realiseren.quote:Op woensdag 17 februari 2016 18:12 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
De Nederlandse grens bewaken is peanuts. Het land is vlak, er zijn geen afgelegen gebieden, mild klimaat. Een hek plaatsen, camera's, patrouilles en klaar.
Dat kan niet zo eenvoudig want Nederland heeft internationale afspraken gemaakt om het vluchtelingen probleem op te lossen in samenwerking met die landen. Naast de wetten heb je natuurlijk de politieke en economische situatie. Als Nederland zich op een bepaalde manier gaat opstellen gaan die landen reageren.quote:
[..]
Jij bent degene die het niet snapt. Nederland kan op elke willekeurige grond af te zien van Dublin, maar moet daar m.i. mee stoppen. Dat de VVD dit tolereert is onbegrijpelijk. Nederland kan iedereen die via Duitsland of België binnenkomt, binnen 5 minuten formeel afwijzen en de grens weer over zetten.
Verder is het wel typerend dat je nu moet toegeven dat wat je schreef als feit dus onzin is en dat dat alles jouw "mening is".
Als het aan mij ligt komen er slimme grenscontroles, dan komen er mobiele brigades die met behulp van inlichtingen migratiestromen onderscheppen en mensensmokkelaars oppakken.quote:
[..]
Dit zijn dan alleen de overgangen in snelwegen. Er zijn er nog vele honderden op andere wegen. Die moet je ook allemaal dichtzetten en beveiligen. Dat kosten bijzonder veel geld.
Mensensmokkelaar wordt veroordeeld en komt in een sober regime. Illegaal wordt vastgezet en teruggestuurd naar herkomstland.
Heumensoord is een noodopvang. Geen regulier AZC. Een vrij essentieel verschil. Maar dat je dat onderscheid niet snapt verbaast me weer niks.quote:
[..]
Ze worden gewoon uit de grond gestampt. Dat Heumensoord (waar het heel onmenselijk schijnt te zijn) stond er in een paar maanden al. Persoonlijke kwalificaties moet je voortaan achterwege laten.
De procedures zijn gewoon gelijk aan andere tijdelijke voorzieningen. Geen enkel verschil.quote:
[..]
Over bouwplannen moet in Nederland jaren vergaderd worden, maar een azc is inclusief besluitvorming binnen een jaar klaar.
Als je het mij vraagt, merkwaardig, kennelijk hebben er mensen grote belangen bij dat er azc's komen.
Ook 40 jaar terug waren onze grenzen niet hermetisch afgesloten. En dat lukt ook Rusland nu niet. Je hebt gewoon echt geen enkel benul van waar je over spreekt.quote:
[..]
40 jaar geleden kon het. En vandaag de dag kunnen veel minder rijke landen zoals Rusland het nog steeds. En nogmaals, de kosten zijn een schijntje in vergelijking met wat illegalen/asielzoekers ons kosten.
Thierry baudet een eye opener noemenquote:
[..]
Het basisidee van Schengen is dat de natiestaat moet verdwijnen. Lees Oikofobie van Thierry Baudet maar als je een eye-opener wilt.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Zucht...quote:
[..]
Dat kan niet zo eenvoudig want Nederland heeft internationale afspraken gemaakt om het vluchtelingen probleem op te lossen in samenwerking met die landen. Naast de wetten heb je natuurlijk de politieke en economische situatie. Als Nederland zich op een bepaalde manier gaat opstellen gaan die landen reageren.
Verder is het wel typerend dat je nu moet toegeven dat wat je schreef als feit dus onzin is en dat dat alles jouw "mening is".
In vergelijking met wat illegalen/asielzoekers (die nooit meer weg gaan + gezinshereniging + levenslange uitkeringen + hoge kosten gezondheidszorg en justitie) ons kosten is het peanuts. Om nog maar te zwijgen van immateriële besparingen (minder verkrachtingen, minder islamisering, minder Afrikanisering, minder achterstandswijken, minder Nederlanders die hun eigen land ontvluchten, minder multikul).quote:Op woensdag 17 februari 2016 18:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Peanuts maar wel een miljardeninvestering plus miljarden aan jaarlijkse kosten. En je bent jaren bezig om het te realiseren.
Die "afspraken" hebben te maken met verdeling. Die afspraak moet Nederland zsm. opzeggen net zoals Oost-Europa heeft gedaan.quote:
[..]
Dat kan niet zo eenvoudig want Nederland heeft internationale afspraken gemaakt om het vluchtelingen probleem op te lossen in samenwerking met die landen. Naast de wetten heb je natuurlijk de politieke en economische situatie. Als Nederland zich op een bepaalde manier gaat opstellen gaan die landen reageren.
Verder is het wel typerend dat je nu moet toegeven dat wat je schreef als feit dus onzin is en dat dat alles jouw "mening is".
Maar het heeft niets te maken met het nog veel grotere aantal illegale immigranten dat Nederland binnen dringt. Die kunnen effectief aangepakt worden met grenscontroles.
De pro-immigratie mensen vinden altijd een reden om het probleem niet aan te pakken. Nederland is immers van de hele wereld.quote:
Nonsens natuurlijk. Immers asielzoekers houd je er niet mee tegen en illegalen kosten amper geld.quote:
[..]
In vergelijking met wat illegalen/asielzoekers (die nooit meer weg gaan + gezinshereniging + levenslange uitkeringen + hoge kosten gezondheidszorg en justitie) ons kosten is het peanuts.
Ook dat kan je natuurlijk niet hard maken.quote:Om nog maar te zwijgen van immateriële besparingen (minder verkrachtingen, minder islamisering, minder Afrikanisering, minder achterstandswijken, minder Nederlanders die hun eigen land ontvluchten, minder multikul).
Ik krijg helaas sterk de indruk dat je maar wat dom aan het roeptoeteren bent. Is het wellicht een idee dat je eerst eens even na gaat denken over de materie voor je met allerlei idiote en naïeve plannetjes komt?
Tuurlijk, afspraken stop je gewoon geheel zonder enige consequenties mee. In wat voor droomwereld leef jijquote:
?
Ik begrijp dat je het erg vervelend vindt maar het is noodzakelijk, al landen elders namelijk in de problemen komen krijgen we nog veel meer problemen op ons bordje. Dublin is ook niet heilig, er zijn al rechters geweest die terugsturen hebben verboden omdat de landen de verplichtingen niet na konden komen. Als Griekenland in problemen komt wordt dat gewoon niet meer gezien als veilig land, daar gaat dan het beleid van terugsturen.quote:
https://www.aivl.be/nieuw(...)or-asielbeleid/35050
quote:Vandaag heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens België veroordeeld voor haar asielbeleid. In 2009 stuurde ons land een Afghaanse asielzoeker terug naar Griekenland in het kader van het Dublinsysteem. In Griekenland worden asielzoekers onmenselijk behandeld. Ze hebben er zelden toegang tot een asielprocedure.
Illegalen mogen in Nederland een asielaanvraag doen en blijven. Mensen die illegaal Europa binnendringen en via onze buurlanden Nederland binnen komen zijn illegaal, maar toch mogen ze aan aanvraag doen. Het beleid in Nederland is helemaal fout en niet conform de verdragen.quote:
[..]
Nonsens natuurlijk. Immers asielzoekers houd je er niet mee tegen en illegalen kosten amper geld.
Illegalen die illegaal zijn als gevolg van herhaaldelijke afwijzingen van een asielverzoek (uitgeprocedeerden) mogen ook altijd blijven, kwestie van wachten op de volgende pardonregeling. Mensen worden niet uitgezet, hooguit wordt vriendelijk gevraagd om het land te verlaten met een flink geldbedrag.
De verdragen bieden genoeg ruimte om asielzoekers te weigeren. Zie Australië, Japan en Hongarije, die zich allemaal keurig aan de verdragen houden.
Jij-bakken moet je achterwege laten.quote:Ook dat kan je natuurlijk niet hard maken.
Ik krijg helaas sterk de indruk dat je maar wat dom aan het roeptoeteren bent. Is het wellicht een idee dat je eerst eens even na gaat denken over de materie voor je met allerlei idiote en naïeve plannetjes komt?
D66-rechters die het terugsturen verbieden moeten aangepakt worden. Als Dublin onvoldoende werkt, dan moeten de verdragen opgeschort worden totdat expliciet wordt vermeld dat asielzoekers in de regio om hulp moeten vragen. Zelfs als het om Turkije gaat.quote:
[..]
Ik begrijp dat je het erg vervelend vindt maar het is noodzakelijk, al landen elders namelijk in de problemen komen krijgen we nog veel meer problemen op ons bordje. Dublin is ook niet heilig, er zijn al rechters geweest die terugsturen hebben verboden omdat de landen de verplichtingen niet na konden komen. Als Griekenland in problemen komt wordt dat gewoon niet meer gezien als veilig land, daar gaat dan het beleid van terugsturen.
https://www.aivl.be/nieuw(...)or-asielbeleid/35050
[..]
Beweringen waarom zou heet een oplossing zijn? Bij grenscontroles kun je ook gewoon een asielaanvraag doen, het werkt alleen tegen mensensmokkel niet tegen asielzoekers. Niet terugsturen is ook noodzakelijk want als bijv. Griekenland de verplichtingen niet kan nakomen door teveel verzoeken mag je ook niet meer terugsturen?quote:
[..]
Die "afspraken" hebben te maken met verdeling. Die afspraak moet Nederland zsm. opzeggen net zoals Oost-Europa heeft gedaan.
Maar het heeft niets te maken met het nog veel grotere aantal illegale immigranten dat Nederland binnen dringt. Die kunnen effectief aangepakt worden met grenscontroles.
https://www.aivl.be/nieuw(...)or-asielbeleid/35050
Nederland heeft dus alle belang erbij dat andere landen wel aan de eisen kunnen voldoen door hun deels te ontlasten.
Begrijp ik nu goed dat je de onafhankelijke rechtsspraak aan wilt pakken?quote:
[..]
D66-rechters die het terugsturen verbieden moeten aangepakt worden. Als Dublin onvoldoende werkt, dan moeten de verdragen opgeschort worden totdat expliciet wordt vermeld dat asielzoekers in de regio om hulp moeten vragen. Zelfs als het om Turkije gaat.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ach ja uiteindelijk moet onze rechtsstaat om zeep worden geholpen. Ik schrijf echt voor Jan met de korte achternaam reacties.quote:
[..]
D66-rechters die het terugsturen verbieden moeten aangepakt worden. Als Dublin onvoldoende werkt, dan moeten de verdragen opgeschort worden totdat expliciet wordt vermeld dat asielzoekers in de regio om hulp moeten vragen. Zelfs als het om Turkije gaat.
Het klopt dat je bij grenscontroles een asielaanvraag kunt doen.quote:
[..]
Beweringen waarom zou heet een oplossing zijn? Bij grenscontroles kun je ook gewoon een asielaanvraag doen, het werkt alleen tegen mensensmokkel niet tegen asielzoekers. Niet terugsturen is ook noodzakelijk want als bijv. Griekenland de verplichtingen niet kan nakomen door teveel verzoeken mag je ook niet meer terugsturen?
https://www.aivl.be/nieuw(...)or-asielbeleid/35050
Nederland heeft dus alle belang erbij dat andere landen wel aan de eisen kunnen voldoen door hun deels te ontlasten.
Er komt iemand binnen zonder geldige verblijfspapieren of visum.
Dan zijn er 2 dingen mogelijk:
A. Er wordt geen asielaanvraag gedaan -> Persoon wordt opgepakt, in de gevangenis gezet en krijgt een zware straf wegens illegaal een land binnen gaan
B. Er wordt wel een asielaanvraag gedaan -> Aangezien aanvrager via België of Duitsland binnen komt, kan de aanvraag worden afgewezen terwijl de aanvrager wacht. Binnen 5 minuten worden ze de grens weer overgezet met afwijzing op grond van Dublin.
Ja anders kan hij niet langer zijn standpunt rechtvaardigen.quote:
[..]
Begrijp ik nu goed dat je de onafhankelijke rechtsspraak aan wilt pakken?
Rechtspraak die er voor zorgt dat Nederland volstroomt met Afrikanen en moslims moet aangepakt worden. Dat kan overigens gewoon juridisch.quote:
[..]
Begrijp ik nu goed dat je de onafhankelijke rechtsspraak aan wilt pakken?
Maar die onzin over rechters is ook weer een excuus. Dublin is gewoon legaal, uitzetten die handel.
Nederland heeft er dus baat bij om asielzoekers op te nemen omdat andere landen dan meer asielzoekers kunnen opnemen?quote:
[..]
Beweringen waarom zou heet een oplossing zijn? Bij grenscontroles kun je ook gewoon een asielaanvraag doen, het werkt alleen tegen mensensmokkel niet tegen asielzoekers. Niet terugsturen is ook noodzakelijk want als bijv. Griekenland de verplichtingen niet kan nakomen door teveel verzoeken mag je ook niet meer terugsturen?
https://www.aivl.be/nieuw(...)or-asielbeleid/35050
Nederland heeft dus alle belang erbij dat andere landen wel aan de eisen kunnen voldoen door hun deels te ontlasten.
Ooit gehoord van het begrip 'aanzuigende werking'?
Dat soort suggestieve opmerkingen dragen niet bij aan de discussie.quote:
[..]
Begrijp ik nu goed dat je de onafhankelijke rechtsspraak aan wilt pakken?
Precies je begrijpt er nog steeds niets van.quote:
[..]
Het klopt dat je bij grenscontroles een asielaanvraag kunt doen.
Er komt iemand binnen zonder geldige verblijfspapieren of visum.
Dan zijn er 2 dingen mogelijk:
A. Er wordt geen asielaanvraag gedaan -> Persoon wordt opgepakt, in de gevangenis gezet en krijgt een zware straf wegens illegaal een land binnen gaan
B. Er wordt wel een asielaanvraag gedaan -> Aangezien aanvrager via België of Duitsland binnen komt, kan de aanvraag worden afgewezen terwijl de aanvrager wacht. Binnen 5 minuten worden ze de grens weer overgezet met afwijzing op grond van Dublin.
Allemaal dom gelul van je en de link waarin het citaat staat heb ik al gegeven.quote:1. Gehoor
De asielzoeker kan tijdens een gesprek (gehoor) met een IND
medewerker uitleggen waarom hij vindt dat Nederland zijn asiel
aanvraag in behandeling moet nemen. Een rechtshulpverlener
bereidt de asielzoeker voor op dit gehoor. Bij het gehoor is ook een
tolk aanwezig.
2. Beoordeling
Na het gehoor beoordeelt de IND welk land verantwoordelijk is voor
de behandeling van de asielaanvraag. Dat kan Nederland zijn of een
ander land in Europa. Als het een ander land in Europa is, benadert
de IND dat land hierover.
3. Voornemen
De asielzoeker krijgt een schriftelijk verslag van het gehoor. Als een
ander land mogelijk verantwoordelijk is voor de behandeling van
zijn asielaanvraag, krijgt hij een ‘voornemen tot afwijzing’.
4. Beslissing
De asielzoeker kan samen met zijn rechtshulpverlener reageren op
het voornemen van de IND. Daarna neemt de IND een beslissing.
Als de asielzoeker het niet eens is met de beslissing van de IND kan
hij bij de rechter in beroep gaan hiertegen.
Je quote beleid van de IND. Dat beleid kan gewoon veranderd worden. Niet de richtlijnen van de IND, maar de verdragen zijn bepalend voor wat mogelijk is. De IND moet grondig hervormd worden, dat is wel duidelijk. Maar dat roept voormalig IND-medewerker Sietse Fritsma ook al heel lang.quote:
[..]
Precies je begrijpt er nog steeds niets van.
[..]
Allemaal dom gelul van je en de link waarin het citaat staat heb ik al gegeven.
De verdragen bieden genoeg ruimte om asielzoekers direct het land weer uit te werken.
