F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welke onderzoeken dan? Post eens een onderzoek dan waar het wordt uitgerekend. Waar alle gegevens netjes bij zitten?quote:Op zaterdag 20 februari 2016 12:21 schreef ATON het volgende:
[..]
Hij mag denken wat ie wil. Onderzoek laat het tegendeel zien. En ja, ik weet dat, en niet in de Byzantijnse periode, maar in de periode van de eerste kruistocht ( en gezien je avatar zou je dat moeten weten ), gezien er in de ' ontbindingskamer ' drie geraamten zijn aangetroffen, liggende in driehoek, wat hier op wijst.
En nu ga ik geen tijd meer steken in jou. En of je het geloofd of niet, het licht komt van de zon en niet van de maan.
Want ik bedoel dat Jezus een vrouw en een zoon had, is al direct een grote claim.
Overal waar het gaat om voorwaardelijke kansen. Het probleem is hier dat ATON meent dat je hap, snap die berekening even kunt doen, en wanneer mensen dezelfde initiële data invoeren er wel hetzelfde antwoord uitrolt. Vandaar zijn opmerking "een berekening uit vervlogen dagen". Maar men verschilt al van mening over de berekening an sich. Er zijn dan ook ook tal van mensen die de berekening anders uitvoeren, en zelfs met hele ruime initiële data (dus in het voordeel van de hypothese "Het was Jezus' familiegraf") erg kleine kansen reproduceren.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 19:30 schreef Argo het volgende:
[..]
Bayesiaanse analyse wordt sowieso vooral in de medische wetenschappen gebruikt meen ik toch?
En die negeert ATON volkomen. Tsja, als je alles mag negeren wat je bewering onderuit haalt, dan kan ik ook wel de wetenschap achter me krijgen
-
Ik weiger dit niet !! Ik heb je enkel vriendelijk uitgelegd dat dit niet kan. Als het zo eenvoudig was, was er ook niet zoveel troep in dit verband geschreven. Zo kan je oneindig discussiëren, lijntje voor lijntje. Dit schept nog meer verwarring. En het gaat hier niet om één boek, maar om een rits van boeken. Enkel naar mijn mening schept Vergeer het meest duidelijk overzicht.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 15:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ga toch weg man. Ik geef je een handreiking voor een discussie, jij weigert samen te vatten waar jouw geliefde boek over gaat, dus dan is het einde discussie.
En als je vind dat ik een trol ben is dat spijtig.
En toevallig is uw inbreng het juiste en André Lemaire prof.aan de Sorbonne zit fout.quote:
Er zijn dan ook ook tal van mensen die de berekening anders uitvoeren,
En volgens jou zou het geen verschil maken dat het Jakobus ossuarium al dan niet in de berekening wordt opgenomen ? Voel ik hier nattigheid ?
quote:
[..]
En toevallig is uw inbreng het juiste en André Lemaire prof.aan de Sorbonne zit fout.
En volgens jou zou het geen verschil maken dat het Jakobus ossuarium al dan niet in de berekening wordt opgenomen ? Voel ik hier nattigheid ?
Wat zegt Lemaire? Even een linkje?quote:
[quote][ afbeelding ] Op zaterdag 20 februari 2016 16:34 schreef ATON het volgende:
Nog dit : A. Lemaire heeft elke wetenschapper uitgenodigd deze berekening aan te vechten. Tot op heden heeft niemand iets laten weten.
Ik kan zo gauw niets anders dan dit vinden:
http://www.gesustorico.it/webdocs/bswbOOossuary_Lemaire.pdf
Maar dat is iets heel anders dan waar jij het over hebt.
Lemaire beweert dat de inscriptie op de kist van Jacobus echt is.
Als dit echt zo zou zijn is dat groot nieuws.
Het zou namelijk rechtstreeks bewijzen dat Jezus een zeer belangrijk iemand was en geleefd heeft.
Het was namelijk zeer uitzonderlijk, in die mate dat het bij mijn weten in geen enkel ander geval voorkomt, op de kist te vermelden dat iemand de broer van iemand anders was.
Dat kan alleen maar betekenen dat die ander zeer belangrijk was, en het een grote eer was hier een broer van te zijn.
Minder makkelijk te rijmen met het idee dat Jezus een mislukte opstandelingenleider was, die geëxecuteerd is door de Romeinen volgens mij.
Het zou je theorie dat we het graf van Jezus hebben gevonden alleen ondersteunen als de kist van Jacobus uit ditzelfde graf afkomstig zou zijn maar dat beweert Lemaire volgens mij nergens.
Ik zou er overigens zelf geen enkele moeite mee hebben als het het graf van Jezus echt zou zijn.
Dat zegt namelijk niets over de waarheid van de opstanding van Jezus in een verheerlijkt lichaam.
Het zou alleen betekenen dat het oude stofkleed niet op mysterieuze wijze van de aardebodem is verdwenen maar ergens achtergebleven is. Maar wat doet dat ertoe?
Je leest weer eens dingen die ik nergens beweer en hier niet terzake doen. Dat Lemaire claimt dat de inscripties authentiek zijn is een belangrijk gegeven aangezien hij daar een authoriteit in is. Maar mijn vraagtekens gaan over de wiskundige analyse.quote:
[..]
En toevallig is uw inbreng het juiste en André Lemaire prof.aan de Sorbonne zit fout.
Nee, je snapt mijn kritiek niet. Jij hamert telkens op de kansen die als input worden gegeven. Ik hamer op de manier waarop die vervolgens worden doorgerekend. Daar zit het pijnpunt. Ik heb dit al -tig keer gezegd, maar dit wil bij jou maar niet landen, blijkbaar.quote:En volgens jou zou het geen verschil maken dat het Jakobus ossuarium al dan niet in de berekening wordt opgenomen ? Voel ik hier nattigheid ?
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 20-02-2016 18:55:29 ]
-
Belijdenis gedaan. Dat zegt inderdaad niet zoveel blijkbaar.quote:
[..]
Je kan wel zo opgevoed zijn maar dan moet je alsnog voor je eigen bekering gaan...pas als je je eigen belijdenis doet en je je leven aan Christus geeft komt de Heilige Geest in je wonen en verander je en wordt je een nieuw mens niet eerder dus dat zegt niet zoveel...
Ik ken de bijbel beter dan jij dus ik ben benieuwd. Noem er nu eens eentje?quote:en de bijbel staat vol met wijsheden blijkbaar overheen gelezen zeker...
Dan nog is het idioot te veronderstellen dat een volmaakt iemand als een omnipotente God zoiets laags als jaloezie ten toon kan spreiden. Als God bestaat dan staat hij daar ver boven en is het blasfemie om te denken dat hij zulke verdorven menselijk eigenschappen zou hebben.quote:en de mens is verrot ja en doet nare dingen daar heeft God niet veel mee te maken die wil het beste met ons maar we maken er zelf een zooitje van door zonder God te willen leven en dan neemt satan het over...en Hij is jaloers ja en heeft Hij alle recht toe..we zijn zijn creatie ook..en Jezus zijn offer was nodig ja omdat zijn bloed ons gered heeft,vroeger waren dat dieren omdat die zuiver waren en vergeving voor zonde gaven voor dat jaar dus God stelt mens boven dier want anders moesten er mensen sterven en omdat God zo heilig is moet er boete zijn voor zonde want iedere zonde is uiteindelijk tegen God zelf.... en door Jezus is dat niet meer nodig die gaf ons het hoogste mogelijke offer erwijl hij zelf geen zonde heeft begaan.....
Nee, dit is wat ik reeds heb laten zien. En er is meer: De patina op het Jakobus stemt perfect overeen met de patina op de Talpiot ossuaria. Als je hierboven mijn linken niet kan terugvinden, wil ik ze nog eens plaatsen.quote:
Wat zegt Lemaire? Even een linkje?
Ik kan zo gauw niets anders dan dit vinden:
http://www.gesustorico.it/webdocs/bswbOOossuary_Lemaire.pdf
Maar dat is iets heel anders dan waar jij het over hebt.
En dit is ondertussen niet alleen de mening van Lemaire.quote:Lemaire beweert dat de inscriptie op de kist van Jacobus echt is.
Dat is zo.quote:Als dit echt zo zou zijn is dat groot nieuws.
Het zou namelijk rechtstreeks bewijzen dat Jezus een zeer belangrijk iemand was en geleefd heeft.
Dat is duidelijk.quote:Het was namelijk zeer uitzonderlijk, in die mate dat het bij mijn weten in geen enkel ander geval voorkomt, op de kist te vermelden dat iemand de broer van iemand anders was.
Dat kan alleen maar betekenen dat die ander zeer belangrijk was, en het een grote eer was hier een broer van te zijn.
Dat was nu eenmaal de functie van een messias. Hij is om die reden terecht gesteld. Hij gaf zich uit als de nieuwe joodse koning. Hij heeft dit ook zeer duidelijk gemaakt om op dezelfde wijze zijn intrede in Jeruzalem te maken, gezeten op een ezelin. Deze scène was zeer herkenbaar voor het volk. Er waren twee redenen om door de Romeinen te worden gekruisigd : weggelopen slaaf en opstandeling tegen de staat.quote:Minder makkelijk te rijmen met het idee dat Jezus een mislukte opstandelingenleider was, die geëxecuteerd is door de Romeinen volgens mij.
In mijn link wordt dit duidelijk gemaakt.quote:Het zou je theorie dat we het graf van Jezus hebben gevonden alleen ondersteunen als de kist van Jacobus uit ditzelfde graf afkomstig zou zijn maar dat beweert Lemaire volgens mij nergens.
Als gelovige mag je dat zo bekijken, maar je zal wel begrijpen dat wetenschap zich daar niet mee inlaat. Het begrafenisritueel verliep als volgt : Het lijk werd voor een jaar voor ontbinding in het midden van de tombe gelegd en nadien werden de beenderen in een ossuarium geborgen en bijgezet in de nissen.quote:Ik zou er overigens zelf geen enkele moeite mee hebben als het het graf van Jezus echt zou zijn.
Dat zegt namelijk niets over de waarheid van de opstanding van Jezus in een verheerlijkt lichaam.
Het zou alleen betekenen dat het oude stofkleed niet op mysterieuze wijze van de aardebodem is verdwenen maar ergens achtergebleven is. Maar wat doet dat ertoe?
De inscriptie op het Jacobus ossuarium wel te verstaan.quote:
[..]
Je leest weer eens dingen die ik nergens beweer en hier niet terzake doen. Dat Lemaire claimt dat de inscripties authentiek zijn is een belangrijk gegeven aangezien hij daar een authoriteit in is.
Niet de inscripties in de Talpiot tombe. Die zijn ten dele, bijvoorbeeld op het vermeende graf van Jezus de messias zelf, zeer onduidelijk.
Wat heb je hier op te zeggen ATON?quote:
[..]
En toevallig is uw inbreng het juiste en André Lemaire prof.aan de Sorbonne zit fout.
En volgens jou zou het geen verschil maken dat het Jakobus ossuarium al dan niet in de berekening wordt opgenomen ? Voel ik hier nattigheid ?
De door jou als autoriteit aangehaalde Lemaire:
http://www.uhl.ac/en/resources/blog/andre-lemaires-statement/quote:André Lemaire's Statement
This is André Lemaire's statement:
"Dear Colleague,
Thank you for your message.
The identification of the Talpiot tomb as the tomb of Jesus is mainly based on four arguments:
- the 10th missing ossuary should be the James ossuary
- the Greek name Mariamènon/Mariamènè is typical of Maria Magdalena
- the name YWSH is a rare name
- The DNA test shows that bone of the Mariamènon/Mariamènè ossuary have no family relation with that of the YShW‘ BR YHWSP ossuary.
During the conference, these four arguments were shown to be wrong while other contradicting facts have to be considered.
On the whole, it seems clear enough to me not only that the identification of the Talpiot tomb as the family tomb of Jesus is not probable or even likely but that it is very improbable.
André Lemaire
quote:
[..]
Wat heb je hier op te zeggen ATON?
De door jou als autoriteit aangehaalde Lemaire:
[..]
http://www.uhl.ac/en/resources/blog/andre-lemaires-statement/
Wel armzalige dat je met zulk een ingekleurde link moet komen:quote:
Wat heb je hier op te zeggen ATON?
De door jou als autoriteit aangehaalde Lemaire:
http://www.uhl.ac/en/resources/blog/andre-lemaires-statement/
https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_University_College
Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.
Een iets meer neutrale bron ( en recente ) zou aardig zijn zoals deze:
http://www.nytimes.com/20(...)-of-jesus-bones.html
http://www.prnewswire.com(...)jesus-499884231.html
We moeten sterk rekening houden met het feit dat hier veel op het spel staat en men er alles aan zal doen beide vondsten uit elkaar te halen of in discretie te brengen.
Zo zijn er nog wetenschappers op het seminar uit 2007 die afkwamen met volgende tegenwerpingen:
- Jezus was niet gehuwd en had geen zoon volgens de epistels
- Yose is een gewone naam en gelijk aan Jozef
- Jezus zou eerder in een open graf zijn begraven dan in een rijk familiegraf
- Hij is niet in Jeruzalem begraven, maar in zijn geboortedorp Nazareth.
Wat heb je hier op te zeggen ?
Ben ik dom? In het Engelse linkje zie ik nergens de naam Lemaire, wel een Gibson die zegt dat volgens hem. Maar Gibson is natuurlijk heel gekleurd.quote:
[..]
Wel armzalige dat je met zulk een ingekleurde link moet komen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_University_College
Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.
Een iets meer neutrale bron ( en recente ) zou aardig zijn zoals deze:
http://www.nytimes.com/20(...)-of-jesus-bones.html
http://www.prnewswire.com(...)jesus-499884231.html
We moeten sterk rekening houden met het feit dat hier veel op het spel staat en men er alles aan zal doen beide vondsten uit elkaar te halen of in discretie te brengen.
Zo zijn er nog wetenschappers op het seminar uit 2007 die afkwamen met volgende tegenwerpingen:
- Jezus was niet gehuwd en had geen zoon volgens de epistels
- Yose is een gewone naam en gelijk aan Jozef
- Jezus zou eerder in een open graf zijn begraven dan in een rijk familiegraf
- Hij is niet in Jeruzalem begraven, maar in zijn geboortedorp Nazareth.
Wat heb je hier op te zeggen ?
Shimron zal je bedoelen.quote:
[..]
Ben ik dom? In het Engelse linkje zie ik nergens de naam Lemaire, wel een Gibson die zegt dat volgens hem. Maar Gibson is natuurlijk heel gekleurd.
Wat ik eigenlijk het meest interessante vind is dat Jezus dan direct een vrouw en kind zou hebben. Het zou toch ook een nichtje en een neef kunnen zijn of zo? En ook zie ik problemen met zijn ouders zijn daar begraven, maar waarom diens grote grootouders niet, en als er een Mattheus bij ligt, dat vind ik ook wel vreemd.quote:
[..]
Overal waar het gaat om voorwaardelijke kansen. Het probleem is hier dat ATON meent dat je hap, snap die berekening even kunt doen, en wanneer mensen dezelfde initiële data invoeren er wel hetzelfde antwoord uitrolt. Vandaar zijn opmerking "een berekening uit vervlogen dagen". Maar men verschilt al van mening over de berekening an sich. Er zijn dan ook ook tal van mensen die de berekening anders uitvoeren, en zelfs met hele ruime initiële data (dus in het voordeel van de hypothese "Het was Jezus' familiegraf") erg kleine kansen reproduceren.
En die negeert ATON volkomen. Tsja, als je alles mag negeren wat je bewering onderuit haalt, dan kan ik ook wel de wetenschap achter me krijgen
Nee met sarcasme bedoelde ik Gibson omdat hij denkt dat die tombe en die ossuary van je niet overeenstroken. Maar waar staat Lemaire's statement in jouw links terug? Want dat is wat Kleindumpje 3 aanhaalde.quote:
Lemaire was toch een neutrale bron? Je hebt serieus last van een confirmation bias.quote:
[..]
Wel armzalige dat je met zulk een ingekleurde link moet komen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_University_College
Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.
Een iets meer neutrale bron ( en recente ) zou aardig zijn zoals deze:
http://www.nytimes.com/20(...)-of-jesus-bones.html
http://www.prnewswire.com(...)jesus-499884231.html
We moeten sterk rekening houden met het feit dat hier veel op het spel staat en men er alles aan zal doen beide vondsten uit elkaar te halen of in discretie te brengen.
Zo zijn er nog wetenschappers op het seminar uit 2007 die afkwamen met volgende tegenwerpingen:
- Jezus was niet gehuwd en had geen zoon volgens de epistels
- Yose is een gewone naam en gelijk aan Jozef
- Jezus zou eerder in een open graf zijn begraven dan in een rijk familiegraf
- Hij is niet in Jeruzalem begraven, maar in zijn geboortedorp Nazareth.
Wat heb je hier op te zeggen ?
Ja maar zijn stelling van die tijd is achterhaald door de tijd. Ik denk dat dat het argument isquote:
[..]
Lemaire was toch een neutrale bron? Je hebt serieus last van een confirmation bias.
http://www.bibleinterp.com/articles/JOT.shtml
uit bovenstaande link:
http://www.bibleinterp.com/PDFs/JOTalpiot3.pdf
uit bovenstaand pdf :
http://www.bibleinterp.com/articles/talpiot357921.shtml
[ Bericht 22% gewijzigd door ATON op 21-02-2016 16:05:57 ]
uit bovenstaande link:
http://www.bibleinterp.com/PDFs/JOTalpiot3.pdf
uit bovenstaand pdf :
http://www.bibleinterp.com/articles/talpiot357921.shtml
[ Bericht 22% gewijzigd door ATON op 21-02-2016 16:05:57 ]
http://www.bibleinterp.com/articles/Goren_report.shtmlquote:
http://www.bibleinterp.com/articles/JOT.shtml
Conclusions
The ossuary is authentic, based on its typology and patination. The accumulation of rock varnish is considered a very lengthy process. It appears that the deposition of the patina was also considerably prolonged.
The inscription was engraved (or at least, completely cleaned) in modern times.
The inscription coating is not natural. It was made by grinding and dissolving chalk in hot water (possibly the powder resulting from the newly carved inscription), and spilling the paste onto the inscription and surrounding area, in order to blur the freshly engraved signs.
http://www.bibleinterp.com/articles/Chadwick_Indications.shtml
The Ossuary Inscription Committee
Prof. Amos Kloner (Appendix 6E)
It is clear that the engraving on the bone box dates from a different period than its original installation. The inscription appears new. The writer tried giving the letters an ancient appearance by using samples from contemporaneous inscriptions.
Dr. Tal Ilan (Appendix 6F)
Even if the ossuary is authentic, there is no reason to assume that the deceased was actually the brother of Jesus. But I am of the opinion that the inscription is a forgery.
Prof. Roni Reich (Appendix 6D and 6D1)
The inscription does not exhibit a combination of configurational or substantial effects that would imply forgery. But I was convinced that the inscription is a forgery when presented with the findings by the Materials Committee.
Dr. Esther Eshel (Appendix 6G)
From my examination of the inscription and the data I received, it appears to me quite clear that the inscription is not authentic, and was added at a much later date (possible in two stages).
quote:
[..]
http://www.bibleinterp.com/articles/Goren_report.shtml
Conclusions
The ossuary is authentic, based on its typology and patination. The accumulation of rock varnish is considered a very lengthy process. It appears that the deposition of the patina was also considerably prolonged.
The inscription was engraved (or at least, completely cleaned) in modern times.
The inscription coating is not natural. It was made by grinding and dissolving chalk in hot water (possibly the powder resulting from the newly carved inscription), and spilling the paste onto the inscription and surrounding area, in order to blur the freshly engraved signs.
http://www.bibleinterp.com/articles/Chadwick_Indications.shtml
The Ossuary Inscription Committee
Prof. Amos Kloner (Appendix 6E)
It is clear that the engraving on the bone box dates from a different period than its original installation. The inscription appears new. The writer tried giving the letters an ancient appearance by using samples from contemporaneous inscriptions.
Dr. Tal Ilan (Appendix 6F)
Even if the ossuary is authentic, there is no reason to assume that the deceased was actually the brother of Jesus. But I am of the opinion that the inscription is a forgery.
Prof. Roni Reich (Appendix 6D and 6D1)
The inscription does not exhibit a combination of configurational or substantial effects that would imply forgery. But I was convinced that the inscription is a forgery when presented with the findings by the Materials Committee.
Dr. Esther Eshel (Appendix 6G)
From my examination of the inscription and the data I received, it appears to me quite clear that the inscription is not authentic, and was added at a much later date (possible in two stages).
Let op de datum van het rapport : Nov. 2003.quote:
http://www.bibleinterp.com/articles/Goren_report.shtml
Conclusions
The ossuary is authentic, based on its typology and patination. The accumulation of rock varnish is considered a very lengthy process. It appears that the deposition of the patina was also considerably prolonged.
The inscription was engraved (or at least, completely cleaned) in modern times.
The inscription coating is not natural. It was made by grinding and dissolving chalk in hot water (possibly the powder resulting from the newly carved inscription), and spilling the paste onto the inscription and surrounding area, in order to blur the freshly engraved signs.
http://www.bibleinterp.com/articles/Chadwick_Indications.shtml
The Ossuary Inscription Committee
Prof. Amos Kloner (Appendix 6E)
It is clear that the engraving on the bone box dates from a different period than its original installation. The inscription appears new. The writer tried giving the letters an ancient appearance by using samples from contemporaneous inscriptions.
Dr. Tal Ilan (Appendix 6F)
Even if the ossuary is authentic, there is no reason to assume that the deceased was actually the brother of Jesus. But I am of the opinion that the inscription is a forgery.
Prof. Roni Reich (Appendix 6D and 6D1)
The inscription does not exhibit a combination of configurational or substantial effects that would imply forgery. But I was convinced that the inscription is a forgery when presented with the findings by the Materials Committee.
Dr. Esther Eshel (Appendix 6G)
From my examination of the inscription and the data I received, it appears to me quite clear that the inscription is not authentic, and was added at a much later date (possible in two stages).
Dus als ik een substantie van een inscriptie bekijk en ik vaststel dat de coating niet natuurlijk is. Dan kan dat binnen 10 jaar wel weer natuurlijk blijken? Interessant, ik wist dat niet ATON!quote:
[..]
Let op de datum van het rapport : Nov. 2003.
Misschien dat in 2100 de zon eigenlijk gewoon een brandende kaars is!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 16:08:59 ]
Wie weet, er bevonden zich nog 2 ongemerkte ossuaria bij deze cluster.quote:
En ook zie ik problemen met zijn ouders zijn daar begraven, maar waarom diens grote grootouders niet,
Niet zo vreemd als je weet dat Mariamne e mara haar vader Mattheus Syro noemde (uit de stam Levi) .quote:en als er een Mattheus bij ligt, dat vind ik ook wel vreemd.
Maar waarom is zou Magdalena de vrouw van Jezus zijn en Judas zijn zoon? Dat hoeft helemaal niet... Dat is een aanname.quote:
[..]
Wie weet, er bevonden zich nog 2 ongemerkte ossuaria bij deze cluster.
[..]
Niet zo vreemd als je weet dat Mariamne e mara haar vader Mattheus Syro noemde (uit de stam Levi) .
Het valt me nu toch op dat je post inhoudelijk zeer magertjes wordt.quote:
Dus als ik een substantie van een inscriptie bekijk en ik vaststel dat de coating niet natuurlijk is. Dan kan dat binnen 10 jaar wel weer natuurlijk blijken? Interessant, ik wist dat niet ATON!
Misschien dat in 2100 de zon eigenlijk gewoon een brandende kaars is!
Men heeft steeds gedacht dat Johannes zijn ' geliefde volgeling ' was. Raar dat Jezus, enfin de N.T. auteurs, nooit deze een naam hebben gegeven. Eigenlijk wel logisch als je ziet wat ze met de overige volgelingen hebben gedaan. Ons Judaske moest later zijn vader opvolgen, dat was althans de bedoeling. Ondanks alle voorzorgen is ie toch op jonge leeftijd omgebracht.quote:
Maar waarom is zou Magdalena de vrouw van Jezus zijn en Judas zijn zoon? Dat hoeft helemaal niet... Dat is een aanname.
Een aanname ? In elk geval een stuk beter te onderbouwen dan een hemelvaart, denk je niet ?
En een neef of nicht tante?quote:
[..]
Men heeft steeds gedacht dat Johannes zijn ' geliefde volgeling ' was. Raar dat Jezus, enfin de N.T. auteurs, nooit deze een naam hebben gegeven. Eigenlijk wel logisch als je ziet wat ze met de overige volgelingen hebben gedaan. Ons Judaske moest later zijn vader opvolgen, dat was althans de bedoeling. Ondanks alle voorzorgen is ie toch op jonge leeftijd omgebracht.
Een aanname ? In elk geval een stuk beter te onderbouwen dan een hemelvaart, denk je niet ?
Waarom zou dat trollen zijn?quote:
[..]
Is dit alles wat je nog rest, trollen ?
Dus het is weer veranderd?quote:
[..]
Let op de datum van het rapport : Nov. 2003.
-
Maar een inscriptie veranderd toch niet over tijd. Als mensen opmerkten dat de coating onnatuurlijk is en wellicht vals zou kunnen zijn. Dat in een rechtzaak is gezegd dat hij echt is prima, maar hoe vaak wordt iemand niet later onschuldig verklaard. Denken dat rechtspraak onfeilbaar is is een drogreden.quote:
[..]
Blijkbaar. We zijn nu 2016. Mijn link gaat over de stand van zaken in 2015. Nog niet gelezen?
Maja als ik je nog eens vraag waarom het niet de tante of neef van Jezus kan zijn ben ik een trol. Dat Jesus een vrouw had en een zoon is natuurlijk 100% het zou geen tante kunnen zijn geen neef geen nichtje etc. Nee dan trol ik hoe durf ik een valse losse aanname te maken die nergens op gebaseerd is oh wacht!
Ach, ga toch fietsen.quote:
[..]
Maar een inscriptie veranderd toch niet over tijd. Als mensen opmerkten dat de coating onnatuurlijk is en wellicht vals zou kunnen zijn. Dat in een rechtzaak is gezegd dat hij echt is prima, maar hoe vaak wordt iemand niet later onschuldig verklaard. Denken dat rechtspraak onfeilbaar is is een drogreden.
Maja als ik je nog eens vraag waarom het niet de tante of neef van Jezus kan zijn ben ik een trol. Dat Jesus een vrouw had en een zoon is natuurlijk 100% het zou geen tante kunnen zijn geen neef geen nichtje etc. Nee dan trol ik hoe durf ik een valse losse aanname te maken die nergens op gebaseerd is oh wacht!
Leg dan uit waarom het de zoon van Jezus moet zijn met zijn vrouw... Dat is toch een legitieme vraag?quote:
Rot weer om te fietsen.quote:
[..]
Leg dan uit waarom het de zoon van Jezus moet zijn met zijn vrouw... Dat is toch een legitieme vraag?
Ja hoor, legitieme vraag. Het valt mij op dat de grote revolutionaire leider jezus de reguliere geschiedenisboeken niet heeft gehaald, zelfs de joodse niet, die niet onder christelijke censuur stonden.quote:
[..]
Waarom het is een legitieme vraag toch?
Maar dan moet ik vast ook gaan fietsen....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor mij een belangrijk argument.quote:
Ja hoor, legitieme vraag. Het valt mij op dat de grote revolutionaire leider jezus de reguliere geschiedenisboeken niet heeft gehaald, zelfs de joodse niet, die niet onder christelijke censuur stonden.
Samen een ijsje eten in Vijlen? Als we dan toch moeten fietsen.quote:
[..]
Ja hoor, legitieme vraag. Het valt mij op dat de grote revolutionaire leider jezus de reguliere geschiedenisboeken niet heeft gehaald, zelfs de joodse niet, die niet onder christelijke censuur stonden.
Maar dan moet ik vast ook gaan fietsen....
Betreft historie, ga je gewoon een eindeloze kring hebben van: redacties, schrijvers etc. Geschiedenis is leuk maar het zijn aannames. Het geloof in God en dat Jezus zijn zoon is, is net zo goed een aannamen.
Als mensen niet geloven vind ik dat prima, dat hoort een vrije keuze te zijn. Niemand kan daar ook toe gedwongen worden, als een God bestaat geeft hij ons allen de vrije keuze, dan wie ben ik om dan tegen Gods vrije keuze in te gaan door jou te dwingen.
Historie is lastig in reconstructie te brengen. Van Alexander de grote zijn zoveel recenter en mythische verhalen, het is lastig te begrijpen welke echt en nep zijn daarom heeft de beste man ook zoveel biografieën. Caesar is dan weer iets makkelijkste, maar ook recenter dan Alexander. Hoewel recent is hier een erg zwak begrip.
Dode zee-rollen : 4Q285 is er één van.quote:
[..]
Voor mij een belangrijk argument.
Je zegt: “Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.”quote:
[..]
Wel armzalige dat je met zulk een ingekleurde link moet komen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_University_College
Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.
Een iets meer neutrale bron ( en recente ) zou aardig zijn zoals deze:
http://www.nytimes.com/20(...)-of-jesus-bones.html
http://www.prnewswire.com(...)jesus-499884231.html
We moeten sterk rekening houden met het feit dat hier veel op het spel staat en men er alles aan zal doen beide vondsten uit elkaar te halen of in discretie te brengen.
Zo zijn er nog wetenschappers op het seminar uit 2007 die afkwamen met volgende tegenwerpingen:
- Jezus was niet gehuwd en had geen zoon volgens de epistels
- Yose is een gewone naam en gelijk aan Jozef
- Jezus zou eerder in een open graf zijn begraven dan in een rijk familiegraf
- Hij is niet in Jeruzalem begraven, maar in zijn geboortedorp Nazareth.
Wat heb je hier op te zeggen ?
Dat dit voor jou duidelijk zal zijn wil ik wel geloven want alles wat niet in jouw kraam te pas komt is duidelijk onbetrouwbaar volgens jou.
Ik heb geen reden om aan te nemen dat met die tekst geknoeid is en het is een beschuldiging die je ook op geen enkele wijze hardmaakt.
Vervolgens suggereer je neutralere bronnen maar zoals Argo al scherp opmerkte bevatten die zelfs niet eens de naam van Lemaire, en jij bent zelf degene geweest die zich wat betreft deze problematiek beriep op de autoriteit van Lemaire.
De tekst van Lemaire is er een uit een reeks van uitspraken van deelnemers aan het symposium uit 2008 aangaande de Talpiot tombe.
Dit is een volledige lijst van commentaren, en sommigen hebben andere meningen, waardoor jouw insinuatie dat ermee geknoeid is als uit de lucht gegrepen kan worden gekenschetst:
http://www.uhl.ac/en/resources/blog/?ccm_paging_p_b1169=7
Ter verdere verdediging van de juistheid van de door mij gequote tekst haal ik de woorden aan van de voorzitter en belangrijkste organisator van het symposium:
http://www.sbl-site.org/publications/article.aspx?articleId=751quote:As the chairperson and chief organizer of the symposium, let me stress that on most issues there was broad consensus among the vast majority of scholars in attendance.
I have been quoted correctly as reporting: "Most archaeologists, epigraphers, and other scientists argued persuasively that there is no reason to conclude that the Talpiot Tomb was Jesus’ tomb."
Dit is volledig in overeenstemming met de door mij gequote tekst.
Toen Lemaire stelde dat er niet met het Jakobus ossuarium was geknoeid, keer ze een hele meute ' deskundigen '( o.a. Krumbein ) tegen. We schrijven 2003. Achteraf bleek Lemaire gelijk te hebben. Enkele jaren later neemt Lemaire afstand van de link naar de Talpiot tombe. In 2015 , en dat is ondertussen al een tijdje NA dit symposium uit 2008, is het na verder onderzoek gebleken dat er WEL een link is naar Talpiot. Het onderzoek is nog steeds lopende, gezien er nog nieuw materiaal is opgedoken.quote:
[..]
Je zegt: “Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.”
Dat dit voor jou duidelijk zal zijn wil ik wel geloven want alles wat niet in jouw kraam te pas komt is duidelijk onbetrouwbaar volgens jou.
Ik heb geen reden om aan te nemen dat met die tekst geknoeid is en het is een beschuldiging die je ook op geen enkele wijze hardmaakt.
Vervolgens suggereer je neutralere bronnen maar zoals Argo al scherp opmerkte bevatten die zelfs niet eens de naam van Lemaire, en jij bent zelf degene geweest die zich wat betreft deze problematiek beriep op de autoriteit van Lemaire.
De tekst van Lemaire is er een uit een reeks van uitspraken van deelnemers aan het symposium uit 2008 aangaande de Talpiot tombe.
Dit is een volledige lijst van commentaren, en sommigen hebben andere meningen, waardoor jouw insinuatie dat ermee geknoeid is als uit de lucht gegrepen kan worden gekenschetst:
http://www.uhl.ac/en/resources/blog/?ccm_paging_p_b1169=7
Ter verdere verdediging van de juistheid van de door mij gequote tekst haal ik de woorden aan van de voorzitter en belangrijkste organisator van het symposium:
[..]
http://www.sbl-site.org/publications/article.aspx?articleId=751
Dit is volledig in overeenstemming met de door mij gequote tekst.
En wat betreft ' in mijn kraam passen ' is eerder op jou en Argo van toepassing. Ik heb een streepje voor : ik heb geen geloof te verdedigen. ( En dat is ook een factor waar mee rekening moet worden gehouden bij sommige ' deskundigen '. Er staan teveel belangen op de helling. En bron gebruiken uit ' evangelische hoek ' negeer ik totaal, laat dat even duidelijk zijn. Raar dat ook jij totaal voorbij gaat aan mijn link uit 2015. Past niet in je straatje ? )
We hadden het toch over Lemaire?quote:
[..]
Toen Lemaire stelde dat er niet met het Jakobus ossuarium was geknoeid, keer ze een hele meute ' deskundigen '( o.a. Krumbein ) tegen. We schrijven 2003. Achteraf bleek Lemaire gelijk te hebben. Enkele jaren later neemt Lemaire afstand van de link naar de Talpiot tombe. In 2015 , en dat is ondertussen al een tijdje NA dit symposium uit 2008, is het na verder onderzoek gebleken dat er WEL een link is naar Talpiot. Het onderzoek is nog steeds lopende, gezien er nog nieuw materiaal is opgedoken.
En wat betreft ' in mijn kraam passen ' is eerder op jou en Argo van toepassing. Ik heb een streepje voor : ik heb geen geloof te verdedigen. ( En dat is ook een factor waar mee rekening moet worden gehouden bij sommige ' deskundigen '. Er staan teveel belangen op de helling. En bron gebruiken uit ' evangelische hoek ' negeer ik totaal, laat dat even duidelijk zijn. Raar dat ook jij totaal voorbij gaat aan mijn link uit 2015. Past niet in je straatje ? )
Als je zou denken dat die zijn mening inmiddels aangepast heeft op basis van nieuwe feiten zou je daar toch wel ergens een verwijzing voor kunnen vinden of een tekst kunnen overschrijven?
Als je dat niet kunt moet je ook niet Lemaire als autoriteit aanhalen die jouw theorie van de echtheid van het ossuarium van Jezus bevestigt.
Misschien zou je toe kunnen geven dat deze dat inderdaad helemaal niet doet?
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 22-02-2016 20:20:37 ]
Met natuurlijk een alternatieve interpretatie die het niet met je eens is:quote:
[..]
Dode zee-rollen : 4Q285 is er één van.
https://nl.wikipedia.org/wiki/4Q285
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
O nee ? :quote:
[..]
Met natuurlijk een alternatieve interpretatie die het niet met je eens is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/4Q285
Je had toch geen afschrift van het N.T. verwacht mag ik hopen.quote:De tekst van fragment 5 begint met een citaat uit Jesaja 10:34. Daarna wordt er gesproken over de Messias die de afstammeling is van koning David. De tekst eindigt met de vernietiging van de laatste vijand Kittim, in de Dode-Zeerollen meestal een aanduiding voor de Romeinen.
De discussie over de interpretatie van de tekst heeft zich vooral toegespitst op de tekst van regel 4, die [... והמיתו נשיא העדה צמ[ח דויד [...] luidt.[4]
Toen Eisenman de tekst bestudeerde concludeerde hij dat regel 4 vertaald moest worden met: en de Prins van de Broederschap, de afstammeling van David, en zij doodden de Prins, waarbij de ו in והמיתו wordt opgevat als de uitgang van een persoonsvorm in de derde persoon meervoud (והמיתו: "zij doodden"). Eisenman zag in de tekst een referentie naar een gedode Messias, wat overeenkomt met het traditioneel christelijke beeld van de Messias. In plaats van zijn interpretatie in de wetenschappelijke literatuur voor te stellen maakte hij zijn ontdekking via de media bekend. In de New York Times verscheen het artikel Reference to Execution of Messianic Leader Is Found in Scrolls. Hierom kreeg het fragment de bijnaam Doorstoken Messias Tekst.[5]
En dit zijn zowat de enige en laatste teksten ( dode zee-rollen ) voor de val van Jeruzalem en daarna is er niet veel meer overgebleven van documenten ( en het volk ). In één van deze rollen iser ook nog sprake van ' de Rechtvaardige ' wat op Jakobus zou slaan die enkele jaren ervoor is omgebracht.
En even doorlezen Aton:quote:
[..]
O nee ? :
[..]
Je had toch geen afschrift van het N.T. verwacht mag ik hopen.
En dit zijn zowat de enige en laatste teksten ( dode zee-rollen ) voor de val van Jeruzalem en daarna is er niet veel meer overgebleven van documenten ( en het volk ). In één van deze rollen iser ook nog sprake van ' de Rechtvaardige ' wat op Jakobus zou slaan die enkele jaren ervoor is omgebracht.
Maw een weinig schokkende tekst: "De messias zal de vijand doorboren."quote:Geza Vermes daarentegen is van mening dat een betere vertaling van het laatste gedeelte van de vierde regel zou moeten zijn: en hij (de Prins/Messias) zal hem doden, waarbij de ו wordt opgevat als een suffix, dat staat voor de derde persoon enkelvoud, waarbij dan het werkwoord zelf als een persoonsvorm in de derde persoon enkelvoud moet worden opgevat (והמיתו: "hij doodde hem"). Omdat regel 1 en 6 ook over oorlog spreken gaat deze tekst volgens Vermes over een militaire Messiasfiguur die zijn vijanden doorboort, wat beter aansluit bij andere Joodse messiaanse teksten. Latere wetenschappelijke publicaties komen tot dezelfde conclusies als Vermes.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat de geschiedenis nooit helemaal zal achterhalen wat er toen gebeurd is. Er is te weinig documentatie. Alles wat overblijft is het gissen van mensen, beheksen over latere redacties etc. Ja goed wat moet je veel?
Als je de grenzen van de geschiedenis-wetenschap in acht neemt, is het eigenlijk louter speculatie, en soms heb je wat concretere bewijzen. Maar of een schrijver bang was voor die en die, dat haal je nooit terug zeker niet als latere redacties eraan te pas komen.
Bv volgens ATON worden er vaak dingen cryptisch vertaald omdat een keizer of zo ze anders zou kunnen vervolgen, waarom latere redacties die dit net zo goed zouden begrijpen dat die schrijver dat deed het niet veranderen? Zeker niet omdat zij niet meer bang hoeven te zijn om die doden keizer.
Het is allemaal maar wat je erin wil gieten.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2016 21:12:48 ]
Als je de grenzen van de geschiedenis-wetenschap in acht neemt, is het eigenlijk louter speculatie, en soms heb je wat concretere bewijzen. Maar of een schrijver bang was voor die en die, dat haal je nooit terug zeker niet als latere redacties eraan te pas komen.
Bv volgens ATON worden er vaak dingen cryptisch vertaald omdat een keizer of zo ze anders zou kunnen vervolgen, waarom latere redacties die dit net zo goed zouden begrijpen dat die schrijver dat deed het niet veranderen? Zeker niet omdat zij niet meer bang hoeven te zijn om die doden keizer.
Het is allemaal maar wat je erin wil gieten.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2016 21:12:48 ]
Nogmaals een bevestiging van mijn standpunt. Nogmaals een bewijs dat de messias niet was wat het christendom ons laat geloven.quote:
Geza Vermes daarentegen is van mening dat een betere vertaling van het laatste gedeelte van de vierde regel zou moeten zijn: en hij (de Prins/Messias) zal hem doden, waarbij de ו wordt opgevat als een suffix, dat staat voor de derde persoon enkelvoud, waarbij dan het werkwoord zelf als een persoonsvorm in de derde persoon enkelvoud moet worden opgevat (והמיתו: "hij doodde hem"). Omdat regel 1 en 6 ook over oorlog spreken gaat deze tekst volgens Vermes over een militaire Messiasfiguur die zijn vijanden doorboort, wat beter aansluit bij andere Joodse messiaanse teksten. Latere wetenschappelijke publicaties komen tot dezelfde conclusies als Vermes.
En nu nog even bewijzen dat deze passage over jezus gaat. Het is namelijk een standaard joodse messiasgedachte gevonden op joodse fragmenten. Duh.quote:
[..]
Nogmaals een bevestiging van mijn standpunt. Nogmaals een bewijs dat de messias niet was wat het christendom ons laat geloven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
