F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee. Hun namen staan er helaas niet bij. Ze zijn gedeeltelijk van Paulus en grote stukken zijn door latere redacties toegevoegd of gewijzigd. Om het aan te passen aan de veranderde geloofsovertuiging van het eind van de eerste eeuw. Helaas is dat niet altijd even zorgvuldig gedaan (of misschien wel gelukkig..) Het gevolg is dat als je Paulus leest je de indruk krijgt van een verwarde man die nu eens dit zegt, en een paar verzen later zichzelf totaal lijkt tegen te spreken.quote:Op woensdag 17 februari 2016 22:25 schreef Szikha2 het volgende:
Weet men ook wie de Paulus boeken dan wel geschreven hebben?
Het is gewoon de waarheid het begint allemaal bij het niet te willen/kunnen geloven...jullie hebben het alleen maar over wat er wel of niet is gebeurd,maar het gaat erom dat je het gewoon gelooft en God je daarbij helpt ook als je ervoor open gaat staat...er staat zoveel machtige wijsheid in wat jullie niet zien blijkbaar en alleen maar de dingen zien die onmogelijk lijken maar voor God is niets onmogelijk die is bovennatuurlijk ook....quote:
[..]
Gast.....met dit soort dogmatiek scoor je hier echt niet. Kun je beter op een reli-forum zetten. Dit is een discussieforum. Over dogmatiek is nauwelijks te discussiëren.
Wat is de waarheid? Die onzin die hier en daar in de bijbel staat?quote:
Precies! Want waar geloof je in? Als blijkt dat het grootste deel van het OT verzonnen is (in de 6e en 7e eeuw voor Chr), waar geloof je dan in?quote:jullie hebben het alleen maar over wat er wel of niet is gebeurd
Dude ik ben zwaar christelijke gereformeerd opgegroeid. Ik ken de ins en outs.Machtige wijsheid? Noem er eens eentje? Eentje die uniek is voor de bijbel?quote:maar het gaat erom dat je het gewoon gelooft en God je daarbij helpt ook als je ervoor open gaat staat...er staat zoveel machtige wijsheid in wat jullie niet zien
Hij is blijkbaar niet in staat om "onze zonden" om niet te vergeven. Neehee, daar moet moord en bloed aan te pas komen (prcies net zoals bij veel afgoden...)quote:voor God is niets onmogelijk die is bovennatuurlijk ook....
En dan: een perfecte God die....jaloers is? Jaloezie is een erg vervelend menselijk trekje...
Klopt , vooral dat laatste. Al speelt vertalingen hierin ook een rol?quote:
[..]
Nee. Hun namen staan er helaas niet bij. Ze zijn gedeeltelijk van Paulus en grote stukken zijn door latere redacties toegevoegd of gewijzigd. Om het aan te passen aan de veranderde geloofsovertuiging van het eind van de eerste eeuw. Helaas is dat niet altijd even zorgvuldig gedaan (of misschien wel gelukkig..) Het gevolg is dat als je Paulus leest je de indruk krijgt van een verwarde man die nu eens dit zegt, en een paar verzen later zichzelf totaal lijkt tegen te spreken.
Maar voor wat voor publiek spreekt Paulus auteurs? En met welke doel(en)? 'Paulus' brieven kunnen verwaarloosd worden dus?
Je kan wel zo opgevoed zijn maar dan moet je alsnog voor je eigen bekering gaan...pas als je je eigen belijdenis doet en je je leven aan Christus geeft komt de Heilige Geest in je wonen en verander je en wordt je een nieuw mens niet eerder dus dat zegt niet zoveel...en de bijbel staat vol met wijsheden blijkbaar overheen gelezen zeker...en de mens is verrot ja en doet nare dingen daar heeft God niet veel mee te maken die wil het beste met ons maar we maken er zelf een zooitje van door zonder God te willen leven en dan neemt satan het over...en Hij is jaloers ja en heeft Hij alle recht toe..we zijn zijn creatie ook..en Jezus zijn offer was nodig ja omdat zijn bloed ons gered heeft,vroeger waren dat dieren omdat die zuiver waren en vergeving voor zonde gaven voor dat jaar dus God stelt mens boven dier want anders moesten er mensen sterven en omdat God zo heilig is moet er boete zijn voor zonde want iedere zonde is uiteindelijk tegen God zelf.... en door Jezus is dat niet meer nodig die gaf ons het hoogste mogelijke offer erwijl hij zelf geen zonde heeft begaan.....quote:
[..]
Wat is de waarheid? Die onzin die hier en daar in de bijbel staat?
[..]
Precies! Want waar geloof je in? Als blijkt dat het grootste deel van het OT verzonnen is (in de 6e en 7e eeuw voor Chr), waar geloof je dan in?
[..]
Dude ik ben zwaar christelijke gereformeerd opgegroeid. Ik ken de ins en outs.Machtige wijsheid? Noem er eens eentje? Eentje die uniek is voor de bijbel?
[..]
Hij is blijkbaar niet in staat om "onze zonden" om niet te vergeven. Neehee, daar moet moord en bloed aan te pas komen (prcies net zoals bij veel afgoden...)
En dan: een perfecte God die....jaloers is? Jaloezie is een erg vervelend menselijk trekje...
Ik begrijp nog steeds niet waarom je dit aan mij schrijft. Of denk je soms dat ik een gelovige ben, in de vorm van christendom of wat? Want dat is niet zo.quote:
Berjan1986II je kan beter ophouden want Aton gaat toch niet geloven wat God in zijn woord zegt en dat Jezus God zelf is ook niet en ook niet dat wij een levende Redder dienen omdat we anders nog slechter af zouden zijn dan een ongelovige...hij gelooft liever de mens zelf en hun theorieën die vele malen beter en geloofwaardiger zijn dan Onze Maker zijn Woord...maar de mens is slimmer en weet het beter dan God zelf,dus mag de bijbel niet kloppen en God niet bestaan...verspilde moeite is het....
De bijbel is geschreven door mensen, dus of jij de bijbel nou gelooft of mensen, dat maakt gene enkel verschil. En dan geloof ik liever mensen die nu leven en ervoor gestudeerd hebben dan profeten uit de bijbel. Mensen die letterlijk geloven omdat het geschreven staat, daar wil ik mij niet mee vereenzelvigen. al kunnen die mensen in reallife wel leuke en aardige mensen zijn, maar met hun denkwereld wil ik daar liever niet mee vergeleken worden.
Het enige wat ik tegen Aton heb is dat hij A ziet als historisch en B als mythisch. Dat gene wat wij niet meer geloven is mythisch of door christenen bedacht, en wat wel kan is dan historisch. Maar zo zit de wereld niet in elkaar
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Ik verwacht nog steeds reactie op post # 161 en bijgesloten link.quote:
Het enige wat ik tegen Aton heb is dat hij A ziet als historisch en B als mythisch.
Zie, andere mensen hebben het ook door dat ze met jou geen wetenschappelijke discussie aan kunnen gaan.quote:
[..]
Ik verwacht nog steeds reactie op post # 161 en bijgesloten link.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Heb jij de link al gelezen ? Geen opmerkingen of krijg je er geen speld tussen dit rapport ? Laat maar iets weten. Altijd beter dan wat te trollen als moderator.quote:Op donderdag 18 februari 2016 22:20 schreef laforest het volgende:
[..]
Zie, andere mensen hebben het ook door dat ze met jou geen wetenschappelijke discussie aan kunnen gaan.
Wat me wel al tijden stoort ATON. En ik deed het vroeger ook toen ik op de middelbare zat. Mijn handschrift was zo slecht niemand corrigeerde mij. Maar een vraagteken moet direct achter de zin gelijk een punt. Capiche?quote:
[..]
Heb jij de link al gelezen ? Geen opmerkingen of krijg je er geen speld tussen dit rapport ? Laat maar iets weten. Altijd beter dan wat te trollen als moderator.
Dat komt wat wetenschappelijker over. Overigens vraag ik me af of je het idee hebt dat iedereen jou trollt.
En wat denk je, buiten de punten, de komma's, de vraagtekens, de kalligrafie en de zinsbouw, van de inhoud van deze link ? :quote:Op vrijdag 19 februari 2016 00:22 schreef Argo het volgende:
[..]
Wat me wel al tijden stoort ATON. En ik deed het vroeger ook toen ik op de middelbare zat. Mijn handschrift was zo slecht niemand corrigeerde mij. Maar een vraagteken moet direct achter de zin gelijk een punt. Capiche?
Dat komt wat wetenschappelijker over. Overigens vraag ik me af of je het idee hebt dat iedereen jou trollt.
https://www.google.be/?gws_rd=ssl#q=james+ossuary+patina+
pdf bestand THE AUTHENTICITY OF THE JAMES OSSUARY - DOI
en deze link:
http://www.prnewswire.com(...)jesus-499884231.html
Kwestie van de discussie wat inhoud te geven.
[ Bericht 5% gewijzigd door ATON op 19-02-2016 09:01:49 ]
Helaas ben ik het Frans niet machtig, koos Duits in plaats.quote:
[..]
En wat denk je, buiten de punten, de komma's, de vraagtekens, de kalligrafie en de zinsbouw, van de inhoud van deze link ? :
https://www.google.be/?gws_rd=ssl#q=james+ossuary+patina+
pdf bestand THE AUTHENTICITY OF THE JAMES OSSUARY - DOI
en deze link:
http://www.prnewswire.com(...)jesus-499884231.html
Kwestie van de discussie wat inhoud te geven.
Maar die ossuary zoals ik al vaker heb gezegd, waarom moet ik daardoor overstag gaan? Ja okay een tombe met bijbelse namen klopt, maar dat wil niet zeggen dat het direct de mensen uit de bijbel zijn. Stel ik zie morgen een grafsteen hier ligt ATON wil dat niet zeggen dat jij dat per direct bent.
Alleen in jouw wereld is het direct bewijs. Persoonlijk vind ik de evolutietheorie met het ontstaan van leven een groter argument tegen God dan de ossuary.
Spijtig dat je de Franse taal niet machtig bent, anders zou je deze onzin niet schrijven.quote:
Helaas ben ik het Frans niet machtig, koos Duits in plaats.
Maar die ossuary zoals ik al vaker heb gezegd, waarom moet ik daardoor overstag gaan? Ja okay een tombe met bijbelse namen klopt, maar dat wil niet zeggen dat het direct de mensen uit de bijbel zijn. Stel ik zie morgen een grafsteen hier ligt ATON wil dat niet zeggen dat jij dat per direct bent.
De Fransen hebben dan natuurlijk ook veel meer kennis in huis dan de Engelse.quote:
[..]
Spijtig dat je de Franse taal niet machtig bent, anders zou je deze onzin niet schrijven.
Maar even serieus, met jou in discussie gaat als volgt: lees dit, zie deze link. En dan als je iets terug zegt; dat is flauwekul ik wil daar een link van.
En zo gaat het door. Je zult echt eens moeten nadenken over je manier van argumenteren.
Helaas heb ik geen tijd voor die boeken van jou, want momenteel probeer ik te begrijpen wat het verschil tussen energia en dunamis is.
Verder wil ik je eens verwijzen naar de filosoof Averroes, een moslim. Hij stelde dat de quran vervang dat met bijbel even voor arguments sake. Dat de bijbel een grove waarheid was, niet echt in detail een beetje erop gemaakt om de joden te laten geloven.
Vervolgens hebben de theologen die het in kaart brengen een betere waarheid zij gaan kijken wat daadwerkelijk bedoelt wordt in plaats van letterlijk.
Als laatste dan hebben de filosofen de betere waarheid dit laatste viel niet in goeie aard.
Afijn wat ik wil zeggen is, als je de bijbel letterlijk neemt, dan ben je per definitie al aan het doen wat de meest fundamentele religie gekkies doen. Kijk naar jonge aarde creationisten, kijk naar jehovah die een bepaald nummer letterlijk nemen en de rest niet.
Ja ik neem Jezus letterlijk ga je nu vast zeggen. Ik geloof dat Jezus zonder zonden was, dat hij gekruisigd is en dat hij vervolgens terug gekomen is en ter hemel is opgestegen.
Wat hij daarvoor allemaal deed en was neem ik niet letterlijk nee.
- En de Engelse versie is het er ook mee eens dat het Jakobus ossuarium geen vervalsing is ?quote:
De Fransen hebben dan natuurlijk ook veel meer kennis in huis dan de Engelse.
- En staat daar dan ook dat dit ossuarium oorspronkelijk uit de Talpiot tombe komt ?
- En staat er dan ook dat deze tombe voor 99% de familie van Jezus herbergt, om het zachtjes uit te drukken ?
Dan klopt er toch iets niet met het N.T. , denk je niet ?
Indien je dit archeologisch rapport kunt weerleggen, zie ik er zeker naar uit.
En a propos, verder op de man spelen heeft écht geen zin hoor en draagt niet bij tot een ernstige discussie.
Hoe weten ze dat voor 99% ja er ligt daar duidelijk een familie van ene Jezus, dat geef ik toe. Maar de bijbelse Jezus?quote:
[..]
- En de Engelse versie is het er ook mee eens dat het Jakobus ossuarium geen vervalsing is ?
- En staat daar dan ook dat dit ossuarium oorspronkelijk uit de Talpiot tombe komt ?
- En staat er dan ook dat deze tombe voor 99% de familie van Jezus herbergt, om het zachtjes uit te drukken ?
Dan klopt er toch iets niet met het N.T. , denk je niet ?
Indien je dit archeologisch rapport kunt weerleggen, zie ik er zeker naar uit.
En a propos, verder op de man spelen heeft écht geen zin hoor en draagt niet bij tot een ernstige discussie.
Waarom zou ik een archeologisch rapport moeten weerleggen? Archeologie houdt zich bezig met historie, de bijbel is een spiritueel boek, ik geloof niet dat Adam en Eva in een tuin liepen en daar een slang troffen. Waarom grijp je zo halsstarrig naar de tombe, want je zou ook gewoon kunnen zeggen, dat de tuin bullshit is. Dan hoefde we niet zo om de tafel te dansen.
Het gaat je er natuurlijk om dat ik geloof dat Jezus gekruisigd en herrezen is, en dat vanwege die tombe dat niet waar kan zijn. Maar goed we hebben een tombe met bijbelse namen, moeten we dan ervan uitgaan dat dit de personen uit die bijbel waren?
Mensen in de oudheid waren niet dom als ze echt zo'n religie wilde hadden ze die tombe wel vernietigd of elk bewijs verduisterd. Welke inbreker laat zijn ID kaart achter bijvoorbeeld? En waarom zou iemand die zwaar tegen Jezus was een groep farizeeërs of romeinen bv, niet zo'n tombe kan aanleggen. Om te zeggen kijk die Jezus is onzin.
Archeologie wil zeggen men doet opgravingen en kijkt naar wat aannemelijk is. Vind je ergens een Romeins kamp met wapens en leger uitrusting en verderop vind je wapens en zo van Romeinen en bv Kelten kun je stellen dat ze gevochten hebben. Waarover ze gevochten hebben, dat moet je halen uit andere gegevens.
We hebben geen enkele schriftelijke documenten die meer licht kunnen werpen op die tombe, dus het zijn wat archeologen die erover praten, praten over wat plausibel is. Prima dus we kunnen zeggen de tombe behoort toe tot een familie waarin een Jezus toebehoort ervan uitgaand dat de namen kloppen. Dat wil zeggen als ik morgen begraven wordt met de naam Karel de grote, ik niet perse Karel de grote hoef te zijn.
Dat is common sense en daar hoef ik geen link voor te delen neem ik aan.
Verder geef ik toe dat ik een beetje sarcastisch ben en een beetje de draak steek, maar op de man spelen doe ik niet. Ik vind het gewoon erg vermoeiend de discussie met je aan te gaan iets waarvan ik niet de enige ben die dat denkt. Misschien moet je daar eens over nadenken.
Ik ben religieus en in het begin vonden mensen het vervelend met mij te discussiëren en terecht. Ik gebruikte de verkeerde bronnen om vanuit de discussiëren en achteraf schaam ik me er wel van dat ik de argumenten van clowns gebruikte en verdedigde, maar toen merkte ik ook, dat ik daarvan weg moet. Toen ben ik daadwerkelijke echt bronnen gaan gebruiken en krijg ik ook positievere reacties terug.
Nu is dit gewoon een verhaaltje over mezelf een anekdote, maar ik heb gemerkt dat op het forum hier mensen in het algemeen heel vriendelijk zijn en begripvol dat ze je helpen wanneer je iets niet begrijpt en dat boven alles er veel kennis rondzwerft. Doe daar je voordeel mee, in plaats van je steeds te verbergen achter proffesoren of voor het roepen om linkjes. Na een tijd neemt niemand je serieus of gaan ze je liever uit de weg. Niet omdat ze geen argumenten tegen je hebben maar omdat er geen enkel argument doorkomt.
Omdat deze cluster namen maar een keer kan voorkomen op het aantal inwoners van toen en men daarom ( zachtjes uitgedrukt ) 99% zeker is.quote:
Hoe weten ze dat voor 99% ja er ligt daar duidelijk een familie van ene Jezus, dat geef ik toe. Maar de bijbelse Jezus?
De vraag is niet waarom, maar kun je dit weerleggen.quote:Waarom zou ik een archeologisch rapport moeten weerleggen?
Men heeft het hier niet over Adam en Eva, wat oorspronkelijk een Sumerische mythe is. Hier betreft het een familie die model gestaan heeft voor een mythische versie, en dat is een wezenlijk verschil. Men heeft ook nog tot op heden geen graf gevonden waar een Adam en een Eva is begraven, in tegenstelling met het graf van Jezus en zijn familie.quote:Archeologie houdt zich bezig met historie, de bijbel is een spiritueel boek, ik geloof niet dat Adam en Eva in een tuin liepen en daar een slang troffen. Waarom grijp je zo halsstarrig naar de tombe, want je zou ook gewoon kunnen zeggen, dat de tuin bullshit is. Dan hoefde we niet zo om de tafel te dansen.
Nu draai je toch de zaken om. Duidelijk dat uw versie een verzonnen versie is.quote:Het gaat je er natuurlijk om dat ik geloof dat Jezus gekruisigd en herrezen is, en dat vanwege die tombe dat niet waar kan zijn.
Dat is duidelijk naar ik meen.quote:Maar goed we hebben een tombe met bijbelse namen, moeten we dan ervan uitgaan dat dit de personen uit die bijbel waren?
Daar is een eenvoudige verklaring voor. In het N.T. krijgen we al een hint dat het lichaam verdwenen was uit een tijdelijk graf. Talpiot ligt zowat 4 km buiten Jeruzalem en kan geheim gehouden zijn, gezien deze familie bij de vijand niet zo geliefd was. En dat de farizeeërs vijandig stonden tegenover deze familie is grofwel een leugen. De joodse vijand bevond zich onder de Sadduceeën. Geen onzin, maar wat onwetendheid uwentwege.quote:Mensen in de oudheid waren niet dom als ze echt zo'n religie wilde hadden ze die tombe wel vernietigd of elk bewijs verduisterd. Welke inbreker laat zijn ID kaart achter bijvoorbeeld? En waarom zou iemand die zwaar tegen Jezus was een groep farizeeërs of romeinen bv, niet zo'n tombe kan aanleggen. Om te zeggen kijk die Jezus is onzin.
Als smoes kan dit al tellen.quote:We hebben geen enkele schriftelijke documenten die meer licht kunnen werpen op die tombe, dus het zijn wat archeologen die erover praten, praten over wat plausibel is. Prima dus we kunnen zeggen de tombe behoort toe tot een familie waarin een Jezus toebehoort ervan uitgaand dat de namen kloppen. Dat wil zeggen als ik morgen begraven wordt met de naam Karel de grote, ik niet perse Karel de grote hoef te zijn.
O maar, dat doe je zeker, zoals hieronder !!quote:Verder geef ik toe dat ik een beetje sarcastisch ben en een beetje de draak steek, maar op de man spelen doe ik niet.
Is ' vermoeiend ' wel de juiste woordkeuze of is het te confronterend ?quote:Ik vind het gewoon erg vermoeiend de discussie met je aan te gaan iets waarvan ik niet de enige ben die dat denkt. Misschien moet je daar eens over nadenken.
Je blijft het maar beweren, zonder dat je ooit de kritiek die ik je hierover aangaf hebt weerlegd. Ik snap niet hoe je zoiets kunt blijven beweren als er zulke vraagtekens bij zijn geplaatst.quote:
Omdat deze cluster namen maar een keer kan voorkomen op het aantal inwoners van toen en en daarom ( zachtjes uitgedrukt ) 99% zeker is.
Dat is 1 reden waarom discusseren met jouw vermoeiend is. Dat heeft weinig met confrontatie te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedankt had het zelf niet beter kunnen verwoorden.quote:
[..]
Je blijft het maar beweren, zonder dat je ooit de kritiek die ik je hierover aangaf hebt weerlegd. Ik snap niet hoe je zoiets kunt blijven beweren als er zulke vraagtekens bij zijn geplaatst.
Dat is 1 reden waarom discusseren met jouw vermoeiend is. Dat heeft weinig met confrontatie te maken.
Er is niks dat mij comfronteert enkel het gevoel dat ik tegen een muur praat. En tegen muren praten is vermoeiend
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-02-2016 15:30:39 ]
Dit heb ik bij deze dus gedaan. Jou kritiek gaf een kansberekening weer uit vervlogen dagen, t.t.z. zonder rekening te houden met het Jakobus ossuarium. Ik heb je ook een wetenschapper gegeven. Heeft die van jou een grotere bel op zijn fiets of zo ?quote:
Je blijft het maar beweren, zonder dat je ooit de kritiek die ik je hierover aangaf hebt weerlegd.
Zoals ??quote:Ik snap niet hoe je zoiets kunt blijven beweren als er zulke vraagtekens bij zijn geplaatst.
Van vermoeiend gesproken !quote:Dat is 1 reden waarom discusseren met jouw vermoeiend is.
Waarom moet ik daarop reageren. Er is helemaal geen bewijs dat die tombe van Jezus is, de Jezus die in de bijbel vermeld staat. Steeds daarop blijven hameren zonder naar anderen te luisteren is nogal irritant. Vooral als je zegt dat het 99% zeker is, en dat is nog zwak uitgedrukt.quote:
[..]
Ik verwacht nog steeds reactie op post # 161 en bijgesloten link.
Mensen die geloven in mijn familie kunnen ook zeggen dat hun geloof 99% zeker is, want ze lezen enkel literatuur dat hen goed gezind is. Haushofer heeft al jaren geleden linkjes gegeven met kritiek op die tombe. Heb jij die al eens gelezen, of houd je dan de vingers in de oren (ik hoor niks, lalalala). Zelfde geldt voor FT, daar doe je ook steeds hetzelfde. Beetje kinderachtig.
Alsof er maar een familie is met dezelfde namen, in een periode van 100 jaar
Joshua is nou niet een onbekende naam in Israel geweest. Hetzelfde geldt voor Jakob en Jozef. Om nog maar te zwijgen over maria.
Maar neen, het is het 99% de jezus waar de bijbel het over heeft.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Wat verwacht je van me ? Dat ik meega in je geloof dat er iemand opgestegen is ten hemel ? Zou het kunnen dat jouw argumenten te zwak zijn om overeind te blijven staan ? Moet ik hiervoor feiten inruilen voor fictie ? Niemand heeft je ooit verplicht om op mijn post te reageren. En als je dan toch de keuken in wil, moet je tegen de warmte kunnen.quote:
Er is niks dat mij comfronteert enkel het gevoel dat ik tegen een muur praat. En tegen muren praten is vermoeiend
Dat was zo, maar niet in deze combinatie. De linken die ik aangaf zijn daar zeer duidelijk over.quote:
Alsof er maar een familie is met dezelfde namen, in een periode van 100 jaar [quote]
Correctie, 50 jaar volgens een ruimte datering. En ja, volgens kansberekening wel. Zonder het Jakobus ossuarium zat men al op 1 op 600.
[quote]Joshua is nou niet een onbekende naam in Israel geweest. Hetzelfde geldt voor Jakob en Jozef. Om nog maar te zwijgen over maria.
Alsof men in de bijbel een geschiedkundig verslag kan lezen. Dat is dan ook nieuw.quote:Maar neen, het is het 99% de jezus waar de bijbel het over heeft.
Ook mensen die niet in de bijbel geloven zijn het niet met jou eens. Ik geef enkel als bijsluiter wat ik geloof. Verder hoef ik geen argumenten te geven ik ben geen evangelist die jou wil bekeren.quote:
[..]
Wat verwacht je van me ? Dat ik meega in je geloof dat er iemand opgestegen is ten hemel ? Zou het kunnen dat jouw argumenten te zwak zijn om overeind te blijven staan ? Moet ik hiervoor feiten inruilen voor fictie ? Niemand heeft je ooit verplicht om op mijn post te reageren. En als je dan toch de keuken in wil, moet je tegen de warmte kunnen.
Ik kan tegen de warmte van de keuken. Waar ik niet tegen kan is als we als opdracht krijgen spaghetti te maken, en één iemand bij alle andere roept dat het geen spaghetti is wat ze maakte terwijl hij zelf goulash kookt.
Nogmaals als ik morgen dood ga en mijn ouders begraven mij als Karel de grote, zijn mijn ouders dan de ouders van karel de grote?
Overigens denk ik dat geen enkel argument werkt tegen jou, jij hebt de waarheid en niemand kan die waarheid van je ontnemen. Maar ga dan niet naar iedereen schreeuwen en roepen in de keuken en jouw recepten als de enige ware aankondigen. Wanneer iemand ook maar iets post zit jij direct op ze, met dat wat ze zeggen onwaar is en geef je jouw mening.
Zegt iemand iets geven jou, vingers in je oor en lalalala.
Ik heb niks tegen je maar jij hebt gewoon een confirmation bias van hier tot Tokio, ik heb die ook... Maar ik ben me de bewust van.
Dat kan als je met steekhoudende argumenten komt aanzetten die voorgenoemde onderzoeken teniet doen. Tot op heden heb je dat niet één keer gedaan. Waarom zou ik dan mijn mening moeten wijzigen als ik de wetenschap achter me heb ?quote:
Overigens denk ik dat geen enkel argument werkt tegen jou, jij hebt de waarheid en niemand kan die waarheid van je ontnemen.
quote:
[..]
Dat kan als je met steekhoudende argumenten komt aanzetten die voorgenoemde onderzoeken teniet doen. Tot op heden heb je dat niet één keer gedaan. Waarom zou ik dan mijn mening moeten wijzigen als ik de wetenschap achter me heb ?
Je HEBT DE wetenschap niet achter je staan. Je hebt enkele wetenschappelijke mensen achter je staan, die zelf dan weer in de marge leven in wetenschappelijke kring. Zoals Vergeer, Slavenburg, en nog wat van die troubadours.quote:
[..]
Dat kan als je met steekhoudende argumenten komt aanzetten die voorgenoemde onderzoeken teniet doen. Tot op heden heb je dat niet één keer gedaan. Waarom zou ik dan mijn mening moeten wijzigen als ik de wetenschap achter me heb ?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Algemeen wordt aangenomen dat de volgende brieven door Paulus zelf geschreven zijn (of eigenlijk: gedicteerd):quote:
Weet men ook wie de Paulus boeken dan wel geschreven hebben?
De brief aan de Romeinen, de 2 brieven aan de Korintiërs, Galaten, Filippenzen, de eerste brief aan de Tessalonicenzen en de brief aan Filemon.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Brieven_van_Paulusquote:Van een zevental brieven wordt door de meerderheid van de onderzoekers aangenomen dat zij inderdaad door Paulus geschreven zijn. Deze zeven brieven (Romeinen, 1 en 2 Korintiërs, Galaten, Filippenzen, 1 Tessalonicenzen en Filemon) vertonen duidelijke overeenkomsten wat betreft stijl, vocabulaire en theologie. Van de drie pastorale brieven (1 en 2 Timoteüs en Titus) wordt over het algemeen aangenomen dat ze niet door Paulus geschreven zijn. Hetzelfde geldt voor Hebreeën, dat een geval apart is omdat deze tekst Paulus niet als afzender noemt en omdat het ook geen echte brief is. Over Efeziërs, Kolossenzen en 2 Tessalonicenzen zijn de meningen verdeeld.
Ook over de mate waarin de vorm van de brieven zoals wij die kennen overeenstemt met de vorm waarin ze ontstaan zijn, zijn de meningen soms verdeeld. Zo zijn sommige onderzoekers van mening dat 2 Korintiërs in feite samengesteld is uit een aantal andere brieven.
Daar gaan we weerquote:
Dit heb ik bij deze dus gedaan. Jou kritiek gaf een kansberekening weer uit vervlogen dagen, t.t.z. zonder rekening te houden met het Jakobus ossuarium. Ik heb je ook een wetenschapper gegeven. Heeft die van jou een grotere bel op zijn fiets of zo ?
Nee ATON, de kritiek kwam niet zozeer van de voorwaarden die in de analyse werden gestopt, maar überhaupt in de manier waarop de Bayesiaanse analyse werd uitgevoerd. Dat heeft dus niks te maken met "vervlogen dagen". Ik heb jou ook meerdere wetenschappers gegeven. Hebben die een grotere bel op de fiets? Het welbekende drogargument van autoriteit. Vermoeiend hé, mensen die tegen je in gaan en waar je geen fatsoenlijk weerwoord op hebt.
Dat heb je ook niet, gezien de meerdere bronnen die ik jou eerder gaf.quote:
Waarom zou ik dan mijn mening moeten wijzigen als ik de wetenschap achter me heb ?
We gaan weer drogredenerend het weekend in, zie ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bayesiaanse analyse wordt sowieso vooral in de medische wetenschappen gebruikt meen ik toch?quote:
[..]
Daar gaan we weer
Vermoeiend hé, mensen die tegen je in gaan en waar je geen fatsoenlijk weerwoord op hebt.
[..]
Dat heb je ook niet, gezien de meerdere bronnen die ik jou eerder gaf.
We gaan weer drogredenerend het weekend in, zie ik.
Laten we het wel leuk houden. 
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Wat een arrogantie. Ik ben klaar met je.quote:
Je HEBT DE wetenschap niet achter je staan. Je hebt enkele wetenschappelijke mensen achter je staan, die zelf dan weer in de marge leven in wetenschappelijke kring. Zoals Vergeer, Slavenburg, en nog wat van die troubadours.
Niet algemeen en verre daarvan. Wiki is niet " algemeen " hoor !quote:
Algemeen wordt aangenomen dat de volgende brieven door Paulus zelf geschreven zijn (of eigenlijk: gedicteerd):
Dus omdat ik zeg dat jij niet DE wetenschap achter je hebt staan ben ik arrogant?quote:
[..]
Wat een arrogantie. Ik ben klaar met je.
Ik denk eerder dat mensen die doen alsof ze DE wetenschap achter zich hebben staan arrogant zijn. En ik was al langer klaar met jou, dus
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Het gehele schrift is ingegeven door de Heilige Geest en dat is God zelf.quote:
[..]
Algemeen wordt aangenomen dat de volgende brieven door Paulus zelf geschreven zijn (of eigenlijk: gedicteerd):
De brief aan de Romeinen, de 2 brieven aan de Korintiërs, Galaten, Filippenzen, de eerste brief aan de Tessalonicenzen en de brief aan Filemon.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Brieven_van_Paulus
Begrijp jij de triniteit eigenlijk? Super ingewikkelde doctrine waarvan ik verbaasd ben dat de evangelisten en protestanten het overnemen. Want de triniteit heeft het hoogste Hocus pocus gehalte.quote:
[..]
Het gehele schrift is ingegeven door de Heilige Geest en dat is God zelf.
Daarom:quote:
Dus omdat ik zeg dat jij niet DE wetenschap achter je hebt staan ben ik arrogant?
Niveau FTquote:Zoals Vergeer, Slavenburg, en nog wat van die troubadours.
En daarmee maak je van je god een leugenaar.quote:
Het gehele schrift is ingegeven door de Heilige Geest en dat is God zelf.
Frans - Nederlandse vertaling uit bovenstaande link:
*Il existe une probabilité bien supérieure à 99 % en faveur de la confirmation du tombeau de Jésus dans le Nouveau Testament.
*Les nouvelles découvertes archéologiques établissant un lien entre l'ossuaire de Jacques et le tombeau de Talpiot rendent désormais astronomique la probabilité qu'il s'agisse bel et bien du tombeau du Jésus historique de Nazareth.
* Er is meer dan 99% kans voor de bevestiging van het graf van Jezus in het Nieuwe Testament.
* Nieuwe archeologische vondsten, die een verband leggen tussen het ossuarium van Jakobus en het graf van Talpiot, stellen nu met astronomische waarschijnlijkheid, dat het zeer zeker gaat om het graf van de historische Jezus van Nazareth.
*Il existe une probabilité bien supérieure à 99 % en faveur de la confirmation du tombeau de Jésus dans le Nouveau Testament.
*Les nouvelles découvertes archéologiques établissant un lien entre l'ossuaire de Jacques et le tombeau de Talpiot rendent désormais astronomique la probabilité qu'il s'agisse bel et bien du tombeau du Jésus historique de Nazareth.
* Er is meer dan 99% kans voor de bevestiging van het graf van Jezus in het Nieuwe Testament.
* Nieuwe archeologische vondsten, die een verband leggen tussen het ossuarium van Jakobus en het graf van Talpiot, stellen nu met astronomische waarschijnlijkheid, dat het zeer zeker gaat om het graf van de historische Jezus van Nazareth.
Nee de hoofpersoon uit het marcusevangelie, die niet uit nazareth kan komen, gewoon omdat er toen niemand woonde.quote:
Frans - Nederlandse vertaling uit bovenstaande link:
*Il existe une probabilité bien supérieure à 99 % en faveur de la confirmation du tombeau de Jésus dans le Nouveau Testament.
*Les nouvelles découvertes archéologiques établissant un lien entre l'ossuaire de Jacques et le tombeau de Talpiot rendent désormais astronomique la probabilité qu'il s'agisse bel et bien du tombeau du Jésus historique de Nazareth.
* Er is meer dan 99% kans voor de bevestiging van het graf van Jezus in het Nieuwe Testament.
* Nieuwe archeologische vondsten, die een verband leggen tussen het ossuarium van Jakobus en het graf van Talpiot, stellen nu met astronomische waarschijnlijkheid, dat het zeer zeker gaat om het graf van de historische Jezus van Nazareth.
Kun jij eens samenvatten welke preciese gedeelten van marcus volgen jou of je bronnen historisch zijn? Dat macus een hoop heeft zitten verzinnen is wel duidelijk.
(Nee, ik ga die boeken niet kopen.)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe kunnen archeologische vondsten bepalen dat het om het graf van de Jezus uit bijbel gaat? Het enige dat ze mee hebben is dat bijbelse namen er liggen.quote:Op zaterdag 20 februari 2016 08:55 schreef ATON het volgende:
Frans - Nederlandse vertaling uit bovenstaande link:
*Il existe une probabilité bien supérieure à 99 % en faveur de la confirmation du tombeau de Jésus dans le Nouveau Testament.
*Les nouvelles découvertes archéologiques établissant un lien entre l'ossuaire de Jacques et le tombeau de Talpiot rendent désormais astronomique la probabilité qu'il s'agisse bel et bien du tombeau du Jésus historique de Nazareth.
* Er is meer dan 99% kans voor de bevestiging van het graf van Jezus in het Nieuwe Testament.
* Nieuwe archeologische vondsten, die een verband leggen tussen het ossuarium van Jakobus en het graf van Talpiot, stellen nu met astronomische waarschijnlijkheid, dat het zeer zeker gaat om het graf van de historische Jezus van Nazareth.
Op Als dat genoeg is, is het erg onwetenschappelijk. Dat de inscripties juist zijn qua tijd en oorsprong en zo wil niet zeggen dat de naam die erin staat juist is.
En als de naam juist is, we hebben geen familie registers van de mensen en hun namen.
En verder is de wetenschap achter je hebben staan nutteloos, want over twintig jaar is er weer een andere theorie.
Ook ik heb de wetenschap overigens achter mij staan.
Randy Ingermanson and Jay Cost did their own statistical analysis [56] in which they looked at the probabilities given various assumptions.
What they called a 'typical historian', they calculate, would odds of about 1 in 19,000 that this is the real tomb of Jesus.
A historian who wanted it to be the real tomb very badly would make assumptions that would change the odds to about 1 in 18.
A historian leaning towards its being the real tomb but "staying within the bounds of historical reasonableness" would make assumptions that would make the odds about 1 in 1,100.
Another historian leaning against its being the real tomb, but also working within the same bounds, would estimate odds of about 1 in five million.
And a Christian who insisted that Jesus ascended to Heaven would say it is impossible for this to be his tomb.
1 op 18 is toch al heel anders dan jou meer dan 99% komt nog eens bij dat het dan door iemand met een bias gedaan is.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2016 10:37:11 ]
Daar ben ik het zeker met je eens. Het was in dit rapport ook niet de bedoeling deze misvatting aan te pakken, maar enkel om duidelijk te maken dat dit ging om de Jezus uit het N.T. en door de overige evangelisten zo genoemd werd, met uitzondering van het Marcus evangelie waar Jezus de nazarener wordt genoemd.quote:
Nee de hoofpersoon uit het marcusevangelie, die niet uit nazareth kan komen, gewoon omdat er toen niemand woonde.
Dat is moeilijk uit elkaar te halen en niet enkel dat, maar ook de latere vertalingen van het Koinè naar het Latijn en dan naar het Nederlands. Marcus heeft ook veel geschreven wat verhullend werkte op de Romeinen en dit alles samen onmogelijk in een post te vatten is. Daar is wel degelijk een heel boek voor nodig. Het spijt me werkelijk hoe zeer ik dit zou willen . Dit kan enkel een goed filoloog die gebruik maakt van het Koinè Grieks. Hoatzin kan dit zeker beamen.quote:Kun jij eens samenvatten welke preciese gedeelten van marcus volgen jou of je bronnen historisch zijn? Dat macus een hoop heeft zitten verzinnen is wel duidelijk.
Volledig achterhaalde berekening door geen rekening te houden met het Jakobus ossuarium ( en deze opmerking heb ik reeds gemaakt : kijk naar de datum van dit rapport )quote:
Randy Ingermanson and Jay Cost did their own statistical analysis [56] in which they looked at the probabilities given various assumptions.
What they called a 'typical historian', they calculate, would odds of about 1 in 19,000 that this is the real tomb of Jesus.
A historian who wanted it to be the real tomb very badly would make assumptions that would change the odds to about 1 in 18.
A historian leaning towards its being the real tomb but "staying within the bounds of historical reasonableness" would make assumptions that would make the odds about 1 in 1,100.
Another historian leaning against its being the real tomb, but also working within the same bounds, would estimate odds of about 1 in five million.
And a Christian who insisted that Jesus ascended to Heaven would say it is impossible for this to be his tomb.
1 op 18 is toch al heel anders dan jou meer dan 99% komt nog eens bij dat het dan door iemand met een bias gedaan is.
En verder wil ik het met jou niet meer over hebben. Geloof maar dat ie verrezen is.
Bij jou gaat alles om datums. Als je eens naar de gepresenteerde argumenten zou kijken in plaats van de datum.quote:
[..]
Volledig achterhaalde berekening door geen rekening te houden met het Jakobus ossuarium ( en deze opmerking heb ik reeds gemaakt : kijk naar de datum van dit rapport )
En verder wil ik het met jou niet meer over hebben. Geloof maar dat ie verrezen is.
Dat is erg onwetenschappelijk.
April 4 2015, dat is niet over de datum hoop ik?
Shimon Gibson was among the Antiquities Authority archaeologists who entered the newly exposed Talpiot Tomb in 1980. He said recently that it was clear that the underground entrance to the tomb had been open since antiquity and that the tomb had filled with soil abruptly as a result of a single quick event -- possibly an earthquake.
Dr. Gibson and other archaeologists concluded that tomb raiders had probably been there during the Byzantine period. But he discounted any possibility that the James ossuary had been spirited away when the tomb was uncovered.
"I myself have excavated a handful of tombs that were open and filled with soil," Dr. Gibson said. "Personally I don't think the James ossuary has anything to do with Talpiot."
http://www.nytimes.com/20(...)esus-bones.html?_r=0
Waarom zou Gibson dat denken?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2016 12:14:54 ]
Je begrijpt zeker dat het argument 'het staat in dit boek' op een discussieforum geen enkele waarde heeft? Appeal to authority heet dat. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Dat is moeilijk uit elkaar te halen en niet enkel dat, maar ook de latere vertalingen van het Koinè naar het Latijn en dan naar het Nederlands. Marcus heeft ook veel geschreven wat verhullend werkte op de Romeinen en dit alles samen onmogelijk in een post te vatten is. Daar is wel degelijk een heel boek voor nodig. Het spijt me werkelijk hoe zeer ik dit zou willen . Dit kan enkel een goed filoloog die gebruik maakt van het Koinè Grieks. Hoatzin kan dit zeker beamen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hij mag denken wat ie wil. Onderzoek laat het tegendeel zien. En ja, ik weet dat, en niet in de Byzantijnse periode, maar in de periode van de eerste kruistocht ( en gezien je avatar zou je dat moeten weten ), gezien er in de ' ontbindingskamer ' drie geraamten zijn aangetroffen, liggende in driehoek, wat hier op wijst.quote:
"I myself have excavated a handful of tombs that were open and filled with soil," Dr. Gibson said. "Personally I don't think the James ossuary has anything to do with Talpiot."
Waarom zou Gibson dat denken?
En nu ga ik geen tijd meer steken in jou. En of je het geloofd of niet, het licht komt van de zon en niet van de maan.
Je zult toch ook begrijpen dat de eerste vereiste voor een discussie een minimum van voorkennis gewenst is. Ik heb je ook niet geantwoord met ' het staat in dit boek ', maar om een degelijk antwoord op je vraag te kunnen geven is een post of twee niet voldoende, gezien dit een gans boek zou beslaan.quote:
Je begrijpt zeker dat het argument 'het staat in dit boek' op een discussieforum geen enkele waarde heeft? Appeal to authority heet dat. Probeer het nog eens.
