Dat denken de criminelen met AK's ook (en hoeveel hebben we er daarvan? 1?)quote:Op dinsdag 26 januari 2016 10:17 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar als je een agent met een MP5 ter plekke hebt kan dat toch doorslaggevend zijn.
Ach voor dat die mag schieten ben ik al de wereld overquote:Op dinsdag 26 januari 2016 10:17 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar als je een agent met een MP5 ter plekke hebt kan dat toch doorslaggevend zijn.
Militairen inzetten mag niet zomaar volgens de grondwet.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:00 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Omdat militairen inzetten een laatste middel hoort te zijn. Dat zie je normaal alleen in landen waar ze het niet zo nauw met de regels nemen, of waar ze graag aanslagen plegen.
Het zal wel op deze manier gaan omdat de politie zwaar onderbezet is.
Maar ze doen het stiekem toch?quote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:47 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
Militairen inzetten mag niet zomaar volgens de grondwet.
Daarnaast zijn militairen niet getraind voor politietaken.
we hebben de MP ook nog dus die kunnen wel aan het werk gezet worden , alleen die mogen niets met burgers doen .... terroristen zijn geen burgers dus laat ze maar komenquote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:47 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
Militairen inzetten mag niet zomaar volgens de grondwet.
Daarnaast zijn militairen niet getraind voor politietaken.
Ik ben derhalve dan ook zeer benieuwd naar de (gewelds)instructie voor het politiegebruik van duidelijk militair bedoelde wapens in de rechtstaat.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:39 schreef sp3c het volgende:
al krijgen ze er allemaal 1 mee, zolang hij dezelfde regeltjes moet volgen als de rest van de platte petten maakt het niet zoveel uit of hij een 9mm pistool in zijn broek of een .50 op het dak heeft
daar zit hem juist het verschil tussen een rechtstaat en een politiestaat
Ik denk dat je de grondwet van de VS bedoeld. Onze grondwet stopt namelijk helemaal niks. Artikel 1 negeren is nota bene overheidsbeleid.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:47 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
Militairen inzetten mag niet zomaar volgens de grondwet.
Daarnaast zijn militairen niet getraind voor politietaken.
wapens doden geen mensen mensen doden mensen dus ik heb de zelfde angstquote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:49 schreef Vallon het volgende:
[..]
ik geen angst heb voor wapens maar voor voor de mens daarachter.
Ik heb eerder twee voorbeelden (fitheid, schietvaardigheid) gegeven waaruit blijkt dat er structurele problemen zijn met de politieopleiding sinds minstens de jaren 90, laat ik dit aanvullen met een derde voorbeeld: het aantal trainingsuren is de laatste jaren ingekort. Dat zegt natuurlijk niets over een elite-eenheid, de vraag is of dat het een elite-eenheid is of gaat worden, dus met een groot aantal trainingsuren, strenge fysieke en mentale eisen (niet van het lachwekkende niveau wat voor de algemene politie-opleiding geldt), strenge selectie etc.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 10:51 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Door mijn eigen ervaringen en die van voormalig agenten in combinatie met het gruwelijke gefaal wat regelmatig de media bereikt.
Edit: Ik was het oplossingspercentage vergeten. Hun eigen cijfers dus.
Wellicht maken we de tijd nog mee dat ze tussen neus en lippen door staan te flitsen en we er helemaal niet meer van opkijken dat ze een mitrailleur dragen.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:32 schreef Leandra het volgende:
want iemand met een mitrailleur kan geen "reguliere" politietaken uitvoeren.
Het lijkt me lastig om iemand aan te houden terwijl je een mitrailleur draagt.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Volgens mij militairen, maar ze liepen wel met een mitrailleur, ze oogden militair, maar dat kan natuurlijk ook door die mitrailleur komen.
Je ziet iemand al niet meer als politie-agent als hij met een mitrailleur loopt, want iemand met een mitrailleur kan geen "reguliere" politietaken uitvoeren.
Los van de schietdiscussie, ben jij echt zo naïef dat jij denkt dat alle politie-agenten zich heel de tijd braaf aan de wet houden?quote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:39 schreef sp3c het volgende:
al krijgen ze er allemaal 1 mee, zolang hij dezelfde regeltjes moet volgen als de rest van de platte petten maakt het niet zoveel uit of hij een 9mm pistool in zijn broek of een .50 op het dak heeft
daar zit hem juist het verschil tussen een rechtstaat en een politiestaat
Precies mijn gedachte! Dit is dus een extra investering ten koste van het politiebudget met als gevolg dat er straks meer geld naar de totale politie gaat en er minder geld over is voor wezenlijke zaken. Ik beschouw tenminste het beveiligen van bobo's en vips niet als een wezenlijk iets voor de burgers in een behoorlijk veilig land.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:37 schreef Vallon het volgende:
Het hangt er helemaal van af waar die 150 (al dat het is & daarbij blijft?) zich gaan ophouden en met welk mandaat zij het schietgerei anders dan nu reeds met het pistool gaan gebruiken....
Tot op heden heb ik geen rapport gezien dat een zwaarder machinepistool een betere bescherming biedt bij uitvoeren van politietaken dan een handzaam pistool.
Ik vermoed dat "ze" vooral "hoogwaardigheidsbekleders" en de TowerOfPower willen beschermen ws. niet zozeer tegen terroristen maar tegen subversieve elementen...
Ja, dadelijk gaat de MP5 voor aanhoudingsvuur (iets wat direct geschrapt zou moeten worden en wat niet mag bestaan in een beschaafd land!) worden gebruikt. Oeps, sorry, is had de schakelaar per ongeluk op F staan in plaats van op E.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:49 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik ben derhalve dan ook zeer benieuwd naar de (gewelds)instructie voor het politiegebruik van duidelijk militair bedoelde wapens in de rechtstaat.
Wanneer gaat de MP5 (C8, HK416 whatever) op semi/auto/shot, hoeveel schoten mogen ze doen, nemen ze meerdere magazijnen mee en voor wie en wat gaat de trekker over ?
Het verschil met het pistool is trouwens dat het eerst getrokken moet worden, wat ook niet zomaar mag. Het machinepistool ligt (veiligheidspal aan of uit ?) al schietklaar voor de borst in de hand. Ik vind het gewoon bloedeng deze ontwikkeling waarbij ik geen angst heb voor wapens maar meer voor de mens daarachter.
Inderdaad, de MP, ook wel marechaussee genoemd. Ik weet niet hoe dat juridisch zit maar de grondwet is in Nederland niet bindend dus dat het volgens de grondwet niet mag zegt weinig. Ik begin te begrijpen waarom de politie graag hebben dat de grondwet een papieren tijger blijft: het is lekker gemakkelijk, je kan die vervelende grondwet negeren wanneer het je uitkomt. Een mens zou van minder cynisch worden.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:49 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Maar ze doen het stiekem toch?
Het is duidelijk dat die zo uitgedoste Universal Soldiers niet inzetbaar zullen gaan zijn voor het reguliere politiewerk waar de politie voor bedoeld is. Veel te veel variabelen.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het lijkt me lastig om iemand aan te houden terwijl je een mitrailleur draagt.
Hem onder schot houden zal wel lukken (al is dat zinloos als die persoon weet dat je toch niet zal/mag schieten), hem aanhouden wordt een beetje link, dat wapen wat alle kanten uit beweegt, iemand die tijdens een worsteling naar het wapen kan grijpen etc.
Niet echt handig, dan toch liever een geholsterd wapen. Wat trouwens zou kunnen voor de MP5 als je een heel erg groot holster maakt. De secret service deed dat voor een groter geweer.
Bonnetjes schrijven gaat nog wel maar ik heb toch liever dat zo iemand zijn/haar ogen op het geweer en de omgeving houdt dan op iets anders en dat hij/zij er met zijn/haar aandacht bij is alvorens er een ongeluk gebeurt. Just saying.
in Frankrijk zijn ze in principe als ondersteuning van de politie, afhankelijk van de dreiging krijgen ze meer verantwoordelijkheid maar de agent die met ze meeloopt blijft verantwoordelijkquote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Volgens mij militairen, maar ze liepen wel met een mitrailleur, ze oogden militair, maar dat kan natuurlijk ook door die mitrailleur komen.
Je ziet iemand al niet meer als politie-agent als hij met een mitrailleur loopt, want iemand met een mitrailleur kan geen "reguliere" politietaken uitvoeren.
Waarschijnlijk in eerste instantie binnen en na wat gemopper ("we hebben nu...daardoor hebben we minder budget voor...) boven.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 23:21 schreef Vallon het volgende:
Vraag is dan ook o.a. of die superagenten boven of binnen het huidige budget worden betaald ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Dat neemt niet weg dat je beter een getrainde agent in kan zetten dan militairen die een training achter de rug hebben die niets te maken heeft met de huidige problemen. Zo heb ik bijvoorbeeld geschoten met FAL, FALO, Browning en Uzi. Dat deed ik niet onaardig, maar werkt natuurlijk niet op straat. Agenten hebben die praktijkervaring wel en zijn bekenden in het straatbeeld, dus hebben daarmee tegelijkertijd een voorsprong.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 23:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Inderdaad, de MP, ook wel marechaussee genoemd. Ik weet niet hoe dat juridisch zit maar de grondwet is in Nederland niet bindend dus dat het volgens de grondwet niet mag zegt weinig. Ik begin te begrijpen waarom de politie graag hebben dat de grondwet een papieren tijger blijft: het is lekker gemakkelijk, je kan die vervelende grondwet negeren wanneer het je uitkomt. Een mens zou van minder cynisch worden.
Voor de VS bedoel je denk ik de Posse Comitatus Act https://nl.wikipedia.org/wiki/Posse_Comitatus_Actquote:Op dinsdag 26 januari 2016 22:50 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile/326902https://nl.wikipedia.org/wiki/Posse_Comitatus_Act]Glazenmaker[/url] het volgende:
Ik denk dat je de grondwet van de VS bedoeld. Onze grondwet stopt namelijk helemaal niks. Artikel 1 negeren is nota bene overheidsbeleid.
quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Jij kent dus die wapens, zijn die in principe aanvalswapens (M2 sws nietquote:Op dinsdag 26 januari 2016 23:30 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat je beter een getrainde agent in kan zetten dan militairen die een training achter de rug hebben die niets te maken heeft met de huidige problemen. Zo heb ik bijvoorbeeld geschoten met FAL, FALO, Browning en Uzi. Dat deed ik niet onaardig, maar werkt natuurlijk niet op straat. Agenten hebben die praktijkervaring wel en zijn bekenden in het straatbeeld, dus hebben daarmee tegelijkertijd een voorsprong.
Niet die wapens nee, maar ik zie liever een getrainde agent met mitrailleur, dan een paar militairen die training hebben gehad in bosrijke omgeving, schuttersputjes graven, kilometers lang rennen met volle bepakking, door de modder onder prikkeldraad kruipen en een enkele keer huizen zuiveren.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 23:48 schreef Vallon het volgende:
[..]
Jij kent dus die wapens, zijn die in principe aanvalswapens (M2 sws niet) in jouw beleving dan handiger voor politiewerk ?
Ook het trainen en onderhoud in/met die nonstandaard politie wapens vergt de nodige tijd/kunde.
Idd. Millitairen moeten gewoon hun militair werk doen en hebben imho dan ook in vredestijd niets te zoeken muv wat training in de stad.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 23:54 schreef Lucky2Bastard het volgende:
[..]
Niet die wapens nee, maar ik zie liever een getrainde agent met mitrailleur, dan een paar militairen die training hebben gehad in bosrijke omgeving, schuttersputjes graven, kilometers lang rennen met volle bepakking, door de modder onder prikkeldraad kruipen en een enkele keer huizen zuiveren.
Buiten het laatste om heb je geen reet aan een gewone militair op straat.
dit soort dingen maakt mij altijd een beetje droevigquote:Op woensdag 27 januari 2016 00:14 schreef Pinkelotjeblauw het volgende:
Heel goed.Dan maar een politiestaat. Beter safe than sorry.
Steek die kop van jou nog dieper in je aars!quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |