F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En hier weer verder. 
OP:
OP:
quote:Op zaterdag 9 januari 2016 00:52 schreef alwaysbenice het volgende:
Een interessante observatie is dat mensen, vooral als het gaat om de grote vragen in het leven, meestal gewoon aannemen wat andere mensen ze vertellen en zelden zelf echt onderzoek doen.
De meeste christenen en moslims geloven meestal gewoon omdat het ze met de paplepel is ingegoten.
Vaak voelen ze zich dan niet goed genoeg, slim genoeg of moedig genoeg om bepaalde gedachten-gangen uit hun geloof te gaan onderzoeken (waarom zou een almachtige God het uitmaken of iemand in de kont geneukt wordt of niet, waarom heeft hij zo'n groot ego om mensen voor altijd te laten branden als ze niet in hem geloven etc.)
Ze zijn bang buiten de boot te vallen in de omgeving, of erger nog, dat God niet meer van ze zou houden.
(Hoewel ik uit ervaring moet zeggen dat de meeste christenen en moslims meer lijken op agnosten, maar goed, zo lang je jezelf christen of moslim noemt val je van mijn part onder de definitie van iemand die grotendeels gelooft in dat heilige geschrift van dat geloof.)
Atheïsten kijken vaak wat logischer naar het geheel. Meestal luisteren ze naar de terecht kritische kijk op de grote religies. Ze zien dat het is niet gebaseerd op feiten, dat de boeken staan vaak vol met tegenstrijdigheden staan, en dat het komt uit een tijd zonder wetenschap wanneer men voor verklaringen buiten het logisch nadenken en objectief observeren zocht.
Ja dat is het.
Religie is dus onzin en God is gewoon een leuk menselijk verzinsel, en dus zijn de dingen die die religies naar zeggen bedacht hebben, zoals een ziel of een hiernamaals ook allemaal onzin.
_____________________________________________________________________________________________
Geen gekke gedachte maar de nieuwe claims zijn opnieuw niet gebaseerd op onderzoek , het is slechts een aanname die men maakt op basis van het feit dat religie vaak gewoon stompzinnig is.
Naast die aanname wordt er vaak nog een aanname gedaan;
'De wetenschap heeft het inmiddels toch allemaal al uitgevogeld, die weten toch ook allang er geen God bestaat enzo?'
Nou nee. Elke eerlijke wetenschapper geeft zonder moeite dat de grote vragen, zoals wat dit leven is? of wat ons bewustzijn is nog steeds een compleet mysterie is, zoals hier bijvoorbeeld Bill Nye en Richard Dawkins dat toegeven,
En dus is er een nieuw geloof geboren, het atheïsme.
Want geloven dat er geen ziel kan bestaan, dat dit leven zo maar is ontstaan, zonder enige intentie, achterliggend bewustzijn of intelligentie is ook gewoon precies dat, geloven.
_____________________________________________________________________________________________
Wat is dan wel de waarheid?
Nou, op basis van mijn ervaring, observatie en ratio hebben wij een ziel hebben en dat wel deel uitmaken van een groter collectief en intelligent bewustzijn.
Maar moet je dat op mijn woord geloven? Nee alsjeblieft niet. Wat heeft dat voor zin?
En waarom zou je settelen voor geloven als je misschien wel tot weten kan komen?
Maar de specifieke redenen staan hier: www.EvidenceForTheSoul.com
Niet meer aanwezig in dit forum.
TS schreef:
De evolutionaire geschiedenis toont aan dat leven en evolutie zuiver opportunistisch hun gang gaan. Om een actuele reclameslogan te citeren: "Niet omdat het moet, maar omdat het kan"
Geloven dat je kunt denken zonder brein is niet gestaafd op enig wetenschappelijk bewijs. Die aaname kun je dus verwerpen zoals je het bestaan van elfjes verwerpt: "Laat eerst maar eens zien dan"quote:Want geloven dat er geen ziel kan bestaan, dat dit leven zo maar is ontstaan, zonder enige intentie, achterliggend bewustzijn of intelligentie is ook gewoon precies dat, geloven.
De evolutionaire geschiedenis toont aan dat leven en evolutie zuiver opportunistisch hun gang gaan. Om een actuele reclameslogan te citeren: "Niet omdat het moet, maar omdat het kan"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een argument hiervoor graag. Je stelling is duidelijk, maar je geeft hiervoor eenvoudig geen enkel argument.quote:
[..]
Het doet er alles toe. Zeker wanneer je zoiets als een (zelf) bewustzijn probeert te suggereren bij een machine. Dan kun je het argument van de programmeur die het programma heeft gecreëerd en ingevoerd niet buiten beschouwing laten.
Als ik jou de vraag stel 'is deze stoel blauw?', is het antwoord dan afhankelijk van wie die stoel heeft gemaakt? Onzin!!!!quote:
Dat is hetzelfde wanneer ik claim dat de stoel in mijn kamer mogelijkerwijs een vorm van bewustzijn kent maar vervolgens de fabrikant van de stoel volkomen buiten beschouwing laat. Dan doe je aannames die zijn gebaseerd op los zand.
Een stoel is wel of niet blauw, dat hangt niet af van wie de fabrikant is. Het is ook niet interessant om te weten wie de fabrikant is. Niet als je wilt weten of de stoel blauw is.
Dit is alsof je betwist dat een blauwe stoel blauw is omdat de fabrikant niet Ikea is en jij alleen blauwe stoelen van Ikea kent en weigert te geloven dat iemand anders dan Ikea blauwe stoelen kan maken.
(Of betwist dat een vliegmachine kan vliegen omdat de 'fabrikant' niet biologische evolutie is.)
--> Waarom zou voor bewustzijn iets anders gelden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 25-01-2016 18:51:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
The evidence of the soul website maakt een aantal fouten.quote:
1. Ons bewustzijn heeft geen invloed op wat er buiten ons gebeurd, maar heeft invloed op onze representatie van deze wereld via onze ogen en hersens. Wij kunnen objecten niet direct observeren, alleen maar een verschijning er van en die kunnen we zeker beïnvloeden omdat wij deze representaties zelf waar maken; onze hersens zijn een randvoorwaarde op de realiteit te kunnen waarnemen en die geven het vorm, niet daar buiten, maar wel hoe wij 'dat daar buiten' waarnemen. Dit is dus geen bewijs van een ziel, maar van de invloed van ons bewustzijn op onze waarnemingen.
2. Het tweede bewijs gaat over bewustzijn, niet over een ziel. Er is nergens een wetenschappelijk bewijs dat het bewustzijn onze ziel is, dat is een kwestie van definitie. Verder schrijft Scientific America:
http://www.scientificamer(...)ousness-when-we-die/quote:The hypothesis that the brain creates consciousness, however, has vastly more evidence for it than the hypothesis that consciousness creates the brain.
Vele voorbeelden worden gegeven en staan haaks op de bewering van evidenceforthesoul.
Zelfs als ons bewustzijn onze hersens beïnvloedt dan is dit nog immer geen bewijs om een stap van bewustzijn naar ziel te maken.
3. Bewijzen zoals telepathie en ESP kunnen net zo goed worden geïnterpreteerd als een teken dat onze hersens en bewustzijn gewoon meer kunnen dan eerder werd aangenomen; een beroep op een ziel doen is niet nodig (Occam's razor).
4. Er is geen bewijs voor reïncarnatie, de website noemt ook geen bewijs maar heeft het over 'reports from thoroughly reliable sources of past life experiences'.
5. NDE's kunnen ook natuurlijk worden verklaard (Occam's razor).
Ik sta zeker op voor iets, maar deze website komt met allerlei twijfelachtige 'bewijzen' en losse fragmenten aanzetten.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat vat het wel goed samen!quote:
[..]
The evidence of the soul website maakt een aantal fouten.
<...>
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar als ik dat schrijf dan is er geen onderbouwing.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Haha, als je alleen dat zou zeggen niet nee. Ik bedoelde natuurlijk je hele post.quote:
[..]
Ja, maar als ik dat schrijf dan is er geen onderbouwing.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Haha, als je alleen dat zou zeggen niet nee. Ik bedoelde natuurlijk je hele post.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Fout, het Delayed Choice Quantum Eraser experiment laat zien dat kennis de realiteit verandert zonder dat we fysieke interactie hebben met de elektronen (ja echt, bestudeer het experiment zelf):quote:The evidence of the soul website maakt een aantal fouten.
1. Ons bewustzijn heeft geen invloed op wat er buiten ons gebeurd, maar heeft invloed op onze representatie van deze wereld via onze ogen en hersens. Wij kunnen objecten niet direct observeren, alleen maar een verschijning er van en die kunnen we zeker beïnvloeden omdat wij deze representaties zelf waar maken; onze hersens zijn een randvoorwaarde op de realiteit te kunnen waarnemen en die geven het vorm, niet daar buiten, maar wel hoe wij 'dat daar buiten' waarnemen. Dit is dus geen bewijs van een ziel, maar van de invloed van ons bewustzijn op onze waarnemingen.
Er is geen enkel bewijs dat bewustzijn het product is van de hersenen.quote:2. Het tweede bewijs gaat over bewustzijn, niet over een ziel. Er is nergens een wetenschappelijk bewijs dat het bewustzijn onze ziel is, dat is een kwestie van definitie. Verder schrijft Scientific America:
http://www.scientificamer(...)ousness-when-we-die/
Vele voorbeelden worden gegeven en staan haaks op de bewering van evidenceforthesoul.
Zelfs als ons bewustzijn onze hersens beïnvloedt dan is dit nog immer geen bewijs om een stap van bewustzijn naar ziel te maken.
Als je de hersenen verandert kan jij wel veranderen, maar dat wil niet zeggen dat jij je hersenen bent, alleen dat het een onderdeel van je is. Het feit dat jij verandert als iemand met je hersenen prutst gaat namelijk ook op met het idee dat de ziel je lichaam en hersenen gebruikt voor deze fysieke ervaring.
Een ziel zou er niet per se nodig voor zijn, maar de experimenten duiden wel op iets dat niet gelimiteerd aan niet gebonden is aan ruimte maar non-lokaal is, de zelfde effecten zijn namelijk nog steeds meetbaar in electromagnetic shielded rooms, iets wat moeilijk te verklaren is met de standaard hypothese, Occam's razor duidt juist op de ziel, zeker in context met het andere bewijsmateriaal.quote:3. Bewijzen zoals telepathie en ESP kunnen net zo goed worden geïnterpreteerd als een teken dat onze hersens en bewustzijn gewoon meer kunnen dan eerder werd aangenomen; een beroep op een ziel doen is niet nodig (Occam's razor).
Het enige bewijs dat je hiervoor zou kunnen hebben is dat je het zelf bewust mee maakt.quote:4. Er is geen bewijs voor reïncarnatie, de website noemt ook geen bewijs maar heeft het over 'reports from thoroughly reliable sources of past life experiences'.
Maar er is wel veel bewijsmateriaal, kinderen die duidelijke herinneringen hebben en de omgeving die dat in de objectieve wereld kunnen kan verifiëren.
Niet als men informatie kan terugbrengen die zie niet hadden kunnen weten omdat ze geen hersenactiviteit hadden (wat de doctors zeiden en aan het doen waren tijdens de operatie, kinderen die namen terug brengen van overledenen die ze niet hadden kunnen weten etc.)quote:5. NDE's kunnen ook natuurlijk worden verklaard (Occam's razor).
Bewijsmateriaal.quote:Ik sta zeker op voor iets, maar deze website komt met allerlei twijfelachtige 'bewijzen' en losse fragmenten aanzetten.
Nee, dat laat het niet zien. Het is slechts een interpretatie en houd vol dat het een foute interpretatie is. Wat verandert zijn jouw waarnemingen van de realiteit en die kan je beïnvloeden via 'kennis'm bewustzijn.quote:
[..]
Fout, het Delayed Choice Quantum Eraser experiment laat zien dat kennis de realiteit verandert zonder dat we fysieke interactie hebben met de elektronen (ja echt, bestudeer het experiment zelf):
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Onzin, artikel staat vol met verwijzingen naar wetenschappelijk bewijs.quote:
Er is geen enkel bewijs dat bewustzijn het product is van de hersenen.
Als je de hersenen verandert kan jij wel veranderen, maar dat wil niet zeggen dat jij je hersenen bent, alleen dat het een onderdeel van je is. Het feit dat jij verandert als iemand met je hersenen prutst gaat namelijk ook op met het idee dat de ziel je lichaam en hersenen gebruikt voor deze fysieke ervaring.
Dat maakt het nog geen ziel, het kan nog steeds natuurlijk zijn en Occam's razor houdt in dat je in het geval van twee hypotheses je de hypothesis kiest waar je de minste entiteiten aanwijst. Occam's razor zelf wijst nergens heen, het principe zelf richt zich altijd op natuurlijk over/boven bovennatuurlijk.quote:Een ziel zou er niet per se nodig voor zijn, maar de experimenten duiden wel op iets dat niet gelimiteerd aan niet gebonden is aan ruimte maar non-lokaal is, de zelfde effecten zijn namelijk nog steeds meetbaar in electromagnetic shielded rooms, iets wat moeilijk te verklaren is met de standaard hypothese, Occam's razor duidt juist op de ziel, zeker in context met het andere bewijsmateriaal.
Dat is geen bewijsmateriaal maar secundum quid, ofwel anekdotisch bewijs. Daarnaast is het wetenschappelijk niet te falsifiseren of te reproduceren. Verder heb ik nog niets eens over false memories.quote:Het enige bewijs dat je hiervoor zou kunnen hebben is dat je het zelf bewust mee maakt.
Maar er is wel veel bewijsmateriaal, kinderen die duidelijke herinneringen hebben en de omgeving die dat in de objectieve wereld kunnen kan verifiëren.
Ook niet meer dan anekdotisch bewijs wat men niet kan herhalen. Waar is dit gedocumenteerd? Of is deze website de bron van deze wijsheid? Kijk, ik snap best dat je iets ziet in het idee van een ziel, maar a) deze website geeft jouw helaas geen bewijzen, en b) als een ziel echt bestaat dan valt deze totaal buiten onze waarnemingen en alles wat men er over zegt is niets meer dan speculatieve metafysica.quote:Niet als men informatie kan terugbrengen die zie niet hadden kunnen weten omdat ze geen hersenactiviteit hadden (wat de doctors zeiden en aan het doen waren tijdens de operatie, kinderen die namen terug brengen van overledenen die ze niet hadden kunnen weten etc.)
Een ziel, onsterfelijkheid van zo'n ziel, God, etc.zijn dingen die als ze bestaan ze voor altijd buiten onze mogelijke waarnemingen liggen en dus wetenschap, op basis van de huidige wetenschappelijke methode, deze dingen principieel niet bewijzen kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door laforest op 26-01-2016 01:19:13 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Sowieso leidt - bijvoorbeeld - het feit dat kinderen namen van overleden mensen kennen op geen enkele manier tot de conclusie 'de ziel bestaat'.
Dat zou een puur argumentum ad ignorantiam zijn. "Ik kan X niet verklaren en daarom is de verklaring Y" werkt op geen enkele manier, dan zal toch gedemonstreerd moeten worden dat Y daadwerkelijk X verklaart. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe dat in dit geval mogelijk is, zoals laforest ook terecht aangeeft.
Dat zou een puur argumentum ad ignorantiam zijn. "Ik kan X niet verklaren en daarom is de verklaring Y" werkt op geen enkele manier, dan zal toch gedemonstreerd moeten worden dat Y daadwerkelijk X verklaart. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe dat in dit geval mogelijk is, zoals laforest ook terecht aangeeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bewustzijnswerking kunnen we via gevolgtrekkingen observeren en vandaaruit kunnen we bepaalde conclusies trekken die we wel of niet willen aannemen. Maar ook dat gebeurd altijd vanuit een bewustzijnstoestand, namelijk vanuit een individueel zelfbewustzijn. Zelfs wanneer we iemand onder een MRI-scan leggen en we de hersenactiviteit meten van een specifiek individu. De conclusies die we daarbij trekken zijn altijd in meer of mindere mate subjectief gekleurd.quote:
[..]
Een argument hiervoor graag. Je stelling is duidelijk, maar je geeft hiervoor eenvoudig geen enkel argument.
[..]
Als ik jou de vraag stel 'is deze stoel blauw?', is het antwoord dan afhankelijk van wie die stoel heeft gemaakt? Onzin!!!!
Een stoel is wel of niet blauw, dat hangt niet af van wie de fabrikant is. Het is ook niet interessant om te weten wie de fabrikant is. Niet als je wilt weten of de stoel blauw is.
Dit is alsof je betwist dat een blauwe stoel blauw is omdat de fabrikant niet Ikea is en jij alleen blauwe stoelen van Ikea kent en weigert te geloven dat iemand anders dan Ikea blauwe stoelen kan maken.
(Of betwist dat een vliegmachine kan vliegen omdat de 'fabrikant' niet biologische evolutie is.)
--> Waarom zou voor bewustzijn iets anders gelden?
Dat is het verschil met de berekeningen van een geavanceerd computerprogramma. Het kan berekeningen maken die alleen tot stand is gekomen door een programmeur die dat programma mogelijk maakt, maar de computer an sich zal daar nooit onafhankelijk een subjectieve mening over kunnen geven. Daar ligt het grote verschil tussen de werkzaamheid van wat we menselijk bewustzijn noemen en een voorgeprogrammeerd computerprogramma.
Ik snap niet dat jij dat cruciale verschil steeds over het hoofd ziet.
Goed om te zien dat de discussie nog steeds vast zit op het herhalen van stellingen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Heb jij een betere stelling?quote:Op dinsdag 26 januari 2016 10:54 schreef GrumpyFish het volgende:
Goed om te zien dat de discussie nog steeds vast zit op het herhalen van stellingen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik stel voor om er niet meer op in te gaan. Elzies heeft duidelijk niet de capaciteit om op niveau hier over te kunnen discussiëren.quote:
Goed om te zien dat de discussie nog steeds vast zit op het herhalen van stellingen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat het kan blijkt niet vanzelfsprekend te zijn. De waardes van een groot aantal parameters in het universum moeten binnen een heel nauwe range liggen (soms een fractie van een procent) om wezens zoals wij mogelijk te maken (fine-tuned universe). Niemand gelooft dat dat toeval is. Het is zelfs zo'n belachelijk groot toeval dat men zich gedwongen zag de niet falsificeerbare multiversum hypothese in het leven te roepen: een oneindig aantal niet waarneembare universa met alle mogelijke parameters. De meest spectaculaire schending van Ockham's razor in de geschiedenis van de wetenschap, en weinig verschillend van pre-wetenschappelijke scheppingsmythologieen.quote:Op maandag 25 januari 2016 17:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
TS schreef:
[..]
De evolutionaire geschiedenis toont aan dat leven en evolutie zuiver opportunistisch hun gang gaan. Om een actuele reclameslogan te citeren: "Niet omdat het moet, maar omdat het kan"
Misschien kan het dus toch omdat het moest.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat denk jij dan dat de oorzaak van deze zogenaamde fine-tuning is?quote:
[..]
Dat het kan blijkt niet vanzelfsprekend te zijn. De waardes van een groot aantal parameters in het universum moeten binnen een heel nauwe range liggen (soms een fractie van een procent) om wezens zoals wij mogelijk te maken (fine-tuned universe). Niemand gelooft dat dat toeval is. Het is zelfs zo'n belachelijk groot toeval dat men zich gedwongen zag de niet falsificeerbare multiversum hypothese in het leven te roepen: een oneindig aantal niet waarneembare universa met alle mogelijke parameters. De meest spectaculaire schending van Ockham's razor in de geschiedenis van de wetenschap, en weinig verschillend van pre-wetenschappelijke scheppingsmythologieen.
Misschien kan het dus toch omdat het moest.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wacht even, een 'argument' van het kaliber Craig? Jammer zeg.quote:
[..]
Dat het kan blijkt niet vanzelfsprekend te zijn. De waardes van een groot aantal parameters in het universum moeten binnen een heel nauwe range liggen (soms een fractie van een procent) om wezens zoals wij mogelijk te maken (fine-tuned universe). Niemand gelooft dat dat toeval is
De multiverse hypothese is dom, maar heeft vooral niets te maken met die zogenaamde 'fine-tuning' (die niet bestaat). Sowieso een heel dom argument als 99.999....% van het universum volledig ongeschikt is voor wat voor leven dan ook.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Craig's argument gaan echt helemaan nergens over.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 15:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wacht even, een 'argument' van het kaliber Craig? Jammer zeg.
De multiverse hypothese is dom, maar heeft vooral niets te maken met die zogenaamde 'fine-tuning' (die niet bestaat). Sowieso een heel dom argument als 99.999....% van het universum volledig ongeschikt is voor wat voor leven dan ook.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Niet voor dit topic maar ik broed wel al een tijdje op twee andere onderwerpen. Eentje daarvan is wel al iets verder gekomen in m'n hoofd dankzij een linkje van jou laatst (waarvoor dank).quote:
Dit topic zit nu al een tijdje in de herhaalstand waarbij Elzies stelt dat er een cruciaal verschil zit tussen de programmatuur van een robot/computer en de programmatuur van een mens. En (voornamelijk) Molurus die vraagt om een onderbouwing van die stelling. Elzies reageert hier op met de stelling dat er een cruciaal verschil zit tussen de programmatuur van een robot/computer en de programmatuur van een mens. Etcetera, etcetera...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ga je het met eens ons delen? Ik ben er erg benieuwd naar.quote:
[..]
Niet voor dit topic maar ik broed wel al een tijdje op twee andere onderwerpen. Eentje daarvan is wel al iets verder gekomen in m'n hoofd dankzij een linkje van jou laatst (waarvoor dank).
Dit topic zit nu al een tijdje in de herhaalstand waarbij Elzies stelt dat er een cruciaal verschil zit tussen de programmatuur van een robot/computer en de programmatuur van een mens. En (voornamelijk) Molurus die vraagt om een onderbouwing van die stelling. Elzies reageert hier op met de stelling dat er een cruciaal verschil zit tussen de programmatuur van een robot/computer en de programmatuur van een mens. Etcetera, etcetera...
Okay, dat is inderdaad een cirkel, maar wel een terechte vraag van molurus.Echter, ik vraag me af of er wel zoiets is als 'de programmatuur van een mens'. Dat is nogal een aaname.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Misschien binnenkort. Het zat in ieder geval in mijn achterhoofd om eerdaags maar eens mijn eerste topic te openen hierquote:
[..]
Ga je het met eens ons delen? Ik ben er erg benieuwd naar.
De vraag is inderdaad terecht; het ontwijken ervan begint een beetje te vervelen. Ik weet btw niet of Molurus zelf "programmatuur" heeft gebruikt.quote:Okay, dat is inderdaad een cirkel, maar wel een terechte vraag van molurus.Echter, ik vraag me af of er wel zoiets is als 'de programmatuur van een mens'. Dat is nogal een aaname.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Doe dat.quote:
[..]
Misschien binnenkort. Het zat in ieder geval in mijn achterhoofd om eerdaags maar eens mijn eerste topic te openen hier
[..]
De vraag is inderdaad terecht; het ontwijken ervan begint een beetje te vervelen. Ik weet btw niet of Molurus zelf "programmatuur" heeft gebruikt.
Ja, ontwijken is niet constructief, inderdaad. Het zou beide kanten sieren als ze beide positie iets verduidelijken en ook echt op elkaars argument ingaan zodat er een dialoog onstaat waar we allemaal iets van kunnen opsteken.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Meerdere malen geprobeerd. Het is net alsof je praat tegen een muur. Niet meer de moeite waard.quote:
[..]
Ja, ontwijken is niet constructief, inderdaad. Het zou beide kanten sieren als ze beide positie iets verduidelijken en ook echt op elkaars argument ingaan zodat er een dialoog onstaat waar we allemaal iets van kunnen opsteken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
