Amerikaanse verkiezingen 2016 #24: waar Kameraad Sanders wint

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:25 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Haar populariteit is inderdaad weer teruggelopen. Maar dat doet niks af aan het feit dat ze uitblonk in dat undercard-debat en het grote debat dat daar op volgde. In een peiling van CNN, tussen 17 en 19 september uitgevoerd, stond ze tweede.

Wat in mijn ogen prima aangeeft dat dergelijke vroege peilingen eerder een indicator zijn van media-aandacht en naamsbekendheid, dan dat het daadwerkelijke voorspellers zijn van de kansen in de primaries.

Peilingen:

Iowa

Trump 33, Cruz 26, Rubio 11, Carson 7, Paul 4, Bush 3, Christie 4, Huckabee 2, Kasich 3, Fiorina 1, Santorum 1

Clinton 45, Sanders 48, O'Malley 3

http://americanresearchgroup.com/pres2016/primary/rep/iarep.html
http://americanresearchgroup.com/pres2016/primary/dem/iadem.html

New Hampshire

Sanders 55, Clinton 39, O'Malley 2

Trump 33, Cruz 14, Kasich 12, Rubio 8, Bush 9, Christie 7, Paul 3, Fiorina 5, Carson 4, Huckabee 1, Santorum 0

http://www.bostonherald.c(...)-BH-Jan20-24-Rep.pdf
http://www.bostonherald.c(...)-BH-Jan20-24-Rep.pdf

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:23 schreef Elfletterig het volgende:

Buitenlandbeleid:
Because our country’s security—and our children’s prosperity—demand that we be more engaged with the world around us, not less. We do this primarily by making our nation more prosperous and secure here at home. And we do this by exercising our economic, diplomatic, military, and healing power around the world, in ways that are consistent with our moral principles. In essence: We must create a more far-sighted and a more pro-active foreign poli

Dat zijn mooie standpunten, ik vind ze - op basis van wat ik hier lees - wel nog wat weinig concreet ingevuld. Ik heb eens even opgezocht welke PAC's hem steunen, tot zo ver kom ik op 1 uit: Generation Forward voor een paar honderd duizend dollar.
Kent iemand van jullie dit?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:16 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Heb ik ergens gezegd dat ik het schandalig vind dat Sanders hard werd aangepakt? Nee. Ik vind het juist goed, want Sanders pareerde de aanvallen goed en kon onjuistheden over zijn plannen ontkrachten.

Het wordt echter een probleem als Hillary vervolgens alleen maar positieve vragen krijgt en amper kritische follow-ups krijgt, wat het geval was.

[..]

Maar niet in deze town hall. Totaal niet in deze town hall. Ze werd met fluwelen handschoenen aangepakt in deze townhall.

Je geeft aan dat je niet gekeken hebt. Nou, dat is vrij duidelijk, inderdaad.

---

Waar ik vooral benieuwd naar ben is waarom jij denkt dat de DNC een haast extremistisch harde opstelling heeft gehad omtrent de debatten (iedereen die aan andere debatten deel neemt wordt ontiegelijk hard bestraft; dit is genoeg exposure om kennis te maken met de kandidaten; er is geen vraag vanuit de tv-zenders naar meer tijd met de kandidaten); en waarom die opstelling, na het erbarmelijke optreden van Clinton in het meest recente debat, opeens is omgegooid opdat Clinton alsnog een goed closing argument neer kon zetten (letterlijk, gezien de volgorde).

Hoe verklaar jij dit?

Twee dingen. Allereerst denk ik dat je Clinton een "erbarmelijk" optreden toebedeelt omdat je haar niet zo mag. De meeste reacties die ik las was dat ze een beetje teleurstelde, maar dat Sanders haar niet echt pijn wist te doen. Daarom zie je dit forum als een oneerlijk voordeel voor haar, maar ik denk dat Sanders ook best blij is met deze exposure. Hij is nog steeds de underdog, toch?

Dat tweede heb ik al vaker hier proberen te verklaren. Ik denk namelijk dat het dezelfde reden is dat de RNC zijn debatprogramma scherp heeft verminderd. Het doet een partij geen goed om haar aanvoerders elkaar maandenlang op tv voor rotte vis uit te zien maken. De RNC en de DNC proberen allebei hun uiteindelijke nominee in bescherming te nemen. Is dat een voordeel voor de frontrunner, in dit geval Clinton? Ja. Is het een nadeel voor de kandidaten met low-name recognition, in dit geval Sanders en O'Malley? Zeker. Is het een goed idee? Dat weet ik niet. Denk het eigenlijk niet. Maar het is te makkelijk om alles als pro of anti-Clinton te framen. We gaan over vier jaar niet opeens weer 30 debatten zien.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:19 schreef thettes het volgende:
Het is jammer hoe dit topic langzaamaan verandert van discussie naar weer al die conspiracy crap en overtuigde aanhangers van bepaalde kandidaten. Ik post amper meer maar lees nog vaak door en aan de post herken ik zonder te spieken al 9 van de 10 keer al wie hem heeft gemaakt.

Ja ik vind het ook wel een beetje jammer dat we steeds meer in herhaling lijken te vallen. Misschien komt daar verandering in als het stemmen losbarst.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:33 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Hij is misschien wel wat te gelikt, inderdaad. Zijn manier van campagnevoeren doet me trouwens veel denken aan Samsom bij de laatste verkiezingen. Die had ook bepaalde teksten die steeds terugkwamen. O'Malley doet dat ook. Zinnetjes als "carnival barker Donald Trump" en "The symbol of our nation is not a barbed wire fence, it's the statue of liberty", komen steeds terug; gisterenavond ook weer.

Geldt voor elke kandidaat natuurlijk. MILLIONAIRES AND BILLIONAIRES!

twitter:

costareports twitterde op dinsdag 26-01-2016 om 17:36:08 BREAKING w @wpjenna: Jerry Falwell Jr. endorses Trump, gives blessing days before caucuses https://t.co/q5jEuvbGqo reageer retweet

Evangelical leader Jerry Falwell Jr. endorses Trump

quote:

Liberty University president Jerry Falwell Jr., the son of the late televangelist, endorsed Donald Trump on Tuesday, giving Republican front-runner the blessing of one of the evangelical community’s biggest names just days before the Iowa caucuses.

In a statement announcing his endorsement, Falwell called Trump “a successful executive and entrepreneur, a wonderful father and a man who I believe can lead our country to greatness again.”

https://www.washingtonpos(...)l-jr-endorses-trump/

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:30 schreef Elfletterig het volgende:

Ik acht Clinton met haar ervaring beter in staat om deals met Republikeinen te sluiten. Haar afstand tot de Republikeinen lijkt me ook wat kleiner dan bij Sanders.

Voor wat betreft stemmers: Sanders heeft veel meer cross-over appeal dan Clinton. Hij domineert haar onder Independents; hij roept minder weerzin op onder Republikeinen dan Clinton, een publieke figuur die zij al sinds de jaren '90 demoniseren en haten. Sanders pakte daarnaast in Vermont geregeld 25% van het Republikeinse electoraat mee in zijn overwinning; en die Republikeinen zijn nou niet bepaald minder Republikeins in hun overtuigingen dan de Republikeinen elders in het land.

Voor wat betreft het Congres: Bernie heeft een uitmuntende staat van dienst als het gaat om bi-partisan samenwerking. Het meest in het oog springende voorbeeld is natuurlijk zijn werk voor oorlogsveteranen met John McCain. Sanders heeft als bijnaam de Amendment King, omdat hij zich niet zozeer focust op het er doorheen krijgen van grote, idealistische wetten, maar omdat hij, meer dan welke andere collega ook, samenwerking zoekt over het hele politieke spectrum door wetten via amendementen te verbeteren of in ieder geval minder slecht te maken.

Maar belangrijker nog dan dat is dat het niet uitmaakt of je Sanders of Clinton als president installeert; ze hebben een goedgezind Congres nodig. En om dat voor elkaar te krijgen, zeker als er al 8 jaar een Democratische president is geweest, is enthousiasme nodig. Enthousiasme is de sleutel voor down-ballot succes. En Clinton gaat dat enthousiasme niet genereren; hooguit onder Republikeinen, op een omgekeerde manier. Sanders heeft een betere kans op een goedgezind Congres, en heeft een betere track record als het gaat om op pragmatische wijze samen te werken met Republikeinen op een manier die het volk dient.*

* Want vergeet niet dat waar bij Sanders bi-partisan samenwerking leidt tot dingen als een audit van de Fed (voor meer transparantie) of een betere gezondheidszorg voor oorlogsveteranen, leidt bi-partisan consensus met Hillary tot zaken als het stemmen VOOR de Patriot Act en VOOR de oorlog in Irak.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:32 schreef Gambetta het volgende:

Het doet een partij geen goed om haar aanvoerders elkaar maandenlang op tv voor rotte vis uit te zien maken.

In 2008 duurde het primary seizoen voor de Democraten tot in de zomer. Deed het de partij toen kwaad? Nee, ze behaalden hun grootste overwinning in decennia.

Ik geloof dus niet zo in dat excuus.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je hoeft niet een overtuigd aanhanger van een kandidaat te zijn om te zien dat de DNC het spel niet zuiver speelt. Er is alom kritiek geweest over het lage aantal tv-debatten. En nu Clinton in de peilingen ineens de hete adem van Sanders in de nek heeft, kan er ineens wél een extra tv-uitzending op een maandagavond komen. Zoals ZoKanIkHetOok al schreef, was CNN gisteren duidelijk op de hand van Clinton. De volgorde van de deelnemers - Sanders als eerste, Clinton als laatste - was veelzeggend. Ook uit de vraagstelling en uit de analyse achteraf bleek een duidelijke voorkeur van CNN voor Clinton.

Merkwaardig hoe sommige mensen liever een struisvogel spelen. Ik heb ook niets met complottheorieën (gewoon Nederlands voor conspiracy, omdat het kan), in dit geval is het dan ook niet een complottheorie maar is het overduidelijk dat de CNN spint en andere zaken uitvreet ten bate van Hillary.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:16 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Heb ik ergens gezegd dat ik het schandalig vind dat Sanders hard werd aangepakt? Nee. Ik vind het juist goed, want Sanders pareerde de aanvallen goed en kon onjuistheden over zijn plannen ontkrachten.

Het wordt echter een probleem als Hillary vervolgens alleen maar positieve vragen krijgt en amper kritische follow-ups krijgt, wat het geval was.

Inderdaad, terwijl er aardig wat punten zijn waarop Hillary zichzelf zou moeten verdedigen. Ik denk aan de beschuldigingen richting Sanders m.b.t. zijn gezondheidszorgplannen en het feit dat zij wel zegt iets tegen de macht van de banken te willen doen terwijl die banken haar beste donoren zijn. Ook over de buitenlandse politiek en haar onderwijsplannen kan je aardig wat vragen stellen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:18 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Ik denk dat hij later meer kans maakt, ja.

Maar dan moet hij echt wat aan dat gelikte doen. De overduidelijk over-voorbereide handgebaren, de ingestudeerde stukjes tekst. Dat tijdperk is voorbij.

Of dat het voorbereid is weet ik niet maar Sanders heeft ook wat alst van handgebaren.
De een vindt het niets, de ander vindt het authentiek. Mij maakt het niet uit.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Of dat het voorbereid is weet ik niet maar Sanders heeft ook wat alst van handgebaren.
De een vindt het niets, de ander vindt het authentiek. Mij maakt het niet uit.

Het gaat mij in het bijzonder om handgebaren die decennialang door adviseurs zijn voorgeschreven. Een voorbeeld is de pointless fist, die sterk overkomt maar niet belerend omdat er niet gewezen wordt. Dit soort PR-wijsheden zitten allemaal verwerkt in O'Malley's visuele presentatie en het is gewoon heel overduidelijk waarom.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:42 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

In 2008 duurde het primary seizoen voor de Democraten tot in de zomer. Deed het de partij toen kwaad? Nee, ze behaalden hun grootste overwinning in decennia.

Ik geloof dus niet zo in dat excuus.

Beetje een post hoc ergo propter hoc redenering.. Acht jaar geleden was Bush zó impopulair en lag de economie in een puinhoop, dat waren grotere redenen voor de overwinning dan het primary proces. De RNC heeft de kalender dit jaar specifiek ingekort omdat de vechtprimary vier jaar geleden Romney veel schade opleverde.

quote:

"In both the 2008 and 2012 nominating contests, states anxious to be one of the first contests have pushed the nominating calendar into early January. The result in 2012 was a long, sometimes nasty primary process that Republicans think hurt their chances of winning the presidency."

https://www.washingtonpos(...)16-primary-calendar/

quote:

The remarkable show of unity – a package of six significant rule changes passed by a vote of 153 to 9 – reflects a strong desire to retake the White House and the widespread belief that Mitt Romney was badly damaged by the GOP nomination process in 2012.

An end goal of the tweaks is scheduling the national convention between June 27 and July 18 – compared to the week of August 27 last time.

“If Mitt had been nominated on July 1 versus September 1, the chance of him being president would be exponentially higher,” said Ron Kaufman, a national committeeman from Massachusetts and a close Romney ally. “A lot of folks think we lost it in those two months when we had no primary dollars left.”

http://www.politico.com/s(...)2016-calendar-102585

quote:

"I agree with Chairman Priebus that we 'sliced and diced' ourselves with too many debates in 2012," said South Dakota National Committeewoman Sandye Kading.

"We should be able to call the shots on how candidates are treated. If we don't, we'll pull in some moderator who will make a candidate look like mincemeat when it's all done."

Kading favors the low side when it comes to debates, saying "six to eight debates" should be enough for the 2016 election.

http://www.newsmax.com/Ne(...)014/01/27/id/549270/

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:30 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Lastige vraag, want zoals je weet kies ik vol overtuiging voor O'Malley. Die verenigt in mijn optiek het beste van Sanders en Clinton.

Ik denk trouwens dat ik voor Clinton zou kiezen. Sanders is mij net iets te veel de boze, brommende opa die een revolutie wil ontketenen die er niet gaat komen. Zoals in zo veel landen - Nederland niet uitgezonderd - is de politieke macht gespreid en bereik je niks als je niet met andere partijen kunt samenwerken. Ik acht Clinton met haar ervaring beter in staat om deals met Republikeinen te sluiten. Haar afstand tot de Republikeinen lijkt me ook wat kleiner dan bij Sanders.

Clinton zou alleen heel erg weinig willen vernieuwen, grotendeels wil zij (want haar doneren willen dat) de status quo handhaven. de Americanen hebben er niets aan en wij ook niet want ook voor ons zou het goed zijn als de financiële sector daar eens grondig onder handen zou worden genomen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Merkwaardig hoe sommige mensen liever een struisvogel spelen. Ik heb ook niets met complottheorieën (gewoon Nederlands voor conspiracy, omdat het kan), in dit geval is het dan ook niet een complottheorie maar is het overduidelijk dat de CNN spint en andere zaken uitvreet ten bate van Hillary.

[..]

Inderdaad, terwijl er aardig wat punten zijn waarop Hillary zichzelf zou moeten verdedigen. Ik denk aan de beschuldigingen richting Sanders m.b.t. zijn gezondheidszorgplannen en het feit dat zij wel zegt iets tegen de macht van de banken te willen doen terwijl die banken haar beste donoren zijn. Ook over de buitenlandse politiek en haar onderwijsplannen kan je aardig wat vragen stellen.

Krijgen we nog een link die zou bewijzen dat Ted Turner miljoenen dollars heeft gedoneerd aan de Clintoncampagne? Ik ben namelijk wel benieuwd geworden.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:46 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Het gaat mij in het bijzonder om handgebaren die decennialang door adviseurs zijn voorgeschreven. Een voorbeeld is de pointless fist, die sterk overkomt maar niet belerend omdat er niet gewezen wordt. Dit soort PR-wijsheden zitten allemaal verwerkt in O'Malley's visuele presentatie en het is gewoon heel overduidelijk waarom.

Jij stelt dat het publiek dat inmiddels doorziet?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:47 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Beetje een post hoc ergo propter hoc redenering.. Acht jaar geleden was Bush zó impopulair en lag de economie in een puinhoop, dat waren grotere redenen voor de overwinning dan het primary proces. De RNC heeft de kalender dit jaar specifiek ingekort omdat de vechtprimary vier jaar geleden Romney veel schade opleverde.

[..]

https://www.washingtonpos(...)16-primary-calendar/

[..]

http://www.politico.com/s(...)2016-calendar-102585

Denk jij dat Obama's overwinning nog groter was geweest als hij geen vechtprimary met Hillary had gehad?

Verder blijf ik het een vergezochte reden vinden om de debatten niet alleen te limiteren, maar ook pas te laten starten na de inschrijfsluiting van meerdere primary states. Dat zou toch allesbehalve de bedoeling moeten zijn van de Democratische Partij?

De RNC mag dan misschien eveneens minder debatten hebben, maar ze hebben nog steeds:

- veel meer debatten
- debatten op tijden dat mensen WEL kijken
- debatten vroeg in het primary seizoen zodat stemmers zich in kunnen schrijven als Republikein voor hun primary.

Zelfs als ' minder debatten' zou leiden tot een beter imago voor de partij, dan zit je nog met het probleem dat ze bewust zijn gehouden op dagen dat kijkcijfers traditiegetrouw laag liggen, en dat ze pas gehouden zijn na de inschrijfsluiting van sommige primary states.

Ik denk dat je nog altijd gigantisch onderschat wat voor spelletje voormalig Clinton-campagne bestuurder Debbie Wasserman Schultz aan het spelen is met haar partij.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij stelt dat het publiek dat inmiddels doorziet?

Ik vermoed van wel. Misschien niet bewust bij naam, maar ze voelen aan dat het niet authentiek is.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 17:52 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Ik vermoed van wel. Misschien niet bewust bij naam, maar ze voelen aan dat het niet authentiek is.

Dat zou mooi zijn.