WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb 24 december een nieuwe telefoon gekocht en de eerste week van januari ging het ding zomaar kapot. Niet laten vallen, nergens tegenaan geknald, er is helemaal niks geks mee gebeurd. Eerst werd hij over het hele scherm langzaam maar zeker helemaal paars en enkele uren daarna zat er ook ineens, terwijl ik hem al uren op een kast had liggen omdat ik bang was voor wat er mis mee was (straks lekt er een accu of zo) in fikse barst aan de binnenkant van het scherm. Niet aan de 'gebruikerskant' dus.
Nou, naar mijn mening zou een telefoon wat langer mee moeten gaan dan 10 dagen dus ik ben ermee naar BelSimpel, waar ik hem online besteld had de 23ste, gegaan. Die zeiden meteen, nog voor ik kon zeggen wat er gebeurd is, ja, dat is gebruikersschade hè, daar kunnen we niks mee. Na wat doorzetten, hebben ze hem toch doorgestuurd zodat 'iemand van de technische dienst' er naar kan kijken. Die zeiden na een weekje dat het vocht en valschade was, maar dat ze niks definitiefs konden zeggen omdat dat de afdeling van Dynafix was, een reparatiebedrijf wat samsungreparaties doet en die besluit of het binnen de garantie valt of niet.
Nu heb je dan zo'n onlinecode en dan kan je via de site het traject in de gaten houden. Nu hebben ze naar BelSimpel, die het contact allemaal doet, dat heb ik niet rechtstreeks met Dynafix, een prijsopgaaf gestuurd omdat het niet binnen de garantie valt. Nu word ik dus wrs maandag gebeld door belsimpel dat het niet binnen de garantie valt. Ze zullen het wel op val-of stootschade gooien
Ik heb al beschreven hoe het tot stand gekomen is, ik heb echt níks gedaan wat ervoor kan zorgen dat hij het helemaal niet meer doet. Nu is mijn vraag, wat zijn mijn rechten, wat kan ik doen? Hoe gaat zo'n procedure waarin wordt bepaald wat binnen de garantie valt en wat niet? Het lijkt me dat, wanneer ze beweren dat het val- of stootschade is, ze moeten kunnen aantonen/bewijzen dat hij inderdaad gevallen of gestoten is. Of is het zo dat ze kunnen zeggen 'deze beschadiging komt meestal daar en daar door dus dat zal nu ook wel zo zijn dus geen garantie'?
Met andere woorden, lieve FOK!kers, wat moet ik nu doen en/of zeggen straks
Nou, naar mijn mening zou een telefoon wat langer mee moeten gaan dan 10 dagen dus ik ben ermee naar BelSimpel, waar ik hem online besteld had de 23ste, gegaan. Die zeiden meteen, nog voor ik kon zeggen wat er gebeurd is, ja, dat is gebruikersschade hè, daar kunnen we niks mee. Na wat doorzetten, hebben ze hem toch doorgestuurd zodat 'iemand van de technische dienst' er naar kan kijken. Die zeiden na een weekje dat het vocht en valschade was, maar dat ze niks definitiefs konden zeggen omdat dat de afdeling van Dynafix was, een reparatiebedrijf wat samsungreparaties doet en die besluit of het binnen de garantie valt of niet.
Nu heb je dan zo'n onlinecode en dan kan je via de site het traject in de gaten houden. Nu hebben ze naar BelSimpel, die het contact allemaal doet, dat heb ik niet rechtstreeks met Dynafix, een prijsopgaaf gestuurd omdat het niet binnen de garantie valt. Nu word ik dus wrs maandag gebeld door belsimpel dat het niet binnen de garantie valt. Ze zullen het wel op val-of stootschade gooien
Ik heb al beschreven hoe het tot stand gekomen is, ik heb echt níks gedaan wat ervoor kan zorgen dat hij het helemaal niet meer doet. Nu is mijn vraag, wat zijn mijn rechten, wat kan ik doen? Hoe gaat zo'n procedure waarin wordt bepaald wat binnen de garantie valt en wat niet? Het lijkt me dat, wanneer ze beweren dat het val- of stootschade is, ze moeten kunnen aantonen/bewijzen dat hij inderdaad gevallen of gestoten is. Of is het zo dat ze kunnen zeggen 'deze beschadiging komt meestal daar en daar door dus dat zal nu ook wel zo zijn dus geen garantie'?
Met andere woorden, lieve FOK!kers, wat moet ik nu doen en/of zeggen straks
Laffe huichelaar
Saillant detail, het reparatiecentrum van BelSimpel wist me zelfs te vertellen dat het gebruikersschade én vochtschade was. De mobiele telefoon waar het om gaat, samsung galaxy S5 Neo, heeft als kenmerk dat hij een half uur lang waterdicht is tot één meter.
Hoe dan? Ik heb echt het gevoel dat ze me gewoon een slechte telefoon in de maag gesplitst hebben en me nu nog proberen te naaien ook
Hoe dan? Ik heb echt het gevoel dat ze me gewoon een slechte telefoon in de maag gesplitst hebben en me nu nog proberen te naaien ook
Laffe huichelaar
Dus hij is eigenlijk puntgaaf, op het spontaan gesprongen scherm na? Eerste half jaar van de garantie is het hun probleem om te bewijzen dat het jouw fout is.
Hoe duur is het ding?
Hoe duur is het ding?
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Vraag om foto's van de vochtschade. In de binnenkant van je telefoon zitten stickertjes die rood verkleuren als ze met vocht in aanraking komen.
Daarnaast is aan de buitenkant wel te zien of het valschade is, neem aan dat er nog weinig gebruikerssporen op zitten?
Daarnaast is aan de buitenkant wel te zien of het valschade is, neem aan dat er nog weinig gebruikerssporen op zitten?
Wie stelt bewijst inderdaad. Dan sturen ze vaak wat foto's en zeggen: 'dit komt door vallen.' Wat natuurlijk slecht bewijs is. Heb je een rechtsbijstandsverzekering?
Het is een telefoon van ik meen, uit mijn hoofd, 320 euro.quote:Op zaterdag 23 januari 2016 21:06 schreef Hallmark het volgende:
Dus hij is eigenlijk puntgaaf, op het spontaan gesprongen scherm na? Eerste half jaar van de garantie is het hun probleem om te bewijzen dat het jouw fout is.
Hoe duur is het ding?
Wat moet ik dan doen/zeggen? Het is handig om te weten dat het hun probleem is om het te bewijzen, maar als zij zeggen dat dat bewijs sluitend is, en ik vind van niet, wat dan. Want zo gaat dat wel gaan dan vermoed ik.
Laffe huichelaar
Op het eerste: Dat zal ik doen. Mocht hij toch rood zijn: is het dan geen fout in het toestel? Ik neem aan dat de schade groter zou zijn dan hij is als hij een uur of op 2 meter diepte in het water ligt. En volgens hun beschrijving zou hij tegen de rest moeten kunnen. Hoewel ik het betwijfel, want ik heb hem neit eens in bad laten vallen.quote:
Vraag om foto's van de vochtschade. In de binnenkant van je telefoon zitten stickertjes die rood verkleuren als ze met vocht in aanraking komen.
Daarnaast is aan de buitenkant wel te zien of het valschade is, neem aan dat er nog weinig gebruikerssporen op zitten?
Er zitten haast geen gebruikssporen op. Hij is voor zover ik weet helemaal gaaf op die kleine barst dus na
Laffe huichelaar
Tsja, 320 euro kán de moeite waard zijn om er werk van te maken, d.w.z. even langs de Rechtswinkel.quote:
Het is een telefoon van ik meen, uit mijn hoofd, 320 euro.
Wat moet ik dan doen/zeggen? Het is handig om te weten dat het hun probleem is om het te bewijzen, maar als zij zeggen dat dat bewijs sluitend is, en ik vind van niet, wat dan.
Waar het ruwweg op neer zal komen, is dat het zonder zichtbare schade natuurlijk zeer lastig voor hun is. En dat vochtding is bullshit want a) hij is waterdicht en b) heeft niks met scherm te maken.
Dus je kan ze dagvaarden:
https://www.rechtspraak.n(...)1-932f-a37cc7ae3dbb0
Griffie kost iets van 150, en deurwaarder nog eens 80 of zo? Zul je moeten voorschieten.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Ja dat is dus vrij heftig, die kosten. Als ik geld zou hebben, zou dit allemaal geen probleem zijn, maar dan had ik de reparatie ook makkelijk zelf kunnen dokken. Ik heb al een half jaar moeten sparen van mijn stufi voor ik eindelijk een nieuwe telefoon kon betalen.quote:
[..]
Tsja, 320 euro kán de moeite waard zijn om er werk van te maken, d.w.z. even langs de Rechtswinkel.
Waar het ruwweg op neer zal komen, is dat het zonder zichtbare schade natuurlijk zeer lastig voor hun is. En dat vochtding is bullshit want a) hij is waterdicht en b) heeft niks met scherm te maken.
Dus je kan ze dagvaarden:
https://www.rechtspraak.n(...)1-932f-a37cc7ae3dbb0
Griffie kost iets van 150, en deurwaarder nog eens 80 of zo? Zul je moeten voorschieten.
Zij zeggen natuurlijk dat dat barstje van vallen of stoten komt. Ik zeg van niet. En dan?
Laffe huichelaar
Nounou, misschien eerst een met het bedrijf er uit zien te komen, dan kun je altijd nog dreigen met een dagvaarding.quote:
[..]
Tsja, 320 euro kán de moeite waard zijn om er werk van te maken, d.w.z. even langs de Rechtswinkel.
Waar het ruwweg op neer zal komen, is dat het zonder zichtbare schade natuurlijk zeer lastig voor hun is. En dat vochtding is bullshit want a) hij is waterdicht en b) heeft niks met scherm te maken.
Dus je kan ze dagvaarden:
https://www.rechtspraak.n(...)1-932f-a37cc7ae3dbb0
Griffie kost iets van 150, en deurwaarder nog eens 80 of zo? Zul je moeten voorschieten.
Volgens mij moet een bedrijf in de eerste 6 maanden na aankoop kunnen bewijzen dat het door jou komt, als ze dat niet grondig kunnen zijn ze je gewoon een vervangend toestel schuldig, heb daar wel eens iets over gelezen, maar hoe dat precies zit weet ik niet meer. Je kunt dus altijd vragen om harde bewijzen.quote:
[..]
Op het eerste: Dat zal ik doen. Mocht hij toch rood zijn: is het dan geen fout in het toestel? Ik neem aan dat de schade groter zou zijn dan hij is als hij een uur of op 2 meter diepte in het water ligt. En volgens hun beschrijving zou hij tegen de rest moeten kunnen. Hoewel ik het betwijfel, want ik heb hem neit eens in bad laten vallen.
Er zitten haast geen gebruikssporen op. Hij is voor zover ik weet helemaal gaaf op die kleine barst dus na
dat val en vocht gebruiken ze te pas en te onpas... valt niet te bewijzen vanaf jou kant, dus wss word je lekker genaaid door zequote:Op zaterdag 23 januari 2016 20:59 schreef timmmmm het volgende:
Saillant detail, het reparatiecentrum van BelSimpel wist me zelfs te vertellen dat het gebruikersschade én vochtschade was. De mobiele telefoon waar het om gaat, samsung galaxy S5 Neo, heeft als kenmerk dat hij een half uur lang waterdicht is tot één meter.
Hoe dan? Ik heb echt het gevoel dat ze me gewoon een slechte telefoon in de maag gesplitst hebben en me nu nog proberen te naaien ook
Heeft iemand ervaring met dat Dynafix, zijn die lui een beetje betrouwbaar of zijn er meer zaken bekend dat men zich genaaid voelt?
Laffe huichelaar
Dit bedoel ik: https://webwinkelrecht.nl(...)ast-bij-de-verkoper/quote:
Heeft iemand ervaring met dat Dynafix, zijn die lui een beetje betrouwbaar of zijn er meer zaken bekend dat men zich genaaid voelt?
Van hun kant lijkt het me ook erg lastig, aangezien die stickertjes ook maar stickertjes zijn. Ik heb tot nu toe nergens reden gezien om aan te nemen dat die echt als betrouwbare indicator werken. Wel dat ze vrij makkelijk lijken te verkleuren.quote:
[..]
dat val en vocht gebruiken ze te pas en te onpas... valt niet te bewijzen vanaf jou kant, dus wss word je lekker genaaid door ze
Dit zit er als 'relevant document' aan gekoppeld. Zo zien jullie het ontstane barstje in kwestie
Laffe huichelaar
Laat ze dan maar bewijzen dat het door jou komt, als er aan de zijkant (buitenkant) geen spoortje te vinden is dan ligt het dus aan het toestel.quote:
[ afbeelding ]
Dit zit er als 'relevant document' aan gekoppeld. Zo zien jullie het ontstane barstje in kwestie
Waterschade.. Hét stokpaardje van telco's en partijen die garantie afhandelen.
TS, je had het over paarse vlekken.. Samsung heeft al vaker last gehad van purple smearing.
Je kunt ook een klacht bij BelSimpel indienen. Dan moeten zij er nog een keer naar kijken, wordt het opgepakt door de afdeling Aftersales.
TS, je had het over paarse vlekken.. Samsung heeft al vaker last gehad van purple smearing.
Je kunt ook een klacht bij BelSimpel indienen. Dan moeten zij er nog een keer naar kijken, wordt het opgepakt door de afdeling Aftersales.
Op zondag 7 oktober 2018 02:15 schreef MTheBassman het volgende:[/b]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Probeer anders in contact te komen met Samsung, lijkt op een productiefout, met de barst aan de binnenzijde.
.
Het kan aan mijn geheel partijdige standpunt liggen, maar ik zie een foto waar ed barst onscherp op staat (zodat je niet ziet dat hij van binnenuit is en niet van de buitenkant, zo cynisch ben ik wel) en verder zie je alleen vuil en vinger maar geen enkel spoortje van schadequote:
[..]
Laat ze dan maar bewijzen dat het door jou komt, als er aan de zijkant (buitenkant) geen spoortje te vinden is dan ligt het dus aan het toestel.
Laffe huichelaar
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Niet communiceren met een dynafix. Jij hebt niks met die partij te maken. Gewoon Belsimpel in gebreke stellen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Je hebt een overeenkomst met de verkoper, ik zou niet die passeren door rechtstreeks naar de fabrikant te gaan. Je kunt dan rechten verspelen.quote:Op zaterdag 23 januari 2016 21:41 schreef Fer het volgende:
Probeer anders in contact te komen met Samsung, lijkt op een productiefout, met de barst aan de binnenzijde.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Ik ga zien wat BelSimpel maandag te vertellen heeft. Ik vrees het ergste, maar wie weet verbazen ze me nog. Ik hou jullie op de hoogte
Laffe huichelaar
Soms zie je bij de steeds dunnere telefoons buigschade door bv met de telefoon in de achterzak te gaan zitten, dan breekt intern van alles kapot.
Is de telefoon echt gevallen of is het praktisch niet mogelijk dat dat is gebeurd?quote:
Ik heb 24 december een nieuwe telefoon gekocht en de eerste week van januari ging het ding zomaar kapot. Niet laten vallen, nergens tegenaan geknald, er is helemaal niks geks mee gebeurd. Eerst werd hij over het hele scherm langzaam maar zeker helemaal paars en enkele uren daarna zat er ook ineens, terwijl ik hem al uren op een kast had liggen omdat ik bang was voor wat er mis mee was (straks lekt er een accu of zo) in fikse barst aan de binnenkant van het scherm. Niet aan de 'gebruikerskant' dus.
Nou, naar mijn mening zou een telefoon wat langer mee moeten gaan dan 10 dagen dus ik ben ermee naar BelSimpel, waar ik hem online besteld had de 23ste, gegaan. Die zeiden meteen, nog voor ik kon zeggen wat er gebeurd is, ja, dat is gebruikersschade hè, daar kunnen we niks mee. Na wat doorzetten, hebben ze hem toch doorgestuurd zodat 'iemand van de technische dienst' er naar kan kijken. Die zeiden na een weekje dat het vocht en valschade was, maar dat ze niks definitiefs konden zeggen omdat dat de afdeling van Dynafix was, een reparatiebedrijf wat samsungreparaties doet en die besluit of het binnen de garantie valt of niet.
Nu heb je dan zo'n onlinecode en dan kan je via de site het traject in de gaten houden. Nu hebben ze naar BelSimpel, die het contact allemaal doet, dat heb ik niet rechtstreeks met Dynafix, een prijsopgaaf gestuurd omdat het niet binnen de garantie valt. Nu word ik dus wrs maandag gebeld door belsimpel dat het niet binnen de garantie valt. Ze zullen het wel op val-of stootschade gooien
Ik heb al beschreven hoe het tot stand gekomen is, ik heb echt níks gedaan wat ervoor kan zorgen dat hij het helemaal niet meer doet. Nu is mijn vraag, wat zijn mijn rechten, wat kan ik doen? Hoe gaat zo'n procedure waarin wordt bepaald wat binnen de garantie valt en wat niet? Het lijkt me dat, wanneer ze beweren dat het val- of stootschade is, ze moeten kunnen aantonen/bewijzen dat hij inderdaad gevallen of gestoten is. Of is het zo dat ze kunnen zeggen 'deze beschadiging komt meestal daar en daar door dus dat zal nu ook wel zo zijn dus geen garantie'?
Met andere woorden, lieve FOK!kers, wat moet ik nu doen en/of zeggen straks
Vaak proberen dit soort bedrijven zich er gemakkelijk vanaf te maken met de smoes dat het om vochtschade gaat. Dit terwijl er in sommige gevallen nooit sprake van vochtschade kan zijn. Als je zeker weet dat dit niet kan kloppen zou ik ze vragen om hard bewijs dat er ook echt schade is. Want vaak is dit gewoon een excuus om niks voor je te hoeven doen.
En om deze vraag te beantwoorden: niet betrouwbaar deze lui. Zoals gezegd: vochtschade als smoes gebruiken om er vanaf te zijn enzovoort. Bij T-Mobile heb ik dit soort klachten vrij vaak voorbij zien komen.quote:
Heeft iemand ervaring met dat Dynafix, zijn die lui een beetje betrouwbaar of zijn er meer zaken bekend dat men zich genaaid voelt?
Als het vochtschade is, zit de fout ook in het toestel. Want bij mij heeft hij het niet opgelopen én het toestel zou waterdicht moeten zijnquote:
[..]
Is de telefoon echt gevallen of is het praktisch niet mogelijk dat dat is gebeurd?
Vaak proberen dit soort bedrijven zich er gemakkelijk vanaf te maken met de smoes dat het om vochtschade gaat. Dit terwijl er in sommige gevallen nooit sprake van vochtschade kan zijn. Als je zeker weet dat dit niet kan kloppen zou ik ze vragen om hard bewijs dat er ook echt schade is. Want vaak is dit gewoon een excuus om niks voor je te hoeven doen.
Laffe huichelaar
Conclusie: klinkt als een smoes, laat ze maar bewijzen dat het wel vochtschade is. Dit probleem duikt veel vaker op btw, zie mijn vorige post.
Heb momenteel een procedure ingesteld tegen Vodafone nadat Dynafix ook geconstateerd had dat de schade door mij was ontstaan.quote:
Heeft iemand ervaring met dat Dynafix, zijn die lui een beetje betrouwbaar of zijn er meer zaken bekend dat men zich genaaid voelt?
Dus nee. Om veel frustratie te besparen kun je het beste in eerste instantie naar de geschillencommissie gaan, of anders naar de kantonrechter.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Hadden ze 10 jaar geleden ook al bij me geflikt, toestal was 87 dagen oud.quote:
Conclusie: klinkt als een smoes, laat ze maar bewijzen dat het wel vochtschade is. Dit probleem duikt veel vaker op btw, zie mijn vorige post.
Sindsdien geen Neukia meer gekocht!
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Kleine update. Ik hen in plaats van zelf contact op te nemen maar even afgewacht tot belsimpel mij contacteerde. Een week geleden heeft Dynafix die offerte al gemaild naar hen, maar ik heb nog niks gehoord. Vandaag is de termijn die ze me hadden toegezegd, dus ik ben benieuwd.
Heb me de laatste week ook even verdiept in dynafix en diens praktijken. Dat bedrijven als belsimpel zicj laten leiden door zulke gasten is wmb onbegrijpelijk.
Maar wie weet lossen ze het nog wel voor me op en schreeuw ik wat te vroeg moord en brand. Heb immers nog niets definitiefs van hen gehoord.
Heb me de laatste week ook even verdiept in dynafix en diens praktijken. Dat bedrijven als belsimpel zicj laten leiden door zulke gasten is wmb onbegrijpelijk.
Maar wie weet lossen ze het nog wel voor me op en schreeuw ik wat te vroeg moord en brand. Heb immers nog niets definitiefs van hen gehoord.
Laffe huichelaar
Anders bel ik maandag. Ze zullen uiteindekijk wel moeten want zij hebben mijn (defecte) telefoonquote:
Ik ben benieuwd of je gebeld gaat worden, ik heb er weinig vertrouwen in maar wie weet.
Laffe huichelaar
Update:
Ik heb inmiddels contact gehad. Geen garantie, volgens Dynafix is het vochtschade. Hoe vochtschade ervoor kan zorgen dat er ineens een barst in mijn scherm verschijnt, daar zullen we maar niet over nadenken.
Ik heb dus gezegd dat ik dat op zijn zachtst gezegd heel bijzonder vindt voor een telefoon die tot één meter een half uur waterdicht zou moeten zijn en dat ik benieuwd ben hoe ze kunnen bewijzen dat dat door mijn eigen schuld gebeurd is. Waarop meneer me ongeveer 10 keer een second opinion aanbood, op eigen kosten natuurlijk. Dus ik heb gezegd dat nog 10 andere bureau's me kunnen vertellen dat het vochtschade is, maar dat dat me koud laat. Aangezien ik niet een half uur mijn telefoon in de gootsteen heb gegooid, kan het onmogelijk mijn fout zijn dat er vochtschade in mijn toestel zit. Dus moet de fout al in het toestel aanwezig zijn geweest. Toen wilde meneer van Belsimpel me nog afwentelen naar Samsung, omdat het immers hun toestel is.
Na herhaaldelijk gezegd te hebben dat ik het toestel bij hun gekocht heb, en dat hij blijkbaar niet aan de eisen (waterdicht tot 1 meter) voldeed ik een nieuw toestel eis, of dat deze gemaakt wordt en hij maar MAAR HET IS VOCHTSCHADE bleef roepen heeft hij uiteindelijk gezegd de zaak intern door te spelen naar iemand die me wél iets toe kan zeggen. En die neemt later contact met me op.
Ik ben bang dat dit een heel langdurig verhaal gaat worden
[ Bericht 4% gewijzigd door Nizno op 01-02-2016 19:46:26 ]
Ik heb inmiddels contact gehad. Geen garantie, volgens Dynafix is het vochtschade. Hoe vochtschade ervoor kan zorgen dat er ineens een barst in mijn scherm verschijnt, daar zullen we maar niet over nadenken.
Ik heb dus gezegd dat ik dat op zijn zachtst gezegd heel bijzonder vindt voor een telefoon die tot één meter een half uur waterdicht zou moeten zijn en dat ik benieuwd ben hoe ze kunnen bewijzen dat dat door mijn eigen schuld gebeurd is. Waarop meneer me ongeveer 10 keer een second opinion aanbood, op eigen kosten natuurlijk. Dus ik heb gezegd dat nog 10 andere bureau's me kunnen vertellen dat het vochtschade is, maar dat dat me koud laat. Aangezien ik niet een half uur mijn telefoon in de gootsteen heb gegooid, kan het onmogelijk mijn fout zijn dat er vochtschade in mijn toestel zit. Dus moet de fout al in het toestel aanwezig zijn geweest. Toen wilde meneer van Belsimpel me nog afwentelen naar Samsung, omdat het immers hun toestel is.
Na herhaaldelijk gezegd te hebben dat ik het toestel bij hun gekocht heb, en dat hij blijkbaar niet aan de eisen (waterdicht tot 1 meter) voldeed ik een nieuw toestel eis, of dat deze gemaakt wordt en hij maar MAAR HET IS VOCHTSCHADE bleef roepen heeft hij uiteindelijk gezegd de zaak intern door te spelen naar iemand die me wél iets toe kan zeggen. En die neemt later contact met me op.
Ik ben bang dat dit een heel langdurig verhaal gaat worden
[ Bericht 4% gewijzigd door Nizno op 01-02-2016 19:46:26 ]
Laffe huichelaar
Goed gedaan Timquote:
Update:
Ik heb inmiddels contact gehad. Geen garantie, volgens Dynafix is het vochtschade. Hoe vochtschade ervoor kan zorgen dat er ineens een barst in mijn scherm verschijnt, daar zullen we maar niet over nadenken.
Ik heb dus gezegd dat ik dat op zijn zachtst gezegd heel bijzonder vindt voor een telefoon die tot één meter een half uur waterdicht zou moeten zijn en dat ik benieuwd ben hoe ze kunnen bewijzen dat dat door mijn eigen schuld gebeurd is. Waarop meneer me ongeveer 10 keer een second opinion aanbood, op eigen kosten natuurlijk. Dus ik heb gezegd dat nog 10 andere bureau's me kunnen vertellen dat het vochtschade is, maar dat dat me koud laat. Aangezien ik niet een half uur mijn telefoon in de gootsteen heb gegooid, kan het onmogelijk mijn fout zijn dat er vochtschade in mijn toestel zit. Dus moet de fout al in het toestel aanwezig zijn geweest. Toen wilde meneer van Belsimpel me nog afwentelen naar Samsung, omdat het immers hun toestel is.
Na herhaaldelijk gezegd te hebben dat ik het toestel bij hun gekocht heb, en dat hij blijkbaar niet aan de eisen (waterdicht tot 1 meter) voldeed ik een nieuw toestel eis, of dat deze gemaakt wordt en hij maar MAAR HET IS VOCHTSCHADE bleef roepen heeft hij uiteindelijk gezegd de zaak intern door te spelen naar iemand die me wél iets toe kan zeggen. En die neemt later contact met me op.
Ik ben bang dat dit een heel langdurig verhaal gaat worden
Poot stijf houden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Nizno op 01-02-2016 19:46:42 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb bij dat Dynafix het idee dat ze elke reparatie gewoon een dobbelsteen opgooien. op 3 vakjes staat vochtschade, op 2 vakjes valschade en op de laatste stootschade.
En als ie op een hoek blijft liggen, dan is het binnen de garantie
En als ie op een hoek blijft liggen, dan is het binnen de garantie
Laffe huichelaar
Je gaat hier nog zoooooooveel keer achteraan moeten bellen!quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja, ik ben er bang voor. Zij zouden nu contact op moeten nemen met mij, hebben ze dat een week van nu nog niet gedaan, bel ik hen weer. En dan mogen ze me uitleggen waarom ik volgens hen geen garantie heb en wil ik de bewijsstukken die zij van Dynafix gekregen hebben, op basis waarvan ze mijn garantieverzoek afgewezen hebben, schriftelijk ontvangen zodat ik juridische stappen kan ondernemen.quote:
[..]
Je gaat hier nog zoooooooveel keer achteraan moeten bellen!
Ik was echt een beetje over de zeik vandaag, wat een boevenbende. Zouden ze dat bij Seiko ook doen? Waterdicht horloge van 2.000 euro. Is ie stuk, komt het volgens hen door waterschade; geen garantie. Dat is toch te gek voor woorden joh
Laffe huichelaar
Een IP67-gecertificeerde telefoon met "waterschade"
Way to go, BelSimpel
Way to go, BelSimpel
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Helaas. Maar laten we positief blijven! De jongeman die ik aan de telefoon had, kón ook eigenlijk neit anders. Die heeft natuurlijk niet de autorisatie dat hij kan zeggen, weet je wat, het lijkt mij ook wat onwaarschijnlijk dat je in de 10 dagen dat je je telefoon hebt, hem een halfuur in je badkuip laat liggen. Laten we dus toch maar de garantie verstrekken.quote:
Succes timmm. Jammer dat ze reageerde zoals verwacht
Wie weet komt zijn baas een dezer dagen wél met dat bericht. Dat zou mijn vertrouwen in deze branche in ieder geval nog enigszins herstellen. #hopentegenbeterwetenin
Laffe huichelaar
Joh, doe het sneller. Stuur ze een aangetekende brief, waarin je aangeeft wat je hier ook zegt, geef ze een week om je een nieuwe foon te leveren en geef aan dat je anders juridische stappen neemt. Dat yern en weer gebel leidt tot niks.quote:
[..]
Ja, ik ben er bang voor. Zij zouden nu contact op moeten nemen met mij, hebben ze dat een week van nu nog niet gedaan, bel ik hen weer. En dan mogen ze me uitleggen waarom ik volgens hen geen garantie heb en wil ik de bewijsstukken die zij van Dynafix gekregen hebben, op basis waarvan ze mijn garantieverzoek afgewezen hebben, schriftelijk ontvangen zodat ik juridische stappen kan ondernemen.
Ik was echt een beetje over de zeik vandaag, wat een boevenbende. Zouden ze dat bij Seiko ook doen? Waterdicht horloge van 2.000 euro. Is ie stuk, komt het volgens hen door waterschade; geen garantie. Dat is toch te gek voor woorden joh
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik wil ze graag wel nog een kans geven om het op te lossen. Uiteindelijk heeft niemand die het op kán lossen het probleem onder ogen gehad, die man of vrouw gaat nu contact met me opnemen. Als dat ook niet werkt, dan ga ik de juridische mogelijkheden bekijkenquote:
[..]
Joh, doe het sneller. Stuur ze een aangetekende brief, waarin je aangeeft wat je hier ook zegt, geef ze een week om je een nieuwe foon te leveren en geef aan dat je anders juridische stappen neemt. Dat yern en weer gebel leidt tot niks.
Laffe huichelaar
Heb je al íets van bewijs onder ogen gehad van die vermeende "waterschade"?quote:
[..]
Ik wil ze graag wel nog een kans geven om het op te lossen. Uiteindelijk heeft niemand die het op kán lossen het probleem onder ogen gehad, die man of vrouw gaat nu contact met me opnemen. Als dat ook niet werkt, dan ga ik de juridische mogelijkheden bekijken
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nopequote:
[..]
Heb je al íets van bewijs onder ogen gehad van die vermeende "waterschade"?
Laffe huichelaar
I rest my case.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
