Crowdfunding #89 - FOK! als monopolist

quote:

Op maandag 25 januari 2016 19:21 schreef mtv het volgende:
http://www.tubantia.nl/re(...)tug-volkje-1.5659969

Dit was toch ook een crowdfund project?

https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=10932

quote:

Op maandag 25 januari 2016 19:32 schreef obligataire het volgende:

[..]

https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=10932

Pfff....liep net een half jaartje ofzo. Gelukkig een klein bedrag. Zou terug te betalen moeten zijn.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 19:23 schreef cofox het volgende:

[..]

Durfkapitalisten we hebben het hier over particulieren die hooguit een paar honderd euro investeren. Als dit echte durfkapitalisten waren hadden ze nooit genoegen met zo'n percentage. Echte durfkapitalisten hadden hier nooit hun centjes ingestoken

Ik heb het over het symbidgedeelte, dus welk percentage heb je het over aangezien je daar volgens mij aandelen neem toch?

Echte investeerders hadden hier wellicht geen geld ingestoken inderdaad. Maar die particulieren hebben er toch ook zelf voor gekozen om er geld in te steken? Begrijp me niet verkeerd, ik ben het ermee eens dat je volledig voorgelicht moet worden, maar dat is volgens mij hier toch gewoon gebeurd? Als je zelf besluit te investeren in start-ups moet je in mijn ogen ook bij jezelf ten rade gaan of je daarvoor over de juiste kennis beschikt. Heb je die kennis niet maar stap je er toch in, dan is dat nog steeds je eigen fout geweest en niet van die ondernemer die om het geld vraagt of het platform.

Overigens ging het puntje 'durfkapitalisten' alleen maar om aan te geven dat het start-ups nu eenmaal een hoog risico hebben, en waarom de waardering waarschijnlijk voor de huidige omzet onrealistisch hoog was.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 15:39 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik heb de GvE incentive, na vragen, overigens wel ontvangen (kortingskaartje) met daarbij nog voor 40 euro bonnen om gratis vis te halen. Die 40 euro was extra als excuus voor de late reactie op mijn mail. Daarover bij mij dus geen klachten. Nu nog "even" de lening terug betalen.

Ik heb mijn visschotel ook keurig gehad de dag voor Kerst, in 2014 als incentive voor GVE project. In 2015 is deze niet gekomen, en ook de beloofde visschotel voor het project via Symbid is niet gekomen. Maar heb wel regelmatig contact gehad met de eigenaar.

Het is zeker geen oplichting, alleen zijn de zaken anders gegaan dan ze zelf hadden verwacht. Hoop echt dat ze hun zaak tegen de NS winnen, want ik zit er dik in....

quote:

Op maandag 25 januari 2016 19:40 schreef MT10 het volgende:

[..]

Ik heb het over het symbidgedeelte, dus welk percentage heb je het over aangezien je daar volgens mij aandelen neem toch?

Echte investeerders hadden hier wellicht geen geld ingestoken inderdaad. Maar die particulieren hebben er toch ook zelf voor gekozen om er geld in te steken? Begrijp me niet verkeerd, ik ben het ermee eens dat je volledig voorgelicht moet worden, maar dat is volgens mij hier toch gewoon gebeurd? Als je zelf besluit te investeren in start-ups moet je in mijn ogen ook bij jezelf ten rade gaan of je daarvoor over de juiste kennis beschikt. Heb je die kennis niet maar stap je er toch in, dan is dat nog steeds je eigen fout geweest en niet van die ondernemer die om het geld vraagt of het platform.

Overigens ging het puntje 'durfkapitalisten' alleen maar om aan te geven dat het start-ups nu eenmaal een hoog risico hebben, en waarom de waardering waarschijnlijk voor de huidige omzet onrealistisch hoog was.

Ik begrijp dat de risico's hoger zijn bij start ups maar we hebben het hier gewoon over een snackbar geen high tech organisatie. Ik vind het een kwalijke zaak dat crowdfund platformen de aanvragen niet of nauwelijks toetsen waarderingen van alle bedrijven bij Symbid slaan gewoon nergens op.

In et geval van fishpoint is er bewust verkeerde informatie verstrekt kan niet anders concluderen.

Risico's
De grootse risico's op stations zijn de externe werkzaamheden. Daar hebben we geen invloed op. Als er een lekkage(meestal bij nieuwe stations) is, moeten we de winkel een aantal weken sluiten. Maar hiervoor is ook een verzekering afgesloten.
Het grootste nadeel hiervan is dat de klanten ons kunnen vergeten.
Verder zijn er weinig risico's gezien de formule zichzelf heeft bewezen.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 19:47 schreef cofox het volgende:

[..]

Ik begrijp dat risico's hoger zijn bij start ups maar we hebben hier gewoon over een snackbar geen high tech organisatie. Ik vind het kwalijke zaak dat crowdfund platformen de aanvragen niet of nauwelijks toetsen waarderingen van alle bedrijven bij Symbid slaan gewoon nergens op.

In et geval van fishpoint is er bewust verkeerde informatie verstrekt kan niet anders concluderen.

Risico's
De grootse risico's op stations zijn de externe werkzaamheden. Daar hebben we geen invloed op. Als er een lekkage(meestal bij nieuwe stations) is, moeten we de winkel een aantal weken sluiten. Maar hiervoor is ook een verzekering afgesloten.
Het grootste nadeel hiervan is dat de klanten ons kunnen vergeten.
Verder zijn er weinig risico's gezien de formule zichzelf heeft bewezen.

Sinds wanneer moet een start-up een high tech organisatie zijn?

Waarderingen van bedrijven is en blijft ten alle tijden een mening. Daar kun je het mee eens of oneens zijn. Vervolgens op basis daarvan beslis je dan toch zelf of je er wel of niet in stapt?

Je haalt nu een zinnetje eruit, welke inderdaad misschien net iets te verkoperig verwoord is, en je bent meteen verkeerd voorgelicht? Bovendien is het toch juist dat wat je als investeerder doet de risico's inschatten? Want ook de risico's inschatten is een mening. De een vind dat de formule zich na een paar goede start weken bewezen heeft, de ander niet. Ik vind zelfs dat ze het hier best netjes doen door het risico aangaande verbouwingen op het station waar ze niks over te zeggen hebben te vermelden. Die zou je immers zelf nogal snel kunnen vergeten.

Ik heb al veel ergere pitches voorbij zien komen waar iedereen massaal positief in stapt, in mijn ogen wordt hier nog nette informatie gegeven. Maar dan opnieuw, zoals ik al zei als je het te weinig vind/niet vertrouwt, niemand verplicht je om te investeren..

Interessante stellingen.
Ik ben het er volkomen mee eens dat de investeerder zelf zijn afweging maakt, op basis van de geboden info.
Echter, als in de informatie zaken worden benoemd die bij calamiteiten onjuist blijken te zijn voorgesteld, is er m.i. zeker grond om het platform c.q. de ondernemer hierop aan te spreken.
Praktijkvoorbeeld: Rock and Royal (mode, GVE):
In de pitch wordt helder en duidelijk gesteld dat de risico's beperkt zijn vanwege 30% aanbetaling bij orderen.
Nu gaat het fout en wordt niet duidelijk wat er met die aanbetaling is gebeurd, danwel waar die nu is.
Verder is er gesteld dat het fout ging door orders die geen doorgang vonden. Echter, waar, of wat er is gebeurd met de onverkochte voorraad blijft volstrekt onduidelijk.

Het grootste probleem voor de komende termijn zit hem er m.i. in dat de diverse platforms het uitwinnen van zekerheden en incasseren met een korreltje zout nemen.
Gevolg hiervan is dat er een perceptie ontstaat van "gratis geld met crowdfunden". (voor de leners, welteverstaan)

Ik erger me al tijden groen en geel aan de slingers die er op FB pagina's worden opgehangen na vollopen van een project.
Termen als: "wat een succes" en "weer een succesvol project" vliegen je om de oren.
Nergens, maar dan ook nergens wordt er aandacht besteed aan wat er daarna komt: TERUGBETALEN!!
Wat mij betreft gaat de vlag pas uit en mag het confettikanon aan nadat de laatste termijn terugbetaald is.

De hele zweem van "succes als een project gefund is en daarna zijn we wel een beetje klaar" gaat echt funest worden voor crowdfunding in zijn algemeenheid.

Ja iedereen moet vooral zelf weten waar ze hun centjes instoppen daar ben ik het 100% met je eens. Maar dat neemt niet weg dat de crowdfunding platformen wel beter hun best mogen doen om wat feitjes te checken.

Een concept die pas 3 maanden draait heeft zich nog niet bewezen daar is verder geen discussie over mogelijk. Daarnaast kloppen de cijfers totaal niet W&V zijn gelijk aan een liquiditeitsbegroting volgens Fishpoint.

Platformen dienen gewoon aantal basiselementen te checken voordat ze een project plaatsen schijnbaar is dat al te moeilijk of te veel moeite voor ze.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 19:21 schreef mtv het volgende:
http://www.tubantia.nl/re(...)tug-volkje-1.5659969

Dit was toch ook een crowdfund project?

Kut, daar zit ik ook in. Na 6 vd 60 maanden, das wel erg snel... :/

quote:

Op zondag 24 januari 2016 21:27 schreef didi80 het volgende:
Weer een project van GvE failliet. Nog geen bericht vanuit GvE rondgestuurd wat ik begrepen heb. Maar ze hadden begin januari moeten betalen, en er is nog niet betaald. Laatste betaling was begin december.
Vermelden we dit al in de OP, of wachten we op officieel bericht van GvE?

Zie nu dat het bedrijf al in mei 2014 failliet is gegaan. Zou GvE weer al die tijd doorbetaald hebben?

ff de faillissementsverslagen gelezen, en ja hoor, de volgende lijken vallen uit de kast
-bv blijkt al sinds 29 april 2014 failliet, binnen een jaar;
-mei 2013 ging de in de pitch aangehaalde zuster-bv failliet, speelde dus tijdens de crowdfund-actie … Daar gaat het ‘brede concept’ met de ‘eerlijke’ uitvaart uit de pitch… overleden nog voor de funding;
-okt. 2013 ging de holding failliet die, jawel, garant stond voor de cf-lening;
Wel nog ff snel 113K binnengeharkt, provided by gve.nl.

Allemaal feiten, opmerkelijk dat ergens hiervoor ervoor gepleit lijkt te worden dit soort wetenswaardigheden niet meer naar voren te brengen … want je weet waar je instapt?

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:13 schreef bleyenburg het volgende:
....
Praktijkvoorbeeld: Rock and Royal (mode, GVE):
In de pitch wordt helder en duidelijk gesteld dat de risico's beperkt zijn vanwege 30% aanbetaling bij orderen. Nu gaat het fout en wordt niet duidelijk wat er met die aanbetaling is gebeurd, danwel waar die nu is. Verder is er gesteld dat het fout ging door orders die geen doorgang vonden. Echter, waar, of wat er is gebeurd met de onverkochte voorraad blijft volstrekt onduidelijk...

Op 2 november kregen bericht van GVE dat de betalingen stoppen van 9002 en sindsdien radiostilte, al meer dan 2 maanden. Bleyenburg, heb jij meer informatie?
Omdat je spreekt van orders die geen doorgang vonden?

Ik denk eerlijk gezegd dat veel particulieren zich lelijk vergissen in crowdfunding het is geen middel om zo even makkelijk geld te verdienen. Er komt toch meer bekijken bij het verstrekken van een bedrijfslening het zijn geen recht toe recht aan producten die je even verstrekt.

Veel mensen pompen er op dit moment geld in op basis van gevoel zonder te kijken naar de levensvatbaarheid van zo'n project. Maar wat moet je anders met 0,6% op een spaarrekening!

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:13 schreef bleyenburg het volgende:
Interessante stellingen.
Ik ben het er volkomen mee eens dat de investeerder zelf zijn afweging maakt, op basis van de geboden info.
Echter, als in de informatie zaken worden benoemd die bij calamiteiten onjuist blijken te zijn voorgesteld, is er m.i. zeker grond om het platform c.q. de ondernemer hierop aan te spreken.
Praktijkvoorbeeld: Rock and Royal (mode, GVE):
In de pitch wordt helder en duidelijk gesteld dat de risico's beperkt zijn vanwege 30% aanbetaling bij orderen.
Nu gaat het fout en wordt niet duidelijk wat er met die aanbetaling is gebeurd, danwel waar die nu is.
Verder is er gesteld dat het fout ging door orders die geen doorgang vonden. Echter, waar, of wat er is gebeurd met de onverkochte voorraad blijft volstrekt onduidelijk.

Het grootste probleem voor de komende termijn zit hem er m.i. in dat de diverse platforms het uitwinnen van zekerheden en incasseren met een korreltje zout nemen.
Gevolg hiervan is dat er een perceptie ontstaat van "gratis geld met crowdfunden". (voor de leners, welteverstaan)

Ik erger me al tijden groen en geel aan de slingers die er op FB pagina's worden opgehangen na vollopen van een project.
Termen als: "wat een succes" en "weer een succesvol project" vliegen je om de oren.
Nergens, maar dan ook nergens wordt er aandacht besteed aan wat er daarna komt: TERUGBETALEN!!
Wat mij betreft gaat de vlag pas uit en mag het confettikanon aan nadat de laatste termijn terugbetaald is.

De hele zweem van "succes als een project gefund is en daarna zijn we wel een beetje klaar" gaat echt funest worden voor crowdfunding in zijn algemeenheid.

Uiteraard, als er claims worden gemaakt op basis van informatie die niet publiek weggegeven kan worden is het uiteraard de taak van de platformen om dat te controleren. Daarnaast krijg ik ook een naar gevoel van het idee dat als een project vol is dat meteen een succes betekend. En inderdaad een platform is een tussenpersoon en geen marktplaats waar je eenmalig een lening verkoopt, vooral ook omdat je er als investeerder ook op rekent dat zij achter je geld aan gaan als het mis gaat e.d. (Anders worden de kosten relatief hoger en wordt crowdfunding minder interessant.)

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:14 schreef cofox het volgende:
Ja iedereen moet vooral zelf weten waar ze hun centjes instoppen daar ben ik het 100% met je eens. Maar dat neemt niet weg dat de crowdfunding platformen wel beter hun best mogen doen om wat feitjes te checken.

Een concept die pas 3 maanden draait heeft zich nog niet bewezen daar is verder geen discussie over mogelijk. Daarnaast kloppen de cijfers totaal niet W&V zijn gelijk aan een liquiditeitsbegroting volgens Fishpoint.

Platformen dienen gewoon aantal basiselementen te checken voordat ze een project plaatsen schijnbaar is dat al te moeilijk of te veel moeite voor ze.

Het is best te beargumenteren dat in bepaalde gevallen drie maanden draaien al best wat bewijs is. Maar goed dan kom je weer in wat ik al eerder zei het vakje van de mening. En ga het wat dit ene puntje hier even bij laten want vind de algemene discussie die nu wordt aangesneden veel interessanter dan dat ene zinnetje.

Ik ben het er inderdaad mee eens dat platformen bepaalde basisinformatie moeten checken. En ik moet zeggen dat bepaalde platformen er een potje van maken, en wat mij betreft zou het AFM beleid daar meer opgericht moeten zijn dan investeringsmogelijkheden voor consumenten beperken. Immers, je moet kunnen aantonen dat je verstand van geld hebt om een platform te openen, maar buiten je CV lijkt het AFM nergens naar te kijken. Aan de andere kant, is er ook wat voor te zeggen dat je als platform alle dingen checkt die de crowd niet kan checken. En verder het aan de 'crowd' laat om wel of niet te investeren, dat is namelijk ook wel enigszins het idee van crowdfunding. (Dus als er bijvoorbeeld een hypotheek op een huis wordt gezet als zekerheid en de aanvrager beweerd dat het huis een WOZ waarde X heeft, even kijken of die WOZ waarde klopt en dan de rest aan de crowd te laten.) Bovendien, kun je nu ook zien welke ondernemers er verstand hebben van zaken doen of niet, fouten in W&V rekeningen e.d. laten juist alle alarmbellen afrinkelen, als een platform dat zou corrigeren kan ik dus niet zien dat een bepaalde ondernemer er niks van snapt.

Dat gezegd hebbende, zijn er dan wel weer twee punten:

• Soms kloppen de cijfers inderdaad niet. Maar dan is het ook de taak van de crowd om dat te zien en daar dan wat mee te doen (lees: beslissen niet te investeren). Bij fishpoint kloppen inderdaad een aantal dingen niet.

• Het is daarnaast ook een moeilijk punt, hoeveel moet een platform doen? Tijd is immers geld, en de platforms die het beter doen (bij CCF is dat mijn indruk bijvoorbeeld) kosten ook een stuk meer om te investeren. Ik vind dat zelf niet persee nodig omdat als er ontzettende fouten inzitten kan ik die er zelf ook wel uitfilteren en beslissen er niet in stappen. Dan hou ik een deel van die commissie liever zelf, bovendien zoals ik al zei dan kun je dus zien of de ondernemer het wel of niet begrijpt.

Samengevat:
Eens, bepaalde platformen maken er een rommeltje van zo nu en dan maar ik vind het moeilijk om te zeggen hoe ver een platform moet gaan. Bovendien, kun je dat ook juist weer gebruiken als investeerder. Ik persoonlijk vertrouw GVE bijvoorbeeld voor geen meter, voor ik daar dus een euro in steek moet ik dus ook wel 110% zeker zijn ipv 100% dat ik het wil wat mij betreft. Als we dat ook allemaal doen, dan zullen als het goed is over een jaar of 5-10 als crowdfunding een wat volwassenere business is de platformen die de informatie verschaffen die de crowd wenst overblijven.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:32 schreef cofox het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat veel particulieren zich lelijk vergissen in crowdfunding het is geen middel om zo even makkelijk geld te verdienen. Er komt toch meer bekijken bij het verstrekken van een bedrijfslening het zijn geen recht toe recht aan producten die je even verstrekt.

Veel mensen pompen er op dit moment geld in op basis van gevoel zonder te kijken naar de levensvatbaarheid van zo'n project. Maar wat moet je anders met 0,6% op een spaarrekening!

Ik denk dat niet eens, ik zou wel durven zeggen dat ik ervan overtuigd ben dat een groot aantal mensen geen idee heeft van wat ze aan het doen zijn.

Andere investeringsvormen zoeken waar je wel verstand van hebt. Zijn die er niet, dan is 0.6% nog steeds meer dan al je geld verliezen!

Ik ben dus zo iemand die werkelijk geen idee heeft van cijfertjes en bedrijfsvoering.
Echter mij zul je niet horen wanneer het 'fout' gaat.

Want zoals al zo vaak gewaarschuwd je stopt niet AL je geld in CF

De vraag blijft; hoeveel moet een platform doen?

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:47 schreef xzaz het volgende:
De vraag blijft; hoeveel moet een platform doen?

Én, hoe strengt moet de AFM erop toezien?

Zorgen dat de gegevens die ze verstrekken in ieder geval kloppen!
Hoe vaak halen jullie hier de fouten eruit! Ongelooflijk maar waar.

Wat ik geen goede zaak vind is de stapelfinancieringen (of hoe dat dan ook heet).
Dat men bij 3 verschillende platforms een lening heeft is toch risicovoller dan maar 1 lening.
Ik schrik ervan dat dat vaak niet vermeld wordt.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 19:01 schreef obligataire het volgende:

[..]

Deze hebben we toch al eens voorbij zien komen? (niet succesvol volgens mij).

Ze zeggen dat ze failliet zijn, maar dan moeten ze toch in het faillissementregister staan?

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:57 schreef iw84t het volgende:

[..]

Ze zeggen dat ze failliet zijn, maar dan moeten ze toch in het faillissementregister staan?

Nee het faillissement is al opgeheven. En dan staat het niet meer in het register.
Verder geen nieuws van GvE?

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:47 schreef xzaz het volgende:
De vraag blijft; hoeveel moet een platform doen?

Wat mij betreft dus alleen het liegen eruit halen. Dus als ik iets niet kan checken, dat voor mij checken. (Wat ik eerder zei als er claims worden gemaakt over een bepaalde zekerheid met X-waarde dat checken etc.)

Daarnaast mijn administratieve en juridische 'nazorg' als het project een succes is regelen. Dus alles vastleggen in de juiste contracten, mijn betalingen regelen en de belangen voor mij behartigen als er een achterstand van betalingen ontstaat.

Maar than again, dat is voor iedereen persoonlijk verschillend. Voor mij is crowdfunding een hobby (naast het feit dat ik er rendement mee haal), dus ik vind het leuk een pitch te doorgronden. Vandaar dat ik wil dat ze alleen het noodzakelijke doen en het grootste deel van het rendement in mijn eigen zak verdwijnt ipv die van het platform. Zoals je hierboven al ziet heeft Zand60 andere wensen. Dus het is heel moeilijk te zeggen en de enige manier hoe dat in de toekomst zich kan vormen in mijn ogen is door het gedrag van investeerders. (Op welke platformen investeren ze wel en welke niet e.d.)

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:50 schreef Popolo het volgende:

[..]

Én, hoe strengt moet de AFM erop toezien?

Controleren of een crowdfundingplatform de zaken die ik niet kan controleren door geheimhouding checkt. En daarnaast uiteraard of het platform alles juridisch goed vastlegt wat ze moeten vastleggen. Doen ze dat niet, vergunning intrekken.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:47 schreef Zand60 het volgende:
Ik ben dus zo iemand die werkelijk geen idee heeft van cijfertjes en bedrijfsvoering.
Echter mij zul je niet horen wanneer het 'fout' gaat.

Want zoals al zo vaak gewaarschuwd je stopt niet AL je geld in CF

Nou perfect, dan hoor je hier wat mij betreft ook thuis. Zolang je maar nadenkt over het risico wat je neemt en inderdaad achteraf niet gaat zeuren dat het wel eens mis gaat. '

quote:

Op maandag 25 januari 2016 20:50 schreef Zand60 het volgende:
Zorgen dat de gegevens die ze verstrekken in ieder geval kloppen!
Hoe vaak halen jullie hier de fouten eruit! Ongelooflijk maar waar.

Wat ik geen goede zaak vind is de stapelfinancieringen (of hoe dat dan ook heet).
Dat men bij 3 verschillende platforms een lening heeft is toch risicovoller dan maar 1 lening.
Ik schrik ervan dat dat vaak niet vermeld wordt.

Die stapelfinancieringen is wel een discussiepunt inderdaad. Maar volgens mij vermelden de meeste ondernemers dat toch zelf meestal wel?

Al vermelden ze de stapelfinancieringen tegen woordig (altijd?) dan nog zou het voor mij een reden zijn niet mee te doen aan de 2e of 3e financiering. Dus als ik in de 1e ronde heb meegedaan en ze gaan daarne een 2e en 3e keer lenen .............. heb ik niet veel over te zeggen. Ik heb dus het risico 'ingeschat' op 1e financiering en niet op dat ze daarna nog meer leenprojecten gaan ondernemen.
Dat vind ik dus lastig.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 21:22 schreef Zand60 het volgende:
Al vermelden ze de stapelfinancieringen tegen woordig (altijd?) dan nog zou het voor mij een reden zijn niet mee te doen aan de 2e of 3e financiering. Dus als ik in de 1e ronde heb meegedaan en ze gaan daarne een 2e en 3e keer lenen .............. heb ik niet veel over te zeggen. Ik heb dus het risico 'ingeschat' op 1e financiering en niet op dat ze daarna nog meer leenprojecten gaan ondernemen.
Dat vind ik dus lastig.

Ik weet niet hoe expliciet ze het altijd vermelden, al heb ik het wel meermaals voorbij zien komen in een pitch. (Ze willen namelijk altijd nogal graag opscheppen dat hun eerste lening ook succesvol volgekomen is.. ) Normaal gezien melden ze wel bedragen van hun andere leningen sowieso altijd, en of het dan van de crowd komt of de bank die andere lening maakt mij verder niet zo veel uit als ik eerlijk ben.

Ik snap inderdaad dat het een moeilijk punt is als je de 1e ronde meegedaan hebt en ze komen met een 2e en/of 3e ronde. Met een looptijd van 5 jaar is het moeilijk te eisen dat ze tussendoor nooit een andere lening aan mogen gaan. Vooral ook omdat soms een lening nou eenmaal even nodig is om cashflowproblemen te overbruggen en dat je anders gewoon failliet gaat..

Wie heeft er ervaring met uitwinning van en inventaris / voorraad?

De curator inventariseert de bezittingen en vorderingen en plaats daar de schulden in rangorde tegenover. Wat kan het crowdfundingfonds daar dan nog aan bijdragen?

Alleen vind ik wel: Indien de lener de schulden te ver heeft laten oplopen waardoor b.v. de belasting en sociale premie schulden te hoog zijn geworden waardoor die ook beslag gaan leggen op het verpande. In dat geval is er volgens mij dan wel sprake van onbehoorlijk bestuur.

Hoe werkt dit?

quote:

Op maandag 25 januari 2016 21:43 schreef bambricks het volgende:
Wie heeft er ervaring met uitwinning van en inventaris / voorraad?

De curator inventariseert de bezittingen en vorderingen en plaats daar de schulden in rangorde tegenover. Wat kan het crowdfundingfonds daar dan nog aan bijdragen?

Alleen vind ik wel: Indien de lener de schulden te ver heeft laten oplopen waardoor b.v. de belasting en sociale premie schulden te hoog zijn geworden waardoor die ook beslag gaan leggen op het verpande. In dat geval is er volgens mij dan wel sprake van onbehoorlijk bestuur.

Hoe werkt dit?

De opbrengst van de inventaris is voor de fiscus. Fiscus heeft een zogenaamd bodemvoorrecht. Voorraad en vorderingen zijn voor de pandhouder ervan uitgaande dat de registratie juist is. Pandhouder kan buiten de curator om het verpande ten gelde maken. Bij AGD staat daar een uitleg over op de website

Edit: bij een faillissement kan volgens mij enkel de curator een beroep doen op onbehoorlijk bestuur

[ Bericht 2% gewijzigd door rockenfeller op 25-01-2016 22:10:14 ]