F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
van oorsprong zijn we innerlijk allemaal het zelfde het is alleen dat de uiterlijke vorm er anders uit kan zien.quote:Als het niet verstandelijk begrepen kan worden - en dat is slechts een aanname - dan betekent dat nog steeds niet dat we allemaal hetzelfde zijn. Dat volgt daar helemaal niet uit.
De mens is niet verrot het verstand/denken kan alleen wel wat hulp gebruiken bij datgene wat door het denken verrot gemaakt kan wordenquote:Op zaterdag 16 januari 2016 14:27 schreef Odaiba het volgende:
Ik vind geloof wel mooi, zolang er niet bepaalde monotheïstische elementen aankleven. Verder is het vaak de mens zelf die verrot is en niet de religie. Religie is vaak gewoon een gereedschap om oorlog te voeren, niet de oorzaak, op enkele situaties na.
Welnee. Er is helemaal niemand hetzelfde. Ook niet van oorsprong.quote:
[..]
van oorsprong zijn we innerlijk allemaal het zelfde het is alleen dat de uiterlijke vorm er anders uit kan zien.
Namelijk?quote:[..]
De mens is niet verrot het verstand/denken kan alleen wel wat hulp gebruiken bij datgene wat door het denken verrot gemaakt kan worden
Dit is:quote:
[..]
van oorsprong zijn we innerlijk allemaal het zelfde het is alleen dat de uiterlijke vorm er anders uit kan zien.
1) direct strijdig met de veronderstelling dat het niet verstandelijk kan worden begrepen.
2) empirisch onjuist.
3) no offense - klinkklare onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, zo kun je het ook stellen. De mens is in de basis oké, maar je moet er wel behoorlijk veel voor doen om goed te worden, de meeste worden slecht. En sommige religies slagen en onvoldoende in dit om te slaan...Vooral religies die zich veel te veel concentreren op een almachtige God, die alles al voor ze heeft bepaald voor hun geboorte...quote:
[..]
van oorsprong zijn we innerlijk allemaal het zelfde het is alleen dat de uiterlijke vorm er anders uit kan zien.
[..]
De mens is niet verrot het verstand/denken kan alleen wel wat hulp gebruiken bij datgene wat door het denken verrot gemaakt kan worden
Hangt er vanaf of je in concepten als 'goed' en 'slecht' gelooft en wat je daar vervolgens onder verstaat.quote:
[..]
Ja, zo kun je het ook stellen. De mens is in de basis oké, maar je moet er wel behoorlijk veel voor doen om goed te worden, de meeste worden slecht.
Nee, oorlog is geen denkrichting, maar grootschalig, georganiseerd geweld tussen twee of meer partijen.quote:
[..]
oorlog is een denkrichting en wat vernietigd dat allemaal?
dat zijn de gevolgen van die denkrichtingquote:Nee, oorlog is geen denkrichting, maar grootschalig, georganiseerd geweld tussen twee of meer partijen.
emoties zijn het probleemquote:
Het is ongelooflijk dwaas om te denken dat de wereld vreedzaam zou zijn zonder geloof
Welke denkrichting?quote:
[..]
dat zijn de gevolgen van die denkrichting
als jij totaal geen kwade gedachten zou kunnen hebben over een ander, zou de gedachten om iemand bijvoorbeeld te vermoorden dan ooit bij je opkomen?quote:Welke denkrichting?
Ik geloof niet in 'kwade gedachten'. Ook heb ik nog nooit de gedachte gehad om iemand te vermoorden.quote:
[..]
als jij totaal geen kwade gedachten zou kunnen hebben over een ander, zou de gedachten om iemand bijvoorbeeld te vermoorden dan ooit bij je opkomen?
Ik snap niet goed waar je heen wil.
Wat bedoel je hier eigenlijk mee?quote:
[..]
Ik geloof niet in 'kwade gedachten'.
Het lijkt me dat het concept an sich wel bestaat. Als je zegt: zo'n oordeel bestaat niet onafhankelijk van specifieke mensen met specifieke meningen daarover, dan ben ik het volledig met je eens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind termen als 'goed' en 'kwaad' net zo'n versimpeling als het beschrijven van de regenboog met uitsluitend de termen 'zwart' en 'wit'.quote:
[..]
Wat bedoel je hier eigenlijk mee?
Het lijkt me dat het concept an sich wel bestaat. Als je zegt: zo'n oordeel bestaat niet onafhankelijk van specifieke mensen met specifieke meningen daarover, dan ben ik het volledig met je eens.
Ik vind dit een ibteressante discussie, maar tybo, zou je uets duidelijker kunnen zijn in je posts? Een groot deel van de posts in dit topic gaat meer over het duidelijk krijgen wat je probeert te zeggen dan over de discussie zelf.
Dat wat ISIS doet vanuit hun ideologie/gedachtegoed wordt toch veroorzaakt door al die kwade gedachten over andere religiesquote:Ik geloof niet in 'kwade gedachten'.
Als jij diezelfde gedachten zou hebben als ISIS en daarin zou geloven dan zou het zo maar mogelijk kunnen zijn dat jij hetzelfde zou doen.
IS vindt hun eigen gedachten juist heel erg goed.quote:
[..]
Dat wat ISIS doet vanuit hun ideologie/gedachtegoed wordt toch veroorzaakt door al die kwade gedachten over andere religies
Als jij diezelfde gedachten zou hebben als ISIS en daarin zou geloven dan zou het zo maar mogelijk kunnen zijn dat jij hetzelfde zou doen.
Nu hebt je het over IS niet over jou, blijf nu eens bij jezelf en welke 'kwade' gedachten jij over IS kan hebben of over andere religie vormen of gewoon dingen in jouw dagelijkse leven waar jij je kwaad over maaktquote:IS vindt hun eigen gedachten juist heel erg goed.
De heren van ISIS zijn er ongetwijfeld ook van overtuigd dat jouw hoofd vol zit met 'kwade gedachten'. Wat maakt het 1 nu objectiever dan het ander?quote:
[..]
Dat wat ISIS doet vanuit hun ideologie/gedachtegoed wordt toch veroorzaakt door al die kwade gedachten over andere religies
Als jij diezelfde gedachten zou hebben als ISIS en daarin zou geloven dan zou het zo maar mogelijk kunnen zijn dat jij hetzelfde zou doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over het algemeen denken mensen positief over zichzelf en hun gedachten. Als ze hun eigen gedachten als 'kwaad' / 'verkeerd' zouden ervaren zouden ze die gedachten niet hebben. (Behalve het soort psycho dat geen enkele controle heeft over z'n eigen hoofd misschien, maar dat is hier niet aan de orde.)quote:
[..]
Nu hebt je het over IS niet over jou, blijf nu eens bij jezelf en welke 'kwade' gedachten jij over IS kan hebben of over andere religie vormen of gewoon dingen in jouw dagelijkse leven waar jij je kwaad over maakt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen 'kwade' gedachten. Sorry.quote:
[..]
Nu hebt je het over IS niet over jou, blijf nu eens bij jezelf en welke 'kwade' gedachten jij over IS kan hebben of over andere religie vormen of gewoon dingen in jouw dagelijkse leven waar jij je kwaad over maakt
Maar welk punt probeer je te maken? Ik denk dat het makkelijker is als je dat gewoon zegt.
IS vermoordt (met -dt) net zo goed moslims (ik neem aan dat je met 'dezelfde religie' de islam bedoelde?). Godsdienst is zeker niet de enige 'oorzaak', wat dacht je van politiek en ongelijkheid?quote:Op donderdag 14 januari 2016 08:26 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
IS onthoofd mensen die niet de zelfde religie aanhangen. Dus geloof is een oorzaak van oorlogen ja.
Het is sowieso een illusie om in dat verband te spreken van "dezelfde religie": er zijn zat moslims die verre van hetzelfde geloven als IS strijders.quote:
[..]
IS vermoordt (met -dt) net zo goed moslims (ik neem aan dat je met 'dezelfde religie' de islam bedoelde?).
Klopt, er zijn meer oorzaken. Dat wil niet zeggen dat religie op dat vlak geen uiterst onwenselijke invloed heeft op de wereld.quote:
Godsdienst is zeker niet de enige 'oorzaak', wat dacht je van politiek en ongelijkheid?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn natuurlijk verschillende soorten moslims. net als dat je hier katholieken en protestanten hebt.quote:
[..]
IS vermoordt (met -dt) net zo goed moslims (ik neem aan dat je met 'dezelfde religie' de islam bedoelde?). Godsdienst is zeker niet de enige 'oorzaak', wat dacht je van politiek en ongelijkheid?
En ik zeg een oorzaak, niet de enige oorzaak.
Geen enkele religie is er ooit in geslaagd de mensheid op het goede pad te krijgen. Dat zou het gezonde verstand toch aan het denken moeten zetten. (ratio versus idealisme)quote:
[..]
Ja, zo kun je het ook stellen. De mens is in de basis oké, maar je moet er wel behoorlijk veel voor doen om goed te worden, de meeste worden slecht. En sommige religies slagen en onvoldoende in dit om te slaan...Vooral religies die zich veel te veel concentreren op een almachtige God, die alles al voor ze heeft bepaald voor hun geboorte...
Ik denk eerder van niet. De kerk was het instituut dat scholen en universiteiten oprichtte. Veel van de grondleggers van moderne wetenschap waren gelovig, al dan niet monniken. Ik denk niet dat de huidige technologie er zou zijn geweest zonder het Christendom.quote:
Zonder geloof had ik al lang mijn huisje op Mars....
Dat zou dan alleen geweest zijn omdat het Christendom op het juiste moment toleranter is geweest ten aanzien van intellectuele vrijheid dan andere religies. Ik zou dat zelf niet uitleggen als een verdienste.quote:
[..]
Ik denk eerder van niet. De kerk was het instituut dat scholen en universiteiten oprichtte. Veel van de grondleggers van moderne wetenschap waren gelovig, al dan niet monniken. Ik denk niet dat de huidige technologie er zou zijn geweest zonder het Christendom.
De vraag is niet of de huidige technologie er geweest zou zijn zonder het Christendom. De vraag is of de huidige technologie er geweest zou zijn zonder religie.
Dat lijkt me een nogal hypothetische vraag omdat mensen nogal lastig zonder kunnen. Maar als dat mogelijk was dan zou ik zeggen: ja, dan zouden we veel verder geweest zijn: Religie is altijd het voornaamste obstakel voor intellectuele vrijheid geweest, ook het Christendom.
Er is niets aan de Christelijke doctrine dat wetenschappelijke vooruitgang promoot. Is er ook nooit geweest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zeg niets over een verdienste, alhoewel de suggestie er misschien lijkt te zijn.quote:
Dat zou dan alleen geweest zijn omdat het Christendom op het juiste moment toleranter is geweest ten aanzien van intellectuele vrijheid dan andere religies. Ik zou dat zelf niet uitleggen als een verdienste.
Toch is de geschiedenis zo dat men een organisatie als de Kerk nodig had om gelegenheden te creëren voor onderzoek, de eerste wetenschappers. En zelfs religie bied geen garantie want ook al hebben bijna alle religies wel iets wetenschappelijks (bv. astronomie, wiskunde) voortgebracht, er is er maar 1 die technologie zoals we dat vandaag kennen heeft voortgebracht.quote:De vraag is niet of de huidige technologie er geweest zou zijn zonder het Christendom. De vraag is of de huidige technologie er geweest zou zijn zonder religie.
Dat lijkt me een nogal hypothetische vraag omdat mensen nogal lastig zonder kunnen. Maar als dat mogelijk was dan zou ik zeggen: ja, dan zouden we veel verder geweest zijn: Religie is altijd het voornaamste obstakel voor intellectuele vrijheid, ook het Christendom.
Misschien was er wel later een andere organisatie geweest en was men tot eenzelfde groei gekomen, sneller of langzamer. Maar dat is nu eenmaal niet het geval.
Nodig had? Kom. De werkelijkheid is dat zulke initiatieven zonder steun van de kerk eenvoudig niet werden getolereerd! Dat de kerk daar vervolgens credit voor neemt vind ik nogal smakeloos.quote:
[..]
Toch is de geschiedenis zo dat men een organisatie als de Kerk nodig had om gelegenheden te creëren voor onderzoek, de eerste wetenschappers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk niet dat de wereld ineens vreedzaam zou worden zonder religie, oorlog voeren zit in de menselijke natuur. Mensen zullen altijd wel reden voor conflict vinden, als het geen religie is dan is het wel geld of grondbezit, ras en/of cultuur
Wel denk ik dat het een stap in de goede richting zou zijn. Religie is vergif voor het verstand, het vertroebelt de realiteitsbeleving en staat ons in onze ontwikkeling in de weg. Ik durf te zeggen dat we misschien nu wel Mars aan het koloniseren waren en een medicijn tegen kanker hadden als men religie nooit had uitgevonden.
Ook vind ik het belachelijk dat je geacht wordt 'respect' te hebben voor andermans geloof. Moet je dan voor de waanbeelden van een ratelende psychoot ook maar respect hebben? Als ik beweer dat de wereld een ei is dat door een alien gelegd is, heb je daar dan ook respect voor? Respect hoor je te verdienen, dat zit bij mij niet in het standaardpakket.
De enige die baat bij religie hebben zijn de mensen die bovenaan staan. Het is een slinkse manier van massa manipulatie
Wel denk ik dat het een stap in de goede richting zou zijn. Religie is vergif voor het verstand, het vertroebelt de realiteitsbeleving en staat ons in onze ontwikkeling in de weg. Ik durf te zeggen dat we misschien nu wel Mars aan het koloniseren waren en een medicijn tegen kanker hadden als men religie nooit had uitgevonden.
Ook vind ik het belachelijk dat je geacht wordt 'respect' te hebben voor andermans geloof. Moet je dan voor de waanbeelden van een ratelende psychoot ook maar respect hebben? Als ik beweer dat de wereld een ei is dat door een alien gelegd is, heb je daar dan ook respect voor? Respect hoor je te verdienen, dat zit bij mij niet in het standaardpakket.
De enige die baat bij religie hebben zijn de mensen die bovenaan staan. Het is een slinkse manier van massa manipulatie
"Never forget what you are.
The rest of the world will not.
Wear it like armor, and it can never be used to hurt you."
-- Tyrion Lannister
The rest of the world will not.
Wear it like armor, and it can never be used to hurt you."
-- Tyrion Lannister
Nogmaals, ik ben niet de kerk en zeg niets over verdienste, ik kijk alleen naar oorzaak en gevolg. Oorzaak: de kerk bied gelegenheden om te studeren en voor bezinning. Gevolg: mensen zoals Roger Bacon worden monnik en leggen de basis voor moderne wetenschap. Geen kerk, Roger Bacon was misschien slager geworden. Om maar 1 persoon te noemen want het zijn er vele die een bijdrage hebben geleverd.quote:
[..]
Nodig had? Kom. De werkelijkheid is dat zulke initiatieven zonder steun van de kerk eenvoudig niet werden getolereerd! Dat de kerk daar vervolgens credit voor neemt vind ik nogal smakeloos.
Als we kijken naar oorzaak en gevolg... de reden dat we niet al duizend jaar eerder naar de maan vlogen is de kerk. Op een goed moment was de kerk tolerant genoeg om dat mogelijk te maken en zijn we alsnog naar de maan gevlogen.quote:
[..]
Nogmaals, ik ben niet de kerk en zeg niets over verdienste, ik kijk alleen naar oorzaak en gevolg. Oorzaak: de kerk bied gelegenheden om te studeren en voor bezinning. Gevolg: mensen zoals Roger Bacon worden monnik en leggen de basis voor moderne wetenschap. Geen kerk, Roger Bacon was misschien slager geworden. Om maar 1 persoon te noemen want het zijn er vele die een bijdrage hebben geleverd.
Deze gang van zaken uitleggen als 'de kerk is de oorzaak van wetenschappelijke vooruitgang' is echt de wereld op zijn kop.
Straks ga je me nog vertellen dat het Christendom het homohuwelijk mogelijk heeft gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar realiseer je je dat uitvindingen en ontdekkingen bijna altijd gebaseerd is op eerder werk. Waar begon het dan? Was er ooit in de geschiedenis een groep mensen die wetenschap eerst hadden ontdekt, waarna 1 of ander kwaadaardig geloof ermee aan de haal is gegaan? Nee, er was eerst geloof (animisme) en daarna ontstonden de eerste beschavingen. Zonder zou ik stellen dat we niet veel anders hadden geleefd als moderne apen, dieren zonder geloof.quote:
[..]
Als we kijken naar oorzaak en gevolg... de reden dat we niet al duizend jaar eerder naar de maan vlogen is de kerk. Op een goed moment was de kerk tolerant genoeg om dat mogelijk te maken en zijn we alsnog naar de maan gevlogen.
Deze gang van zaken uitleggen als 'de kerk is de oorzaak van wetenschappelijke vooruitgang' is echt de wereld op zijn kop.
Daar begon het niet, maar heel veel voorwerk is gedaan in de 7e tot de 11e eeuw. Een tijd waarin juist de Islam tolerant was ten aanzien van intellectuele vrijheid, daar waar het Christendom niets liever deed dan nieuwe ideeen de kop indrukken. Dit is ook de reden dat heel veel sterren arabische namen hebben bijvoorbeeld.quote:
[..]
Maar realiseer je je dat uitvindingen en ontdekkingen bijna altijd gebaseerd is op eerder werk. Waar begon het dan?
Ook dit was natuurlijk niet zozeer dankzij de Islam maar ondanks de Islam. Wat je nodig hebt is maar 1 ding: intellectuele vrijheid. En religie en intellectuele vrijheid staan van oudsher haaks op elkaar.
Je doet nu net alsof animisme een voorwaarde is voor wetenschap. Echt, waar haal je dit soort onzin vandaan?quote:
Was er ooit in de geschiedenis een groep mensen die wetenschap eerst hadden ontdekt, waarna 1 of ander kwaadaardig geloof ermee aan de haal is gegaan? Nee, er was eerst geloof (animisme) en daarna ontstonden de eerste beschavingen. Zonder zou ik stellen dat we niet veel anders hadden geleefd als moderne apen, dieren zonder geloof.
Dat de mens vrijwel unaniem gelovig was in het verleden wil niet zeggen dat geloof een voorwaarde is voor alles dat we nu doen.
Zoals gezegd: straks ga je me nog vertellen dat we de tolerantie van homoseksuelen aan het Christendom te danken hebben. Nee! We hebben de intolerantie jegens homoseksuelen aan religie te danken. Dat Christenen toleranter zijn geworden is natuurlijk heel fijn, maar laten we nou niet doen alsof we die tolerantie aan het Christendom te danken hebben.
En exact hetzelfde geldt voor de tolerantie jegens intellectuele vrijheid en wetenschap. Hoe veel intellectuelen zijn er wel niet door de kerk vervolgd omdat ze iets te vrijpostig bezig waren met wetenschappelijk onderzoek?
Religie maakt eerst iets volstrekt onmogelijk... besluit dan om het toe te laten, en vervolgens zeg jij: "hoera voor religie".
Anders gezegd: je prijst religie / het Christendom voor het opheffen van haar eigen obstakels en intolerantie.
Het is alsof je tegen iemand die jaar in jaar uit z'n eigen vrouw slaat en die daar op een goede dag ineens mee ophoudt zegt: "Wat goed van je! Dankzij jou heeft je vrouw geen blauwe ogen meer!"
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 17-01-2016 12:26:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verotte mensen hou je altijd, ongeacht religie of niet, ongeacht welke stroming.quote:
[..]
Geen enkele religie is er ooit in geslaagd de mensheid op het goede pad te krijgen. Dat zou het gezonde verstand toch aan het denken moeten zetten. (ratio versus idealisme)
Klopt. Wat je wel kunt zeggen is dat religie buitengewoon geschikt is als rechtvaardiging van zulk wangedrag, puur omdat religieuze waarden nooit ter discussie worden gesteld. (Dat kan ook helemaal niet.)quote:
Ik denk niet dat de wereld ineens vreedzaam zou worden zonder religie, oorlog voeren zit in de menselijke natuur. Mensen zullen altijd wel reden voor conflict vinden, als het geen religie is dan is het wel geld of grondbezit, ras en/of cultuur
Exact.quote:
Wel denk ik dat het een stap in de goede richting zou zijn. Religie is vergif voor het verstand, het vertroebelt de realiteitsbeleving en staat ons in onze ontwikkeling in de weg. Ik durf te zeggen dat we misschien nu wel Mars aan het koloniseren waren en een medicijn tegen kanker hadden als men religie nooit had uitgevonden.
Helemaal met je eens. Maar dit is natuurlijk precies wat religie zo'n krachtig middel maakt: het dogma dat religieuze waarden niet ter discussie gesteld mogen worden. Het ergste aan dit dogma is nog dat het door veel ongelovigen wordt gedeeld.quote:
Ook vind ik het belachelijk dat je geacht wordt 'respect' te hebben voor andermans geloof. Moet je dan voor de waanbeelden van een ratelende psychoot ook maar respect hebben? Als ik beweer dat de wereld een ei is dat door een alien gelegd is, heb je daar dan ook respect voor? Respect hoor je te verdienen, dat zit bij mij niet in het standaardpakket.
Yep. En als zodanig is religie een buitengewoon krachtig middel helaas.quote:
De enige die baat bij religie hebben zijn de mensen die bovenaan staan. Het is een slinkse manier van massa manipulatie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om een poging te doen om de mensheid op het goede pad te krijgen zul je eerst moeten weten wat dan dat goede pad is.quote:
[..]
Geen enkele religie is er ooit in geslaagd de mensheid op het goede pad te krijgen. Dat zou het gezonde verstand toch aan het denken moeten zetten. (ratio versus idealisme)
Geen enkele religie is er uberhaupt in geslaagd om dat te bepalen. Zelfs onze wat meer verstandige morele filosofen zijn daar nog steeds niet uit.
Ik zou er al blij mee zijn als de gemiddelde mens inziet dat de vraag 'wat is goed?' geen eenvoudige vraag is. Veel mensen lijken te denken dat het antwoord daarop triviaal, objectief en universeel is. Ook ongelovigen helaas.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niets is daar ooit in geslaagd en dat zal ook niet gaan gebeuren. Zie alleen niet hoe dat je dan aan het denken zou moeten zetten.quote:
[..]
Geen enkele religie is er ooit in geslaagd de mensheid op het goede pad te krijgen. Dat zou het gezonde verstand toch aan het denken moeten zetten. (ratio versus idealisme)
Al met al vind ik het erg naief om te denken dat alles beter zal worden als er geen religie meer is. Religie is nu eenmaal geen oorzaak van ellende, het kan wel een uitingsvorm zijn. Als die uitingsvorm wegvalt worden er anderen aangegrepen/gemaakt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het zou al een hoop helpen als we het met zijn allen normaal zouden gaan vinden om religieuze normen en waarden ter discussie te stellen (zoals we dat ook doen met andere normen en waarden). Wat religie buitengewoon schadelijk maakt is juist het dogma dat die normen en waarden vrij zijn van kritiek.quote:
[..]
Niets is daar ooit in geslaagd en dat zal ook niet gaan gebeuren. Zie alleen niet hoe dat je dan aan het denken zou moeten zetten.
Al met al vind ik het erg naief om te denken dat alles beter zal worden als er geen religie meer is. Religie is nu eenmaal geen oorzaak van ellende, het kan wel een uitingsvorm zijn. Als die uitingsvorm wegvalt worden er anderen aangegrepen/gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Datzelfde kan je zeggen van alle werelbeelden, zelfs van de meeste meningen. Ook jij bent lastig te bewegen daarin, toch speelt religie geen enkele rol bij jou (om een onschuldig vb te maken).quote:
[..]
Het zou al een hoop helpen als we het met zijn allen normaal zouden gaan vinden om religieuze normen en waarden ter discussie te stellen (zoals we dat ook doen met andere normen en waarden). Wat religie buitengewoon schadelijk maakt is juist het dogma dat die normen en waarden vrij zijn van kritiek.
Echt iedereen heeft er moeite mee als eigen normen en waarden ter discussie gesteld worden en iedereen ziet de eigen normen en waarden als het beste voor iedereen. Zodra dat tot groepsvorming leidt kan dat als zeer naar bij-effect hebben dat die groepen hun wereldbeeld aan iedereen op willen leggen. Dat is menselijk gedrag dat in allerlei uitingsvormen voorkomt.
Al zolang er religie is is er ook kritiek op molurus (anders hadden we geen geloofsoorlogen gehad en ruzie tussen stromingen), dus hoe je komt op vrij van kritiek? Denk dat je een vergissing maakt tussen overtuigt zijn van het eigen gelijk en daarin geen stap willen bewegen een andere richting in en vrij van kritiek zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hmja, bijna had ik gezegd dat 'gelukkig zijn' voor iedereen wel als 'goed' zal gelden, maar toen schoten me ineens de wereldreligies te binnen.quote:
[..]
Om een poging te doen om de mensheid op het goede pad te krijgen zul je eerst moeten weten wat dan dat goede pad is.
Geen enkele religie is er uberhaupt in geslaagd om dat te bepalen. Zelfs onze wat meer verstandige morele filosofen zijn daar nog steeds niet uit.
Ik zou er al blij mee zijn als de gemiddelde mens inziet dat de vraag 'wat is goed?' geen eenvoudige vraag is. Veel mensen lijken te denken dat het antwoord daarop triviaal, objectief en universeel is. Ook ongelovigen helaas.
Kritiek op mijn meningen is meer dan welkom hoor.quote:
[..]
Datzelfde kan je zeggen van alle werelbeelden, zelfs van de meeste meningen. Ook jij bent lastig te bewegen daarin, toch speelt religie geen enkele rol bij jou (om een onschuldig vb te maken).
Kom maar op. Je zult mij nooit kritiek op mijn mening zien uitleggen als een persoonlijke aanval of iets van die strekking, zoals dat steevast wel gebeurt bij kritiek op religies.Onzin. Sorry, meer kan ik daar niet van maken, dit is onzin.quote:
Echt iedereen heeft er moeite mee als eigen normen en waarden ter discussie gesteld worden en iedereen ziet de eigen normen en waarden als het beste voor iedereen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Hmja, bijna had ik gezegd dat 'gelukkig zijn' voor iedereen wel als 'goed' zal gelden, maar toen schoten me ineens de wereldreligies te binnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo steevast is dat niet, dat is iets wat jij graag wil zien, dus zie je het andere niet zo goed. Dat is nu eenmaal jouw wereldbeeld.quote:
[..]
Kritiek op mijn meningen is meer dan welkom hoor.
Ik praat zat met gelovigen en ook kritisch, zonder dat het als persoonlijke aanval gezien wordt. Zelf kan ik ook prima kritiek hebben, natuurlijk heb ik mijn grens, net als iedereen, maar over het algemeen mag je gewoon kritiek hebben op mijn denkwijze.
Het is geen onzin, kijk maar hoe mensen hier zeggen dat de wereld beter af zou zijn zonder gelovigen. Die hebben een wereldbeeld voor ogen waarvan ze oprecht denken dat het beter zou zijn voor iedereen.quote:Onzin. Sorry, meer kan ik daar niet van maken, dit is onzin.
Het is een beetje apart om onzin te roepen daarover terwijl de topic gaat over een wereldbeeld dat mensen graag zouden willen zien. Waar er zelfs mensen zijn (in vergelijkbare topics/onderwerpen) die een voorstander zijn van maatregelen om dat wereldbeeld voor elkaar te krijgen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gelovigen die goed kunnen omgaan met kritiek op hun eigen religie zie ik inderdaad vrijwel nooit. Waar zie jij dat? Waar zijn die mensen?quote:
[..]
Zo steevast is dat niet, dat is iets wat jij graag wil zien, dus zie je het andere niet zo goed. Dat is nu eenmaal jouw wereldbeeld.
Bijzonder. Nogmaals, ik zie dit echt heel zelden. En ik spreek meer dan genoeg met diverse gelovigen.quote:
Ik praat zat met gelovigen en ook kritisch, zonder dat het als persoonlijke aanval gezien wordt. Zelf kan ik ook prima kritiek hebben, natuurlijk heb ik mijn grens, net als iedereen, maar over het algemeen mag je gewoon kritiek hebben op mijn denkwijze.
En daar wordt zover ik kan zien netjes inhoudelijk over gesproken. Ik zie daarin geen probleem. Er heerst geen taboe op het bekritiseren van dergelijke wereldbeelden.quote:
[..]
Het is geen onzin, kijk maar hoe mensen hier zeggen dat de wereld beter af zou zijn zonder gelovigen. Die hebben een wereldbeeld voor ogen waarvan ze oprecht denken dat het beter zou zijn voor iedereen.
Ik zie niet wat daar apart aan is. Mensen hebben daar een mening over, en de kritiek daarop is - zover ik kan zien - meer dan welkom.quote:
Het is een beetje apart om onzin te roepen daarover terwijl de topic gaat over een wereldbeeld dat mensen graag zouden willen zien. Waar er zelfs mensen zijn (in vergelijkbare topics/onderwerpen) die een voorstander zijn van maatregelen om dat wereldbeeld voor elkaar te krijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens, die houding zie je sporadisch ook wel buiten een religieuze context. Zo werd onlangs iemand heel erg boos op mij, puur omdat ik regelmatig kritiek heb op de ideeen van Donald Trump. Die voelde zich persoonlijk aangevallen, en sprak - heel typisch - van kritiek op haar "political beliefs".
Dat laatste vond ik echt opvallend: hoe daar het woordje "beliefs" wordt gebruikt in plaats van "opinion" in een poging zichzelf af te schermen van kritiek.
Dat laatste vond ik echt opvallend: hoe daar het woordje "beliefs" wordt gebruikt in plaats van "opinion" in een poging zichzelf af te schermen van kritiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zijn al die moslims, christenen, joden en weet ik veel wie die hun schouders ophalen bij zaken als geloofsafval en blasfemie en die zie je daar ergens. Soms.quote:
[..]
Gelovigen die goed kunnen omgaan met kritiek op hun eigen religie zie ik inderdaad vrijwel nooit. Waar zie jij dat? Waar zijn die mensen?
Wat is volgens jou dan de voorwaarde?quote:
Je doet nu net alsof animisme een voorwaarde is voor wetenschap. Echt, waar haal je dit soort onzin vandaan?
Ik haal die onzin uit geschiedenis, opgravingen bijvoorbeeld. Ik ken niet een opgraving van een samenleving die technologie had, maar geen religie, jij wel? Dat was dan wel een bewijs geweest voor mij waardoor ik zou denken dat animisme geen voorwaarde is voor ontwikkeling van een groep primaten in ons geval. Maar zulk bewijs is er nu eenmaal niet, dus moet ik ervanuit gaan dat animisme nodig was voor andere ontwikkelingen.
Ik ken ook geen een samenleving die wel technologie had, maar geen aarsmaden. Toch lijkt het me niet nodig om aarsmaden als een voorwaarde voor technologie te zien.quote:
[..]
Wat is volgens jou dan de voorwaarde?
Ik haal die onzin uit geschiedenis, opgravingen bijvoorbeeld. Ik ken niet een opgraving van een samenleving die technologie had, maar geen religie, jij wel? Dat was dan wel een bewijs geweest voor mij waardoor ik zou denken dat animisme geen voorwaarde is voor ontwikkeling van een groep primaten in ons geval. Maar zulk bewijs is er nu eenmaal niet, dus moet ik ervanuit gaan dat animisme nodig was voor andere ontwikkelingen.
|
|
