Die kanttekeningen zijn hier al heel vaak geplaatst. Of ze bewust belangrijke feiten achterwege hebben gelaten kun je niet echt met zekerheid stellen natuurlijk. De lijstjes met zogenaamde 'overtuigende bewijzen die weggelaten zijn' hebben nou niet bepaald mijn beeld van de zaak 180 graden gekanteld.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 23:40 schreef StNico het volgende:
Geloof niet alles wat je op TV ziet. Netflix valt daar ook onder. De docu laat zien dat er dwalingen zijn geweest die het berechten van deze twee personen makkelijker hebben gemaakt, maar ze hebben ook belastend bewijs expres niet vertoond om de twee nog onschuldiger te laten lijken. Het is niet zo zwart wit. Ik zou sowieso nooit van een docu uitgaan dat het onpartijdig is. Je gaat toch ook niet na het kijken van een aluhoedjes-docu in de Lizard People geloven?
Ik vrees dat daar een vrij eenvoudige verklaring voor is, namelijk geld.quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:07 schreef Unites het volgende:
Net de laatste aflevering bekeken. Indrukwekkend. Vraag me toch wel af waarom z'n twee oude advocaten hem (Steven) niet meer (actief) (onder)steunen.
Ik vroeg me eigenlijk af waarom hij niet een mega-advocaat had van meet af aan....quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:07 schreef Unites het volgende:
Net de laatste aflevering bekeken. Indrukwekkend. Vraag me toch wel af waarom z'n twee oude advocaten hem (Steven) niet meer (actief) (onder)steunen.
quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:07 schreef Unites het volgende:
Net de laatste aflevering bekeken. Indrukwekkend. Vraag me toch wel af waarom z'n twee oude advocaten hem (Steven) niet meer (actief) (onder)steunen.
Haha nee hoor, ik ben het helemaal met je eens dat er onvoldoende bewijs is om die man op te sluiten en dat is wat mij betreft de essentie van de serie. Met interessantdoenerij had ik het meer over users die wel erg trots lijken te zijn op hun kritische geest en die vinden dat de rest van de forumleden toch wel erg goedgelovig is. Hierboven ook weer een mooi voorbeeld van zo'n user ("geloof niet alles wat je op tv ziet"). Terwijl, als je een uurtje de moeite neemt om verdere achtergrondinfo op te zoeken via internet, wat mij betreft volstrekt duidelijk is dat de 'weggelaten bewijzen' nog minder overtuigend zijn dan de bewijzen die wel in de serie werden benadrukt.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 01:11 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Is het ook interessantdoenerij als ik zeg dat ik neig naar schuldig, maar dat er niet voldoende bewijs is om tot dat oordeel in een rechtszaak te komen?
Althans, op basis van wat de docu heeft laten zien en de commentaren van betrokkenen van beide kanten op deze docu.
Bij beroepen na zijn verloren zaak moest Avery het ook al doen met pro deo-advocaten, ik had inderdaad ook wel verwacht dat (gelet op de publiciteit en de inhoud van de zaak) zijn twee oude advocaten hem daarbij hadden ondersteund, maar vermoed dat ze dat niet pro deo wilden doen of het simpelweg te weinig kansrijk achtten.quote:
Plus zo zijn er 'weggelaten bewijzen', maar duikt er ook steeds meer pro-verdegings informatie op die niet ter sprake is gekomen in de docu.quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:26 schreef Yuhina het volgende:
[..]
Terwijl, als je een uurtje de moeite neemt om verdere achtergrondinfo op te zoeken via internet, wat mij betreft volstrekt duidelijk is dat de 'weggelaten bewijzen' nog minder overtuigend zijn dan de bewijzen die wel in de serie werden benadrukt.
Ik vind sowieso een suggestieve zwart-wit uitspraak als "Je gaat toch ook niet na het kijken van een aluhoedjes-docu in de Lizard People geloven?" ergerlijk. Ik vind dat daarmee wordt gesuggereerd dat mensen die neigen naar de onschuld van Avery niet in staat zijn geweest om kritisch naar de inhoud van zo'n docu te kijken. Op die manier start je in ieder geval geen interessante discussie.quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:26 schreef Yuhina het volgende:
[..]
Haha nee hoor, ik ben het helemaal met je eens dat er onvoldoende bewijs is om die man op te sluiten en dat is wat mij betreft de essentie van de serie. Met interessantdoenerij had ik het meer over users die wel erg trots lijken te zijn op hun kritische geest en die vinden dat de rest van de forumleden toch wel erg goedgelovig is. Hierboven ook weer een mooi voorbeeld van zo'n user ("geloof niet alles wat je op tv ziet"). Terwijl, als je een uurtje de moeite neemt om verdere achtergrondinfo op te zoeken via internet, wat mij betreft volstrekt duidelijk is dat de 'weggelaten bewijzen' nog minder overtuigend zijn dan de bewijzen die wel in de serie werden benadrukt.
Uit een interview met Buting:quote:Op woensdag 13 januari 2016 00:30 schreef Yuhina het volgende:
[..]
Bij beroepen na zijn verloren zaak moest Avery het ook al doen met pro deo-advocaten, ik had inderdaad ook wel verwacht dat (gelet op de publiciteit en de inhoud van de zaak) zijn twee oude advocaten hem daarbij hadden ondersteund, maar vermoed dat ze dat niet pro deo wilden doen of het simpelweg te weinig kansrijk achtten.
En twee stukken van een interview met Dean Strang:quote:Q: In appellate law, are you mostly dealing with cases that come to you? Are you ever appellate lawyer for your own case?
A: I did one trial that we stayed on all the way to the Wisconsin Supreme Court. Generally I don’t. Usually it’s better to get a fresh set of eyes. There’s always the possibility that I could have been ineffective in some aspect and not been aware of it.
Again, there’s no such thing as a perfect trial. We don’t expect that. Unfortunately, over the last 30 years, the practice of criminal law has deteriorated in my view. The defense bar is not compensated the way it should be. You get what you pay for. Forty dollars an hour is what the public defender’s office pays for appointed counsel. It’s the lowest in the country. When I started in 1981, they paid $45 an hour in court, $35 out of court. Now it’s $40 across the board. That’s pro bono. That’s below overhead for anybody. The only people that can really take these kinds of cases anymore can’t even afford to have an office. They’re working out of their home or their car.
http://www.superlawyers.c(...)92-2aac592a7dc4.html
quote:“I’ve never seen that filing,” said Strang, who admits he “unplugged” soon after the Avery conviction citing the exhausting seven-week trial. It was prudent, then, for new lawyers to take up Avery’s cause post-trial. “I don’t want to undermine him,” Strang said, declining to comment on Avery’s accusations.
quote:Strang hinted that he and Buting may return to Avery’s side to fight for a new trial that could exonerate Avery—again.
“Jerry and I both have always been in touch with Steven, on and off,” said Strang, who now leads his own law firm, Strang Bradley LLC in Madison. Buting is a partner in Buting, Williams & Stilling, S.C., an hour away in Brookfield, Wisconsin. “It’s clear that he probably needs formal legal representation [for] the specific, concrete things that a lawyer can do in the coming weeks and months.
“It would depend on what he wants, for one, and two, whether any future legal steps might involve examining whether Jerry and I dropped the ball in some way—whether we were inadequate or the legal term is ineffective, in some way. If some possible avenue of relief might be raising questions about our performance or criticizing our performance then we shouldn’t be the ones to do that.
“He’s not going to be able to pay anybody,” he added. “Money isn’t in the equation. But what is, right now in our eyes, is, what’s best for Steven?”
http://www.thedailybeast.(...)ven-avery-again.html
Ah, mijn hart breekt gewoon weer en daarom ga ik dit plaatje toevoegenquote:
Wat was er nu precies met dat strikje? Ik begreep dat niet helemaal.quote:Op maandag 11 januari 2016 22:05 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Ik heb pas eindelijk de laatste aflevering kunnen zien.
Die O'Neill die moet janken om dat blauwe strikje. WHAT THE FUCK
Edit: O'Kelly bedoel ik.
Ik geloof dat dat die bij TH haar begrafenis was gebruikt.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:03 schreef Operc het volgende:
[..]
Wat was er nu precies met dat strikje? Ik begreep dat niet helemaal.
Zoiets dacht ik ook, dat het onderdeel was van een rouwboeket ofzo, maar echt duidelijk vond ik dat niet. En is die man dan aan het huilen omdat ze is overleden of omdat hij inzag dat hij nogal lomp had gehandeld door dat strikje te gebruiken?quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:05 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Ik geloof dat dat die bij TH haar begrafenis was gebruikt.
Ik denk eerder dat ie zat te janken omdat ie "betrapt" was qua foute manier van handelen en dat ie dat strikje als excuus gebruiktequote:Op woensdag 13 januari 2016 13:18 schreef Operc het volgende:
[..]
Zoiets dacht ik ook, dat het onderdeel was van een rouwboeket ofzo, maar echt duidelijk vond ik dat niet. En is die man dan aan het huilen omdat ze is overleden of omdat hij inzag dat hij nogal lomp had gehandeld door dat strikje te gebruiken?
quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:33 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat ie zat te janken omdat ie "betrapt" was qua foute manier van handelen en dat ie dat strikje als excuus gebruikte
't Hing volgens mij in elke boom in de straat rondom haar huis, meen ik me te herinneren.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:05 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Ik geloof dat dat die bij TH haar begrafenis was gebruikt.
Zou hij zijn andere broer en stiefpa ook verdenken?quote:Op woensdag 13 januari 2016 14:19 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
De broer van Brendan heeft een song uitgebracht, niet eens zo slecht.
https://soundcloud.com/br(...)sey-they-didnt-do-it
Die waren van haar kerk.quote:Op woensdag 13 januari 2016 13:03 schreef Operc het volgende:
[..]
Wat was er nu precies met dat strikje? Ik begreep dat niet helemaal.
Is het zijn stiefpa of zijn echte pa? Aangezien Brad een half-broer is van Brendan. Weet de verhoudingen niet zo goed.quote:Op woensdag 13 januari 2016 14:28 schreef bascross het volgende:
[..]
Zou hij zijn andere broer en stiefpa ook verdenken?
Jouw tv kan er ook niks aan doen.quote:Op woensdag 13 januari 2016 12:02 schreef emil23 het volgende:
[..]
Hier zat ik echt te schreeuwen tegen de tv. Gvd! Wordt nu weer kwaad.
Iddquote:Op woensdag 13 januari 2016 15:00 schreef DrDentz het volgende:
Ik vond het een emotioneel moment wanneer Stevie zijn verdict krijgt. Die simpele mensen zitten helemaal verstrikt in het systeem.
Heb het ooit al eens gehad.quote:Op woensdag 13 januari 2016 22:24 schreef Loserkid het volgende:
[..]
Kun je geen maandje netflix nemen? de eerste maand is gratis toch?
Weet niet zo goed wat ik hiervan moet denken. Dat het geen lieverdje is, was al duidelijk. Dat hij in staat is om mensen met de dood te bedreigen is ook al bekend. Dat het niet een hele sympathieke vent is, is ook geen verrassing. Enige wat ze verder aanvoert als 'bewijs' is dat hij 'funny' klonk tijdens het telefoongesprek tijdens het moment waarop de moord heeft plaatsgevonden. Wat is funny? Overdreven agressief? Gehaast? Geschrokken? Arrogant? Trots? Ik kan er niet zoveel mee. Vooral omdat ze zelf nogal aan de drank zat en van veel dingen aangeeft dat ze het niet meer weet.quote:
Misschien was hij dat ook wel van plan als hij het geld had gekregen, maar kon hij het nu financieel niet ofzo?quote:Op woensdag 13 januari 2016 23:35 schreef SOG het volgende:
[..]
Idd
Was zelf sws met de noorderzon vertrokken uit dat gehucht als je 18 jaar moet zitten en Duidelijk zwaar bent genaaid door de politie aldaar...
En dan lekker rentenieren op je centen die je krijgt van die rechtzaak...
Nee, gewoon in je trailertje blijven zitten...
Maar goed liever een Dude die een kat met benzine in de hengst steekt dan een normaal persoon.
Ben zelf wel van mening dat het een superdunne zaak was... Hoe kun je als jurylid hier voor schuldig stemmen... Wat een land is het eigk ook. Ook stuk voor stuk van die dikke varkens man man man
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.AIVD Kerstpuzzel 2025: 1a, 2, 3a, 5
quote:Op donderdag 14 januari 2016 10:24 schreef Tourniquet het volgende:
Jahoor, Powerball-loterij gewonnen door iemand van de Manitowac politie.[s]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
[/s]
Edit: Oh, haha, ik snap hem al.wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
quote:
Ik vind die ex anders nog aardig vriendelijk en lief tegen hem gedurende de serie.quote:Op donderdag 14 januari 2016 08:19 schreef Mula het volgende:
[..]
Weet niet zo goed wat ik hiervan moet denken. Dat het geen lieverdje is, was al duidelijk. Dat hij in staat is om mensen met de dood te bedreigen is ook al bekend. Dat het niet een hele sympathieke vent is, is ook geen verrassing. Enige wat ze verder aanvoert als 'bewijs' is dat hij 'funny' klonk tijdens het telefoongesprek tijdens het moment waarop de moord heeft plaatsgevonden. Wat is funny? Overdreven agressief? Gehaast? Geschrokken? Arrogant? Trots? Ik kan er niet zoveel mee. Vooral omdat ze zelf nogal aan de drank zat en van veel dingen aangeeft dat ze het niet meer weet.
Ik denk op basis vd docu dat de politie inderdaad met het bewijs heeft lopen knoeien. Maar of dat betekent dat hij het niet gedaan heeft?
Welke bewijzen zijn weggelaten die we hier nog niet gehoord hebben dan?quote:Op dinsdag 12 januari 2016 23:40 schreef StNico het volgende:
Geloof niet alles wat je op TV ziet. Netflix valt daar ook onder. De docu laat zien dat er dwalingen zijn geweest die het berechten van deze twee personen makkelijker hebben gemaakt, maar ze hebben ook belastend bewijs expres niet vertoond om de twee nog onschuldiger te laten lijken. Het is niet zo zwart wit. Ik zou sowieso nooit van een docu uitgaan dat het onpartijdig is. Je gaat toch ook niet na het kijken van een aluhoedjes-docu in de Lizard People geloven?
Rechterhand, snee zit aan z'n middelvinger aan de rechterkant. Van links naar rechts zie je pink, ringvinger en verder. Duim zit wat verder naar achter verscholen.quote:Op donderdag 14 januari 2016 12:54 schreef RingBewoner het volgende:
Is dit zijn linker- of rechterhand? Ik heb namelijk de indruk dat het zijn linker is. Ik ken niemand die met links een auto probeert te starten.
[ afbeelding ]
En als ik dit zo bekijk dan lijkt het mij dat er met een wattenstaafje dit bloed is aangebracht. Zeker omdat je tussen de 2 lijnen een soort van punt ziet.
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 14 januari 2016 12:54 schreef RingBewoner het volgende:
Is dit zijn linker- of rechterhand? Ik heb namelijk de indruk dat het zijn linker is. Ik ken niemand die met links een auto probeert te starten.
[ afbeelding ]
En als ik dit zo bekijk dan lijkt het mij dat er met een wattenstaafje dit bloed is aangebracht. Zeker omdat je tussen de 2 lijnen een soort van punt ziet.
[ afbeelding ]
en deze:twitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 12-01-2016 om 15:18:11Visit
Steven Avery at Waupon CC. He is identical to the other 17 innocent men we've cleared. Won't quit until he's out. #MakingAMurderer reageer retweet
quote:Op donderdag 14 januari 2016 13:45 schreef Eric_Cantona het volgende:
[..]
Rechterhand, snee zit aan z'n middelvinger aan de rechterkant. Van links naar rechts zie je pink, ringvinger en verder. Duim zit wat verder naar achter verscholen.
Dus dat klopt wel, van de bloedvegen vind ik ook, lijkt 'n beetje raar aangebracht als 't van die snee of 'n vinger af moet komen.
Is dat überhaupt door de verdediging aangevoerd?quote:
De inhoud van die tweet is natuurlijk veelvuldig besproken. Ik verdenk haar ex-vriend of huisgenoot.quote:Op donderdag 14 januari 2016 14:27 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Zijn advocaat is volgens mij een echte haai. Steven en Brendan mogen de docu-makers dankbaar zijn, want anders...en deze:twitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 12-01-2016 om 15:18:11Visit
Steven Avery at Waupon CC. He is identical to the other 17 innocent men we've cleared. Won't quit until he's out. #MakingAMurderer reageer retweet
[ afbeelding ]
En die zwager en stiefbroer. Ze zorgden voor elkaars alibi. Die zwager heeft nogal een verleden met dreigen en mishandelen en de stiefbroer had krassen op zijn rug (zogezegd van een puppy).quote:Op donderdag 14 januari 2016 15:14 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
De inhoud van die tweet is natuurlijk veelvuldig besproken. Ik verdenk haar ex-vriend of huisgenoot.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |