#2 Associatieovereenkomst met Oekraïne

quote:

Op zondag 17 januari 2016 11:10 schreef J.B. het volgende:
Russia accused of clandestine funding of European parties as US conducts major review of Vladimir Putin's strategy

http://www.telegraph.co.u(...)-meddling-in-EU.html

[..]

Wat een niveau net of de VS en EU zulke dingen niet doen.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 11:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar hebben ze daarbij net als Poetin ook een voorkeur voor rechts-radicale partijen of bewegingen?

Overigens is het geen nieuws, dat Poetin dat soort clubjes in Europa steunt is al veel langer bekend. Is in Frankrijk rond het Front National best een relletje geweest ook.

Volgens mij heeft de VS zat linkse regeringen omver gegooid in Zuid-Amerika. En Poetin zal geen links radicale hoeven steunen die zien waarschijnlijk het liefst de Sovjet Unie weer verschijnen. Ik wil alleen maar aangeven dat iedereen dat doet als het in hun belang is. Maar nu er een waardeloos verdrag is maken de pro EUers en een groter punt van dat het is.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 11:59 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom is de financiering van antieuropapartijen niet iets waar je kritisch naar mag kijken?

Je mag er van mij best kritisch naar kijken deed je dat ook maar naar het verdrag. Ik geef alleen maar aan dat wij als EU en de VS die in het nieuwsbericht genoemd wordt niet anders doen. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. En voordat je me pro Poetin gaat noemen het enige wat ik met hem deel is een voorliefde voor horloges.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 12:16 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, dan had het je gesierd om op dit bericht te reageren in plaats van gelijk weer te huilen over Europa en de VS.

Net of jij wel reageert als het je niet uitkomt

quote:

Op zondag 17 januari 2016 10:20 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je kan je stelling dus niet onderbouwen.

Voorlopig heb ik hier nog geen enkel argument gehoord waarom zo'n verdrag met een straatarm, fascistisch, zwaar corrupt, verdeeld land in oorlog goed voor Nederland zou zijn. Wie stelt moet bewijzen. Eerst was er geen verdrag, toen een verdrag en een groep enthousiastelingen en daarna kwamen de tegenstanders pas. Ik hoef ook niet te bewijzen dat God niet bestaat. Die bewijslast ligt bij degenen die denken dat hij wel bestaat. Kom eens met wat cijfers zou ik zeggen. Hoeveel miljard rijker is Nederland volgend jaar of over 3 jaar dankzij dat verdrag?

Goede vraag wel opzich van Braindead. Mijn belangrijkste argumenten zijn vooral principieel en gevolgtrekkend van aard, maar ik heb niets gekwantificeerd. Eens even kijken:

Volgens een studie van het Rotterdamse economische consultancybureau Ecorys zou een vrijhandelsverdrag tussen de EU en Oekraïne de EU als geheel structureel ¤9,93 miljard euro extra jaarlijks inkomen opleveren (omgerekend naar euro's van vandaag). Het deel daarvan dat naar Nederland zou vloeien is lastig te voorspellen. Laten we als ondergrens 4,8% nemen (het aandeel van de Nederlandse economie in de EU-economie) en als bovengrens 7,5% (het aandeel van de Nederlandse intra-EU handelsstromen in de totale intra-EU handelsstromen). Dat zou betekenen dat het vrijhandelsverdrag Nederland als geheel structureel ¤477 a ¤745 miljoen op jaarbasis moet gaan opleveren. Dit is enkel het effect van het vrijhandelsverdrag en dit bedrag loopt op naarmate de economie van Oekraïne groter wordt (iets dat niet al te veel moeite zou moeten kosten, gelet op het niveau waar ze nu zijn).

Goed, het levert dus een hoop op maar volgens jou gaan er nu vele extra miljarden jaarlijks van ons via Brussel naar Kiev. Zou dat de voordelen inderdaad teniet kunnen doen? Eens even kijken:

In 2013 droeg Nederland per saldo ¤2,2 miljard af aan de EU. Dat bedrag zou dus enkel als gevolg van dit vrijhandelsverdrag plotseling jaarlijks met 22% a 34% moeten stijgen als gevolg van extra EU-uitgaven aan Oekraïne, om de financiële voordelen ervan voor Nederland teniet te kunnen doen (en dan gaan we er nog vanuit dat Oekraïne niet welvarender zal worden en die voordelen dus op termijn groter worden). Dit terwijl de economie Oekraïne qua grootte slechts 0,7% van de totale EU-economie uitmaakt. Dat is dus simpelweg onmogelijk.

Daarnaast is handelsland Nederland er überhaupt bij gebaat dat de ons omringende landen stabiele democratieën zijn met een goed functionerende markteconomie omdat, wanneer dat niet het geval is, het ook direct de volledige regio in negatieve zin met zich meetrekt.

En dan noemen we nu nog enkel de financiële voordelen voor Nederland. De welvaart van Oekraïne groeit volgens Ecorys met 5,3% als gevolg van het vrijhandelsverdrag en dan heb je nog alle andere argumenten voor de EU als geheel die ik in de OP heb genoemd, waarbij je op moet merken dat wat goed is voor de EU via via ook weer goed is voor ons aangezien wij deel uitmaken van die markt.

Dus Braindead, ook voor specifiek Nederland is het specifiek in financieel opzicht voordelig. Ik heb nu in totaliteit enkele uurtjes in het onderbouwen van stellingen zitten, ben je er nu klaar voor om voor het eerst ook iets te onderbouwen of blijft het bij schreeuwen? Dan kan dat vanaf nu gewoon genegeerd worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 18-01-2016 17:36:14 ]

quote:

Op maandag 18 januari 2016 17:16 schreef Kaas- het volgende:
Goede vraag wel opzich van Braindead. Mijn belangrijkste argumenten zijn vooral principieel en gevolgtrekkend van aard, maar ik heb niets gekwantificeerd. Eens even kijken:

Volgens een studie van het Rotterdamse economische consultancybureau Ecorys zou een vrijhandelsverdrag tussen de EU en Oekraïne de EU als geheel structureel ¤9,93 miljard euro extra jaarlijks inkomen opleveren (omgerekend naar euro's van vandaag). Het deel daarvan dat naar Nederland zou vloeien is lastig te voorspellen. Laten we als ondergrens 4,8% nemen (het aandeel van de Nederlandse economie in de EU-economie) en als bovengrens 7,5% (het aandeel van de Nederlandse intra-EU handelsstromen in de totale intra-EU handelsstromen). Dat zou betekenen dat het vrijhandelsverdrag Nederland als geheel structureel ¤477 a ¤745 miljoen op jaarbasis moet gaan opleveren. Dit is enkel het effect van het vrijhandelsverdrag en dit bedrag loopt op naarmate de economie van Oekraïne groter wordt (iets dat niet al te veel moeite zou moeten kosten, gelet op het niveau waar ze nu zijn).

Goed, het levert dus een hoop op maar volgens jou gaan er nu vele extra miljarden jaarlijks van ons via Brussel naar Kiev. Zou dat de voordelen inderdaad teniet kunnen doen? Eens even kijken:

In 2013 droeg Nederland per saldo ¤2,2 miljard af aan de EU. Dat bedrag zou dus enkel als gevolg van dit vrijhandelsverdrag plotseling jaarlijks met 22% a 34% moeten stijgen als gevolg van extra EU-uitgaven aan Oekraïne, om de financiële voordelen ervan voor Nederland teniet te kunnen doen (en dan gaan we er nog vanuit dat Oekraïne niet welvarender zal worden en die voordelen dus op termijn groter worden). Dit terwijl de economie Oekraïne qua grootte slechts 0,7% van de totale EU-economie uitmaakt. Dat is dus simpelweg onmogelijk.

Daarnaast is handelsland Nederland er überhaupt bij gebaat dat de ons omringende landen stabiele democratieën zijn met een goed functionerende markteconomie omdat, wanneer dat niet het geval is, het ook direct de volledige regio in negatieve zin met zich meetrekt.

En dan noemen we nu nog enkel de financiële voordelen voor Nederland. De welvaart van Oekraïne groeit volgens Ecorys met 5,3% als gevolg van het vrijhandelsverdrag en dan heb je nog alle andere argumenten voor de EU als geheel die ik in de OP heb genoemd, waarbij je op moet merken dat wat goed is voor de EU via via ook weer goed is voor ons aangezien wij deel uitmaken van die markt.

Dus Braindead, ook voor specifiek Nederland is het specifiek in financieel opzicht voordelig. Ik heb nu in totaliteit enkele uurtjes in het onderbouwen van stellingen zitten, ben je er nu klaar voor om voor het eerst ook iets te onderbouwen of blijft het bij schreeuwen? Dan kan dat vanaf nu gewoon genegeerd worden.

Dit verhaal gaat mank op het moment dat de mensen die betalen en de mensen die ontvangen niet dezelfde zijn. Het is het overhevelen van geld van betalers naar ontvangers. Ik vrees weer eens niet bij die laatste groep te horen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:51 schreef J.B. het volgende:

[..]

Verklaar je nader? Het stuk van Kaas- is prima onderbouwd.

De som zou kloppen als er zou staan dat het om een individu of een bedrijf ging. Het zijn echter de Europese belastingbetalers die de kosten ophoesten en de belastingontwijkende multinationals die er de vruchten van plukken. Het is het overhevelen van geld van arm naar rijk. Zoals het met al dat soort verdragen gaat.

Kaas heeft wel gelijk over de bedragen alleen gaat hij ervan uit dat alle betalers ervan profiteren en dat is pertinent onwaar. De grote massa betaalt en een kleine groep profiteert.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 17:16 schreef Kaas- het volgende:
Goede vraag wel opzich van Braindead. Mijn belangrijkste argumenten zijn vooral principieel en gevolgtrekkend van aard, maar ik heb niets gekwantificeerd. Eens even kijken:

Volgens een studie van het Rotterdamse economische consultancybureau Ecorys zou een vrijhandelsverdrag tussen de EU en Oekraïne de EU als geheel structureel ¤9,93 miljard euro extra jaarlijks inkomen opleveren (omgerekend naar euro's van vandaag). Het deel daarvan dat naar Nederland zou vloeien is lastig te voorspellen. Laten we als ondergrens 4,8% nemen (het aandeel van de Nederlandse economie in de EU-economie) en als bovengrens 7,5% (het aandeel van de Nederlandse intra-EU handelsstromen in de totale intra-EU handelsstromen). Dat zou betekenen dat het vrijhandelsverdrag Nederland als geheel structureel ¤477 a ¤745 miljoen op jaarbasis moet gaan opleveren. Dit is enkel het effect van het vrijhandelsverdrag en dit bedrag loopt op naarmate de economie van Oekraïne groter wordt (iets dat niet al te veel moeite zou moeten kosten, gelet op het niveau waar ze nu zijn).

Goed, het levert dus een hoop op maar volgens jou gaan er nu vele extra miljarden jaarlijks van ons via Brussel naar Kiev. Zou dat de voordelen inderdaad teniet kunnen doen? Eens even kijken:

In 2013 droeg Nederland per saldo ¤2,2 miljard af aan de EU. Dat bedrag zou dus enkel als gevolg van dit vrijhandelsverdrag plotseling jaarlijks met 22% a 34% moeten stijgen als gevolg van extra EU-uitgaven aan Oekraïne, om de financiële voordelen ervan voor Nederland teniet te kunnen doen (en dan gaan we er nog vanuit dat Oekraïne niet welvarender zal worden en die voordelen dus op termijn groter worden). Dit terwijl de economie Oekraïne qua grootte slechts 0,7% van de totale EU-economie uitmaakt. Dat is dus simpelweg onmogelijk.

Daarnaast is handelsland Nederland er überhaupt bij gebaat dat de ons omringende landen stabiele democratieën zijn met een goed functionerende markteconomie omdat, wanneer dat niet het geval is, het ook direct de volledige regio in negatieve zin met zich meetrekt.

En dan noemen we nu nog enkel de financiële voordelen voor Nederland. De welvaart van Oekraïne groeit volgens Ecorys met 5,3% als gevolg van het vrijhandelsverdrag en dan heb je nog alle andere argumenten voor de EU als geheel die ik in de OP heb genoemd, waarbij je op moet merken dat wat goed is voor de EU via via ook weer goed is voor ons aangezien wij deel uitmaken van die markt.

Dus Braindead, ook voor specifiek Nederland is het specifiek in financieel opzicht voordelig. Ik heb nu in totaliteit enkele uurtjes in het onderbouwen van stellingen zitten, ben je er nu klaar voor om voor het eerst ook iets te onderbouwen of blijft het bij schreeuwen? Dan kan dat vanaf nu gewoon genegeerd worden.

BBP per capita Roemenië 2014: 6200 euro.
BBP per capita Griekenland 2014: 18.300 euro
BBP per capita Nederland 2014: 43.000 euro

BBP per capita Oekraïne 2014: 2000 euro

Er zijn honderden miljarden euro's in Griekenland gepompt en het is twee keer niks. Polen was van 2007 t/m 2013 een netto ontvanger, gemiddeld 8 miljard euro per jaar en doet het aardig. Maar dat is niet zo gek, als ons land elk jaar 40 miljard (schatting, relatief tov Polen) zou krijgen dan zouden we het ook niet slecht doen. Laten we er vanuit gaan dat de economie van Oekraïne, nadat het op de schoot van de EU is beland, het net zo goed doet als Polen: gemiddeld 5% economische groei per jaar (schatting). Zelfs dan hebben ze over 10 jaar nog niet het niveau van Roemenië bereikt waar Nederland nauwelijks iets naar exporteert. En zelfs van dat kleine beetje wat we dan extra exporteren komt maar 32% ten goede van onze economie.

(Wordt vervolgd)
(Deze site is wel handig trouwens. Zoek me nogal eens een ongeluk naar cijfers. Hier vind je alles. http://www.tradingeconomics.com/ukraine/gdp-per-capita)

quote:

Op maandag 18 januari 2016 17:16 schreef Kaas- het volgende:
Goede vraag wel opzich van Braindead. Mijn belangrijkste argumenten zijn vooral principieel en gevolgtrekkend van aard, maar ik heb niets gekwantificeerd. Eens even kijken:

Volgens een studie van het Rotterdamse economische consultancybureau Ecorys zou een vrijhandelsverdrag tussen de EU en Oekraïne de EU als geheel structureel ¤9,93 miljard euro extra jaarlijks inkomen opleveren (omgerekend naar euro's van vandaag). Het deel daarvan dat naar Nederland zou vloeien is lastig te voorspellen. Laten we als ondergrens 4,8% nemen (het aandeel van de Nederlandse economie in de EU-economie) en als bovengrens 7,5% (het aandeel van de Nederlandse intra-EU handelsstromen in de totale intra-EU handelsstromen). Dat zou betekenen dat het vrijhandelsverdrag Nederland als geheel structureel ¤477 a ¤745 miljoen op jaarbasis moet gaan opleveren. Dit is enkel het effect van het vrijhandelsverdrag en dit bedrag loopt op naarmate de economie van Oekraïne groter wordt (iets dat niet al te veel moeite zou moeten kosten, gelet op het niveau waar ze nu zijn).

Goed, het levert dus een hoop op maar volgens jou gaan er nu vele extra miljarden jaarlijks van ons via Brussel naar Kiev. Zou dat de voordelen inderdaad teniet kunnen doen? Eens even kijken:

In 2013 droeg Nederland per saldo ¤2,2 miljard af aan de EU. Dat bedrag zou dus enkel als gevolg van dit vrijhandelsverdrag plotseling jaarlijks met 22% a 34% moeten stijgen als gevolg van extra EU-uitgaven aan Oekraïne, om de financiële voordelen ervan voor Nederland teniet te kunnen doen (en dan gaan we er nog vanuit dat Oekraïne niet welvarender zal worden en die voordelen dus op termijn groter worden). Dit terwijl de economie Oekraïne qua grootte slechts 0,7% van de totale EU-economie uitmaakt. Dat is dus simpelweg onmogelijk.

Daarnaast is handelsland Nederland er überhaupt bij gebaat dat de ons omringende landen stabiele democratieën zijn met een goed functionerende markteconomie omdat, wanneer dat niet het geval is, het ook direct de volledige regio in negatieve zin met zich meetrekt.

En dan noemen we nu nog enkel de financiële voordelen voor Nederland. De welvaart van Oekraïne groeit volgens Ecorys met 5,3% als gevolg van het vrijhandelsverdrag en dan heb je nog alle andere argumenten voor de EU als geheel die ik in de OP heb genoemd, waarbij je op moet merken dat wat goed is voor de EU via via ook weer goed is voor ons aangezien wij deel uitmaken van die markt.

Dus Braindead, ook voor specifiek Nederland is het specifiek in financieel opzicht voordelig. Ik heb nu in totaliteit enkele uurtjes in het onderbouwen van stellingen zitten, ben je er nu klaar voor om voor het eerst ook iets te onderbouwen of blijft het bij schreeuwen? Dan kan dat vanaf nu gewoon genegeerd worden.

Wat betreft die 2,2 miljard euro nettobijdrage aan de EU.

Voor 2015 of 2016 kan ik het niet zo gauw vinden maar volgens onderstaande site is de Nederlander in 2016 de grootste netto-bijdrager: 278 euro per man. Als je dat maal 17 miljoen doet dan kom je op een netto-bijdrage van 4,7 miljard euro.

http://www.spiegel.de/pol(...)d-aus-a-1064576.html

Op zich is dat al een groot probleem maar het ergste is dat het probleem nog veel groter is. Via boekhoudkundige constructies, leningen en opkoopprogramma's staat Nederland voor iets van 150 miljard euro garant (waarschijnlijk inmiddels meer).

http://daskapital.nl/2015(...)t_geen_ide.html#more

Dit bedrag kan de EU elk moment opvragen. Als het fout gaat en de EU heeft het geld nodig dan moet Nederland het binnen een week overmaken, 150 miljard euro, zonder dat het parlement daar iets over te zeggen heeft.
Tot nu toe weten we alleen van Griekenland dat die schulden niet houdbaar (Nederland staat voor 20 miljard garant, schatting) zijn en er flink op afgeschreven moet worden maar het geld wat in andere EU-landen geïnvesteerd is met diverse opkoopprogramma's en leningen is ook niet echt een rendabele investering. Het beste wat we kunnen hopen is dat ze het ooit af kunnen betalen.
Zo zal er vanuit de EU ook weer veel geld naar Oekraïne stromen. Je geeft de EU een vinger en ze nemen de hele hand. Niet alleen gaat dat ten koste van het budget van de EU maar er zullen ook weer verplichtingen voor ons ontstaan. Leningen zullen gegeven worden die ze niet terugbetalen (Oekraïne, 142ste op de wereldwijde corruptie-index), ze kunnen met dit verdrag een beroep doen op de Europese investeringsbank (Oekraïne, 142ste op de wereldwijde corruptie-index).
We kunnen natuurlijk al die leningen aan Oekraïne en de rest van de EU als triple A beschouwen, net zoals de banken deden, maar je hebt gezien waar dat toe leidt.

We spelen met vuur, kunnen niet winnen en als we verliezen dan is het game-over. Al die innige banden met straatarme corrupte landen (in de vorm van een EU-lidmaatschap) hebben ons niks opgeleverd, in tegendeel, zijn een zware last. Laten we niet nog zo'n land in de koopverslaafde, verkwistende handen van EU-regenten geven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Braindead2000 op 19-01-2016 11:19:22 ]

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 08:43 schreef J.B. het volgende:
Bovenstaand verhaal is allemaal leuk en aardig, maar het impliceert dat Oekraïne EU-lid wordt en dat is nogal een significant verschil met het huidige verdrag.

Niet echt. Louter de officiële status en gebruik van valuta. Verder gaat het verdrag erg ver met de politieke integratie. Ook gaat er geld naar Oekraïne wat linksom of rechtsom wordt opgebracht door Europese burgers.

Je gaat nergens inhoudelijk in op mijn post Braindead en weet ook niet te pareren hoe ik heb uitgerekend dat Nederland er financieel voordeel bij heeft. Tenzij er nu iemand komt die dat wel kan lijkt me nu dus bewezen dat de tegenstanders dat argument niet langer kunnen gebruiken.

Jullie gaan er om de een of andere reden allemaal aan voorbij dat de mensen die voordeel hebben bij dat verdrag niet dezelfde mensen zijn die er nadeel van ondervinden.

Na de dreigvideo ga ik sowieso Ja stemmen, ik wil geen bivakmutsen in de slaapkamer.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 08:09 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dit bedrag kan de EU elk moment opvragen. Als het fout gaat en de EU heeft het geld nodig dan moet Nederland het binnen een week overmaken, 150 miljard euro, zonder dat het parlement daar iets over te zeggen heeft.

Aangezien jij het schijnt te weten:

De Nederlandse begroting is 253 miljard euro. De Nederlandse staatsschuld is 466 miljard euro. Nederland heeft dus volgens jouw betoog klaarblijkelijk ergens 150 miljard euro (een kleine twee derde van de totale begroting) liggen dat binnen een week overgemaakt kan worden mocht het nodig zijn.

Waar precies? En hoe heeft het parlement daar niets over te zeggen? Of zou dat toch anders in elkaar zitten?

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 13:40 schreef DrDentz het volgende:
Na de dreigvideo ga ik sowieso Ja stemmen, ik wil geen bivakmutsen in de slaapkamer.

O ja, je zat eerst nog te twijfelen zeker? Of ga je volgende week na de volgende post op Geenstijl wederom sowieso op Ja stemmen?

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 13:38 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat lijkt me een gegeven. Maar dat weerhoudt jou er anders ook niet van om voor vrijhandel te pleiten. En uiteindelijk komt de extra economische groei en welvaartsontwikkeling vermoedelijk iedereen ten goede.

De dag dat vrijhandel bestaat in de echte wereld gaat de vlag uit.

OMG we gaan allemaal dood als we geen ja stemmen. Het licht gaat uit en onze vlag wordt verbrand!!!11111EINZ11!!11

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 15:15 schreef SeLang het volgende:
OMG we gaan allemaal dood als we geen ja stemmen. Het licht gaat uit en onze vlag wordt verbrand!!!11111EINZ11!!11

Зверненн� бійців �ЗОВу до �ідерландів щодо референдуму про а�оціацію Україна – ЄС

En dat allemaal om een "handelsverdrag".

Gelukkig woon ik niet in Nederland, dus mij vinden ze niet

Leuk land dat ukraine, past goed bij ons. Wanneer er gevaar voor democratie is meteen de wapens pakken natuurlijk.

Lullig voor ze dat wij, als hoogstaand land, onze vlaggen impregneren, dat brand niet zo goed

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 13:46 schreef Ryon het volgende:

[..]

Aangezien jij het schijnt te weten:

De Nederlandse begroting is 253 miljard euro. De Nederlandse staatsschuld is 466 miljard euro. Nederland heeft dus volgens jouw betoog klaarblijkelijk ergens 150 miljard euro (een kleine twee derde van de totale begroting) liggen dat binnen een week overgemaakt kan worden mocht het nodig zijn.

Waar precies? En hoe heeft het parlement daar niets over te zeggen? Of zou dat toch anders in elkaar zitten?

Waar we het vandaan halen maakt de EU niet uit, maar betalen zullen we, +/- 150 miljard binnen een week en het kabinet of parlement heeft daar niks over te zeggen.

Verdrag tot instelling van het Europees Stabiliteitsmechanisme tussen.... (Art. 9.3):

3. De directeur vraagt tijdig niet-volgestort maatschappelijk kapitaal op wanneer dat nodig is om te vermijden dat het ESM een geplande of andere betalingsverplichting jegens crediteuren van het ESM niet nakomt. De directeur stelt de Raad van bewind en de Raad van gouverneurs van een dergelijke opvraging in kennis. Wanneer een potentieel tekort aan ESM-middelen wordt vastgesteld, verricht de directeur deze opvraging(en) van kapitaal zo spoedig mogelijk teneinde te waarborgen dat het ESM over voldoende middelen beschikt om de aan crediteuren verschuldigde betalingen volledig en op tijd te kunnen verrichten. De ESM-leden verbinden er zich hierbij onherroepelijk en onvoorwaardelijk toe op verzoek elke door de directeur overeenkomstig dit lid verrichte opvraging van kapitaal te betalen binnen een termijn van zeven dagen na ontvangst.

http://wetten.overheid.nl/BWBV0005640/geldigheidsdatum_20-01-2016

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 08:12 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Waar we het vandaan halen maakt de EU niet uit, maar betalen zullen we, +/- 150 miljard binnen een week en het kabinet of parlement heeft daar niks over te zeggen.

Verdrag tot instelling van het Europees Stabiliteitsmechanisme tussen.... (Art. 9.3):

3. De directeur vraagt tijdig niet-volgestort maatschappelijk kapitaal op wanneer dat nodig is om te vermijden dat het ESM een geplande of andere betalingsverplichting jegens crediteuren van het ESM niet nakomt. De directeur stelt de Raad van bewind en de Raad van gouverneurs van een dergelijke opvraging in kennis. Wanneer een potentieel tekort aan ESM-middelen wordt vastgesteld, verricht de directeur deze opvraging(en) van kapitaal zo spoedig mogelijk teneinde te waarborgen dat het ESM over voldoende middelen beschikt om de aan crediteuren verschuldigde betalingen volledig en op tijd te kunnen verrichten. De ESM-leden verbinden er zich hierbij onherroepelijk en onvoorwaardelijk toe op verzoek elke door de directeur overeenkomstig dit lid verrichte opvraging van kapitaal te betalen binnen een termijn van zeven dagen na ontvangst.

http://wetten.overheid.nl/BWBV0005640/geldigheidsdatum_20-01-2016

Ai. Ik probeerde je nog te helpen

Ten eerste:

De Nederlandse garantie is geen 150 miljard, maar 35 miljard. Dat er iets mis is met die 150 miljard had je kunnen bedenken als je naar de begroting kijkt Nederland heeft in termijnen 5 miljard al gestort en dat is eigenlijk al afdoende.

waar komt die 150 miljard dan vandaan waar Geenstijl het steeds over heeft

Voor het ESM was er een tijdelijk ander noodfonds (EFSF) waar Nederland 100 miljard garant in stond (staatsleningen met een duur van 15 tot 30 jaar). Het ESM is daar de opvolger van. Eurocritici gooien al die bedragen graag op één grote hoop om aan te tonen dat Nederland voor miljoenmiljard garant staat. Zoals wel met meer dingen in het leven ligt dat dus wat ingewikkelder.

Ten tweede heeft de minister (als onderdeel van de Raad van gouverneurs) vetorecht. Lees de wet die jij zelf linkt er nog eens goed op na. In Nederland hebben wij een waarborg ingebouwd dat de Kamer betrokken wordt bij het besluit van de minister. In theorie zou de minister ook zijn veto kunnen uitspreken zonder de Kamer erbij te betrekken, maar ons stelsel is zo opgebouwd dat de minister zich moet verantwoorden aan de Kamer.

Daarnaast heeft de Kamer het zogenaamde "budgetrecht". Dat betekent dat de minister afhankelijk is van de Kamer om dergelijke miljarden vrij te krijgen. En nee: wij hebben geen 35 miljard of 150 miljard op een rekening liggen.

quote:

Geen OVSE-waarnemers bij referendum over Oekraïne

De OVSE, de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa, stuurt geen waarnemers naar het referendum op 6 april over het Associatieverdrag met Oekraïne. Dat zegt een woordvoerder van de OVSE in antwoord op vragen van de NOS.

De Nederlandse regering had de OVSE een paar weken geleden een uitnodiging gestuurd om waarnemers te sturen. Onder andere Geen Peil, een van de initiatiefnemers van het referendum, had hierom gevraagd. Volgens de partijen achter het referendum wordt het referendum gesaboteerd door de regeringspartijen in Den Haag.

De OVSE gaat niet op de Nederlandse uitnodiging in. De woordvoerder meldt dat de OVSE waarneemt bij verkiezingen, en maar zelden bij referenda. Bovendien zijn er in april in diverse landen verkiezingen waar de OVSE waarnemers naartoe stuurt. "Onze middelen zijn beperkt", aldus de woordvoerder.

Initiatiefnemer van Geen Peil, Jan Roos, zegt dat hij het betreurt dat de OVSE niet komt. "Maar aangezien wij goede contacten hebben in het Kremlin hebben we nu president Poetin gevraagd of hij Russische mannetjes wil sturen."

2081573-geen-ovse-waarnemers-bij-referendum-over-oekraine

Die vuige GeenStijl-kleuters kosten iedereen weer bakken geld en tijd. Kunnen die zolderkamerautisten niet gewoon worden opgepakt a la Rusland? Is toch het land waar ze zo dol op zijn, dus zullen ze niet erg vinden.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 13:12 schreef Houtenbeen het volgende:

[..]

Die klote overheid van ons wil zeker de handel weer flessen. Zo genoeg van dat zootje maffia daar in Den Haag. Het wordt tijd dat iemand eens het heft in eigen hand neemt.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 13:36 schreef J.B. het volgende:

[..]

Het ligt weer aan onze overheid ja, kan je niet lezen?

[..]

Dat er staat dat het een beslissing van de OVSE is, wil niet zeggen dat het een beslissing van de OVSE is.

Onze overheid is gewoon een kansloos stuk corruptie. Gezien het verleden schuif ik meteen de schuld daar weer in. Ze hebben wat goed te maken, eis dan die OVSE waarnemer.

Tot die tijd is het inderdaad de schuld van die maffiaclub in Den Haag. Laat de burger zien dat je wilt.

Stel een burger toezicht in. Ga zelf nog eens bellen. Maar dit komt ze veel te goed uit, dus laten ze het hierbij.

En dat jij hier intrapt zeg. Hoe dom kun je zijn.

Relax maar, hoor.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:27 schreef J.B. het volgende:

[..]

Spijtig dat het overduidelijk nep is

Ik kan het accent niet helemaal plaatsen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 17:16 schreef Kaas- het volgende:
Goede vraag wel opzich van Braindead. Mijn belangrijkste argumenten zijn vooral principieel en gevolgtrekkend van aard, maar ik heb niets gekwantificeerd. Eens even kijken:

Volgens een studie van het Rotterdamse economische consultancybureau Ecorys zou een vrijhandelsverdrag tussen de EU en Oekraïne de EU als geheel structureel ¤9,93 miljard euro extra jaarlijks inkomen opleveren (omgerekend naar euro's van vandaag). Het deel daarvan dat naar Nederland zou vloeien is lastig te voorspellen. Laten we als ondergrens 4,8% nemen (het aandeel van de Nederlandse economie in de EU-economie) en als bovengrens 7,5% (het aandeel van de Nederlandse intra-EU handelsstromen in de totale intra-EU handelsstromen). Dat zou betekenen dat het vrijhandelsverdrag Nederland als geheel structureel ¤477 a ¤745 miljoen op jaarbasis moet gaan opleveren. Dit is enkel het effect van het vrijhandelsverdrag en dit bedrag loopt op naarmate de economie van Oekraïne groter wordt (iets dat niet al te veel moeite zou moeten kosten, gelet op het niveau waar ze nu zijn).

Goed, het levert dus een hoop op maar volgens jou gaan er nu vele extra miljarden jaarlijks van ons via Brussel naar Kiev. Zou dat de voordelen inderdaad teniet kunnen doen? Eens even kijken:

In 2013 droeg Nederland per saldo ¤2,2 miljard af aan de EU. Dat bedrag zou dus enkel als gevolg van dit vrijhandelsverdrag plotseling jaarlijks met 22% a 34% moeten stijgen als gevolg van extra EU-uitgaven aan Oekraïne, om de financiële voordelen ervan voor Nederland teniet te kunnen doen (en dan gaan we er nog vanuit dat Oekraïne niet welvarender zal worden en die voordelen dus op termijn groter worden). Dit terwijl de economie Oekraïne qua grootte slechts 0,7% van de totale EU-economie uitmaakt. Dat is dus simpelweg onmogelijk.

Daarnaast is handelsland Nederland er überhaupt bij gebaat dat de ons omringende landen stabiele democratieën zijn met een goed functionerende markteconomie omdat, wanneer dat niet het geval is, het ook direct de volledige regio in negatieve zin met zich meetrekt.

En dan noemen we nu nog enkel de financiële voordelen voor Nederland. De welvaart van Oekraïne groeit volgens Ecorys met 5,3% als gevolg van het vrijhandelsverdrag en dan heb je nog alle andere argumenten voor de EU als geheel die ik in de OP heb genoemd, waarbij je op moet merken dat wat goed is voor de EU via via ook weer goed is voor ons aangezien wij deel uitmaken van die markt.

Dus Braindead, ook voor specifiek Nederland is het specifiek in financieel opzicht voordelig. Ik heb nu in totaliteit enkele uurtjes in het onderbouwen van stellingen zitten, ben je er nu klaar voor om voor het eerst ook iets te onderbouwen of blijft het bij schreeuwen? Dan kan dat vanaf nu gewoon genegeerd worden.

Als je het over "een studie van het Rotterdamse economische consultancybureau Ecorys" hebt bedoel je dan deze studie?
http://trade.ec.europa.eu(...)ry/tradoc_137597.pdf
Uit 2007!!!!
Er is het een en ander gebeurd sinds die tijd in dat land.

Dat Ecorys krijgt trouwens wel heel veel opdrachten van de EU. Die zullen vast niet al te kritisch zijn.

quote:

vrijhandelsverdrag tussen de EU en Oekraïne de EU als geheel structureel ¤9,93 miljard euro extra jaarlijks inkomen opleveren

Hier kan ik weinig mee. Betekent dat dat het BBP van de EU met ¤9,93 miljard stijgt? Vanaf dag 1? Na 5 jaar?

quote:

Laten we als ondergrens 4,8% nemen (het aandeel van de Nederlandse economie in de EU-economie) en als bovengrens 7,5% (het aandeel van de Nederlandse intra-EU handelsstromen in de totale intra-EU handelsstromen). Dat zou betekenen dat het vrijhandelsverdrag Nederland als geheel structureel ¤477 a ¤745 miljoen op jaarbasis moet gaan opleveren.

Dat vind ik wel erg hoog. De ligging tov Oekraine is belangrijk en ook de landen waarmee het land van oudsher goede handelsrelaties mee onderhoudt. Als in een straatje met een café in Limburg de postcodeloterij valt dan zal dat café in Limburg er ook meer aan hebben qua omzet dan een willekeurig café in Groningen.
Laten we eens naar de cijfers van 2013 kijken. Oekraïne importeerde toen voor 83 miljard dollar. In datzelfde jaar exporteerde Nederland voor ongeveer 1,2 miljard euro naar Oekraïne. Grof geschat kom ik dan op 1,8%.
http://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/ukr/
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)ekraine-2013-art.htm

Ik kwam trouwens nog een probleem tegen in Oekraïne: De enorme milieuvervuiling. Alleen dat al gaat vele tientallen miljarden kosten om het een klein beetje leefbaar te maken. Of denken jullie dat de EU toekijkt en daar niks aan doet?




"Vervuiling. De verouderde industrie in Oekraïne zorgt voor een hoge luchtvervuiling en daarnaast bodemvervuiling wegens het lozen van zware metalen. Oekraïne behoort tot de top 10 van meest vervuilde plaatsen op aarde. Deze vervuiling zorgt voor gezondheidsrisico’s."

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 14:37 schreef Braindead2000 het volgende:
Ik kwam trouwens nog een probleem tegen in Oekraïne: De enorme milieuvervuiling. Alleen dat al gaat vele tientallen miljarden kosten om het een klein beetje leefbaar te maken. Of denken jullie dat de EU toekijkt en daar niks aan doet?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

"Vervuiling. De verouderde industrie in Oekraïne zorgt voor een hoge luchtvervuiling en daarnaast bodemvervuiling wegens het lozen van zware metalen. Oekraïne behoort tot de top 10 van meest vervuilde plaatsen op aarde. Deze vervuiling zorgt voor gezondheidsrisico’s."

Helpt de EU bij milieuvervuiling in Israel bijvoorbeeld?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 14:34 schreef J.B. het volgende:

[..]

Jij vergelijkt de volledige import van Oekraïne in plaats van enkel die met de EU. Ik kan cijfers van EU in de import zo gauw even niet vinden, maar de totale EU had een aandeel van 33,4% in de export van Oekraïne in 2015. Als een vergelijkbaar cijfer zou gelden voor de import zou dat betekenen dat je 1,8% moet vermenigvuldigen met 3 (want 33,4% is ongeveer 1/3 van 100%) en dan zou je uitkomen op een aandeel van 5,4%. Verrassenderwijs klopt dat ongeveer met hetgeen Kaas- beweert.

Stel het eens extreem. China gaat in 1 land in de EU een enorm bedrag investeren waardoor het BBP van heel de EU met 100 miljard euro stijgt. Dan maakt het voor Nederland niet uit in welk land China dat bedrag investeert? Of het nou in het zuidelijkste puntje van Griekenland is of België of Nederland zelf, Nederland heeft in al die 3 gevallen evenveel voordeel?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 14:45 schreef Oekelpeer het volgende:

[..]

Helpt de EU bij milieuvervuiling in Israel bijvoorbeeld?

Er zijn allerlei factoren waarom de EU anders naar Israël kijkt dan naar Oekraïne.