Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20151227_02039009quote:De moeder van Bilal Hadfi, een van de zelfmoordterroristen die zich in Parijs opblies, heeft op Maghreb TV over de radicalisering van haar zoon gesproken. ‘We konden het niet voorzien’, zei ze. ‘Hij leefde zoals iedereen.’
Zaterdag belde Fatima Hadfi onverwacht presentator Mohamed Tijjini van Maghreb TV, een Belgisch-Marokkaanse televisiezender, op. De presentator leek verbaasd toen hij hoorde wie hij aan de lijn had.
In zo’n half uur legde Fatima Hadfi uit hoe haar zoon volgens haar tot een terreurdaad is gedreven. De veiligheidsdiensten waren al maanden op zoek naar Bilal Hadfi, toen de Brusselaar (20) zich opblies aan het Stade de France. In februari was hij naar Syrië vertrokken.
Eerste vertelde ze hoe moeilijk het is om het lichaam van haar zoon te krijgen. ‘Zijn lichaam is nog altijd in Parijs. We hebben al het noodzakelijke gedaan, maar er beweegt niets.’
Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd. ‘Hij kwam in een negatieve spiraal terecht’, zegt ze. ‘We konden het niet voorzien. Hij leefde zoals iedereen. Hij ging naar school. Hij werd twee jaar lastiggevallen door een leerkracht. (...). Het was een goede jongen. Vriendelijk en behulpzaam. Desondanks is hij gedestabiliseerd.’
Volgens haar voelde Bilal zich niet welkom in de maatschappij en kwam hij terecht in de handen van geradicaliseerde moslims. ‘Hij radicaliseerde niet uit zichzelf. hij werd gemanipuleerd en geïndoctrineerd door anderen.’
Bilal Hadfi had de Franse nationaliteit, maar zijn familie woont al jaren in Brussel in een sociaal appartement. Bij de aanslagen in Parijs kwamen 130 mensen om.
Bij deze: Het spijt mij, moeder van Bilal.
Juist
Zo kennen we dat tuig weer.[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2015 22:06:50 ]
De Fransen?quote:
Ik lees in het artikel dat ze de schuld van zijn radicalisering voornamelijk legt bij de mensen (IS-lui?) die hem (nog verder) indoctrineerden en manipuleerden.
Ze zegt verder alleen dat hij zich niet thuis voelde in de maatschappij. Dat lijkt me een observatie, en niet zoals de TT suggereert een verwijt van de schuld van zijn radicalisering. Hooguit dat hij daardoor gedestabiliseerd is.
En tussen destabilisering (of je ergens niet thuis voelen) en daadwerkelijke radicalisering zit volgens mij toch wel een wereld van verschil.
Wel erg jammer dat er nul zelfreflectie te vinden is over haar eigen rol (of die van de familie) in zijn proces van radicalisering.
Anders leer je even wat een quote betekent? Je TT klopt niet.quote:
Als dat wijf hem niet vanaf zijn geboorte vertelt had dat hij in dienst stond van een denkbeeldige kinderneuker, was de kans dat hij zou radicaliseren gereduceerd tot vrijwel 0.quote:Op zondag 27 december 2015 22:29 schreef probeer het volgende:
Ik lees in het artikel dat ze de schuld van zijn radicalisering voornamelijk legt bij de mensen (IS-lui?) die hem (nog verder) indoctrineerden en manipuleerden.
Dat is de oorzaak en niks anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2015 22:43:43 ]
quote:Op zondag 27 december 2015 22:42 schreef CrashO het volgende:
[..]
Als dat wijf hem niet vanaf zijn geboorte vertelt had dat hij in dienst stond van een denkbeeldige kinderneuker, was de kans dat hij zou radicaliseren gereduceerd tot vrijwel 0.
Dat is de oorzaak en niks anders.
quote:
[..]
Ik lees in het artikel dat ze de schuld van zijn radicalisering voornamelijk legt bij de mensen (IS-lui?) die hem (nog verder) indoctrineerden en manipuleerden.
[..]
Wel erg jammer dat er nul zelfreflectie te vinden is over haar eigen rol (of die van de familie) in zijn proces van radicalisering.
Wellicht was hij dat ook voordat hij radicaliseerde.quote:
Daar gaan we weer....het was zo'n goede jongen, altijd vriendelijk en behulpzaam...blahblahblah. Begint een beetje eentonig te worden.
Zelfs moslimextremisten worden niet kwaadaardig geboren.
Dat is wel een verwijt, want als ze hun best hadden gedaan om die gast een fijn thuis te geven dan was hij niet geradicaliseerd.quote:
Waar geeft de dame de maatschappij precies de schuld? Ik lees wel dat ze zegt dat haar zoon zich niet welkom voelde in de maatschappij, maar dat is een constatering, geen verwijt.
Kun je mij even het bijbehorende citaat tonen?quote:Op zondag 27 december 2015 23:22 schreef Sunshine1982 het volgende:
[..]
Dat is wel een verwijt, want als ze hun best hadden gedaan om die gast een fijn thuis te geven dan was hij niet geradicaliseerd.
Een deel van de bevolking kijkt juist zo tegen moslims aan vanwege al die extreme figuren, als het gewone onopvallende lui waren geweest, was er ook geen moslimhaat. Je moet de zaken niet omdraaien.quote:
Er is helemaal niets bizar aan die uitspraak. Je bent niet goed bij je hoofd als je denkt dat er géén link is tussen radicalisering en de manier waarop een deel van de bevolking tegen moslims aankijkt. IS spint garen bij moslimhaat.
Tuurlijk. Slaap vooral verder.quote:
[..]
Een deel van de bevolking kijkt juist zo tegen moslims aan vanwege al die extreme figuren, als het gewone onopvallende lui waren geweest, was er ook geen moslimhaat. Je moet de zaken niet omdraaien.
Nee je hebt gelijk, het ligt aan ons dat er zoveel moslims radicaliseren, want wij zijn allemaal racisten en geven die arme jongens geen enkele kans zich te bewijzen.quote:
Er is een verschil tussen wat ik zeg en wat jij graag wilt horen.quote:
[..]
Nee je hebt gelijk, het ligt aan ons dat er zoveel moslims radicaliseren, want wij zijn allemaal racisten en geven die arme jongens geen enkele kans zich te bewijzen.
Daar tegenover staat net zoals in NL de kansloze autochtone bevolking. Zij zijn niet gedwongen kansloos door anderen maar vanwege eigen beperking of onbenut talent. Ook worden ze meegesleurd door hun omgeving. Hieruit bestaat het grootste deel van de bevolking.
Er is voor een persoon uit beide groepen maar weinig nodig om te radicaliseren. Beide vormen een even groot probleem voor een stabiele samenleving.
Isegrim: "Nederland schuldig aan radicalisering jonge Moslims."quote:
Er is helemaal niets bizar aan die uitspraak. Je bent niet goed bij je hoofd als je denkt dat er géén link is tussen radicalisering en de manier waarop een deel van de bevolking tegen moslims aankijkt. IS spint garen bij moslimhaat.
[ Bericht 10% gewijzigd door Pizzakoppo op 28-12-2015 00:02:14 ]
Dat radicalen uit een kansloos arm milieu komen is al tig keer ontkracht, beste voorbeeld is nog wel die lui van 9/11, dat waren allemaal overzeese studenten, voornamelijk Saudiers die op een Duitse universiteit studeerden. Als je uit een kansloos milieu komt kan je zo'n studie niet betalen.quote:
Activisten aan beide zijden zijn natuurlijk niet zo geboren. Een grote overeenkomst is dat ze beiden uit een kansloos arm milieu komen. Immigranten komen in Frankrijk vaak niet aan een baan. In NL is dat voor bepaalde groepen net zo denk ik. Er is maar weinig voor nodig zodat jongeren deel uit willen maken van een groep die radicale gelpofsopvattingen heeft.
Daar tegenover staat net zoals in NL de kansloze autochtone bevolking. Zij zijn niet gedwongen kansloos door anderen maar vanwege eigen beperking of onbenut talent. Ook worden ze meegesleurd door hun omgeving. Hieruit bestaat het grootste deel van de bevolking.
Er is voor een persoon uit beide groepen maar weinig nodig om te radicaliseren. Beide vormen een even groot probleem voor een stabiele samenleving.
De waarheid ligt in het midden. Soms zijn het hoogopgeleiden en soms kansloze migranten die het in Europa niet hebben gemaakt en hun frustraties botvieren op onschuldigen.quote:
[..]
Dat radicalen uit een kansloos arm milieu komen is al tig keer ontkracht, beste voorbeeld is nog wel die lui van 9/11, dat waren allemaal overzeese studenten, voornamelijk Saudiers die op een Duitse universiteit studeerden. Als je uit een kansloos milieu komt kan je zo'n studie niet betalen.
Is het onmogelijk dat een mens kwaadaardig wordt geboren?quote:
[..]
Wellicht was hij dat ook voordat hij radicaliseerde.
Zelfs moslimextremisten worden niet kwaadaardig geboren.
quote:
Waar geeft de dame de maatschappij precies de schuld? Ik lees wel dat ze zegt dat haar zoon zich niet welkom voelde in de maatschappij, maar dat is een constatering, geen verwijt.
Pizzakoppo: "Ik weet niet wat een quotatie is en verdraai krantenberichten om mijn eigen standpunten te etaleren"quote:
[..]
Isegrim: "Nederland schuldig aan radicalisering jonge Moslims."
quote:
Op Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.
quote:
[..]
Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.
Het dik gedrukte zijn de woorden van de journalist. Niet van die vrouw zelf, die heeft het over destabilisatie, niet over "naar de afgrond duwen" en al helemaal niet "maatschappij schuldig aan aanslag door mijn zoon".quote:Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd. ‘Hij kwam in een negatieve spiraal terecht’, zegt ze. ‘We konden het niet voorzien. Hij leefde zoals iedereen. Hij ging naar school. Hij werd twee jaar lastiggevallen door een leerkracht. (...). Het was een goede jongen. Vriendelijk en behulpzaam. Desondanks is hij gedestabiliseerd.’
Try again.
Waar ik je waarschijnlijk wel gelijk in wil geven is dat ik dat "we konden het niet voorzien" nogal moeilijk te geloven vind. Waarmee ik haar dus wel impliciet beschuldig van niet al te goed / betrokken ouderschap. En zelfs dat is al een best grote aanname van mijn kant.
Ze geven graag een ander op de schuld ipv hun eigen opvoedingquote:
Dat maakt het gelijk aan de PVVquote:
De schuld bij anderen neerleggen is typisch de Arabische cultuur.
Maar de link naar de maatschappij, waarin hij zich niet welkom of whatever voelde, is sterk aanwezig. Je proeft dit in alles wat ze zegt. Maar dit past natuurlijk niet in jullie straatje dus ga je elke letter technisch onder een microscoop leggen. Snap ik wel hoor.quote:
[..]
[..]
Het dik gedrukte zijn de woorden van de journalist. Niet van die vrouw zelf, die heeft het over destabilisatie, niet over "naar de afgrond duwen" en al helemaal niet "maatschappij schuldig aan aanslag door mijn zoon".
Try again.
Waar ik je waarschijnlijk wel gelijk in wil geven is dat ik dat "we konden het niet voorzien" nogal moeilijk te geloven vind. Waarmee ik haar dus wel impliciet beschuldig van niet al te goed / betrokken ouderschap. En zelfs dat is al een best grote aanname van mijn kant.
Alsof er onder de Nederlanders geen mensen die zich buitengesloten voelen in de maatschappij door wat dan ook, gaan die mensen dan ook maar een bommetje plaatsen?quote:
[..]
Maar de link naar de maatschappij, waarin hij zich niet welkom of whatever voelde, is sterk aanwezig. Je proeft dit in alles wat ze zegt. Maar dit past natuurlijk niet in jullie straatje dus ga je elke letter technisch onder een microscoop leggen. Snap ik wel hoor.
Dat zit in je, dat kan niet anders.
Nee, zij zijn altijd zo zielig en het ligt altijd aan de ander, uhuh!
Ik ben het met je eens dat ze inderdaad vrij snel 'de maatschappij' de schuld geeft van het ongelukkig voelen van haar zoon, en daarin helemaal niets zegt over de mogelijke rol van zichzelf of andere familie / omgeving. En zélfs áls hij zich ongelukkig voelde doordat hij niet geaccepteerd werd door 'de maatschappij' is dat geen enkele geldige reden om te radicaliseren. Het zal er hooguit voor gezorgd worden dat hij wellicht vatbaarder werd voor radicalisering door derden. En zelfs dat pleit zijn eigen rol in het hele proces op geen enkele manier vrij.quote:
[..]
Maar de link naar de maatschappij, waarin hij zich niet welkom of whatever voelde, is sterk aanwezig. Je proeft dit in alles wat ze zegt. Maar dit past natuurlijk niet in jullie straatje dus ga je elke letter technisch onder een microscoop leggen. Snap ik wel hoor.
Maar om dan vervolgens te stellen dat dat 'niet in ons straatje past' en 'we' daarom elke letter onder de microscoop leggen, is onzin. Ik lees wat er staat. De TS is toch echt degene die zijn eigen draai geeft aan de woorden van deze mevrouw, zodat ze in zíjn straatje passen.
En verder niet meteen zo polariseren door meteen over 'jullie straatje' te beginnen. Is nergens voor nodig.
[ Bericht 6% gewijzigd door probeer op 28-12-2015 02:22:53 ]
Die zijn er vast wel, en het overgrote deel zal inderdaad gelukkig niet radicaliseren.quote:
[..]
Alsof er onder de Nederlanders geen mensen die zich buitengesloten voelen in de maatschappij door wat dan ook, gaan die mensen dan ook maar een bommetje plaatsen?
Dat zit in je, dat kan niet anders.
Nee, zij zijn altijd zo zielig en het ligt altijd aan de ander, uhuh!
Maar nog steeds .. nergens zegt ze dat het 'de schuld van de maatschappij is'.
Maar blijkbaar hebben sommige mensen er moeite mee om het verschil te zien tussen een schuldvraag en een mogelijke uitleg van hoe iets tot stand is gekomen en wat daar wellicht in meegespeeld zou kunnen hebben.
Helaas kijkt ze daarin niet naar zichzelf of naar haar zoon.
De TS gaat ervan uit dat de journalist, die haar heeft gesproken, de juiste interpretatie geeft van haar uiting. De TS geeft er dus geen eigen draai aan maar geeft slechts de interpretatie van de journalist weer.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat ze inderdaad vrij snel 'de maatschappij' de schuld geeft van het ongelukkig voelen van haar zoon, en daarin helemaal niets zegt over de mogelijke rol van zichzelf of andere familie / omgeving. En zélfs áls hij zich ongelukkig voelde doordat hij niet geaccepteerd werd door 'de maatschappij' is dat geen enkele reden om te radicaliseren. Het zal er hooguit voor gezorgd worden dat hij wellicht vatbaarder werd voor radicalisering door derden. En zelfs dat pleit zijn eigen rol in het hele proces op geen enkele manier vrij.
Maar om dan vervolgens te stellen dat dat 'niet in ons straatje past' en 'we' daarom elke letter onder de microscoop leggen, is onzin. Ik lees wat er staat. De TS is toch echt degene die zijn eigen draai geeft aan de woorden van deze mevrouw.
En verder niet meteen zo polariseren door meteen over 'jullie straatje' te beginnen. Is nergens voor nodig.
Ervan uitgaande dat de journalist de juiste interpretatie heeft weergegeven, wat we denk ik kunnen aannemen aangezien zij niet heeft geklaagd over het artikel, dan vindt zij dat de maatschappij haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.
En de link van het "ongelukkig voelen", waarvan zij dus de maatschappij de schuld geeft, en het in de handen van de radicalen gedreven worden is gewoon duidelijk aanwezig. Dat ligt er zo dik op. Als je dat niet ziet dan ben je dus niet objectief. Zo is het en niet anders.
Dat zal best kloppen, geen excuus verder.quote:Volgens haar voelde Bilal zich niet welkom in de maatschappij
Slechts een observatie.
Ah, de Arabische cultuur.quote:
De schuld bij anderen neerleggen is typisch de Arabische cultuur.
Net zoals er een Europese cultuur is, zeker? Mensen uit Lissabon en Moskou, allemaal 1 pot nat. Slimme jongen, jij.
De TS verzint een topictitel die nergens in het artikel terug te vinden is. Hij legt een rechtstreekse link tussen de maatschappij en het plegen van een aanslag. En dat is simpelweg niet in het artikel terug te vinden.quote:
[..]
De TS gaat ervan uit dat de journalist, die haar heeft gesproken, de juiste interpretatie geeft van haar uiting. De TS geeft er dus geen eigen draai aan maar geeft slechts de interpretatie van de journalist weer.
Ervan uitgaande dat de journalist de juiste interpretatie heeft weergegeven, wat we denk ik kunnen aannemen aangezien zij niet heeft geklaagd over het artikel, dan vindt zij dat de maatschappij haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.
Als je er van uit gaat dat de interpretatie van de journalist klopt (wat op zich inderdaad wel een redelijke aanname is) dan zegt ze hooguit dat de maatschappij er voor gezorgd heeft dat hij in een positie kwam waarin hij vatbaar was voor radicalisering. Zelfs het woord 'afgrond' lijkt ze niet in de mond genomen te hebben.
En ja, dat vind ook ik veel te kort door de bocht en een oneerlijke weergave.
Maar dat is nog steeds niet "maatschappij schuldig aan aanslag door mijn zoon".
Verdomme, loop ik daar een heel verhaal te typen terwijl het ook met 2 korte zinnetjes kan.quote:
[..]
Dat zal best kloppen, geen excuus verder.
Slechts een observatie.
Goede post.
Als we er vanuit gaan dat de interpretatie van de journalist correct is dan:quote:
[..]
De TS verzint een topictitel die nergens in het artikel terug te vinden is. Hij legt een rechtstreekse link tussen de maatschappij en het plegen van een aanslag. En dat is simpelweg niet in het artikel terug te vinden.
Als je er van uit gaat dat de interpretatie van de journalist klopt (wat op zich inderdaad wel een redelijke aanname is) dan zegt ze hooguit dat de maatschappij er voor gezorgd heeft dat hij in een positie kwam waarin hij vatbaar was voor radicalisering. Zelfs het woord 'afgrond' lijkt ze niet in de mond genomen te hebben.
En ja, dat vind ook ik veel te kort door de bocht en een oneerlijke weergave.
Maar dat is nog steeds niet "maatschappij schuldig aan aanslag door mijn zoon".
Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.
Hoe kun je dit anders interpreteren dan dat zij vindt dat de maatschappij verantwoordelijk is voor het radicaliseren van haar zoon? Nogmaals, en dat meen ik echt, mensen die dit niet "zien" hebben gewoon bepaalde belangen.
[ Bericht 2% gewijzigd door MisterCe op 28-12-2015 02:39:34 ]
Nu krijg ik het idee dat ik haar moet verdedigen, en eigenlijk wil ik dat niet want ik ben het in die zin niet met haar eens.quote:
[..]
Als we er vanuit gaan dat de interpretatie van de journalist correct is dan:
Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.
Hoe kun je dit anders interpreteren dan dat zij vindt dat de maatschappij verantwoordelijk is voor het radicaliseren van haar zoon? Nogmaals, en dat meen ik echt, mensen die dit niet "zien" hebben gewoon bepaalde belangen.
Maar als ik een poging zou moeten wagen, als advocaat van de moeder van de duivel ..
Je stelt 'de afgrond' gelijk aan radicalisering en het plegen van een aanslag.
Die afgrond zou ook iets kunnen betekenen als 'zodanig ongelukkig dat hij vatbaar is voor radicalisering'.
Dan zijn er nog steeds een stel terroristen nodig (en natuurlijk hijzelf) om er voor te zorgen dat hij daadwerkelijk radicaliseert en een aanslag pleegt.
En zelfs dat vind ik flink overdreven (want niet geaccepteerd worden door de maatschappij is heus niet het enige wat er voor zorgt dat iemand in een positie komt waarin hij vatbaar is voor radicalisering).
Maar wanneer je zou zeggen dat 'het niet geaccepteerd worden door de maatschappij' een mogelijke factor is die bijdraagt aan het ongelukkig voelen van haar zoon, waardoor hij oa vatbaar is voor radicalisering (of andere negatieve dingen .. een ander zou bv depressief raken), dan zit je denk ik niet heel ver naast de waarheid.
Dat maakt echter niet dat de maatschappij ook maar enige schuld heeft in zijn radicalisering of het plegen van die aanslag.
Edit: En alweer .. die insinuatie dat ik (of 'men', maar aangezien je nu met mij in gesprek bent ..) er belang bij zou hebben om eea te verdraaien .. Incorrect, en ergens voor nodig.
[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 28-12-2015 02:49:55 ]
Dat bedoel ik nou met technisch inzoomen op elke letter. lees gewoon tussen de regels door, gebruik je gezond verstand en je algemene ontwikkeling, dan kom je een stuk verder.quote:
[..]
Nu krijg ik het idee dat ik haar moet verdedigen, en eigenlijk wil ik dat niet want ik ben het in die zin niet met haar eens.
Maar als ik een poging zou moeten wagen, als advocaat van de moeder van de duivel ..
Je stelt 'de afgrond' gelijk aan radicalisering en het plegen van een aanslag.
Die afgrond zou ook iets kunnen betekenen als 'zodanig ongelukkig dat hij vatbaar is voor radicalisering'.
Dan zijn er nog steeds anderen nodig (en natuurlijk hijzelf) om er voor te zorgen dat hij daadwerkelijk radicaliseert en een aanslag pleegt.
En zelfs dat vind ik flink overdreven (want niet geaccepteerd worden door de maatschappij is heus niet het enige wat er voor zorgt dat iemand in een positie komt waarin hij vatbaar is voor radicalisering).
Maar wanneer je zou zeggen dat 'het niet geaccepteerd worden door de maatschappij' een mogelijke factor is die bijdraagt aan het ongelukkig voelen van haar zoon, waardoor hij oa vatbaar is voor radicalisering (of andere negatieve dingen .. een ander zou bv depressief raken), dan zit je denk ik niet heel ver naast de waarheid.
Dat maakt echter niet dat de maatschappij ook maar enige schuld heeft in zijn radicalisering of het plegen van die aanslag.
Verder let's agree to disagree. Het is al vroeg, ik ga zo slapen.
Want we schieten er veel meer mee op als we lekker kort door de bocht redeneren en iemand woorden in de mond leggen. Zodat we daarna kunnen zeggen 'zie je wel, die moslims zijn kut', en ze het land uit bonjouren?quote:
[..]
Dat bedoel ik nou met technisch inzoomen op elke letter. lees gewoon tussen de regels door, gebruik je gezond verstand en je algemene ontwikkeling, dan kom je een stuk verder.
Verder let's agree to disagree. Het is al vroeg, ik ga zo slapen.
Nee sorry, geen zin om angst te zaaien en bij te dragen aan onnodige polarisatie.
Welterusten
Beetje kip-ei-verhaal.quote:
[..]
Een deel van de bevolking kijkt juist zo tegen moslims aan vanwege al die extreme figuren, als het gewone onopvallende lui waren geweest, was er ook geen moslimhaat. Je moet de zaken niet omdraaien.
Maar die moeder blijft een retard.
Welk lef, om als moeder je eigen (dode) zoon te verdedigen? Goh, wat een vreemde reflex zeg, die kennen wij niet in onze cultuur.quote:
.Gemakkelijk en vaak genoeg.quote:
Kortom: het was een wat vreemde jongen. Hij was ver net als 'iedereen'. En hij radicaliseerde....niet net als iedereen. Wat ik mij altijd afvraag is hoe je radicalisering thuis geheel kan missen.
Hoeveel ouders weten nu werkelijk wat er in het hoofd van hun opgroeiende kinderen omgaat? Dat zijn twee gescheiden universa.
Radicalisering tot het niveau dat iemand werkelijk wil doden? Het lijkt mij toch dat er signalen zijn? Zoals school wel zag? Ik zag het bij een neefje (niet radicaal) die het ineens over Islam had. Dan praat je daarover.quote:Op maandag 28 december 2015 05:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Gemakkelijk en vaak genoeg.
Hoeveel ouders weten nu werkelijk wat er in het hoofd van hun opgroeiende kinderen omgaat? Dat zijn twee gescheiden universa.
Er is toch heel veel dat in de communicatie tussen ouder en kind niet aan de oppervlakte komt? Juist die relatie is vaak getroubleerd; het kind trekt een façade op en de ouders zijn wel de laatsten die kunnen zien welke waarheid daarachter schuilgaat.quote:
Radicalisering tot het niveau dat iemand werkelijk wil doden? Het lijkt mij toch dat er signalen zijn? Zoals school wel zag? Ik zag het bij een neefje (niet radicaal) die het ineens over Islam had. Dan praat je daarover.
Ja. Maar dit lijkt mij zo vergaand dat je wel iets moet opvallen. Daarnaast vind ik het wijzen van die moeder wat vreemd als zij zelf al niets door had. Het was gewoon een wat in zichzelf gekeerd iemand. Dat kan.quote:
[..]
Er is toch heel veel dat in de communicatie tussen ouder en kind niet aan de oppervlakte komt? Juist die relatie is vaak getroubleerd; het kind trekt een façade op en de ouders zijn wel de laatsten die kunnen zien welke waarheid daarachter schuilgaat.
Dat klopt ja er beweegt niet veel meer en dat is maar goed ook jammer alleen dat dat stuk ongedierte zoveel onschuldigen heeft mee genomen in zijn tocht naar het sprookjesbos/paradijs......
Lijkt me lastig. Je kan iemand een goede opvoeding meegeven, maar wat diegene daarmee doet zodra hij/zij volwassen wordt hangt helemaal van de persoon zelf af. De jongen is twintig jaar en dan heb je als ouders niet zo veel meer in te brengen over zijn levenskeuzes.quote:
Wel erg jammer dat er nul zelfreflectie te vinden is over haar eigen rol (of die van de familie) in zijn proces van radicalisering.
Typisch zeg dat je het weer op de man moet spelen.quote:Op maandag 28 december 2015 01:12 schreef probeer het volgende:
[..]
Pizzakoppo: "Ik weet niet wat een quotatie is en verdraai krantenberichten om mijn eigen standpunten te etaleren"
Euh, volgens mij draai je een beetje door hé? We hebben het simpelweg over de moeder van iemand die mensen heeft geëxecuteerd als beesten. Ja, daar verwacht ik inderdaad van dat ze rouwt maar ook dat ze héél duidelijk stelling neemt.quote:Op maandag 28 december 2015 06:01 schreef Ringo het volgende:
Oh, wacht, het gaat hier over moslims, dan is het bon ton om geen enkel begrip te tonen, geen empathie voor wie ook, zelfs niet voor een moeder die haar kind verloor, dat is maar een teken van zwakte en gutmenscherei, moslims zijn immers geen mensen maar evil klootzakken from Mars.
De dame heeft een half uur met de radioverslaggever gesproken en daarvan is slechts een handvol citaten in het artikel verwerkt.quote:
[..]
Euh, volgens mij draai je een beetje door hé? We hebben het simpelweg over de moeder van iemand die mensen heeft geëxecuteerd als beesten. Ja, daar verwacht ik inderdaad van dat ze rouwt maar ook dat ze héél duidelijk stelling neemt.
Kans is dus best aanwezig dat ze stelling neemt tegen de daden van haar zoon. Krijg sowieso niet idee dat ze de aanslag vergoelijkt.
Oh ok, het is de MSM weer die de woorden verdraait? Ik had toch wel minimaal één kritische noot verwacht om heel eerlijk te zijn maar goed, jij verwacht dat ze stelling neemt dus dat is voldoende.quote:
[..]
De dame heeft een half uur met de radioverslaggever gesproken en daarvan is slechts een handvol citaten in het artikel verwerkt.
Kans is dus best aanwezig dat ze stelling neemt tegen de daden van haar zoon. Krijg sowieso niet idee dat ze de aanslag vergoelijkt.
Waar schrijf ik dat de media de woorden verdraaien? Ik stel enkel dat het artikel niet bepaald een transcriptie is van een half uur durend gesprek.quote:
[..]
Oh ok, het is de MSM weer die de woorden verdraait?
En nogmaals. zo schokkend vind ik haar woorden in de OP niet.
Als dat zo is, dan is dat wel wat wrang.quote:
Ik zag het net in het VRT-journaal. Volgens de presentator sprak ze bijna een half uur, zonder ook maar één woord aan de slachtoffers te wijden.
quote:
Dat waren ook maar waardeloze ongelovigen zwijnen, haar dappere zoon is een martelaar geworden en zij krijgt een staande ovatie wanneer ze de volgende keer de moskee binnenkomt.quote:
Ik zag het net in het VRT-journaal. Volgens de presentator sprak ze bijna een half uur, zonder ook maar één woord aan de slachtoffers te wijden.
Dat is mens eigen.quote:
[..]
Ze geven graag een ander op de schuld ipv hun eigen opvoeding
Hij struikelde en zijn bomgordel ging af.quote:
Btw, die aanslag bij het Stade de France heeft, op de aanslagpleger zelf na, toch geen slachtoffers gemaakt?
Een beetje je eigen gefaalde opvoeding en indoctrinatie met een haatreligie proberen af te schuiven op de maatschappij.
Om te kotsen.
Een normaal weldenkend mens geeft ook zichzelf vaak genoeg de schuld.quote:
Bommen? Neuh. Die lopen met geweren door een winkelcentrum in Alphen aan de Rijn, rijden in op de Koninklijke familie te Apeldoorn of zaaien paniek op de Dam.quote:
[..]
Alsof er onder de Nederlanders geen mensen die zich buitengesloten voelen in de maatschappij door wat dan ook, gaan die mensen dan ook maar een bommetje plaatsen?
Dat zit in je, dat kan niet anders.
Nee, zij zijn altijd zo zielig en het ligt altijd aan de ander, uhuh!
Nee, het zou pas 'op de man spelen' zijn als ik zou zeggen "ik ben pizzakoppo en ik ben een sukkel en ik verdraai berichten zodat ze in mijn eigen straatje passen."quote:
[..]
Typisch zeg dat je het weer op de man moet spelen.
Dat stukje wat je aanhaalt is simpelweg wat je doet in dit topic. Je verdraait een TT, punt. Is toch echt niet op de man spelen.
Leer het verschil.
"Dat doet mijn kind niet". Hoe vaak ik dat niet op m'n werk hoorquote:
[..]
Een normaal weldenkend mens geeft ook zichzelf vaak genoeg de schuld.
Als je goed had gelezen, dan had je geweten dat ze die radicale malloten de schuld geeft:quote:
En daarom presteert dat volk werkelijk niks: Totaal gebrek aan zelfreflectie.
Een beetje je eigen gefaalde opvoeding en indoctrinatie met een haatreligie proberen af te schuiven op de maatschappij.
Om te kotsen.
quote:Hij radicaliseerde niet uit zichzelf. hij werd gemanipuleerd en geïndoctrineerd door anderen.’
Je mag hopen dat je voor die tijd voldoende normen en waarden hebt meegegeven, zodat hij inderdaad een goede opvoeding heeft gehad en dus uit zichzelf snapt dat bommen leggen géén goede zaak is.quote:
[..]
Lijkt me lastig. Je kan iemand een goede opvoeding meegeven, maar wat diegene daarmee doet zodra hij/zij volwassen wordt hangt helemaal van de persoon zelf af. De jongen is twintig jaar en dan heb je als ouders niet zo veel meer in te brengen over zijn levenskeuzes.
Als zij hem beter had opgevoed, hadden die malloten geen kans gehad.quote:
[..]
Als je goed had gelezen, dan had je geweten dat ze die radicale malloten de schuld geeft:
[..]
Maar het is een stuk makkelijker om met het vingertje naar anderen te wijzen ipv zelf eens in de spiegel te kijken. Voeg daarbij dat ze kennelijk geen moment stilstaat bij het leed dat haar zoon aan anderen heeft toegebracht. Ik heb werkelijk helemaal geen greintje respect meer voor deze vrouw. Liever denk ik dan aan de moeder van Joran, die haar handen categorisch van hem afgetrokken heeft en absoluut geen excuses voor hem verzint, maar hem gewoon de moordenaar noemt die hij is. DAAR heb ik respect voor.
Is ook niet zo zwart/wit als jij doet overkomen.quote:
[..]
Als zij hem beter had opgevoed, hadden die malloten geen kans gehad.
Maar het is een stuk makkelijker om met het vingertje naar anderen te wijzen ipv zelf eens in de spiegel te kijken. Voeg daarbij dat ze kennelijk geen moment stilstaat bij het leed dat haar zoon aan anderen heeft toegebracht. Ik heb werkelijk helemaal geen greintje respect meer voor deze vrouw. Liever denk ik dan aan de moeder van Joran, die haar handen categorisch van hem afgetrokken heeft en absoluut geen excuses voor hem verzint, maar hem gewoon de moordenaar noemt die hij is. DAAR heb ik respect voor.
Blijft toch d'r kind, he?quote:De moeder van Joran van der Sloot zal vrijdag niet aanwezig zijn in Lima om haar zoon bij te staan tijdens de rechtszaak. 'Ooit hoop ik bij Joran op bezoek te gaan, want hij blijft toch mijn kind. Gelukkig doen mijn twee andere zoons het heel erg goed en dat geeft me de kracht om in deze moeilijke tijd op de been te blijven.'
'Ik spreek Joran af een toe en overleg ook met zijn huidige advocaat. Ik word goed op de hoogte gehouden door de Nederlandse ambassade in Peru,' vertelt de vrouw in De Telegraaf.
Anita liet eerder nog, toen haar zoon net opgepakt was in 2010, weten het contact met haar kind te verbreken, mocht hij schuldig blijken. 'Als bewezen wordt dat Joran inderdaad schuldig is, dan houdt alles op...ik zie dan ook geen enkele reden om hem op te zoeken in zijn cel. Dan zoekt hij het maar uit', vertelde ze in een interview met RTL
Bron
wat is dat nou weer voor een onzin, opvoeding is een onderdeel maar echt niet het enige wat iemand vormt tot wat hij is.quote:
Als zij hem beter had opgevoed, hadden die malloten geen kans gehad.
Tenzij je nooit de deur uitgaat en enkel met je ouders in aanraking komt. Al wil ik best geloven dat sommige FOK!kers zo'n opvoeding hebben gehad.quote:Op maandag 28 december 2015 10:47 schreef Re het volgende:
[..]
wat is dat nou weer voor een onzin, opvoeding is een onderdeel maar echt niet het enige wat iemand vormt tot wat hij is.
Wat nooit bewezen is, is dat mensen geboren worden met bepaalde genen waardoor ze dit soort keuzes maken. Het is slechts een van vele factoren, net zoals je omgeving dat is, in het bepalen van gedrag. Een persoon, (of zijn genen), daarom de schuld geven is daarom nogal onzin en helpt niet bij aan het creëren van een wereld waarin er minder terreur is.
Dus wie wil je dan de schuld gaan geven? De 'ziel' van die persoon die dan zogenaamd die keuzes gemaakt heeft? Ik dacht dat we hier voornamelijk ongelovig waren op het fok! forum..
Als er iemand de schuld zou moeten krijgen dan is dat gewoon de maatschappij. Begrijp me niet verkeerd, deze persoon moet uiteraard uit de maatschappij verwijderd worden zodat hij niet meer schade aan kan richten. Kijk je echter verder dan dat dan kom je gewoon tot de conclusie dat als we minder terreur willen we toch echt onze maatschappij moeten veranderen.
Dat is zo'n typische slimme opmerking die eigenlijk niets zegt.quote:
Kijk je echter verder dan dat dan kom je gewoon tot de conclusie dat als we minder terreur willen we toch echt onze maatschappij moeten veranderen.
Dan had ik meer respect voor haar in 2010 dan nu.quote:
[..]
Is ook niet zo zwart/wit als jij doet overkomen.
[..]
Blijft toch d'r kind, he?
Ophoeren met die domme uitspraken. Er is er maar 1 verantwoordelijk voor zijn daden en dat is die terrorist zelf.quote:
Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.
Je karakter wordt gevormd in de eerste levensjaren en als de basis maar goed is, dan komt het verder ook wel goed. Verder is het nou niet zo verschrikkelijk moeilijk om contact te houden met je kind. Moet je wel moeite voor doen, energie in steken en geïnteresseerd zijn in zijn/haar interesses. Dat is voor sommige ouders een beetje te veel werk en dan krijg je dit.quote:
[..]
wat is dat nou weer voor een onzin, opvoeding is een onderdeel maar echt niet het enige wat iemand vormt tot wat hij is.
Toch opvallend dat deze bevolkingsgroepering constant negatief in het nieuws is.
Zou het is met het achterlijke geloof te maken hebben
.Het zegt juist een hele hoop. Wat zijn de alternatieven?quote:
[..]
Dat is zo'n typische slimme opmerking die eigenlijk niets zegt.
1) Zeggen dat het maar zo is zoals het is en 'je er maar mee moet leren leven'. De pussy-way out.
2) We moeten ze allemaal platbombarderen/doden/opsluiten/xxx. Wat dus ook nergens op slaat en geen ene kut oplost.
Er zijn genoeg verschillende manieren om het aan te pakken. "We moeten de maatschappij veranderen" is een motivatie, geen manier tot 'oplossen'.quote:
[..]
Het zegt juist een hele hoop. Wat zijn de alternatieven?
Daar verschillen de meningen over. Misschien kan je iets concreter toelichten hoe jij voorstelt de maatschappij te veranderen?quote:1) Zeggen dat het maar zo is zoals het is en 'je er maar mee moet leren leven'. De pussy-way out.
2) We moeten ze allemaal platbombarderen/doden/opsluiten/xxx. Wat dus ook nergens op slaat en geen ene kut oplost.
Je kunt je ook afvragen hoe het komt dat een deel op een andere manier naar moslims kijken.quote:
Er is helemaal niets bizar aan die uitspraak. Je bent niet goed bij je hoofd als je denkt dat er géén link is tussen radicalisering en de manier waarop een deel van de bevolking tegen moslims aankijkt. IS spint garen bij moslimhaat.
Maar dat is uit den boze natuurlijk. En helemaal daar naar luisteren of ook maar een beetje toegeven. Allemaal onzin en tokkies.
Typisch weer, die slachtofferrol van gepamperde vinexbewoners.quote:
Je kunt je ook afvragen hoe het komt dat een deel op een andere manier naar moslims kijken.
Maar dat is uit den boze natuurlijk. En helemaal daar naar luisteren of ook maar een beetje toegeven. Allemaal onzin en tokkies.
Dat verandert er vrij weinig aan.quote:
[..]
Je kunt je ook afvragen hoe het komt dat een deel op een andere manier naar moslims kijken.
quote:
[..]
Het zegt juist een hele hoop. Wat zijn de alternatieven?
1) Zeggen dat het maar zo is zoals het is Wat bedoel je hiermee? Dat een deel moslims zich nooit zullen integreren, en dat zij dat maar moeten accepteren dat ze nooit geaccepteerd worden? Of dat wij dat maar moeten accepteren dat zij zich nooit echt zullen integreren? 'je er maar mee moet leren leven'. De pussy-way out.
2) We moeten ze allemaal platbombarderen/doden/opsluiten/xxx. Wat dus ook nergens op slaat en geen ene kut oplost. Ja dat lijkt ons onvoorstelbaar, bij ons word dat gezien als inhumaan. Terwijl er in de Koran zelf wel de ruimte is om te interpreteren dat elke niet-moslim, of ''slechte-moslim'' uit zijn leiden verlost dient te worden.
3) Totale Islamisatie van Europa.