"Maatschappij schuldig aan aanslag door mijn zoon"

quote:

Op zondag 27 december 2015 23:44 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nee je hebt gelijk, het ligt aan ons dat er zoveel moslims radicaliseren, want wij zijn allemaal racisten en geven die arme jongens geen enkele kans zich te bewijzen.

Er is een verschil tussen wat ik zeg en wat jij graag wilt horen.

Activisten aan beide zijden zijn natuurlijk niet zo geboren. Een grote overeenkomst is dat ze beiden uit een kansloos arm milieu komen. Immigranten komen in Frankrijk vaak niet aan een baan. In NL is dat voor bepaalde groepen net zo denk ik. Er is maar weinig voor nodig zodat jongeren deel uit willen maken van een groep die radicale gelpofsopvattingen heeft.
Daar tegenover staat net zoals in NL de kansloze autochtone bevolking. Zij zijn niet gedwongen kansloos door anderen maar vanwege eigen beperking of onbenut talent. Ook worden ze meegesleurd door hun omgeving. Hieruit bestaat het grootste deel van de bevolking.
Er is voor een persoon uit beide groepen maar weinig nodig om te radicaliseren. Beide vormen een even groot probleem voor een stabiele samenleving.

quote:

Op zondag 27 december 2015 23:55 schreef Fisherman het volgende:
Activisten aan beide zijden zijn natuurlijk niet zo geboren. Een grote overeenkomst is dat ze beiden uit een kansloos arm milieu komen. Immigranten komen in Frankrijk vaak niet aan een baan. In NL is dat voor bepaalde groepen net zo denk ik. Er is maar weinig voor nodig zodat jongeren deel uit willen maken van een groep die radicale gelpofsopvattingen heeft.
Daar tegenover staat net zoals in NL de kansloze autochtone bevolking. Zij zijn niet gedwongen kansloos door anderen maar vanwege eigen beperking of onbenut talent. Ook worden ze meegesleurd door hun omgeving. Hieruit bestaat het grootste deel van de bevolking.
Er is voor een persoon uit beide groepen maar weinig nodig om te radicaliseren. Beide vormen een even groot probleem voor een stabiele samenleving.

Dat radicalen uit een kansloos arm milieu komen is al tig keer ontkracht, beste voorbeeld is nog wel die lui van 9/11, dat waren allemaal overzeese studenten, voornamelijk Saudiers die op een Duitse universiteit studeerden. Als je uit een kansloos milieu komt kan je zo'n studie niet betalen.

Die moet je ook gelijk afvoeren

quote:

Op zondag 27 december 2015 23:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wellicht was hij dat ook voordat hij radicaliseerde.

Zelfs moslimextremisten worden niet kwaadaardig geboren.

Is het onmogelijk dat een mens kwaadaardig wordt geboren?

quote:

Op zondag 27 december 2015 23:20 schreef KoosVogels het volgende:
Waar geeft de dame de maatschappij precies de schuld? Ik lees wel dat ze zegt dat haar zoon zich niet welkom voelde in de maatschappij, maar dat is een constatering, geen verwijt.

quote:

Op zondag 27 december 2015 23:56 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

Isegrim: "Nederland schuldig aan radicalisering jonge Moslims."

Pizzakoppo: "Ik weet niet wat een quotatie is en verdraai krantenberichten om mijn eigen standpunten te etaleren"

quote:

Op maandag 28 december 2015 01:11 schreef probeer het volgende:

[..]

Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.

quote:

Op maandag 28 december 2015 01:43 schreef MisterCe het volgende:

[..]


Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.

quote:

Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd. ‘Hij kwam in een negatieve spiraal terecht’, zegt ze. ‘We konden het niet voorzien. Hij leefde zoals iedereen. Hij ging naar school. Hij werd twee jaar lastiggevallen door een leerkracht. (...). Het was een goede jongen. Vriendelijk en behulpzaam. Desondanks is hij gedestabiliseerd.’

Het dik gedrukte zijn de woorden van de journalist. Niet van die vrouw zelf, die heeft het over destabilisatie, niet over "naar de afgrond duwen" en al helemaal niet "maatschappij schuldig aan aanslag door mijn zoon".

Try again.

Waar ik je waarschijnlijk wel gelijk in wil geven is dat ik dat "we konden het niet voorzien" nogal moeilijk te geloven vind. Waarmee ik haar dus wel impliciet beschuldig van niet al te goed / betrokken ouderschap. En zelfs dat is al een best grote aanname van mijn kant.

quote:

Op zondag 27 december 2015 22:03 schreef hoas het volgende:
Wat is dat toch met dat volk?

Ze geven graag een ander op de schuld ipv hun eigen opvoeding

quote:

Op maandag 28 december 2015 00:36 schreef Arthur_Spooner het volgende:
De schuld bij anderen neerleggen is typisch de Arabische cultuur.

Dat maakt het gelijk aan de PVV

quote:

Op maandag 28 december 2015 02:00 schreef probeer het volgende:

[..]

[..]

Het dik gedrukte zijn de woorden van de journalist. Niet van die vrouw zelf, die heeft het over destabilisatie, niet over "naar de afgrond duwen" en al helemaal niet "maatschappij schuldig aan aanslag door mijn zoon".

Try again.

Waar ik je waarschijnlijk wel gelijk in wil geven is dat ik dat "we konden het niet voorzien" nogal moeilijk te geloven vind. Waarmee ik haar dus wel impliciet beschuldig van niet al te goed / betrokken ouderschap. En zelfs dat is al een best grote aanname van mijn kant.

Maar de link naar de maatschappij, waarin hij zich niet welkom of whatever voelde, is sterk aanwezig. Je proeft dit in alles wat ze zegt. Maar dit past natuurlijk niet in jullie straatje dus ga je elke letter technisch onder een microscoop leggen. Snap ik wel hoor.

quote:

Op maandag 28 december 2015 02:05 schreef MisterCe het volgende:

[..]

Maar de link naar de maatschappij, waarin hij zich niet welkom of whatever voelde, is sterk aanwezig. Je proeft dit in alles wat ze zegt. Maar dit past natuurlijk niet in jullie straatje dus ga je elke letter technisch onder een microscoop leggen. Snap ik wel hoor.

Alsof er onder de Nederlanders geen mensen die zich buitengesloten voelen in de maatschappij door wat dan ook, gaan die mensen dan ook maar een bommetje plaatsen?
Dat zit in je, dat kan niet anders.

Nee, zij zijn altijd zo zielig en het ligt altijd aan de ander, uhuh!

quote:

Op maandag 28 december 2015 02:05 schreef MisterCe het volgende:

[..]

Maar de link naar de maatschappij, waarin hij zich niet welkom of whatever voelde, is sterk aanwezig. Je proeft dit in alles wat ze zegt. Maar dit past natuurlijk niet in jullie straatje dus ga je elke letter technisch onder een microscoop leggen. Snap ik wel hoor.

Ik ben het met je eens dat ze inderdaad vrij snel 'de maatschappij' de schuld geeft van het ongelukkig voelen van haar zoon, en daarin helemaal niets zegt over de mogelijke rol van zichzelf of andere familie / omgeving. En zélfs áls hij zich ongelukkig voelde doordat hij niet geaccepteerd werd door 'de maatschappij' is dat geen enkele geldige reden om te radicaliseren. Het zal er hooguit voor gezorgd worden dat hij wellicht vatbaarder werd voor radicalisering door derden. En zelfs dat pleit zijn eigen rol in het hele proces op geen enkele manier vrij.

Maar om dan vervolgens te stellen dat dat 'niet in ons straatje past' en 'we' daarom elke letter onder de microscoop leggen, is onzin. Ik lees wat er staat. De TS is toch echt degene die zijn eigen draai geeft aan de woorden van deze mevrouw, zodat ze in zíjn straatje passen.

En verder niet meteen zo polariseren door meteen over 'jullie straatje' te beginnen. Is nergens voor nodig.

[ Bericht 6% gewijzigd door probeer op 28-12-2015 02:22:53 ]

quote:

Op maandag 28 december 2015 02:13 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Alsof er onder de Nederlanders geen mensen die zich buitengesloten voelen in de maatschappij door wat dan ook, gaan die mensen dan ook maar een bommetje plaatsen?
Dat zit in je, dat kan niet anders.

Nee, zij zijn altijd zo zielig en het ligt altijd aan de ander, uhuh!

Die zijn er vast wel, en het overgrote deel zal inderdaad gelukkig niet radicaliseren.

Maar nog steeds .. nergens zegt ze dat het 'de schuld van de maatschappij is'.

Maar blijkbaar hebben sommige mensen er moeite mee om het verschil te zien tussen een schuldvraag en een mogelijke uitleg van hoe iets tot stand is gekomen en wat daar wellicht in meegespeeld zou kunnen hebben.

Helaas kijkt ze daarin niet naar zichzelf of naar haar zoon.

quote:

Op maandag 28 december 2015 02:14 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat ze inderdaad vrij snel 'de maatschappij' de schuld geeft van het ongelukkig voelen van haar zoon, en daarin helemaal niets zegt over de mogelijke rol van zichzelf of andere familie / omgeving. En zélfs áls hij zich ongelukkig voelde doordat hij niet geaccepteerd werd door 'de maatschappij' is dat geen enkele reden om te radicaliseren. Het zal er hooguit voor gezorgd worden dat hij wellicht vatbaarder werd voor radicalisering door derden. En zelfs dat pleit zijn eigen rol in het hele proces op geen enkele manier vrij.

Maar om dan vervolgens te stellen dat dat 'niet in ons straatje past' en 'we' daarom elke letter onder de microscoop leggen, is onzin. Ik lees wat er staat. De TS is toch echt degene die zijn eigen draai geeft aan de woorden van deze mevrouw.

En verder niet meteen zo polariseren door meteen over 'jullie straatje' te beginnen. Is nergens voor nodig.

De TS gaat ervan uit dat de journalist, die haar heeft gesproken, de juiste interpretatie geeft van haar uiting. De TS geeft er dus geen eigen draai aan maar geeft slechts de interpretatie van de journalist weer.

Ervan uitgaande dat de journalist de juiste interpretatie heeft weergegeven, wat we denk ik kunnen aannemen aangezien zij niet heeft geklaagd over het artikel, dan vindt zij dat de maatschappij haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.

En de link van het "ongelukkig voelen", waarvan zij dus de maatschappij de schuld geeft, en het in de handen van de radicalen gedreven worden is gewoon duidelijk aanwezig. Dat ligt er zo dik op. Als je dat niet ziet dan ben je dus niet objectief. Zo is het en niet anders.

quote:

Volgens haar voelde Bilal zich niet welkom in de maatschappij

Dat zal best kloppen, geen excuus verder.
Slechts een observatie.

quote:

Op maandag 28 december 2015 00:36 schreef Arthur_Spooner het volgende:
De schuld bij anderen neerleggen is typisch de Arabische cultuur.

Ah, de Arabische cultuur.

Net zoals er een Europese cultuur is, zeker? Mensen uit Lissabon en Moskou, allemaal 1 pot nat. Slimme jongen, jij.

quote:

Op maandag 28 december 2015 02:23 schreef MisterCe het volgende:

[..]

De TS gaat ervan uit dat de journalist, die haar heeft gesproken, de juiste interpretatie geeft van haar uiting. De TS geeft er dus geen eigen draai aan maar geeft slechts de interpretatie van de journalist weer.

Ervan uitgaande dat de journalist de juiste interpretatie heeft weergegeven, wat we denk ik kunnen aannemen aangezien zij niet heeft geklaagd over het artikel, dan vindt zij dat de maatschappij haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.

De TS verzint een topictitel die nergens in het artikel terug te vinden is. Hij legt een rechtstreekse link tussen de maatschappij en het plegen van een aanslag. En dat is simpelweg niet in het artikel terug te vinden.

Als je er van uit gaat dat de interpretatie van de journalist klopt (wat op zich inderdaad wel een redelijke aanname is) dan zegt ze hooguit dat de maatschappij er voor gezorgd heeft dat hij in een positie kwam waarin hij vatbaar was voor radicalisering. Zelfs het woord 'afgrond' lijkt ze niet in de mond genomen te hebben.

En ja, dat vind ook ik veel te kort door de bocht en een oneerlijke weergave.

Maar dat is nog steeds niet "maatschappij schuldig aan aanslag door mijn zoon".

quote:

Op maandag 28 december 2015 02:26 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Dat zal best kloppen, geen excuus verder.
Slechts een observatie.

Verdomme, loop ik daar een heel verhaal te typen terwijl het ook met 2 korte zinnetjes kan.

Goede post.

quote:

Op maandag 28 december 2015 02:29 schreef probeer het volgende:

[..]

De TS verzint een topictitel die nergens in het artikel terug te vinden is. Hij legt een rechtstreekse link tussen de maatschappij en het plegen van een aanslag. En dat is simpelweg niet in het artikel terug te vinden.

Als je er van uit gaat dat de interpretatie van de journalist klopt (wat op zich inderdaad wel een redelijke aanname is) dan zegt ze hooguit dat de maatschappij er voor gezorgd heeft dat hij in een positie kwam waarin hij vatbaar was voor radicalisering. Zelfs het woord 'afgrond' lijkt ze niet in de mond genomen te hebben.

En ja, dat vind ook ik veel te kort door de bocht en een oneerlijke weergave.

Maar dat is nog steeds niet "maatschappij schuldig aan aanslag door mijn zoon".

Als we er vanuit gaan dat de interpretatie van de journalist correct is dan:

Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.

Hoe kun je dit anders interpreteren dan dat zij vindt dat de maatschappij verantwoordelijk is voor het radicaliseren van haar zoon? Nogmaals, en dat meen ik echt, mensen die dit niet "zien" hebben gewoon bepaalde belangen.

[ Bericht 2% gewijzigd door MisterCe op 28-12-2015 02:39:34 ]

quote:

Op maandag 28 december 2015 02:32 schreef MisterCe het volgende:

[..]

Als we er vanuit gaan dat de interpretatie van de journalist correct is dan:

Fatima Hadfi meent dat de samenleving haar zoon naar de afgrond heeft geduwd.

Hoe kun je dit anders interpreteren dan dat zij vindt dat de maatschappij verantwoordelijk is voor het radicaliseren van haar zoon? Nogmaals, en dat meen ik echt, mensen die dit niet "zien" hebben gewoon bepaalde belangen.

Nu krijg ik het idee dat ik haar moet verdedigen, en eigenlijk wil ik dat niet want ik ben het in die zin niet met haar eens.

Maar als ik een poging zou moeten wagen, als advocaat van de moeder van de duivel ..

Je stelt 'de afgrond' gelijk aan radicalisering en het plegen van een aanslag.

Die afgrond zou ook iets kunnen betekenen als 'zodanig ongelukkig dat hij vatbaar is voor radicalisering'.

Dan zijn er nog steeds een stel terroristen nodig (en natuurlijk hijzelf) om er voor te zorgen dat hij daadwerkelijk radicaliseert en een aanslag pleegt.

En zelfs dat vind ik flink overdreven (want niet geaccepteerd worden door de maatschappij is heus niet het enige wat er voor zorgt dat iemand in een positie komt waarin hij vatbaar is voor radicalisering).

Maar wanneer je zou zeggen dat 'het niet geaccepteerd worden door de maatschappij' een mogelijke factor is die bijdraagt aan het ongelukkig voelen van haar zoon, waardoor hij oa vatbaar is voor radicalisering (of andere negatieve dingen .. een ander zou bv depressief raken), dan zit je denk ik niet heel ver naast de waarheid.

Dat maakt echter niet dat de maatschappij ook maar enige schuld heeft in zijn radicalisering of het plegen van die aanslag.

Edit: En alweer .. die insinuatie dat ik (of 'men', maar aangezien je nu met mij in gesprek bent ..) er belang bij zou hebben om eea te verdraaien .. Incorrect, en ergens voor nodig.

[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 28-12-2015 02:49:55 ]