BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Op mij komen ze juist erg rationeel over. Zelf onderzoeken doen ze dan ook. Dingen blind aannemen kan iedereen die er lui genoeg voor is.quote:Op maandag 28 december 2015 23:04 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Nee. Maar niet alles is zo makkelijk te bewijzen natuurlijk. Je hoeft je niet altijd te laten ophouden door anderen die pretenderen dat alles te kunnen kennen aan de hand van nu reeds bestaande bewijzen (over wat dan ook). Het kan geen kwaad om zelf te onderzoeken en zelf te bepalen of het wel of niet bestaan ergens van je waarschijnlijk lijkt of niet. Scepsis komt vaak vooringenomen op me over.
Jawel hoor maar jij wil alleen een hakenkruis zien.quote:
De Swastika (vorm) Startbaan
We vragen je of je ná het zien van alle toespelingen over nazi-Duitsland, nog verbaasd bent als de start-en landingsbanen van deze nieuwe luchthaven, de vorm hebben van een swastika? Hier is een tekening gemaakt van een luchtfoto van de start-en landingsbanen (maar trek vooral je eigen conclusies hier op Google maps)
Zou de man die de start-en landingsbanen ontwierp niet hun vreemde vorm hebben opgemerkt..? Je kunt roepen dat deze landingsbanen zijn gebouwd, naar alle windrichtingen toe, maar dit zelden het geval bij vliegvelden.
Zou er nou niet iemand in het voorbereidende proces van de bouw, bij het bespreken van de tekeningen gezegd moeten hebben: “Jongens, wacht eens even, dit lijkt wel een beetje op het nazi-symbool, misschien moeten we het veranderen!
We willen toch niet dat onze nieuwe -US$ 4,1 miljard kostende- luchthaven, de vorm van een beledigend symbool zal krijgen”.
Maar dit gebeurde kennelijk niet, om wat voor reden dan ook. Of.. en dat lijkt meer voor de hand liggend: er is opzettelijk voor de ze vorm gekozen en heeft men willens en wetens deze vorm aangebracht.
[ afbeelding ]
http://www.wanttoknow.nl/(...)wo-vliegveld-creapy/
========================================================================
Maar goed, ik dat jullie je alleen focussen op 1 detail ipv het UITERST duistere vliegveld in zijn geheel... wat is het jongens, durven jullie het niet aan?
Plus je zien het alleen op een kaart en dan nog komt het amper overeen.
Zo zijn er miljoenen straten en plekken wat op een haken kruis lijkt, het is maar net wat JIJ wil zien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ze zijn nooit anders geweest , paar jaar terug kwam ik altijd in TRU en toen werd skepsis ook altijd aangehaald en viel me hetzelfde op . Ik kan ze niet serieus nemen .quote:
[..]
Dat is dan ook een artikel over een breed verschijnsel en niet over een concrete zaak.
Maar wat ik me afvraag: als je in een bepaalde complottheorie gaat geloven, dan wil je die toch zo kritisch mogelijk benaderen? Wat is er dan mis mee als mensen dat doen? Een beetje in de ruimte fantaseren is niet zo boeiend, lijkt me.
Een complottheorie benader ik zelf wel , ik hoef geen skepsis die dat juist niet zo kritisch mogelijk benaderd maar zo oppervlakkig mogelijk . Daar zou ik niet wijzer van worden .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Herken ik wel, dit. Het komt allemaal wat vooringenomen op me over. Je kunt de uiteindelijke conclusie ook meestal al ver van te voren aan zien komen.quote:
[..]
Ze zijn nooit anders geweest , paar jaar terug kwam ik altijd in TRU en toen werd skepsis ook altijd aangehaald en viel me hetzelfde op . Ik kan ze niet serieus nemen .
Een complottheorie benader ik zelf wel , ik hoef geen skepsis die dat juist niet zo kritisch mogelijk benaderd maar zo oppervlakkig mogelijk . Daar zou ik niet wijzer van worden .
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ja, ze hebben het dan ook over complottheorieën, kwakzalverij en bovennatuurlijke zaken. Wat verwacht je zelf? Dat ze ontdekken dat er inderdaad iets aan klopt?quote:
[..]
Herken ik wel, dit. Het komt allemaal wat vooringenomen op me over. Je kunt de uiteindelijke conclusie ook meestal al ver van te voren aan zien komen.
Why not? Durf aan je eigen paradigma's te twijfelen.quote:
[..]
Ja, ze hebben het dan ook over complottheorieën, kwakzalverij en bovennatuurlijke zaken. Wat verwacht je zelf? Dat ze ontdekken dat er inderdaad iets aan klopt?
Maar goed, ik lees er ook simpelweg te weinig. Ooit eens mee gestopt, jaren terug.
Misschien is het tegenwoordig wel verbeterd. Ik moet me dus eigenlijk afhouden van een discussie over skepsis. Ook niet zo rullevant voor hier allemaal in dit topic.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Alles komt neer op een overdaad aan conservatisme, een intellectuele luiheid van 'pas als het bewezen is bestaat het'. Soms een goede zaak maar niet altijd. In een wereld waar alles onderzocht uitgezocht en bekend is tot aan kwantum aan toe is dat perfect maar op het niveau waar we nu zitten als mensheid, een wetenschappelijke gemeenschap die met hypotheses en aannames aan elkaar hangt en zaken die voor buitenstaanders niet bewezen kunnen zijn (want geheimpje) is het op zich alsnog handig om conservatief te zijn maar pretendeer dan niet dat het de waarheid hoeft te zijn. Dus ja, de blinde vlek is de afwachtende conservatieve houding en de zweem van arrogantie en zekerheid van het eigen gelijk wat er ook nog eens aan hangt.quote:
[..]
Kun je eens zo'n blinde hoek noemen dan?
Dan ben ik eerder fan van het gezegde Ik weet dat ik niets weet, vanuit daar kan je in ieder geval een goede start maken met informatie vergaren zonder vast te komen zitten in een bepaald perspectief, welke dat ook is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Fuuuuck, trek ik het topic zelf van de rails. Sorry, TS 
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Goeie post, dusquote:Op maandag 28 december 2015 23:46 schreef jogy het volgende:
Fuuuuck, trek ik het topic zelf van de rails. Sorry, TS .
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ja, zo werkt de logica nu eenmaal. Een partij komt met een controversiële claim, dus dan heeft die partij de bewijslast. Blijft dat bewijs uit, dan gaat Skepsis dus zelf zoeken naar wat er waar van zou kunnen zijn.quote:Op maandag 28 december 2015 23:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Alles komt neer op een overdaad aan conservatisme, een intellectuele luiheid van 'pas als het bewezen is bestaat het'. Soms een goede zaak maar niet altijd. In een wereld waar alles onderzocht uitgezocht en bekend is tot aan kwantum aan toe is dat perfect maar op het niveau waar we nu zitten als mensheid, een wetenschappelijke gemeenschap die met hypotheses en aannames aan elkaar hangt en zaken die voor buitenstaanders niet bewezen kunnen zijn (want geheimpje) is het op zich alsnog handig om conservatief te zijn maar pretendeer dan niet dat het de waarheid hoeft te zijn. Dus ja, de blinde vlek is de afwachtende conservatieve houding en de zweem van arrogantie en zekerheid van het eigen gelijk wat er ook nog eens aan hangt.
Dan ben ik eerder fan van het gezegde Ik weet dat ik niets weet, vanuit daar kan je in ieder geval een goede start maken met informatie vergaren zonder vast te komen zitten in een bepaald perspectief, welke dat ook is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oog_van_Horusquote:
Er was ook zo'n rare teken in de enige (erg vreemd en waarschijnlijk nep) Bataclan aftermath foto te zien....
depending on how one looks at it.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nobel streven verder hoor, je komt er alleen niet heel ver mee als je maar binnen de lijntjes blijft denken. Uiteraard nooit zover buiten de lijntjes denken dat je niet meer terug kan maar het kan best bevorderlijk zijn om even wat verder na te denken en te zoeken om te zien wat er blijft plakken. En ja die logica van ze heeft voordelen maar een paar van de nadelen zijn dus als men enkel uitgaat van het officiële geaccepteerde ze dus eigenlijk relatief makkelijk om de tuin te leiden zijn als die officiële bronnen op welke manier dan ook gecorrumpeerd zijn.quote:
[..]
Ja, zo werkt de logica nu eenmaal. Een partij komt met een controversiële claim, dus dan heeft die partij de bewijslast. Blijft dat bewijs uit, dan gaat Skepsis dus zelf zoeken naar wat er waar van zou kunnen zijn.
Bijvoorbeeld illuminati, het wel of niet nog steeds bestaan ervan. Mochten we als mensheid zo vernacheld zijn dat er dus echt een heersende controlerende elite is dan is één van de eerste zaken die aangepakt en gecontroleerd worden de informatievoorziening, geschiedschrijving en nieuwsgaring. En ja, ook de wetenschappelijke gemeenschap wordt dan gestuurd (hoofdzakelijk met geldstromen denk ik, who knows) en binnen die bubbel van legitimiteit is er geen bewijs te vinden en daarbuiten wordt het niet geaccepteerd.
Dus ja, binnen BNW werk je met schaduwen die je ziet uit een beslagen raam en daar een contour van, niet perse met ondertekende documenten waarin letter voor letter uitgelegd en toegegeven wordt hoe wat is gebeurd en hoe het in elkaar steekt.
Dat maakt het ook lastig om te navigeren uiteraard en zoals je op het wereldwijde web kan zien heeft elke halve mafkees een website met zijn brainfart die dan als feit neergezet wordt en allemaal gebaseerd op een krasje die gevonden is op een theepot in een filmpje uit 1980 wat later een haar bleek te zijn die op de filmrol is blijven plakken.
Het is dan makkelijker om bij skepsis te blijven, laten we eerlijk zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hmja, dat oog van Horus was ook te zien op Ground Zero bij het 9-11 memorial:quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oog_van_Horus
Er was ook zo'n rare teken in de enige (erg vreemd en waarschijnlijk nep) Bataclan aftermath foto te zien....
depending on how one looks at it.
-
Dat vind ik juist helemaal niet eerlijk. De Illuminati zitten er achter en als je dat niet ziet dan ben je een MSM-schaap. Maar waar blijkt dat dan uit? Dan moet je maar meer lezen.quote:
Het is dan makkelijker om bij skepsis te blijven, laten we eerlijk zijn.
Late we eerlijk zijn: dát is pas makkelijk.
Wat mij intrigeert aan complottheorieën is dat ze blind voor waar worden aangenomen zonder dat er ook maar een flintertje bewijs voor is en dat die theorieën dan met fanatisme worden verdedigd. Het is echt precies een religie.
Wat logisch zou zijn is dat het veel meer op de toon zou gaan van 'stel nou dat...' of 'het zou ook kunnen dat...' Dat gebeurt vrijwel nooit.
En nog vreemder: zodra het om die zogenoemde MSN gaat, dan deugt daar altijd helemaal niets aan, terwijl er daarvoor juist talloze bewijzen te vinden zijn dat hun berichtgeving grotendeels klopt, maar dat een freak als een Martin Vrijland dan weer wél betrouwbaar wordt geacht, terwijl volkomen duidelijk is dat die man knettergek is. Om maar weer een vergelijking met een religie te maken: komt op mij over als een jongeaardecreationist die de oerknaltheorie weghoont wegens 'totaal ongeloofwaardig'.
Het ligt er maar net aan wie je als voorbeeld neemt als complotdenker. Ik zal het anders zeggen; zodra je jezelf vastzet in èèn denkmethodiek (vast geen echt woord maar zou het wel moeten zijn) dan heb je kans op die eerder genoemde luiheid. Je ziet ze hier ook aan alle kanten (pro en non conspiracy mensen), ze hebben èèn leidraad en daar plakken ze alles op vast om het kloppend te krijgen en omdat er een miljard onbekende zaken zijn kan iedereen het voor zichzelf 'netjes denken'.quote:
[..]
Dat vind ik juist helemaal niet eerlijk. De Illuminati zitten er achter en als je dat niet ziet dan ben je een MSM-schaap. Maar waar blijkt dat dan uit? Dan moet je maar meer lezen.
Late we eerlijk zijn: dát is pas makkelijk.
Wat mij intrigeert aan complottheorieën is dat ze blind voor waar worden aangenomen zonder dat er ook maar een flintertje bewijs voor is en dat die theorieën dan met fanatisme worden verdedigd. Het is echt precies een religie.
Wat logisch zou zijn is dat het veel meer op de toon zou gaan van 'stel nou dat...' of 'het zou ook kunnen dat...' Dat gebeurt vrijwel nooit.
En nog vreemder: zodra het om die zogenoemde MSN gaat, dan deugt daar altijd helemaal niets aan, terwijl er daarvoor juist talloze bewijzen te vinden zijn dat hun berichtgeving grotendeels klopt, maar dat een freak als een Martin Vrijland dan weer wél betrouwbaar wordt geacht, terwijl volkomen duidelijk is dat die man knettergek is. Om maar weer een vergelijking met een religie te maken: komt op mij over als een jongeaardecreationist die de oerknaltheorie weghoont wegens 'totaal ongeloofwaardig'.
God of the Gaps doet zich niet alleen maar voor bij religieuze en complotdenkers. Zodra je een bron van informatie aanhangt of pertinent afwijst heb je dus kans dat je delen van de waarheid misloopt. Dus ja een Martin Vrijland kan je best zien als een doorgestierde koekwaus maar alsnog kan hij een punt hebben in zijn schrijfsels. Als oud NRC journalist lijkt het me in ieder geval dat hij wel zou moeten weten hoe het werkt en hoe informatievergaring zou moeten werken.
Lezen, zelf een beetje zoeken en verder nadenken en daarna een opinie kweken. En bereidt zijn om die eindeloos te herzien dus klamp je er niet aan vast. Dus ja, ik vind skepsis als uitgangspunt nemen nagenoeg even 'schadelijk' (wat is de schade nou eigenlijk? ) als een Vrijland.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan ken je óf Vrijland, óf Skepsis niet.quote:
Dus ja, ik vind skepsis als uitgangspunt nemen nagenoeg even 'schadelijk' (wat is de schade nou eigenlijk? ) als een Vrijland.
Vrijland begint altijd goed in zijn artikelen, maar maakt er altijd een vreemde rommel van naarmate de artikelen verder gaan. Niet geloofwaardig dus.
Skepsis, mainstream rommel waar men het heeft over paranormale toestanden en pseudo-wetenschap. Heeft niks met de echte Truthers te maken.
Wanna find out the truth? Dan zou je toch echt beter moeten zoeken.
Skepsis, mainstream rommel waar men het heeft over paranormale toestanden en pseudo-wetenschap. Heeft niks met de echte Truthers te maken.
Wanna find out the truth? Dan zou je toch echt beter moeten zoeken.
-
Wat maakt eigenlijk dat men het er in de complottheorieënwereld zo over eens is, en zeker van is, dat de 1-world gouvernment er eentje zal zijn van keiharde tirannie, onderdrukking en meedogenloosheid?
Komt dat idee voort uit wat er beschreven wordt in de protocollen van de wijzen van zion, of zijn er meer documenten voor handen waaruit blijkt dat een regime van tirannie is wat ze voor ogen hebben? Of komt het idee meer voort uit bijbelse voorspellingen zoals Openbaringen m.b.t. de anti-christ?
Ik ben daar wel benieuwd naar...
Als je bijvoorbeeld kijkt naar Israël, wat in feite is gesticht door de Rothschild's die de NWO min of meer hebben bedacht/voor ogen hebben, dan zie je juist een bakermat van verlichting daar in het midden-oosten. Vanuit Israël (Jeruzalem) zou de NWO ook gaan regeren, toch? Waarom zien we daar totaal geen tiranniek karakter dan? Of komt dat later dan als ze geen masker meer hoeven te dragen?
Komt dat idee voort uit wat er beschreven wordt in de protocollen van de wijzen van zion, of zijn er meer documenten voor handen waaruit blijkt dat een regime van tirannie is wat ze voor ogen hebben? Of komt het idee meer voort uit bijbelse voorspellingen zoals Openbaringen m.b.t. de anti-christ?
Ik ben daar wel benieuwd naar...
Als je bijvoorbeeld kijkt naar Israël, wat in feite is gesticht door de Rothschild's die de NWO min of meer hebben bedacht/voor ogen hebben, dan zie je juist een bakermat van verlichting daar in het midden-oosten. Vanuit Israël (Jeruzalem) zou de NWO ook gaan regeren, toch? Waarom zien we daar totaal geen tiranniek karakter dan? Of komt dat later dan als ze geen masker meer hoeven te dragen?
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Als je ziet HOE die NWO bewerkstelligd wordt, dan WEET je toch gewoon dat het nooit de goede kant op kan gaan?quote:
Wat maakt eigenlijk dat men het er in de complottheorieënwereld zo over eens is, en zeker van is, dat de 1-world gouvernment er eentje zal zijn van keiharde tirannie, onderdrukking en meedogenloosheid?
Komt dat idee voort uit wat er beschreven wordt in de protocollen van de wijzen van zion, of zijn er meer documenten voor handen waaruit blijkt dat een regime van tirannie is wat ze voor ogen hebben? Of komt het idee meer voort uit bijbelse voorspellingen zoals Openbaringen m.b.t. de anti-christ?
Ik ben daar wel benieuwd naar...
Als je bijvoorbeeld kijkt naar Israël, wat in feite is gesticht door de Rothschild's die de NWO min of meer hebben bedacht/voor ogen hebben, dan zie je juist een bakermat van verlichting daar in het midden-oosten. Vanuit Israël (Jeruzalem) zou de NWO ook gaan regeren, toch? Waarom zien we daar totaal geen tiranniek karakter dan? Of komt dat later dan als ze geen masker meer hoeven te dragen?
Als die NWO wordt bewerkstelligd d.m.v. oorlog (honderden miljoenen slachtoffers), armoede (60% van de wereld leeft onder de armoede-grens door het financieel stelsel) en ellende, dan WEET je toch dat de NWO geen 'verlichting' gaat geven?
-
Je bedoelt 60% leeft in armoede omdat bijvoorbeeld in Afrika hele stammen elkaar uitmoorden om grondgebied en macht en daar dicaturen bij de vleet zijn?quote:
[..]
Als je ziet HOE die NWO bewerkstelligd wordt, dan WEET je toch gewoon dat het nooit de goede kant op kan gaan?
Als die NWO wordt bewerkstelligd d.m.v. oorlog (honderden miljoenen slachtoffers), armoede (60% van de wereld leeft onder de armoede-grens door het financieel stelsel)
Daar gaat het niet om banken en hebben banken weinig in te brengen. Zijn allemaal warlords en corrupte regeringen die daar de boel kleinhouden.
Dat de welvaart altijd al oneerlijk verdeeld was in vele delen van de wereld, nog voor "het financiele stelsel" er was... Alsjeblieft zeg.
Er is tolerantie/saamhorigheid jegens de eigen mensen maar om nou te zeggen dat het een bakermat van verlichting is? Niet echt eigenlijk. Ja, in vergelijking met een aantal andere landen eromheen wel maar dan leg je de lat best laagquote:
Als je bijvoorbeeld kijkt naar Israël, wat in feite is gesticht door de Rothschild's die de NWO min of meer hebben bedacht/voor ogen hebben, dan zie je juist een bakermat van verlichting daar in het midden-oosten. Vanuit Israël (Jeruzalem) zou de NWO ook gaan regeren, toch? Waarom zien we daar totaal geen tiranniek karakter dan? Of komt dat later dan als ze geen masker meer hoeven te dragen?
. Ik heb overigens een beetje eenzelfde idee bij het Koningshuis van Nederland en hun Bilderberg groep. Wie weet is het relatief rustig in Nederland omdat die groep niet graag in hun eigen achtertuin schijt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
