BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De winnaars hebben de swastika niet gekozen, de verliezer heeft de swastika bezoedeld (hadden ze maar niet moeten verliezen maar beter nog een ander teken moeten nemen )quote:Op maandag 28 december 2015 19:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het is niet verkracht door de Duitsers, het is verkracht door de winnaars van WW II om Duitsland voor eens en voor altijd zwart te maken en zorg te dragen dat het Nationalisme nooit meer ergens de kop op zou steken in het Westen zodat we allemaal gemakkelijk overgenomen/gedomineerd kunnen worden door de NWO.
"History is written by the victors"
De winnaars van de oorlog waren Freemasons (Churchill, Roosevelt/Truman, Stalin)
De Duitsers stonden voor het Christendom. Denk dat ik maar eens een apart topic zou moeten beginnen over de Crux Gammata, de origines ervan en wat de bedoeling van het symbool was tijdens WW II... maarja, ik denk zodra ik dat topic open dat het TR's zal regenen...
Maar het wicca laat je er bewust maar buiten, terwijl dat gewoon een religie is waar het christendom het nodig vond om het aan te passen zodat het christendom een voet tussen de deur kon krijgen.
De kerstboom de ballen erin , het eetfeest, de paashaas, eieren enz.
speciaal voor jouw
There is only one religion
Nou, volgens lichtkogel deden de nazis ook goede dingen, zoals het verbranden van pornografische boeken en boeken over het communisme.quote:
[..]
..
Verder begrijp ik niet hoe je iets goeds in Hitler en zijn beweging kunt zien.
Daarmee hebben ze vele levens bespaard...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nu weer terug naar het topic graag. Illuminati dus en dan de potentieel positieve kant proberen te belichten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er is trouwens ook nog steeds onduidelijkheid of de vrijmetselaars en illuminati wel een coherente groep zijn, ik denk eigenlijk van niet. Volgens mij kan het best heel makkelijk zo zijn dat de elite organisaties net zo versplinterd zijn als degene die ze pogen te controleren.
Ze hebben in ieder geval beide totaal verschillende oorsprongen en volledig andere doelen voor ogen. Het is een beetje makkelijk om er één grote enge homogene groep van te maken maar als je dan ook bekijkt wat voor een type mensen de werelddominantie ambiëren dan is het een redelijk wonder te noemen als die langer dan 5 minuten met elkaar kunnen babbelen zonder voor de leiderschap te gaan via welke gekke nare methode dan ook.
Ze hebben in ieder geval beide totaal verschillende oorsprongen en volledig andere doelen voor ogen. Het is een beetje makkelijk om er één grote enge homogene groep van te maken maar als je dan ook bekijkt wat voor een type mensen de werelddominantie ambiëren dan is het een redelijk wonder te noemen als die langer dan 5 minuten met elkaar kunnen babbelen zonder voor de leiderschap te gaan via welke gekke nare methode dan ook.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voor wie daadwerkelijk enige interesse heeft in de Illuminati: zie hier een uitgebreide uiteenzetting erover.
Heb ik ook al vaak over nagedacht. Dit is altijd één van de redenen geweest voor me om het al niet te serieus te nemen. Maar als je dan de pyramide-vormige structuur in gedachte neemt, geeft dat mogelijk wel een goed antwoord: onderaan zul je dit ongetwijfeld hebben. Maar hoe meer naar boven, hoe kleiner (en elitairder) de groep wordt, en hoe meer homogeniteit en toegang tot de hogere kennis, vermoed ik. Op den duur ga je wellicht ook het niveau voorbij van de kwestie of je er wel mee eens bent, en is het vooral het ontdekken van steeds meer waarheid dat simpelweg al manifest is, of zo.quote:Op maandag 28 december 2015 21:48 schreef jogy het volgende:
Er is trouwens ook nog steeds onduidelijkheid of de vrijmetselaars en illuminati wel een coherente groep zijn, ik denk eigenlijk van niet. Volgens mij kan het best heel makkelijk zo zijn dat de elite organisaties net zo versplinterd zijn als degene die ze pogen te controleren.
Ze hebben in ieder geval beide totaal verschillende oorsprongen en volledig andere doelen voor ogen. Het is een beetje makkelijk om er één grote enge homogene groep van te maken maar als je dan ook bekijkt wat voor een type mensen de werelddominantie ambiëren dan is het een redelijk wonder te noemen als die langer dan 5 minuten met elkaar kunnen babbelen zonder voor de leiderschap te gaan via welke gekke nare methode dan ook.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ik krijg altijd enige jeuk als ik skepsis ziequote:
Voor wie daadwerkelijk enige interesse heeft in de Illuminati: zie hier een uitgebreide uiteenzetting erover.
. Komt ook van mijn TRU tijd waarschijnlijk. Desalniettemin interessant leeswerk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat snap ik niet. Waarom?quote:Op maandag 28 december 2015 22:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik krijg altijd enige jeuk als ik skepsis zie
jij ook? heb het al jarenquote:
[..]
Ik krijg altijd enige jeuk als ik skepsis zie
Wie weet, al denk ik eerder dat er meerdere machtspiramides zijn die in wisselende mate macht uit kunnen oefenen op elkaar en de wereld over het algemeen, gewoon op basis van perspectief. En dan hoop ik maar dat er inderdaad ook een machtspiramide is die uit een stel keiharde hippies bestaat die het beste met alles en iedereen voor hebben op basis van een soort toffe semi-anarchistisch vrijheidsideaal. Zo ja, PM me!quote:
[..]
Heb ik ook al vaak over nagedacht. Dit is altijd één van de redenen geweest voor me om het al niet te serieus te nemen. Maar als je dan de pyramide-vormige structuur in gedachte neemt, geeft dat mogelijk wel een goed antwoord: onderaan zul je dit ongetwijfeld hebben. Maar hoe meer naar boven, hoe kleiner (en elitairder) de groep wordt, en hoe meer homogeniteit en toegang tot de hogere kennis, vermoed ik. Op den duur ga je wellicht ook het niveau voorbij van de kwestie of je er wel mee eens bent, en is het vooral het ontdekken van steeds meer waarheid dat simpelweg al manifest is, of zo.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Aan de wetenschappelijke kant zie ik ze vooral als een stel naysayers. Achtergebleven conservatievelingen zeg maar. Maar bekruipt je niet een klein beetje een duh gevoel als je het aan een moderator van BNW vraagt? (en hiervoor TRU)quote:
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee. Het kan toch je interesse hebben zonder dat je erin gelooft? Skepsis neemt een bewering, zoekt die uit, test waar mogelijk en publiceert daarover. BNW op hoog niveau, zeg maar.quote:
[..]
Aan de wetenschappelijke kant zie ik ze vooral als een stel naysayers. Achtergebleven conservatievelingen zeg maar. Maar bekruipt je niet een klein beetje een duh gevoel als je het aan een moderator van BNW vraagt? (en hiervoor TRU)
Mja, beetje vergelijkbaar met die James Randi, de insteek klopt al niet vind ik dan. Ze zullen vast goed werk verrichten (of in ieder met alle goede bedoelingen) maar zoals Skepsis partijdig is naar een bepaalde kant (en noemen het dan nuchter/rationeel) maakt juist dat ze blinde hoeken hebben, alleen al op basis van wat ze als legitieme bronnen zien. Als de legitieme bronnen niet het volledige spectrum aan informatie bevat krijg je dus een gekleurde/scheve uitkomst.quote:
[..]
Nee. Het kan toch je interesse hebben zonder dat je erin gelooft? Skepsis neemt een bewering, zoekt die uit, test waar mogelijk en publiceert daarover. BNW op hoog niveau, zeg maar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Totaal niet kritisch , slechts het imago van kritisch . Meer oppervlakkig naar de mond praten van mensen die toch al een vooroordeel hadden .quote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Kun je eens zo'n blinde hoek noemen dan?quote:
[..]
Mja, beetje vergelijkbaar met die James Randi, de insteek klopt al niet vind ik dan. Ze zullen vast goed werk verrichten (of in ieder met alle goede bedoelingen) maar zoals Skepsis partijdig is naar een bepaalde kant (en noemen het dan nuchter/rationeel) maakt juist dat ze blinde hoeken hebben, alleen al op basis van wat ze als legitieme bronnen zien. Als de legitieme bronnen niet het volledige spectrum aan informatie bevat krijg je dus een gekleurde/scheve uitkomst.
Ik heb ook altijd al een beetje een hekel gehad een skepsis. Beetje zo'n club van: wij geloven lekker niets, en dat maakt ons intelligent. Want nergens in geloven getuigd van intelligentie en rationaliteit. En iedereen die dat wel doet zullen wij even lekker gehakt van maken.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Eerst bewijzen willen zien getuigt van rationaliteit. Ben je daar dan tegen?quote:
Ik heb ook altijd al een beetje een hekel gehad een skepsis. Beetje zo'n club van: wij geloven lekker niets, en dat maakt ons intelligent. Want nergens in geloven getuigd van intelligentie en rationaliteit. En iedereen die dat wel doet zullen wij even lekker gehakt van maken.
Je slaat nu een runway over he, links is er ook nog een. Iets boven het geel. En wat het dollarbiljet betreft: het rode figuur dat je erop hebt getekend is wel een zespuntige ster, maar komt niet overeen met de Davidsster. Er zit behoorlijk wat verschil in de groottes van de punten in je tekening. Als de illuminati bestaan, echt zo machtig zijn én een geheime boodschap in het dollarbiljet hadden willen stoppen hadden ze wel een betere designer kunnen inhuren, of in de loop der jaren hun invloed kunnen gebruiken om het biljet aan te passen zodat het wel klopt.quote:
[..]
Zoals ik al zei, het is geen perfecte swastika, maar volg even de rode lijnen..
[ afbeelding ]
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Bijv het stukje over complottheorieën en samenzweerders ,quote:
[..]
Kun je eens zo'n blinde hoek noemen dan?
Alles word grotendeels ontkracht op basis van vooroordelen , niet op basis van objectief onderzoeken van een claim . Het is meer voer en bevestiging voor mensen die toch al vooroordelen hadden waar ze mooi op inspelen . Zo van : " zoek niet verder , zonde van je tijd want de complotter heeft een gebrek " .
Ze hebben het voorkomen van skeptisch zijn zonder het te zijn . Je komt alleen aan waarheidsvinding toe als je je vooroordelen achterwege kan laten en dat kunnen ze niet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ze worden gecontroleerd en geïnstrueerd door bepaalde knakkersquote:
[..]
Bijv het stukje over complottheorieën en samenzweerders ,
Alles word grotendeels ontkracht op basis van vooroordelen , niet op basis van objectief onderzoeken van een claim . Het is meer voer en bevestiging voor mensen die toch al vooroordelen hadden waar ze mooi op inspelen . Zo van : " zoek niet verder , zonde van je tijd want de complotter heeft een gebrek " .
Ze hebben het voorkomen van skeptisch zijn zonder het te zijn . Je komt alleen aan waarheidsvinding toe als je je vooroordelen achterwege kan laten en dat kunnen ze niet .
ze zijn afhankelijk
verwarring zaaien enzo
Dat zal best , ik zei kunnen niet maar bedoel willen niet want het is heus niet zo moeilijk om je vooroordelen achterwege te laten , dat is een keuze .quote:
[..]
ze worden gecontroleerd en geïnstrueerd door bepaalde knakkers
ze zijn afhankelijk
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is dan ook een artikel over een breed verschijnsel en niet over een concrete zaak.quote:
[..]
Bijv het stukje over complottheorieën en samenzweerders ,
Alles word grotendeels ontkracht op basis van vooroordelen , niet op basis van objectief onderzoeken van een claim . Het is meer voer en bevestiging voor mensen die toch al vooroordelen hadden waar ze mooi op inspelen . Zo van : " zoek niet verder , zonde van je tijd want de complotter heeft een gebrek " .
Ze hebben het voorkomen van skeptisch zijn zonder het te zijn . Je komt alleen aan waarheidsvinding toe als je je vooroordelen achterwege kan laten en dat kunnen ze niet .
Maar wat ik me afvraag: als je in een bepaalde complottheorie gaat geloven, dan wil je die toch zo kritisch mogelijk benaderen? Wat is er dan mis mee als mensen dat doen? Een beetje in de ruimte fantaseren is niet zo boeiend, lijkt me.
Wie dan?quote:
[..]
ze worden gecontroleerd en geïnstrueerd door bepaalde knakkers
ze zijn afhankelijk
verwarring zaaien enzo
quote:
[ afbeelding ]
Nu weer terug naar het topic graag. Illuminati dus en dan de potentieel positieve kant proberen te belichten.
-
Nee. Maar niet alles is zo makkelijk te bewijzen natuurlijk. Je hoeft je niet altijd te laten ophouden door anderen die pretenderen dat alles te kunnen kennen aan de hand van nu reeds bestaande bewijzen (over wat dan ook). Het kan geen kwaad om zelf te onderzoeken en zelf te bepalen of het wel of niet bestaan ergens van je waarschijnlijk lijkt of niet. Scepsis komt vaak vooringenomen op me over.quote:
[..]
Eerst bewijzen willen zien getuigt van rationaliteit. Ben je daar dan tegen?
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
