9/11 (#)106: Repeating the Obvious

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik zou zeggen spring op de motorkap van een auto, krijg je zelfde effect.
De paal raakte de vooruit vandaar dat dat raam finaal stuk is, motor kap kreeg niet de volle laag.
Dus vandaar dat er alleen een kleine deuk in zit en niet meer dan dat.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:38 schreef DeMolay het volgende:
WIG ..maar de angle van de aanvliegroute bepaalt "ground Effect" momentum

maar waar ik deze wijsheden vandaan heb is mij een raadsel

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 02:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom zou je er bang voor moeten zijn?
Kijk, voor velen is het doel van dit soort discussies dat aangetoond wordt dat het NIST-rapport inderdaad propaganda is, van geen kanten klopt en het onderzoek dus opnieuw moet.
Tja, dat kan alleen door het rapport door te nemen en te toetsen.
Maar dat gebeurt niet.
Men loopt er als een grote boog omheen, vaart blind op wat derden over het rapport zeggen en willen zelfs geen basale feiten uit het rapport aannemen, bijv. waarvoor het beton is toegepast in de torens.

En toch werkt het rapport als een magneet, want dat ik zeg dat op dat gebied geen enkele site, of die nu een inside job aanhangt of niet, van mening verschilt wordt volledig genegeerd.
Negeert omdat het rood voor de ogen wordt als het woord NIST in beeld komt....

En dat is raar...

quote:

Op maandag 11 januari 2016 23:14 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, het doel van het NIST was te onderzoeken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen tot de totale instorting van de torens. En om met aanbevelingen te komen voor wijzigingen in het bouwbesluit.

En dat hebben ze gedaan.
Dat wil inderdaad niet zeggen dat de torens exact zo zijn ingestort als NIST heeft geconcludeerd.

En wat zijn holografische vicsims?

quote:

Op maandag 11 januari 2016 19:44 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

holografische vicsims..

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 10:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Heb je dat zelf uit het rapport gehaald, of ga je nu af op wat anderen over het rapport zeggen?

[..]

Dat lijkt me logisch, je zoekt om een oorzaak voor de instorting, dus dan kijk je welke elementen uit de constructie moeten wegvallen voordat het geheel in elkaar zakt.

[..]

Het zou kunnen, maar het mag eigenlijk niet kunnen. Dat is de reden van het onderzoek. Als deze instorting te verwachten viel had men verder geen onderzoek hoeven te doen.

[..]

Waarschijnlijk, oftewel, je speculeert hier. Met enige vooringenomenheid richting NIST.
Verder klopt het niet, want NIST heeft ook aanpassingen aangebracht in hun rapport die verder hun model niet tegen spraken. Verder is hun model voor de twin towers aangepast omdat later bleek dat het verloop van de instorting toch anders was dan NIST eerder dacht te hebben waargenomen.

En inderdaad, het gaat er om of het kan.
En hoe je dat beter kunt voorkomen.

[quote]

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 21:27 schreef Tingo het volgende:
Heel interessante discussie en commentaar over de 'moeillijke' camera angles van sommige iconic fotos, 'live' TV interviews en 'amateur' beelden.

The 911 CGI collapse footage.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=17&t=802&start=465

We kennen de falling man beeld. Van waar en hoe precies heeft iemand zo'n foto gemaakt?

quote:

As you can see, the 'laughing rabbi' makes his appearance for the Grand Finale of 9/11's morning events

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 21:36 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Heb je het wel gelezen? Je vindt vliegtuigen en andere zaken moeilijk te bewijzen maar dit (!)

[..]

het gezicht van een rabbijn in de rook van de toren vind je dan wel geloofwaardig?

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb heel goed gelezen en de vids ook gekeken(jij ook?) anders had ik niet gepost.
Als je niks opmerkelijk kan vinden...wel nou - moet je zelf weten.

Ik had 't niet over de rabbijn. Er was ook heel veel over 'spooky images in the smoke cloud' vanaf dag een te vinden.

Zeer bedankt voor je snelle reactie dan,

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 21:50 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja, lekker afleidend van het geheel, maar je komt nu met de theorie van de lachende rabbijn in de rook. Waarom geloof je dat soort vergezochte zaken dan wel? Wat maakt het voor jou "echter" dan wat er die dag is gebeurd volgens anderen?

Sowieso zijn de beelden die de bron gebruikt door hemzelf bewerkt dus niet meer betrouwbaar.

quote:

Op woensdag 3 februari 2016 23:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wie zegt dat?

als je dat denkt word je voor gek verklaart

Ongetwijfeld, maar ook als de twin towers gewoon uit zichzelf zijn ingestort impliceert dat niet dat het geen inside job is.

Vs overheid en msm impliceren hard en propageren brand en 'pancaking' door metaalmoeheid van de twin-towers. Met vliegtuigen als oorzaak. Oftewel, alternatieve theorieën zijn zij slim voor geweest

Nee, meer dan 1000 agenten hebben ground zero doorzocht en niets gevonden dat wees op een andere reden tot instorting. Verder is de officiele uitleg niet dat de vliegtuigimpacts de torens in stof hebben veranderd.

brand na vliegtuig impact per toren

Klopt.

Dat is speculatie.

19 arabieren die 4 vliegtuigen wisten te kapen olv een baardaap in een grot met walkie-talkie, ook. Weapons of mass destruction in Irak volgens cartoons van Pentagon ook. Geheime radarbeelden van diezelfde VS mbt Mh17 wat zou wijzen op een buk-raket vanuit russisch grondgebied ook

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 02:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, is Joods he, dus dat moet wel kloppen

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 02:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

er zijn 200 personen die uit de torens zijn gevallen/gesprongen en jij maakt je druk over een die op foto is vastgelegd?

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 18:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Anyhoos – zoals ik al zei – het gaat over camera angles.
Ja- ik vind de falling man foto heel belangrijk want 't was in de 911 propaganda zo zwaar gebruikt.
Je kan beter wat verder lezen en rustig ff naar de link kijken.

Van de auteur zelf:
“The sun never lies. As it is (scientific fact!), on any September 11 morning (at 9:55am) in New York, the sun angle is at ca. 45°of elevation - meaning that ANY shadow of ANY object should only be as long / tall / large as the object itself. Please verify this for yourself. And YES, this is firm, scientific proof of the fakeness of the 9/11 broadcasts. Don't let the word 'scientific' put you off: REAL science - by REAL folks - is your friend. The sun is also your friend - and it NEVER lies.”

People Falling from the World Trade Center

Ik snap dat je zelf al snel misselijk word en interviews eng vind dus daarom vermeld ik het er even bij

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 23:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat zijn van die onzinnige details.
Volgende discussie gaat over waarom 1 stoeptegel hoger stond dan de andere....

[..]

Dus daarom wil je graag dat de foto nep is?

[..]

Ongetwijfeld, maar dat maakt niet dat hij gelijk heeft.

Maar hoedanook, het is best bijzonder dat er zelfs mensen zijn die de beelden van de instortingen als nep proberen te bestempelen...

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 00:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 00:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de WTC7 collapse beelden ook nep zijn.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 00:20 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Nah, ik denk dat het gebouw echt omlaag is gekomen in full controlled demo.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 00:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat wel.zelfde met de toren, maar wat is echt gebeurt is anders dan wat we hebben allemaal op TV gezien.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 00:26 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

I don't think so... I guess you've been watching September clues... am I correct?

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 23:59 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat mag toch ook?
Zijn genoeg hier die mij voor gek verklaren...

Je praat het officiele overheidsstatement/theorie na. Anno 2016 geniet een 'official statement' helaas nog meer geloofwaardigheid dan een 'alternatieve' theorie. Het zit al in de semantiek gebruikt door media en kranten. ' officeel vs alternatief - wat gelooft U wij weten het niet?' De een verdommen we al tot alternatief de ander dragen we netjes aan als offircele blauwe ogen waarheid, tsja wat denkt u ?

Tja, 14 jaar na dato en er is nog steeds geen coherent alternatief beschikbaar.

Het verhaal van de VS wordt coherent gehouden door zaken zoals Nist die de overheidsvoorstelling van zaken in standhoudt, door steeds iets van hun theorie en onderzoek bijtestellen. Andere theorieen onderzoeken zij niet en worden arrogant aan de kant geschoven. Met zulke zakken heb je te maken. Voor mij blijft 'the official statement' net zo dubieus als elke andere theorie.

Nee, de energie die tijdens de instorting vrij kwam is de oorzaak voor de volledige instorting en de verpulvering van de inhoud van de torens. Niet de brand, niet de vliegtuigen.

Jajoh alledrie de gebouwen hebben door rechte ineenstorting zichzelf vrijwel opgeheven tot stof. Opgelost. En als die theorie toch niet opgaat dan verandert Nist toch weer iets aan hun model en theorie? Hans Kazan verbleekt bij deze truc. Wtc7 (derde gebouw) is nieteens geraakt door een vliegtuig. Toch ook vrijwel identieke rechte ineenstorting

Nee, dat is aangetoond.

[..]

Afgezien dat dat een verkeerde voorstelling van zaken is: ook dit is bewezen.
De rest wat je noemt is niet relevant voor deze discussie.

Natuurlijk relevant. De VS overheid heeft in alledrie de zaken van begin tot eind een stempel op de situatie. VS overheid is de grote gemene deler. Van vage banden en deals in de aanloop en facistische regelgeving en wapenverkoop oorlogen noem maar op, in de nasleep. Er zijn ook parallelen te trekken tussen conflicten gebeurtenissen waar VS een hand in heeft. Bijv. Mh17 en de falende radar-installaties, achterhouden informatie, corporatieve en geopolitieke belangen (die allemaal maar onbedoelde konsekwanties zijn achteraf -kuch kuch). Allemaal relevant.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 18:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Anyhoos – zoals ik al zei – het gaat over camera angles.
Ja- ik vind de falling man foto heel belangrijk want 't was in de 911 propaganda zo zwaar gebruikt.
Je kan beter wat verder lezen en rustig ff naar de link kijken.

Van de auteur zelf:
“The sun never lies. As it is (scientific fact!), on any September 11 morning (at 9:55am) in New York, the sun angle is at ca. 45°of elevation - meaning that ANY shadow of ANY object should only be as long / tall / large as the object itself. Please verify this for yourself. And YES, this is firm, scientific proof of the fakeness of the 9/11 broadcasts. Don't let the word 'scientific' put you off: REAL science - by REAL folks - is your friend. The sun is also your friend - and it NEVER lies.”

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 16:05 schreef Lambiekje het volgende:
De organisatie AE911Truth komt vandaag met een boek naar buiten dat de officiële versie van de aanslagen op 11 september 2001 ter dicussie stelt. Er zijn al vaker complottheorieën geopperd, maar nog nooit kreeg een theorie zoveel bijval als nu: ruim tweeduizend architecten en ingenieurs staan achter het boek van deze organisatie.

In hun boek verzamelen ze naar eigen zeggen enkel wetenschappelijk bewijs dat de goedkeuring kan wegdragen van ruim tweeduizend experts. Daarbovenop komt er ook een film uit die de waarheid naar buiten brengt, meldt Nieuwe Revu.

http://m.ad.nl/ad/m/nl/10(...)omplot-in-9-11.dhtml