9/11 (#)106: Repeating the Obvious

quote:

Op woensdag 3 februari 2016 23:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wie zegt dat?

als je dat denkt word je voor gek verklaart

Ongetwijfeld, maar ook als de twin towers gewoon uit zichzelf zijn ingestort impliceert dat niet dat het geen inside job is.

Vs overheid en msm impliceren hard en propageren brand en 'pancaking' door metaalmoeheid van de twin-towers. Met vliegtuigen als oorzaak. Oftewel, alternatieve theorieën zijn zij slim voor geweest

Nee, meer dan 1000 agenten hebben ground zero doorzocht en niets gevonden dat wees op een andere reden tot instorting. Verder is de officiele uitleg niet dat de vliegtuigimpacts de torens in stof hebben veranderd.

brand na vliegtuig impact per toren

Klopt.

Dat is speculatie.

19 arabieren die 4 vliegtuigen wisten te kapen olv een baardaap in een grot met walkie-talkie, ook. Weapons of mass destruction in Irak volgens cartoons van Pentagon ook. Geheime radarbeelden van diezelfde VS mbt Mh17 wat zou wijzen op een buk-raket vanuit russisch grondgebied ook

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 02:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, is Joods he, dus dat moet wel kloppen

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 02:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

er zijn 200 personen die uit de torens zijn gevallen/gesprongen en jij maakt je druk over een die op foto is vastgelegd?

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 18:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Anyhoos – zoals ik al zei – het gaat over camera angles.
Ja- ik vind de falling man foto heel belangrijk want 't was in de 911 propaganda zo zwaar gebruikt.
Je kan beter wat verder lezen en rustig ff naar de link kijken.

Van de auteur zelf:
“The sun never lies. As it is (scientific fact!), on any September 11 morning (at 9:55am) in New York, the sun angle is at ca. 45°of elevation - meaning that ANY shadow of ANY object should only be as long / tall / large as the object itself. Please verify this for yourself. And YES, this is firm, scientific proof of the fakeness of the 9/11 broadcasts. Don't let the word 'scientific' put you off: REAL science - by REAL folks - is your friend. The sun is also your friend - and it NEVER lies.”

People Falling from the World Trade Center

Ik snap dat je zelf al snel misselijk word en interviews eng vind dus daarom vermeld ik het er even bij

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 23:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat zijn van die onzinnige details.
Volgende discussie gaat over waarom 1 stoeptegel hoger stond dan de andere....

[..]

Dus daarom wil je graag dat de foto nep is?

[..]

Ongetwijfeld, maar dat maakt niet dat hij gelijk heeft.

Maar hoedanook, het is best bijzonder dat er zelfs mensen zijn die de beelden van de instortingen als nep proberen te bestempelen...

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 00:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 00:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de WTC7 collapse beelden ook nep zijn.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 00:20 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Nah, ik denk dat het gebouw echt omlaag is gekomen in full controlled demo.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 00:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat wel.zelfde met de toren, maar wat is echt gebeurt is anders dan wat we hebben allemaal op TV gezien.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 00:26 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

I don't think so... I guess you've been watching September clues... am I correct?

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 23:59 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat mag toch ook?
Zijn genoeg hier die mij voor gek verklaren...

Je praat het officiele overheidsstatement/theorie na. Anno 2016 geniet een 'official statement' helaas nog meer geloofwaardigheid dan een 'alternatieve' theorie. Het zit al in de semantiek gebruikt door media en kranten. ' officeel vs alternatief - wat gelooft U wij weten het niet?' De een verdommen we al tot alternatief de ander dragen we netjes aan als offircele blauwe ogen waarheid, tsja wat denkt u ?

Tja, 14 jaar na dato en er is nog steeds geen coherent alternatief beschikbaar.

Het verhaal van de VS wordt coherent gehouden door zaken zoals Nist die de overheidsvoorstelling van zaken in standhoudt, door steeds iets van hun theorie en onderzoek bijtestellen. Andere theorieen onderzoeken zij niet en worden arrogant aan de kant geschoven. Met zulke zakken heb je te maken. Voor mij blijft 'the official statement' net zo dubieus als elke andere theorie.

Nee, de energie die tijdens de instorting vrij kwam is de oorzaak voor de volledige instorting en de verpulvering van de inhoud van de torens. Niet de brand, niet de vliegtuigen.

Jajoh alledrie de gebouwen hebben door rechte ineenstorting zichzelf vrijwel opgeheven tot stof. Opgelost. En als die theorie toch niet opgaat dan verandert Nist toch weer iets aan hun model en theorie? Hans Kazan verbleekt bij deze truc. Wtc7 (derde gebouw) is nieteens geraakt door een vliegtuig. Toch ook vrijwel identieke rechte ineenstorting

Nee, dat is aangetoond.

[..]

Afgezien dat dat een verkeerde voorstelling van zaken is: ook dit is bewezen.
De rest wat je noemt is niet relevant voor deze discussie.

Natuurlijk relevant. De VS overheid heeft in alledrie de zaken van begin tot eind een stempel op de situatie. VS overheid is de grote gemene deler. Van vage banden en deals in de aanloop en facistische regelgeving en wapenverkoop oorlogen noem maar op, in de nasleep. Er zijn ook parallelen te trekken tussen conflicten gebeurtenissen waar VS een hand in heeft. Bijv. Mh17 en de falende radar-installaties, achterhouden informatie, corporatieve en geopolitieke belangen (die allemaal maar onbedoelde konsekwanties zijn achteraf -kuch kuch). Allemaal relevant.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 18:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Anyhoos – zoals ik al zei – het gaat over camera angles.
Ja- ik vind de falling man foto heel belangrijk want 't was in de 911 propaganda zo zwaar gebruikt.
Je kan beter wat verder lezen en rustig ff naar de link kijken.

Van de auteur zelf:
“The sun never lies. As it is (scientific fact!), on any September 11 morning (at 9:55am) in New York, the sun angle is at ca. 45°of elevation - meaning that ANY shadow of ANY object should only be as long / tall / large as the object itself. Please verify this for yourself. And YES, this is firm, scientific proof of the fakeness of the 9/11 broadcasts. Don't let the word 'scientific' put you off: REAL science - by REAL folks - is your friend. The sun is also your friend - and it NEVER lies.”

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 16:05 schreef Lambiekje het volgende:
De organisatie AE911Truth komt vandaag met een boek naar buiten dat de officiële versie van de aanslagen op 11 september 2001 ter dicussie stelt. Er zijn al vaker complottheorieën geopperd, maar nog nooit kreeg een theorie zoveel bijval als nu: ruim tweeduizend architecten en ingenieurs staan achter het boek van deze organisatie.

In hun boek verzamelen ze naar eigen zeggen enkel wetenschappelijk bewijs dat de goedkeuring kan wegdragen van ruim tweeduizend experts. Daarbovenop komt er ook een film uit die de waarheid naar buiten brengt, meldt Nieuwe Revu.

http://m.ad.nl/ad/m/nl/10(...)omplot-in-9-11.dhtml