Bewoonbare exoplaneet ontdekt op "kleine" afstand van de Aarde

Stel iets staat op een afstand van 1 lichtjaar. Je reist met 50% van de snelheid van het licht. Overbrug je die afstand dan binnen 2 jaar?

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 05:41 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

ik weet er niet veel van maar vind het wel interessant. Ik heb nog nooit iets gelezen over krimpende ruimte. Bij welke snelheid begint de ruimte dan te krimpen?

In principe dus bij elke snelheid. Hussain Bolt hoefde dus maar enkele fracties van nanometers minder af te leggen dan andere (tragere) renners.

De Lorentz factor wordt alleen echt sterker merkbaar groter bij hele hoge snelheden. Daarom is de baan van Mercurius zo vreemd en was die niet uit te leggen met alleen maar Newtons wetten. Daarom moest de klok in GPS satelieten aangepast worden omdat ze elke dag dus een paar nanoseconden te traag liepen. Dat heeft in GPS berekeningen al snel een effect van een paar 100 meer verkeerd geplaatst worden.

Maar voor lage snelheden is het verwaarloosbaar in berekeningen.

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 05:44 schreef Braindead2000 het volgende:
Stel iets staat op een afstand van 1 lichtjaar. Je reist met 50% van de snelheid van het licht. Overbrug je die afstand dan binnen 2 jaar?

Waarnemers zien jou 2 jaar over die afstand doen
Jij doet misschien iets meer dan 1 jaar over die afstand? Misschien bij constante acceleratie kan je het onder 1 jaar krijgen.

http://convertalot.com/relativistic_star_ship_calculator.html

(Dat tooltje berekent met acceleratie omdat het natuurlijk onwaarschijnlijk is dat je vanaf 0 tot 150.000 km/s haalt binnen 0 seconden )

Je kan dus over 1 lichtjaar met een heel onprettige 4g acceleratie uiteindelijk binnen 0,86 jaar aan komen bij die planeet of wat het ook is en uiteindelijk dus met 94% van de lichtsnelheid tegen die planeet te pletter slaan.

Jouw specifieke vraag over een constante 50% snelheid.. ik denk dat je dan niet boven de 300.000 km/s (vanaf jouw timeframe) gaat komen maar ik weet even niet van een rekenmodule die dat kan vaststellen.

[ Bericht 4% gewijzigd door SpecialK op 18-12-2015 06:11:08 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 05:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Waarnemers zien jou 2 jaar over die afstand doen
Jij doet minder dan 1 jaar over die afstand.

http://convertalot.com/relativistic_star_ship_calculator.html

(Dat tooltje berekent met acceleratie omdat het natuurlijk onwaarschijnlijk is dat je vanaf 0 tot 150.000 km/s haalt binnen 0 seconden )

Je kan dus over 1 lichtjaar met een heel onprettige 4g acceleratie uiteindelijk binnen 0,86 jaar aan komen bij die planeet of wat het ook is en uiteindelijk dus met 94% van de lichtsnelheid tegen die planeet te pletter slaan.

Jouw specifieke vraag over een constante 50% snelheid.. ik denk dat je dan niet boven de 300.000 km/s (vanaf jouw timeframe) gaat komen maar ik weet even niet van een rekenmodule die dat kan vaststellen.

Dat tijd relatief is wist ik wel. Dat ruimte is relatief is wist ik niet ( of er zijn wat hersencellen gestorven). Als ik nuchter ben zal ik er eens wat over gaan lezen.

Ik zie ruimte voor asielzoekers

Ik zie het niet gebeuren dat wij (als soort) ooit het zonnestelsel zullen verlaten. Hoogstens gaan er ooit wat robotjes die kant op.

Binnenkort maar de nieuwe generatie telescopen op richten

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 08:23 schreef firefly3 het volgende:
Binnenkort maar de nieuwe generatie telescopen op richten

De ESA gaat in 2018 de opvolger van de Hubble, de James Webb Space Telescoope, lanceren.
http://www.esa.int/Our_Ac(...)escope_Ariane_launch

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 07:57 schreef Twiitch het volgende:
Ik zie het niet gebeuren dat wij (als soort) ooit het zonnestelsel zullen verlaten. Hoogstens gaan er ooit wat robotjes die kant op.

Zelfs al zou het mogelijk zijn om de 50% van de lichtsnelheid te halen in een ruimtevaartuig is de kinetische energie van de stofdeeltjes die je onherroepelijk tegenkomt zo groot dat je een constant bombardement meemaakt op dat ruimtevaartuig die vergelijkbaar is met het schieten van kogels op dat ruimtevaartuig. Dat is dan alleen nog stof, je zal eens in de zoveel tijd ook stukken ruimtegruis tegenkomen die groter zijn dan stofdeeltjes, de impact daarvan zal zo groot zijn dat zelfs het sterkste materiaal vernietigd wordt.

De kans op een ruimtereis buiten ons zonnestelsel is inderdaad bijzonder klein. We zullen hoe dan door de Oort-wolk moeten reizen. Dat kan op een lagere snelheid natuurlijk om al het puin daar te ontwijken maar gelet op de mogelijke omvang van de Oort-wolk haal je dan gelijk het voordeel onderuit dat je hebt van het reizen bij snelheden op 50% (of meer) van de lichtsnelheid.

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 09:52 schreef Ericr het volgende:

[..]

Zelfs al zou het mogelijk zijn om de 50% van de lichtsnelheid te halen in een ruimtevaartuig is de kinetische energie van de stofdeeltjes die je onherroepelijk tegenkomt zo groot dat je een constant bombardement meemaakt op dat ruimtevaartuig die vergelijkbaar is met het schieten van kogels op dat ruimtevaartuig. Dat is dan alleen nog stof, je zal eens in de zoveel tijd ook stukken ruimtegruis tegenkomen die groter zijn dan stofdeeltjes, de impact daarvan zal zo groot zijn dat zelfs het sterkste materiaal vernietigd wordt.

De kans op een ruimtereis buiten ons zonnestelsel is inderdaad bijzonder klein. We zullen hoe dan door de Oort-wolk moeten reizen. Dat kan op een lagere snelheid natuurlijk om al het puin daar te ontwijken maar gelet op de mogelijke omvang van de Oort-wolk haal je dan gelijk het voordeel onderuit dat je hebt van het reizen bij snelheden op 50% (of meer) van de lichtsnelheid.

Dat en nog tienduizend andere problemen. Lichtsnelheid is maar 1 van de vele hobbels die je moet overkomen. Je zal ook een materie uit energie methode moeten hebben, want je kan nergens voorraden bijvullen als er iets mis gaat.

Persoonlijk denk ik dat we, voordat we ooit echt de ruimte in gaan, de mens eerst tal van ruimtestations bouwt die in ons zonnestelsel zweven. Ik zie daar nog wel potentie in. Grote bedrijven en organisaties die hun eigen ruimtestations bouwen om zo aardse regelgeving te omzeilen. Of zelfs rijke cults zoals scientology die hun eigen plek willen hebben.

quote:

Op donderdag 17 december 2015 23:31 schreef Fir3fly het volgende:
Kortzichtige lui zeg. Alsof onze definitie van leven de enige zou kunnen zijn .

Lijkt mij wel. Het leven in het universum kan immers niet zonder water bestaan.

quote:

Op donderdag 17 december 2015 23:28 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

De Millennium Falcon zou over die afstand minder dan 12 parsecs doen.

Veel minder zelfs aangezien de Kessel run 59 lichtjaar is

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 09:27 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

De ESA gaat in 2018 de opvolger van de Hubble, de James Webb Space Telescoope, lanceren.
http://www.esa.int/Our_Ac(...)escope_Ariane_launch

Nog maar twee jaar

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 09:52 schreef Ericr het volgende:

[..]

Zelfs al zou het mogelijk zijn om de 50% van de lichtsnelheid te halen in een ruimtevaartuig is de kinetische energie van de stofdeeltjes die je onherroepelijk tegenkomt zo groot dat je een constant bombardement meemaakt op dat ruimtevaartuig die vergelijkbaar is met het schieten van kogels op dat ruimtevaartuig. Dat is dan alleen nog stof, je zal eens in de zoveel tijd ook stukken ruimtegruis tegenkomen die groter zijn dan stofdeeltjes, de impact daarvan zal zo groot zijn dat zelfs het sterkste materiaal vernietigd wordt.

De kans op een ruimtereis buiten ons zonnestelsel is inderdaad bijzonder klein. We zullen hoe dan door de Oort-wolk moeten reizen. Dat kan op een lagere snelheid natuurlijk om al het puin daar te ontwijken maar gelet op de mogelijke omvang van de Oort-wolk haal je dan gelijk het voordeel onderuit dat je hebt van het reizen bij snelheden op 50% (of meer) van de lichtsnelheid.

We moeten een soort hitteschild bouwen die de deeltjes direct tot gas verbranden. Het kan door middel van zuurstof en een soort atoombom achtige kettingreactie die telkens gevoedt wordt aan de voorkant van het ruimteschip. Omdat het zo krachtig is hebben we maar een dunne maar gecontroleerde hitteschild nodig. Zo lastig is het niet.

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 05:08 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Da's wel interessant. Hadden ze in die LHC niet een deeltje sneller dan het licht laten gaan btw?

Dat was in 2011. Wetenschappers van het Opera-experiment verstuurden neutrino's tussen twee opstellingen op zo'n 731km van elkaar. De deeltjes kwamen volgens de metingen compleet onverwacht snel aan: ze hadden gereisd met overschrijding van de lichtsnelheid. Een baanbrekend resultaat, want het ging compleet in tegen een van de belangrijkste fundamenten die we dachten te begrijpen.
Later bleek echter dat fouten in de opstelling van het experiment voor de vreemde resultaten zorgden. Uit een later gecorrigeerd uitgevoerd experiment bleek wel dat de neutrino's zich gewoon netjes aan de limiet hielden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_anomaly

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 08:23 schreef firefly3 het volgende:
Binnenkort maar de nieuwe generatie telescopen op richten

Met ALMA moeten ze toch een heel eind kunnen komen

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 14:22 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat was in 2011. Wetenschappers van het Opera-experiment verstuurden neutrino's tussen twee opstellingen op zo'n 731km van elkaar. De deeltjes kwamen volgens de metingen compleet onverwacht snel aan: ze hadden gereisd met overschrijding van de lichtsnelheid. Een baanbrekend resultaat, want het ging compleet in tegen een van de belangrijkste fundamenten die we dachten te begrijpen.
Later bleek echter dat fouten in de opstelling van het experiment voor de vreemde resultaten zorgden. Uit een later gecorrigeerd uitgevoerd experiment bleek wel dat de neutrino's zich gewoon netjes aan de limiet hielden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_anomaly

Hmm, ik dacht dat er in 2015 ook zoiets was, maar ik kan het zo gauw niet vinden. Ik vroeg me al af hoe dat dan zou werken als, volgens dat filmpje, bij de snelheid van het licht tijd en afstand (voor hetgeen zo snel gaat) ophouden te bestaan.

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 04:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee. Volgens relativiteit is de observatie van de waarnemer en reiziger gelijkwaardig. Aangezien je dus niet feitelijk kan vaststellen wie stil staat en wie beweegt.

Hier een kort filmpje voor je

At the speed of light, what would you see?

Maar deze youtuber heeft nog veel meer interessant materiaal over relativiteit dus ik raad je aan het kanaal even door te kijken.

Er is iets wat ik nog niet helemaal kan rijmen in dat filmpje.
Als ze die lichtbal introduceren, dan zeggen ze dat er vanuit het oogpunt van die lichtbal 0 afstand en 0 tijd is tussen A en B. Dat dat er voor hem niet is, klinkt nog enigszins logisch, maar hoe kan een ander dan een niet-bestaande route zien?

Dus:
Adam gaat van A naar B. A en B staan voor hem dichter bij elkaar doordat hij heel snel gaat. In zijn perceptie legt hij weinig afstand af en kost dat weinig tijd. Daar hoort een route bij die een ander ook kan zien, al zij het langzamer.

Lichtbal gaat van A naar B maar A en B staan voor hem op dezelfde plaats, dus legt hij (in zijn perceptie) geen afstand en geen tijd af. Da's wat ik eruit begrijp.
Als hij dan geen afstand aflegt, hoe ziet Sarah dan veertien jaar lang zijn route daarnaartoe?
_{Even los van het principe dat licht standaard de kortste route volgt}

[ Bericht 1% gewijzigd door hugecooll op 18-12-2015 20:59:49 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 07:57 schreef Twiitch het volgende:
Ik zie het niet gebeuren dat wij (als soort) ooit het zonnestelsel zullen verlaten. Hoogstens gaan er ooit wat robotjes die kant op.

Dat dachten de mensen ook voordat de gebroeders Wright met hun vliegtuigje het luchtruim kozen.

Laten we Guus_Geluk7 deporteren naar deze planeet

quote:

Op donderdag 17 december 2015 23:05 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Wie weet kunnen we wel wat sneller reizen in de nabije toekomst zou je bij een half jaartje reistijd wel een kijkje gaan nemen?

Sneller dan het licht? Er is werkelijk níks wat er op wijst dat we dat in de voorzienbare toekomst zullen kunnen.

Los daarvan, de zwaartekracht zal er waarschijnlijk zo rond de 1,4G liggen. Niet bepaald prettig wonen. Niet onmogelijk, maar prettig? Verre van.

Enge gedachte om in te reizen terwijl het geen seconde voor je heeft geduurd maar op aarde jaren voorbij gaan Je geliefden niet meer zien

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 22:12 schreef tukker321 het volgende:
Enge gedachte om in te reizen terwijl het geen seconde voor je heeft geduurd maar op aarde jaren voorbij gaan Je geliefden niet meer zien

Ooit Interstellar gezien? Aanradertje.

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 20:49 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Er is iets wat ik nog niet helemaal kan rijmen in dat filmpje.
Als ze die lichtbal introduceren, dan zeggen ze dat er vanuit het oogpunt van die lichtbal 0 afstand en 0 tijd is tussen A en B. Dat dat er voor hem niet is, klinkt nog enigszins logisch, maar hoe kan een ander dan een niet-bestaande route zien?

Dus:
Adam gaat van A naar B. A en B staan voor hem dichter bij elkaar doordat hij heel snel gaat. In zijn perceptie legt hij weinig afstand af en kost dat weinig tijd. Daar hoort een route bij die een ander ook kan zien, al zij het langzamer.

Lichtbal gaat van A naar B maar A en B staan voor hem op dezelfde plaats, dus legt hij (in zijn perceptie) geen afstand en geen tijd af. Da's wat ik eruit begrijp.
Als hij dan geen afstand aflegt, hoe ziet Sarah dan veertien jaar lang zijn route daarnaartoe?
_{Even los van het principe dat licht standaard de kortste route volgt}

Bedoel je: "als je een foton niet opvangt halverwege zijn route is hij er dan ueberhaupt ooit langs gekomen?"

Ik denk dat je dan moet denken over quantum deeltjes en hoe deze simultaan wel of niet kunnen bestaan en hoe interactie met andere deeltjes causaliteit achteraf vaststelt.

Erg moeilijke materie.

quote:

Op zaterdag 19 december 2015 06:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Bedoel je: "als je een foton niet opvangt halverwege zijn route is hij er dan ueberhaupt ooit langs gekomen?"

Ik denk dat je dan moet denken over quantum deeltjes en hoe deze simultaan wel of niet kunnen bestaan en hoe interactie met andere deeltjes causaliteit achteraf vaststelt.

Erg moeilijke materie.

Een beetje dat idee, denk ik
Je ziet zeg maar dat Sarah(?) de reizen van die kerel en die lichtbundel van A naar B observeert. Die kerel moet in zijn perceptie een afstand afleggen en als Sarah zien wij aan dat hij geleidelijk van A naar B gaat.

Die lichtbundel moet in zijn perceptie geen afstand afleggen, en kan dus loopsheid ook geen route uitstippelen, als Sarah zien wij hem wel geleidelijk van A naar B gaan.

Net als dat je zeg maar een lichtstraal kunt volgen als je camera genoeg fps heeft. Nu heeft een lichtstraal geen bewustzijn, maar stel dat iets met een bewustzijn of iets anders dan licht ook die snelheid kan halen.

Als dat iets dan bijvoorbeeld genoeg kan accelereren om de lichtsnelheid te halen als hij bij A aankomt en hij wil van A naar B. Tussen A en B is iets massiefs waar je dus niet doorheen kan.

In de perceptie van dat iets zou hij zodra hij bij A aankomt ook bij B aankomen, want die zijn op dezelfde tijd en plaats.

Maar 'in werkelijkheid' zijn A en B 1 lichtjaar van elkaar verwijderd. Ziet een waarnemer dat 'iets' dan een jaar lang dwars door dat massieve gaan of verdwijnt dat iets zodra het bij A aankomt en verschijnt het een jaar later ineens op B?

(of crasht dat iets op dat massieve ook al passeert hij dat in zijn perceptie niet?)
Dat is wat ik bedoel
kweet niet of het zo duidelijker is

[ Bericht 2% gewijzigd door hugecooll op 19-12-2015 06:26:31 ]

quote:

Op zaterdag 19 december 2015 06:20 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Een beetje dat idee, denk ik
Je ziet zeg maar dat Sarah(?) de reizen van die kerel en die lichtbundel van A naar B observeert. Die kerel moet in zijn perceptie een afstand afleggen en als Sarah zien wij aan dat hij geleidelijk van A naar B gaat.

Die lichtbundel moet in zijn perceptie geen afstand afleggen, en kan dus loopsheid ook geen route uitstippelen, als Sarah zien wij hem wel geleidelijk van A naar B gaan.

Net als dat je zeg maar een lichtstraal kunt volgen als je camera genoeg fps heeft. Nu heeft een lichtstraal geen bewustzijn, maar stel dat iets met een bewustzijn of iets anders dan licht ook die snelheid kan halen.

Als dat iets dan bijvoorbeeld genoeg kan accelereren om de lichtsnelheid te halen als hij bij A aankomt en hij wil van A naar B. Tussen A en B is iets massiefs waar je dus niet doorheen kan.

In de perceptie van dat iets zou hij zodra hij bij A aankomt ook bij B aankomen, want die zijn op dezelfde tijd en plaats.

Maar 'in werkelijkheid' zijn A en B 1 lichtjaar van elkaar verwijderd. Ziet een waarnemer dat 'iets' dan een jaar lang dwars door dat massieve gaan of verdwijnt dat iets zodra het bij A aankomt en verschijnt het een jaar later ineens op B?

(of crasht dat iets op dat massieve ook al passeert hij dat in zijn perceptie niet?)
Dat is wat ik bedoel
kweet niet of het zo duidelijker is

Als er iets massiefs tussen zit dan is dat de nieuwe bestemming B voor die lichtstraal.

Verder zie je lichstralen natuurlijk niet reizen. Je zou alleen het effect van een foton kunnen meten op materie waar het langs reist (ofwel waardoor het geabsorbeerd wordt). Maar dat is per definitie dus de eindbestemming voor die foton.

Het punt is juist dat lichtsnelheid niet een arbitraire maximumsnelheid van licht. Lichtsnelheid is in principe eigenlijk gewoon causaliteitssnelheid en licht kan dus causaliteitssnelheid niet verbreken (het kan ook niet trager gaan dan die snelheid trouwens). Net zoals zwaartekrachtgolven zich met causaliteitssnelheid verplaatsen.

Met andere woorden. 2 punten in het universum kunnen elkaar dus alleen maar beindvloeden met de snelheid van causaliteit. En die snelheid is relatief aan jouw waarnemerschap.

Ik weet niet of ik dit handig uit leg.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 19-12-2015 12:42:10 ]

quote:

Op zaterdag 19 december 2015 06:23 schreef schvvmert het volgende:
Even wat relativeren, die planeet kan inmiddels al weg zijn, wat we nu hier zien is verleden tijd.

15 jaar? Ik denk dat je er vrij zeker van kan zijn dat die planeet er nog is

quote:

Op vrijdag 18 december 2015 22:21 schreef IkBenNietFries het volgende:

[..]

Ooit Interstellar gezien? Aanradertje.

Goede film idd!!