Crowdfunding #83 - Nu met afzeggen binnen 24 uur

Voor Groningers en bierliefhebbers. Of andere investeerders: https://www.all4funding.n(...)werij-en-proeflokaal

Nu weer een volmacht gekregen om te tekenen... Het proces hyp. inschrijving Panneklaar is erg omslachtig.

--------------------------------------
De conceptakte heeft wat langer op zich laten wachten vanwege een aantal bezwaren van de notaris die hieronder worden opgesomd.

Tijdens de aflossingsfase kan een aantal situaties zich voordoen als de deelnemers niet zijn georganiseerd in een 'beslissingsorgaan'.

Zonder nadere organisatie van de deelnemers zullen zij bijvoorbeeld allen afzonderlijk:

- te zijner tijd moeten meewerken aan het royeren (doorhalen) van het hypotheekrecht bij het kadaster;
afzonderlijk toestemming moeten verlenen bij bijvoorbeeld:
- verbouw van het onderpand
- wijzigen bestemming, inrichting, gedaante van het onderpand
- verhuur van het onderpand
- vestigen tweede hypotheekrecht
- moeten meewerken aan executieverkoop (het 'gebruiken' van het hypotheekrecht) als niet wordt voldaan aan de betalingsverplichtingen.

De notaris heeft gesteld om alleen de drie grootste leningverschaffers zelfstandig hierover te laten beslissen. Alle overige deelnemers zullen in dit soort situaties vertegenwoordigd worden door Kapitaal op Maat. Hiertoe tekenen zij een "onherroepelijk Volmacht", een voorbeeld hiervan is bijgevoegd. Mocht een van de bovenstaande situaties zich voordoen, dan zal Kapitaal Op Maat met alle betrokkenen overleg plegen en uw belangen behartigen.
-----------------

Panneklaar is echt een pilot voor toekomstige projecten met hyp inschrijving

quote:

Op maandag 14 december 2015 22:45 schreef KMW1976 het volgende:
Panneklaar is echt een pilot voor toekomstige projecten met hyp inschrijving

Inderdaad.
En ik vind het daarom geen enkel probleem dat het nu eenmalig wat omslachtig is als daar tegenover staat dat in de toekomst vaker een hypotheek als zekerheid gegeven wordt.

In zoverre, eerst word je 'gedwongen' om minimaal 1000 euro te investeren om de in de pitch afgesproken zekerheden te verkrijgen. En nu krijg je blijkbaar de afgesproken zekerheid niet als je 1000+ hebt geinvesteerd.

Is er bij KoM over dit project wel nagedacht?

quote:

Op maandag 14 december 2015 22:44 schreef KMW1976 het volgende:
Nu weer een volmacht gekregen om te tekenen... Het proces hyp. inschrijving Panneklaar is erg omslachtig.

--------------------------------------
De conceptakte heeft wat langer op zich laten wachten vanwege een aantal bezwaren van de notaris die hieronder worden opgesomd.

Tijdens de aflossingsfase kan een aantal situaties zich voordoen als de deelnemers niet zijn georganiseerd in een 'beslissingsorgaan'.

Zonder nadere organisatie van de deelnemers zullen zij bijvoorbeeld allen afzonderlijk:

- te zijner tijd moeten meewerken aan het royeren (doorhalen) van het hypotheekrecht bij het kadaster;
afzonderlijk toestemming moeten verlenen bij bijvoorbeeld:
- verbouw van het onderpand
- wijzigen bestemming, inrichting, gedaante van het onderpand
- verhuur van het onderpand
- vestigen tweede hypotheekrecht
- moeten meewerken aan executieverkoop (het 'gebruiken' van het hypotheekrecht) als niet wordt voldaan aan de betalingsverplichtingen.

De notaris heeft gesteld om alleen de drie grootste leningverschaffers zelfstandig hierover te laten beslissen. Alle overige deelnemers zullen in dit soort situaties vertegenwoordigd worden door Kapitaal op Maat. Hiertoe tekenen zij een "onherroepelijk Volmacht", een voorbeeld hiervan is bijgevoegd. Mocht een van de bovenstaande situaties zich voordoen, dan zal Kapitaal Op Maat met alle betrokkenen overleg plegen en uw belangen behartigen.
-----------------

Wel vreemd dat er blijkbaar verschil is tussen een grote en een kleinere investeerder. Waarom zou dit zijn en zijn niet alle investeerders gelijk, zoals dit bij Crowdfunding gebruikelijk is? Wat zijn de risico's als drie investeerders wel zelfstandig mogen beslissen en de overige investeerders niet?

quote:

Op maandag 14 december 2015 23:09 schreef RavigotteSaus het volgende:
In zoverre, eerst word je 'gedwongen' om minimaal 1000 euro te investeren om de in de pitch afgesproken zekerheden te verkrijgen. En nu krijg je blijkbaar de afgesproken zekerheid niet als je 1000+ hebt geinvesteerd.

Is er bij KoM over dit project wel nagedacht?

Ik begrijp wel dat KoM het aanspreek punt is en dat er, indien noodzakelijk, gezamenlijk knopen moeten worden doorgehakt. Waarom niet met alle investeerders gelijk, of eventueel afhankelijk van de hoogte van je inleg?

quote:

Op maandag 14 december 2015 20:00 schreef BruderKlaus het volgende:
Reactie van Capital Circle op de AFM brief:
https://www.capitalcircle(...)-veld-te-doen-ruimen

Volstrekt NIET mee eens. Ze durven wel deze cowboys. Een hoop bla, bla, komen net kijken, hebben nog heel weinig gepresteerd en slaan hiermee de plank alvast helemaal mis.

quote:

Op maandag 14 december 2015 23:22 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik begrijp wel dat KoM het aanspreek punt is en dat er, indien noodzakelijk, gezamenlijk knopen moeten worden doorgehakt. Waarom niet met alle investeerders gelijk, of eventueel afhankelijk van de hoogte van je inleg?

Of ik het begrijp of niet doet er niet toe. De afspraak was dat je vanaf 1000 euro op de akte staat. Typisch een voorbeeld waar GvE in een lastig pakket zit als het op een default komt.
(zit zelf niet in Panneklaar)

[ Bericht 9% gewijzigd door RavigotteSaus op 15-12-2015 00:23:32 ]

quote:

Op maandag 14 december 2015 22:43 schreef Droplollie het volgende:
Voor Groningers en bierliefhebbers. Of andere investeerders: https://www.all4funding.n(...)werij-en-proeflokaal

Zo een ton om te beginnen, ze hebben nog al verwachtingen. Bier lijkt 'hot' de laatste tijd.

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 00:15 schreef RavigotteSaus het volgende:

[..]

Of ik het begrijp of niet doet er niet toe. De afspraak was dat je vanaf 1000 euro op de akte staat. Typisch een voorbeeld waar KoM in een lastig pakket zit als het op een default komt.
(zit zelf niet in Panneklaar)

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 00:29 schreef RavigotteSaus het volgende:

[..]

Die afspraak verandert toch ook niet?

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 00:15 schreef RavigotteSaus het volgende:

[..]

Of ik het begrijp of niet doet er niet toe. De afspraak was dat je vanaf 1000 euro op de akte staat. Typisch een voorbeeld waar GvE in een lastig pakket zit als het op een default komt.
(zit zelf niet in Panneklaar)

Het gaat dus inderdaad niet over GvE maar over KoM, maar dat staat er los van.
De discussie nu gaat er niet om of je apart genoemd zal worden op de akte. Dat was zo en zal ook nu zo blijven. Wat nu aangepast zal worden in wie je vertegenwoordigd. De drie grootste investeerders mogen dat blijkbaar zelf doen en de overige investeerders moeten dit gezamenlijk via KoM doen. Wat zal het voordeel kunnen zijn voor die "grote drie" waardoor ze apart op de akte willen komen te staan?

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 01:31 schreef TisIk het volgende:

[..]

Die afspraak verandert toch ook niet?

Precies!

Op de akte komt, neem ik aan, 3x investeerder en 1x KoM. Staan daar dan ook de mensen die minder dan 1000 euro hebben geinvesteerd op?

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 06:53 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Het gaat dus inderdaad niet over GvE maar over KoM, maar dat staat er los van.
De discussie nu gaat er niet om of je apart genoemd zal worden op de akte. Dat was zo en zal ook nu zo blijven. Wat nu aangepast zal worden in wie je vertegenwoordigd. De drie grootste investeerders mogen dat blijkbaar zelf doen en de overige investeerders moeten dit gezamenlijk via KoM doen. Wat zal het voordeel kunnen zijn voor die "grote drie" waardoor ze apart op de akte willen komen te staan?

Zou er gewerkt gaan worden met een soort democratie? Ik vind het wel een beetje apart hoor. Zit er niet in, maar dit lijkt weer zo'n vage constructie te worden. Ik zou het gebruikelijk vinden als je allemaal 'gelijk' op de akte komt, en stemrecht hebt naar rato van je investering. Zie het nut ook niet van een aparte vermelding.

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 06:53 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Het gaat dus inderdaad niet over GvE maar over KoM, maar dat staat er los van.
De discussie nu gaat er niet om of je apart genoemd zal worden op de akte. Dat was zo en zal ook nu zo blijven. Wat nu aangepast zal worden in wie je vertegenwoordigd. De drie grootste investeerders mogen dat blijkbaar zelf doen en de overige investeerders moeten dit gezamenlijk via KoM doen. Wat zal het voordeel kunnen zijn voor die "grote drie" waardoor ze apart op de akte willen komen te staan?

Als ik mij de investeringshistorie goed herinner zag ik in ieder geval 1x een investering van 20.000 euro voorbij komen. Blijkbaar krijg je met dat soort bedragen meer 'macht'.

Ik ben hier persoonlijk ook geen voorstander van. Ik heb dan ook het volgende voorstel naar KoM gestuurd.

quote:

Ik vind het namelijk nogal wat om enkele personen meer rechten te geven dan anderen.
In de beginsel zou ik het een eerlijker idee vinden om iedereen te laten vertegenwoordigen door KoM.
Nu krijgen enkele deelnemers meer rechten en meer ‘macht’.

Wat zijn de mogelijkheden om iedereen te laten vertegenwoordigen door KoM?

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 08:24 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Als ik mij de investeringshistorie goed herinner zag ik in ieder geval 1x een investering van 20.000 euro voorbij komen. Blijkbaar krijg je met dat soort bedragen meer 'macht'.

Ik ben hier persoonlijk ook geen voorstander van. Ik heb dan ook het volgende voorstel naar KoM gestuurd.

[..]

Mee eens! Ook na rato zou ik overigens prima mee kunnen leven maar zoals het er nu staat is wel vreemd. Zou je de reactie van KoM hier kunnen delen?

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 08:09 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

Zou er gewerkt gaan worden met een soort democratie? Ik vind het wel een beetje apart hoor. Zit er niet in, maar dit lijkt weer zo'n vage constructie te worden. Ik zou het gebruikelijk vinden als je allemaal 'gelijk' op de akte komt, en stemrecht hebt naar rato van je investering. Zie het nut ook niet van een aparte vermelding.

Als er onderhandeld moet worden kan je natuurlijk niet met honderd man aan tafel gaan zitten. Ook om naar iedereen alle stukken te sturen met bedrijfsgevoelige informatie lijkt me dan niet zo handig.
Daarom snap ik deze constructie wel. Symbid werkt ook zo.

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 08:01 schreef RavigotteSaus het volgende:
Op de akte komt, neem ik aan, 3x investeerder en 1x KoM. Staan daar dan ook de mensen die minder dan 1000 euro hebben geinvesteerd op?

Nee, volgens mij komen daar gewoon alle investeerders op van 1k en meer die hieraan mee willen doen en de papieren hebben opgestuurd.

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 08:44 schreef Murene het volgende:

[..]

Als er onderhandeld moet worden kan je natuurlijk niet met honderd man aan tafel gaan zitten. Ook om naar iedereen alle stukken te sturen met bedrijfsgevoelige informatie lijkt me dan niet zo handig.
Daarom snap ik deze constructie wel. Symbid werkt ook zo.

Ik vind dat wel apart. Je moet mijns inziens stemrecht naar rato hebben, niet met een bepaald bedrag bijna een veto kunnen kopen.

PlotProjects op Leapfunder, mooi bedrijf, ik denk dat die technologie nog veel groter gaat worden...

Wel erg ruim boven mijn budget

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 09:12 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

Ik vind dat wel apart. Je moet mijns inziens stemrecht naar rato hebben, niet met een bepaald bedrag bijna een veto kunnen kopen.

Volgens mij was het probleem dat niet meerderheid van stemmen geldig is, maar moet er een unanieme beslissing zijn. Naar rato gaat dan niet werken.

Is het KoM BV of de stichting KOM die de eerste hypotheek krijgt.
Ik vermoed de BV, want de stichting mag volgens mij alleen maar gelden doorsluisen.

Wat gebeurt er als KoM BV in de problemen komt?

Ik ben heel benieuwd hoe de AFM over deze aktie denkt. Zeker nu derdengelden op de wensen van de AFM staan. Mogelijk gaat dit nog een stap verder. Niet een eenmalige betaling die zoek kan raken, maar een complete hypotheek.

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 09:51 schreef RavigotteSaus het volgende:
Is het KoM BV of de stichting KOM die de eerste hypotheek krijgt.
Ik vermoed de BV, want de stichting mag volgens mij alleen maar gelden doorsluisen.

Wat gebeurt er als KoM BV in de problemen komt?

Ik ben heel benieuwd hoe de AFM over deze aktie denkt. Zeker nu derdengelden op de wensen van de AFM staan. Mogelijk gaat dit nog een stap verder. Niet een eenmalige betaling die zoek kan raken, maar een complete hypotheek.

Allebei niet. De investeerders die op de akte staan zijn diegene die de eerste hypotheek krijgen. Kom staat hier mijns inziens buiten.

Heb zelf wel 1k+ geïnvesteerd in dit project. Maar had geen tijd om alles te regelen. Dus ben zelf ook geen hypotheek houder. Zou mooi zijn als ze dit op een andere manier kunnen regelen.