Humor - intelligentie - van toepassing.....quote:Op vrijdag 11 december 2015 15:12 schreef schommelstoel het volgende:
Humor herkennen is ook een teken van intelligentie.
Dus dat is hier van toepassing ?
Wat is er nieuw aan?quote:Op vrijdag 11 december 2015 17:22 schreef Charged het volgende:
Gaat dit de nieuwe manier worden?
Qua modereren,bedoel ik?
Serieuze vraag.
Begrijp me niet verkeerd..het zou eens tijd worden,het was kortgeleden anders.quote:Op vrijdag 11 december 2015 19:32 schreef jogy het volgende:
Het is nu alweer een tijdje redelijk rechtlijnig wat dat betreft. De moderatie als pisbak behandelen is een slecht plan. Constructieve kritiek is welkom. Lees anders even terug wat hier al over gezegd is een misschien wordt het dan ietwat duidelijker. Zonder in specifieke zaken in te gaan want dat doen we niet natuurlijk.
Ik wacht in spanning af (Geen sarcasme)quote:Op vrijdag 11 december 2015 23:21 schreef Charged het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd..het zou eens tijd worden,het was kortgeleden anders.
Ik wacht het af,als dit zo doorzet ga ik eens wat durven te posten.
Ik wacht af,Jogy.quote:Op vrijdag 11 december 2015 23:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik wacht in spanning af (Geen sarcasme)
Het topic hoeft echt niet gesloten te worden hoor, de kubrick Conspiracy is hoe dan ook wel tof. De technische kant van een eventuele moonhoax hoeft er niet besproken te worden iig.quote:Op zaterdag 12 december 2015 13:57 schreef Scrummie het volgende:
BNW / Breaking:Kubrick heeft maanlanding gefaked
Is het niet verstandig om de discussie in het algemeen over de moon hoax in het moon hoax topic te houden en dit topic die gebaseerd is op 1 filmpje weer te sluiten?
Hmmm. Okéquote:Op zaterdag 12 december 2015 15:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Het topic hoeft echt niet gesloten te worden hoor, de kubrick Conspiracy is hoe dan ook wel tof. De technische kant van een eventuele moonhoax hoeft er niet besproken te worden iig.
Heeft dat zin dan?quote:Op zondag 13 december 2015 13:40 schreef jogy het volgende:
En weer geveegd. Uit je ergernissen maar op een andere manier.
Oké.quote:
Is je bericht weggehaald? Kan me niet voorstellen dat je op het post met het filmpje over sandy hook je 4 notes heeft opgeleverdquote:Op zondag 13 december 2015 13:56 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Oké.
Ik zie dat ik net 4 notes heb gekregen, prima hoor.
Maar hopelijk ben je wel consequent daarmee, ik betwijfel dat eerlijk gezegd want volgens mij zouden er dan al lang een aantal andere users een ban gehad moeten hebben,
Dit is een oprechte constatering en geen crewbash.
Ach ik heb sommige users een spiegel voorgehouden en daarmee wat reacties uitgelokt. Die zijn weg (terecht) vandaar mijn vraag of ze dat (notes uitdelen) consequent doen bij iedere persoonlijke, uitlokkende en off topic post op BNW.quote:Op zondag 13 december 2015 14:03 schreef Ali_boo het volgende:
Is je bericht weggehaald? Kan me niet voorstellen dat je op het post met het filmpje over sandy hook je 4 notes heeft opgeleverd
Zodra het oninhoudelijk op de persoon is krijg je een note en zeker als het bedoelt is om uit te lokken. Of, blijkbaar, te spiegelen. En sommige mensen krijgen wel eens een oeuvre ban. Dan is de laatste note eventueel niet banwaardig maar bijgeteld bij de rest wel. Niet dat ik in details wil treden over eventuele specifieke bans ofzo.quote:Op zondag 13 december 2015 13:56 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Oké.
Ik zie dat ik net 4 notes heb gekregen, prima hoor.
Maar hopelijk ben je wel consequent daarmee, ik betwijfel dat eerlijk gezegd want volgens mij zouden er dan al lang een aantal andere users een ban gehad moeten hebben,
Dit is een oprechte constatering en geen crewbash.
Je moet betalen om de inhoud te zijn, maar als je op abonementen klikt kun je zien hoeveel je er hebt. Laatste keer dat ik keek had ik er 6, nu 10quote:
Dit moet wel een retorische vraag zijnquote:Op zondag 13 december 2015 14:06 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ach ik heb sommige users een spiegel voorgehouden en daarmee wat reacties uitgelokt. Die zijn weg (terecht) vandaar mijn vraag of ze dat (notes uitdelen) consequent doen bij iedere persoonlijke, uitlokkende en off topic post op BNW.
De eventuele anti-notes zitten in de hoofden van de crew en de posthistorie van de users. En heel soms komt er ook wel eens een positieve note bij te staanquote:Op zondag 13 december 2015 14:17 schreef oompaloompa het volgende:
Kun je eigenlijk ook anti-notes oid krijgen?
Is iemand die 20 inhoudelijke posts, en 5 stomme posts maakt hetzelfde als iemand die alleen 5 stomme posts maakt?
Okquote:Op zondag 13 december 2015 14:20 schreef jogy het volgende:
[..]
De eventuele anti-notes zitten in de hoofden van de crew en de posthistorie van de users. En heel soms komt er ook wel eens een positieve note bij te staan.
Neem dat moonhoax exposed topicquote:Op zondag 13 december 2015 14:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Zodra het oninhoudelijk op de persoon is krijg je een note en zeker als het bedoelt is om uit te lokken. Of, blijkbaar, te spiegelen. En sommige mensen krijgen wel eens een oeuvre ban. Dan is de laatste note eventueel niet banwaardig maar bijgeteld bij de rest wel. Niet dat ik in details wil treden over eventuele specifieke bans ofzo.
Prima, ik sluit me aan bij de opmerking van oompaloompa. Kennelijk is mijn krediet op ondanks mijn 99% inhoudelijke posts en het openen van BNW topics. Dit in tegenstelling tot sommige users die hier alleen komen om te sarren en nog nooit een ban hebben gekregen. Ik snap dat bans niet besproken mogen worden en dat is ook niet mijn intentie. Maar wellicht is voor mij de tijd gekomen om mezelf een ban op te leggen en niet meer inhoudelijk bij te dragen aan BNW. Ik vind het een leuk forum, maar het blijft eigenlijk ook wel erg frustrerend doordat bepaalde users continue irritatie opwekken en er kennelijk mee weg komen. Soms krijgt er één een symbolisch bannetje maar de bans die echte BNW-ers krijgen zijn vaak langer en dat begrijp ik niet. Lijkt me ook niet de juiste manier om BNW echt BNW te laten blijven.quote:Op zondag 13 december 2015 14:14 schreef jogy het volgende:
Zodra het oninhoudelijk op de persoon is krijg je een note en zeker als het bedoelt is om uit te lokken. Of, blijkbaar, te spiegelen. En sommige mensen krijgen wel eens een oeuvre ban. Dan is de laatste note eventueel niet banwaardig maar bijgeteld bij de rest wel. Niet dat ik in details wil treden over eventuele specifieke bans ofzo.
Erh. Je credits zijn 'op' wanneer je een ban krijgt. Notes krijgt iedereen. Of je gaat een keer goed wild met zwaar topic overschrijdende ongein dan maakt het niet uit hoeveel 'credits' je hebt maar dan donder je er hoe dan ook af. En het is nu een stuk strenger en alle partijen hebben dat gemerkt dus staar je niet blind op èèn specifieke ban en naai jezelf niet zo op.quote:Op zondag 13 december 2015 14:24 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Prima, ik sluit me aan bij de opmerking van oompaloompa. Kennelijk is mijn krediet op ondanks mijn 99% inhoudelijke posts en het openen van BNW topics. Dit in tegenstelling tot sommige users die hier alleen komen om te sarren en nog nooit een ban hebben gekregen. Ik snap dat bans niet besproken mogen worden en dat is ook niet mijn intentie. Maar wellicht is voor mij de tijd gekomen om mezelf een ban op te leggen en niet meer inhoudelijk bij te dragen aan BNW. Ik vind het een leuk forum, maar het blijft eigenlijk ook wel erg frustrerend doordat bepaalde users continue irritatie opwekken en er kennelijk mee weg komen. Soms krijgt er één een symbolisch bannetje maar de bans die echte BNW-ers krijgen zijn vaak langer en dat begrijp ik niet. Lijkt me ook niet de juiste manier om BNW echt BNW te laten blijven.
Oké, er zijn meer bans geweest maar goed ik zal maar verstandig zijn en er niet verder inhoudelijk op ingaan.quote:Op zondag 13 december 2015 14:48 schreef jogy het volgende:
Erh. Je credits zijn 'op' wanneer je een ban krijgt. Notes krijgt iedereen. Of je gaat een keer goed wild met zwaar topic overschrijdende ongein dan maakt het niet uit hoeveel 'credits' je hebt maar dan donder je er hoe dan ook af. En het is nu een stuk strenger en alle partijen hebben dat gemerkt dus staar je niet blind op èèn specifieke ban en naai jezelf niet zo op.
Offtopic. Maar tochquote:
Je kan er iemand op aanspreken of in ieder geval even vragen waar het over gaat maar nu zie ik het in de lopende paar topics niet echt de spuigaten uit lopen eigenlijk. Een regel is ook weer zo stellig, een advies of een richtlijn misschien.quote:Op dinsdag 15 december 2015 13:29 schreef Scrummie het volgende:
Kunnen er regels zijn, of komen (of als ze al bestaan) waarbij er verwacht word van een user dat degene meer doet dan alleen een YouTube filmpje plaatsen? Sommige topics lopen er van over. Nu vraag ik geen opstel ofzo, maar even een korte beschrijving van een filmpje, wat er in gemeld word, wat je er zelf van vind.
Het lijkt nogal een trend te zijn een filmpje te dumpen, en vervolgens blijft het daarbij. Mogen we meer verwachten van users hier, of?
Dan is het helemaal goed om er iets van een richtlijn van te maken. Dan is het namelijk gewoon forumvervuiling als jij al aangeeft dat je er overheen scrollt. 'Vroeger' mochten linkdumps gewoon niet, werd er ook op geedit en gevraagd meer te doen dan alleen dat. Mijn inziens kan je dat gewoon door trekken naar YouTube, wat in feite het zelfde is (behalve dan dat Fok tegenwoordig dat automatisch om zet naar een afspeelbaar ding).quote:Op dinsdag 15 december 2015 13:52 schreef jogy het volgende:
En een youtube-spammer snijdt zichzelf in de vingers want dan kan die persoon nog zo hard gelijk hebben maar het wordt gewoon niet gekeken, ik scroll er ook vaker wel dan niet langs eerlijk gezegd.
Forumvervuiling vind ik ook weer een beetje zwaar verwoord. Ook hier geldt dat overdaad schaadt maar binnen de marges is het aan de user zelf of ze wel of niet willen dat andere mensen ook de moeite nemen om het te bekijken. Forumbreed wordt het een beetje zo gezien trouwens en ik zie niet echt een reden om het in BNW anders te doen. Ben je met deze vraag gekomen naar aanleiding van de Sandy Hook reeks trouwens? Dan weet ik een beetje wat je specifiek voor ogen hebtquote:Op dinsdag 15 december 2015 14:11 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dan is het helemaal goed om er iets van een richtlijn van te maken. Dan is het namelijk gewoon forumvervuiling als jij al aangeeft dat je er overheen scrollt. 'Vroeger' mochten linkdumps gewoon niet, werd er ook op geedit en gevraagd meer te doen dan alleen dat. Mijn inziens kan je dat gewoon door trekken naar YouTube, wat in feite het zelfde is (behalve dan dat Fok tegenwoordig dat automatisch om zet naar een afspeelbaar ding).
Maar goed, het is een suggestie/vraag. Het lijkt mij bevorderlijk voor de leesbaarheid namelijk
.
Ook, maar het kwam in me op bij deze post:quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Forumvervuiling vind ik ook weer een beetje zwaar verwoord. Ook hier geldt dat overdaad schaadt maar binnen de marges is het aan de user zelf of ze wel of niet willen dat andere mensen ook de moeite nemen om het te bekijken. Forumbreed wordt het een beetje zo gezien trouwens en ik zie niet echt een reden om het in BNW anders te doen. Ben je met deze vraag gekomen naar aanleiding van de Sandy Hook reeks trouwens? Dan weet ik een beetje wat je specifiek voor ogen hebt.
Eens. Ik vind hem leuk. Als iemand lui is en zonder enige uitleg een filmpje plaatst dan kan die persoon ook niet aan andere eisen om het te kijken. Misschien kan er voor de vorm wel een soort tijdslimiet aan zitten. Als het filmpje tussen de 0 en 3 minuten duurt mag het nog best de moeite zijn zijn, vanaf 3 tot 7 moet er minimaal een redelijk uitleg bij zitten en vanaf 7 tot ∞ kunnen ze het lekker bekijkenquote:Op dinsdag 15 december 2015 14:19 schreef oompaloompa het volgende:
How about een tussenoplossing? Als je alleen filmpjes dumpt dan is dat in principe ok, maar dan mag je niet alle paginas daarna reageren met "kijk het filmpje!!!!!"
Probeer het eens met volzinnen.quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:34 schreef mootie het volgende:
Waarom is mijn reactie weggehaald op de claim dat er totaal geen relevant bewijs voor Sandy Hook is?
Als we bijvoorbeeld mijn topic over politieke correctheid erbij pakken, dan zie je dat de OP en opvolgende posts uit argumenten bestaan. Later plaats ik een video welke de duistere kant van P/C uitlegt... moet daar dan nogmaals extra commentaar bij geplaatst worden..?quote:Op dinsdag 15 december 2015 14:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Eens. Ik vind hem leuk. Als iemand lui is en zonder enige uitleg een filmpje plaatst dan kan die persoon ook niet aan andere eisen om het te kijken. Misschien kan er voor de vorm wel een soort tijdslimiet aan zitten. Als het filmpje tussen de 0 en 3 minuten duurt mag het nog best de moeite zijn zijn, vanaf 3 tot 7 moet er minimaal een redelijk uitleg bij zitten en vanaf 7 tot ∞ kunnen ze het lekker bekijken.
terwijl een docu van 4 uur pas informatief begint te wordenquote:Op dinsdag 15 december 2015 14:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Eens. Ik vind hem leuk. Als iemand lui is en zonder enige uitleg een filmpje plaatst dan kan die persoon ook niet aan andere eisen om het te kijken. Misschien kan er voor de vorm wel een soort tijdslimiet aan zitten. Als het filmpje tussen de 0 en 3 minuten duurt mag het nog best de moeite zijn zijn, vanaf 3 tot 7 moet er minimaal een redelijk uitleg bij zitten en vanaf 7 tot ∞ kunnen ze het lekker bekijken.
Ik verdedig juist het recht om youtube dumps te doen, al is het met enige mate natuurlijk. Al ben ik het wel eens dat als een docu/filmpje echt lang gaat duren er niet echt geëist kan worden dat iedereen het moet kijken zeg maar, dat is hoe dan ook optioneel.quote:Op zaterdag 19 december 2015 14:09 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Als we bijvoorbeeld mijn topic over politieke correctheid erbij pakken, dan zie je dat de OP en opvolgende posts uit argumenten bestaan. Later plaats ik een video welke de duistere kant van P/C uitlegt... moet daar dan nogmaals extra commentaar bij geplaatst worden..?
Men zou ook gewoon de video kunnen bekijken naarmate de discussie verder gaat zeg maar. Het past nl. prima in de gehele discussie.
Echter, het is gewoon desinteresse van mensen om het materiaal in te kijken.
Wat is nou 't makkelijkste?quote:Op zaterdag 19 december 2015 17:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik verdedig juist het recht om youtube dumps te doen, al is het met enige mate natuurlijk. Al ben ik het wel eens dat als een docu/filmpje echt lang gaat duren er niet echt geëist kan worden dat iedereen het moet kijken zeg maar, dat is hoe dan ook optioneel..
Dat laatste.quote:Op zaterdag 19 december 2015 19:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat is nou 't makkelijkste?
Gewoon de (meeste van de tijd) vanzelfsprekende 5 minuten vid kijken of 'n mooie uitgebreide uitleg/omschrijving/mening/tekst in m'n 'aparte' Nederlands lezen?
Voor sommige users hier is 't toch niet de moeite waard - tekst of niet.quote:Op zondag 20 december 2015 11:32 schreef Fogel het volgende:
Als je een video de moeite waard vind om te delen, dan heb je daar een reden voor. Schrijf die reden gewoon op, zo moeilijk kan dat niet zijn. Het hoeft echt niet veel meer te zijn dan bv 'in deze video bespreken X en Y onderwerp Z en voor mij zijn vooral de beweringen van X interessant omdat ze [vul in] toevoegen aan [het onderwerp van dit topic]'.
En als je dat niet kan, is de video waarschijnlijk ook niet de moeite waard om te delen.
Klopt. Heeft helaas meer te maken met de filmpjes dan met de users.quote:Op zondag 20 december 2015 11:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Voor sommige users hier is 't toch niet de moeite waard - tekst of niet.
.. dat klopt ... maar het maakt een discussie wel erg lastig. Als iemand met zijn matige, eenzijdige, onjuiste staatspropaganda-wereldbeeld zich verdedigd of debunked tegen kilometers documentatie, uitspraken, connecties, plaatsing binnen een historische kader en feiten via FOA.quote:Op zaterdag 19 december 2015 17:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik verdedig juist het recht om youtube dumps te doen, al is het met enige mate natuurlijk. Al ben ik het wel eens dat als een docu/filmpje echt lang gaat duren er niet echt geëist kan worden dat iedereen het moet kijken zeg maar, dat is hoe dan ook optioneel..
Dat klopt.quote:Op zondag 20 december 2015 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is bijna te zielig voor woorden, de utterly naiviteit.
Jammer ids. Zo worden zijn videos waarin duidelijk wordt dat vliegtuigen wel degelijk hard kunnen vliegen op zeeniveau ondergesneeuwd.quote:Op zondag 20 december 2015 20:45 schreef mootie het volgende:
TheFXR loopt enorm te vervelen in het 9/11-topic, al pagina's lang. Enorm zonde van de informatie die daar gepost wordt.
Ongetwijfeld,maar zo'n video is te uitgebreid om je standpunt te bekrachtigen.quote:Op zaterdag 19 december 2015 15:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
terwijl een docu van 4 uur pas informatief begint te worden
jij bent zelf vervelend offtopic aan het posten.quote:Op zondag 20 december 2015 20:45 schreef mootie het volgende:
TheFXR loopt enorm te vervelen in het 9/11-topic, al pagina's lang. Enorm zonde van de informatie die daar gepost wordt.
Maar misschien had je gewoon meteen kunnen toegeven dat die op een na laatste youtube verkeerd was geplaatst, had wel een paar pagina's aan ellende gescheeld lijkt mequote:Op maandag 21 december 2015 09:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
jij bent zelf vervelend offtopic aan het posten.
Nee jogy, jij begrijpt het verkeerd. Het was een 'test'quote:Op maandag 21 december 2015 11:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar misschien had je gewoon meteen kunnen toegeven dat die op een na laatste youtube verkeerd was geplaatst, had wel een paar pagina's aan ellende gescheeld lijkt me![]()
Interesse in complottheorieën is niet gelijk aan automatisch geloven in complottheorieën.quote:Op maandag 21 december 2015 15:37 schreef THEFXR het volgende:
ik vraag mij af wat NWS mensen toch steeds in BNW komen doen?
Ik vraag mij af waarom een groot deel van de 'echte'quote:Op maandag 21 december 2015 15:37 schreef THEFXR het volgende:
ik vraag mij af wat NWS mensen toch steeds in BNW komen doen?
Vooral dit wmb.quote:Op maandag 21 december 2015 15:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Interesse in complottheorieën is niet gelijk aan automatisch geloven in complottheorieën.
Daarom vraag ik mij af waarom de complotters alleen maar met gelijk gestemden willen "discussiëren" ? Zijn kritische vragen omtrent theorieen alleen maar vervelend?
Als je voor ajax bent, ga je naar het Feyenoord forum om daar over te discussiëren?quote:Op maandag 21 december 2015 15:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Interesse in complottheorieën is niet gelijk aan automatisch geloven in complottheorieën.
Daarom vraag ik mij af waarom de complotters alleen maar met gelijk gestemden willen "discussiëren" ? Zijn kritische vragen omtrent theorieen alleen maar vervelend?
als iemand het nooit eens is met BNW, wanneer is het dan wel/geen trol?quote:Op maandag 21 december 2015 16:52 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ik vraag mij af waarom een groot deel van de 'echte'truthers/bnw'ers denken dat dit alleen een deel van FOK! is voor hen.
En dat gemekker elke keer dat zei wel weten hoe het zit en de 'echte' out of the box denkers zijn.
Of zinnen als, 'voor de echte truthers hier een video'
Dat is soms best moeilijk te onderscheiden idd.quote:Op maandag 21 december 2015 17:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als iemand het nooit eens is met BNW, wanneer is het dan wel/geen trol?
Voor sommigen van 'jullie' is de term troll gewoon de makkelijkste uitweg om te roepen.quote:Op maandag 21 december 2015 17:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als iemand het nooit eens is met BNW, wanneer is het dan wel/geen trol?
Het nooit eens zijn is een onderdeel van het 'discussiëren'quote:Op maandag 21 december 2015 17:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als iemand het nooit eens is met BNW, wanneer is het dan wel/geen trol?
Meh, wat BNW spul betreft is het net iets anders dan voetbal. Voetbal kan je wel of niet in geïnteresseerd zijn en dat heeft geen consequenties, het is vermaak. Samenzweringen kan je wel of niet in geloven en beide zijn een relevante insteek.Op een algemeen forum als FOK! kan je niet dezelfde pro-samenzweringen lijn afdwingen als een forum wat wel specifiek is gemaakt voor samenzweringen.quote:Op maandag 21 december 2015 17:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Als je voor ajax bent, ga je naar het Feyenoord forum om daar over te discussiëren?
nu zie je het wel zwart/wit in, maar als ik standpunten probeer te zoeken waar we het wel eens zijn en die zijn er niet, omdat in dit geval ene user steeds NWS blijft aanhangen.quote:Op maandag 21 december 2015 17:05 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Het nooit eens zijn is een onderdeel van het 'discussiëren'
Want anders zou je een forum hebben met alleen mensen die veren in elkaars reed willen steken ofzo . Dat wil je toch niet?
Dus zoals je ziet we hebben al die naysayers nodig anders zou bnw doodbloeden
Ipv te klagen vind ik dat we hun een bloemetje moeten sturen voor al het 'ontkrachten' wat ze hebben gedaan in de afgelopen jaren
Dat gebeurt simpelweg niet. Je kan geen forum 'aanhangen'.quote:Op maandag 21 december 2015 17:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nu zie je het wel zwart/wit in, maar als ik standpunten probeer te zoeken waar we het wel eens zijn en die zijn er niet, omdat in dit geval ene user steeds NWS blijft aanhangen.
Wat doe jij in BNW?quote:dan vraag ik mij terecht af, wat je dan in BNW doet? of is diegene een trol?
waar is de scheidslijn hier in?
vragen met vragen beantwoordenquote:Op maandag 21 december 2015 17:17 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat gebeurt simpelweg niet. Je kan geen forum 'aanhangen'.
[..]
Wat doe jij in BNW?
quote:Op maandag 21 december 2015 17:19 schreef Scrummie het volgende:
Hulde voor iedereen die lulde
Want: HET IS BIJNA KERST!
Vogeltjes fluiten, de grond is niet bevroreren
Geen witte kerst, maar BNW gaat niet verloren
En, als nooit te voren, voeren wij de strijd
Tegen de gevestigde orde, de illuminati, en winnen geheid!
Het gaat even duren, maar het zal ze bezuren
Tegen ons te durven liegen.. zwaar is het, wat ze gaan verduren
BNW
als iemand stelmatig voor msm stelling gaat is het een trolquote:Op maandag 21 december 2015 17:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als iemand het nooit eens is met BNW, wanneer is het dan wel/geen trol?
Indien je elkaars moeder voor hoer zou uitmaken dan word er ingegrepen . Alles wat daar onder valt mag doorgang hebben want> discussieforumquote:Op maandag 21 december 2015 17:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nu zie je het wel zwart/wit in, maar als ik standpunten probeer te zoeken waar we het wel eens zijn en die zijn er niet, omdat in dit geval ene user steeds NWS blijft aanhangen.
dan vraag ik mij terecht af, wat je dan in BNW doet? of is diegene een trol?
waar is de scheidslijn hier in?
dat zijn er nogal wat. daarom heb ik ook zoiets van NWS is meer iets voor hun.quote:Op maandag 21 december 2015 17:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als iemand stelmatig voor msm stelling gaat is het een trol
Nope. Want iedereen is vrij om te geloven wat hij of zij wil.quote:Op maandag 21 december 2015 17:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als iemand stelmatig voor msm stelling gaat is het een trol
Integendeel. Er worden alleen mensen van beticht omdat ze twijfelen aan de verhalen die ze hier horen.quote:Op maandag 21 december 2015 17:41 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat zijn er nogal wat. daarom heb ik ook zoiets van NWS is meer iets voor hun.
Integendeel, in NWS mogen die onderwerpen niet eens besproken worden.quote:Op maandag 21 december 2015 17:41 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat zijn er nogal wat. daarom heb ik ook zoiets van NWS is meer iets voor hun.
Het is een tactiek om de aandacht af te leiden van de argumenten.quote:Op maandag 21 december 2015 17:56 schreef ems. het volgende:
[..]
Integendeel. Er worden alleen mensen van beticht omdat ze twijfelen aan de verhalen die ze hier horen.
voor de kerst readerquote:Hulde voor iedereen die lulde
Want: HET IS BIJNA KERST!
Vogeltjes fluiten, de grond is niet bevroreren
Geen witte kerst, maar BNW gaat niet verloren
En, als nooit te voren, voeren wij de strijd
Tegen de gevestigde orde, de illuminati, en winnen geheid!
Het gaat even duren, maar het zal ze bezuren
Tegen ons te durven liegen.. zwaar is het, wat ze gaan verduren
BNW![]()
Uiteindelijk is dat de bedoeling.quote:Op zondag 20 december 2015 20:57 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Jammer ids. Zo worden zijn videos waarin duidelijk wordt dat vliegtuigen wel degelijk hard kunnen vliegen op zeeniveau ondergesneeuwd.
Check.quote:Op dinsdag 22 december 2015 01:48 schreef Wantie het volgende:
Goeienavond,
De titel van "9/11 (#)105: Repeating the Obvious" is niet een cijfertje omhoog gegaan tijdens het aanmaken van het volgende deel.
Zou een van de moderators dit kunnen aanpassen?
Alvast bedankt.
dat is waar maar als je in BNW begeeft met een Disney-mindset ben je toch echt naïefquote:Op maandag 21 december 2015 17:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nope. Want iedereen is vrij om te geloven wat hij of zij wil.
Dan is het aan de mensen die beweren 'wakker' te zijn om de Disneymensen te verklaren hoe ze ook wakker worden.quote:Op dinsdag 22 december 2015 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is waar maar als je in BNW begeeft met een Disney-mindset ...
Hoe kan ik de discussie nou afkappen als je zo'n goede uitleg geeft.quote:Op dinsdag 22 december 2015 09:15 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dan is het aan de mensen die beweren 'wakker' te zijn om de Disneymensen te verklaren hoe ze ook wakker worden.
Dat mis ik heel vaak, de uitleg waarom iets wel of niet zus of zo zou moeten zijn. De reden dat mensen hier zijn is juist om een inblik te krijgen in 'de wakkere wereld' (en ik ben het met je eens dat een aantal mensen zich als trollen gedragen, maar dat is niet uniek voor de Disneyclan) en dan helpt het niet als er nooit antwoord komt op enkele vragen. 'Zoek het zelf maar uit als je echt geinteresseerd bent' is geen antwoord als je (niet jij specifiek lambiek) wil dat mensen 'wakker worden'. Of is het misschien geen doel om de 'juiste informatie' te verspreiden?
Sorry voor het vele gebruik van aanhalingstekens, maar het zijn nu eenmaal begrippen die door iedereen verschillend opgevat worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |