komt voornamelijk (in Nederland) door een afspraak tussen politiek (zorginstituut/authoriteit, minister) en Industrie, het is dan aan de ziekenhuizen zelf (die ook geld krijgen van de politiek) om medicatie in te kopen door te onderhandelen met de industrie (naast de afspraken met de verzekeraars over welk medicijn wel en niet orde vergoed). Met de behandeling zelf heeft het weinig te maken, die is afhankelijk van de effectiviteit en de patientenpopulatie.quote:Op zondag 6 december 2015 08:35 schreef MevrouwPuff het volgende:
Wat een lijst he. De vraag is ook, waar komt het prijsverschil vandaan? Bv. de gang van een gereguleerde naar een vrijere markt met concurrentie tussen ziekenhuizen en bezuiningingsrondes? Meer controles, duurdere apotheek?
Ah duidelijk waarom een medicijn altijd veilig is.Er mag onder geen enkel beding gekeken worden naar veiligheid.quote:"On one occasion, the company even told me they were going to call upper management to get a clear requirement for approval that they did not want to fulfill eliminated, which I then saw happen. On another occasion a company clearly stated in a meeting that they had "paid for an approval," Kavanagh says.
"Sometimes we were literally instructed to only read a 100-150 page summary and to accept drug company claims without examining the actual data, which on multiple occasions I found directly contradicted the summary document. Other times I was ordered not to review certain sections of the submission, but invariably that's where the safety issues would be. This could only occur if FDA management was told about issues in the submission before it had even been reviewed.
In addition, management would overload us with huge amounts of material that could not possibly be read by a given deadline and would withhold assistance. When you are able to dig in, if you found issues that would make you turn down a drug, you could be pressured to reverse your decision or the review would then be handed off to someone who would simply copy and paste whatever claims the company made in the summary document."
http://articles.mercola.c(...)y-whistleblower.aspx
quote:Op maandag 7 december 2015 15:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ah duidelijk waarom een medicijn altijd veilig is.Er mag onder geen enkel beding gekeken worden naar veiligheid.
Patiënten mogen maar mooi sterven en verrekken. Winstmaximalisatie boven alles.
dat een patient sterft maakt niet uit. Als je maar nutteloze onwerkzame rommel kan verkopen. En dan vooral medicatie dat 300 keer zo duur is als een minder schadeberokkend alternatiefquote:Op maandag 7 december 2015 16:11 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]Hoe kun je je winst maximaliseren als de patient vroegtijdig sterft. Heb je zelf wel door hoe tegenstrijdig je bent in wat je zegt?
omdat iedereen al zijn bezittingen (of eigenlijk zijn/haar familie) over heeft om niet dood te gaan, vroeger moest je alles afstaan om in de hemel te komen, nu om niet in de hemel te komenquote:Op maandag 7 december 2015 16:11 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]Hoe kun je je winst maximaliseren als de patient vroegtijdig sterft. Heb je zelf wel door hoe tegenstrijdig je bent in wat je zegt?
Die redenering klopt niet want als de patient overleden is kunnen er geen medicijnen meer gesleten worden.quote:Op maandag 7 december 2015 18:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat een patient sterft maakt niet uit. Als je maar nutteloze onwerkzame rommel kan verkopen. En dan vooral medicatie dat 300 keer zo duur is als een minder schadeberokkend alternatief
Zijn er cijfers te vinden over sterfte in ziekenhuizen nu in vergelijking met vroeger?quote:Op maandag 7 december 2015 18:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die redenering klopt niet want als de patient overleden is kunnen er geen medicijnen meer gesleten worden.
... En artsen en bigpharma misbruiken die radeloosheid tot een biljoenen industrie.quote:Op maandag 7 december 2015 18:32 schreef fs180 het volgende:
[..]
omdat iedereen al zijn bezittingen (of eigenlijk zijn/haar familie) over heeft om niet dood te gaan, vroeger moest je alles afstaan om in de hemel te komen, nu om niet in de hemel te komen
Vast wel ik zal eens zoeken.quote:Op maandag 7 december 2015 18:35 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Zijn er cijfers te vinden over sterfte in ziekenhuizen nu in vergelijking met vroeger?
Is het niet zo dat mensen juist tegenwoordig sneller ontslagen worden uit het ziekenhuis na behandeling? Dat lijkt me minder winstgevend.quote:Op maandag 7 december 2015 18:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... En artsen en bigpharma misbruiken die radeloosheid tot een biljoenen industrie.
Terwijl het welzijn van de patiënt totaal schijt is voor de schurken
dat is juist voordelig, want met een looptijd van lets say 5 jaar, kun je ze altijd "het nieuwste en het beste" aansmeren, als ze langer leven trappen ze daar niet in, leven ze korter, dan is dat het niet waard voor de patientquote:Op maandag 7 december 2015 18:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die redenering klopt niet want als de patient overleden is kunnen er geen medicijnen meer gesleten worden.
Schei toch eens uit met dat gescheld, dat is toch geen discussieren wat jij doet?quote:Op maandag 7 december 2015 18:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... En artsen en bigpharma misbruiken die radeloosheid tot een biljoenen industrie.
Terwijl het welzijn van de patiënt totaal schijt is voor de schurken
Wat een vage redenering. Niet elke ziekte kent een dodelijke afloop he.quote:Op maandag 7 december 2015 18:37 schreef fs180 het volgende:
[..]
dat is juist voordelig, want met een looptijd van lets say 5 jaar, kun je ze altijd "het nieuwste en het beste" aansmeren, als ze langer leven trappen ze daar niet in, leven ze korter, dan is dat het niet waard voor de patient
alle patienten gaan uiteindelijk doodquote:Op maandag 7 december 2015 18:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat een vage redenering. Niet elke ziekte kent een dodelijke afloop he.
Chemo? Nogmaals niet elke ziekte leidt tot de dood en lang niet elke ziekte bestrijd je met chemo.quote:Op maandag 7 december 2015 18:45 schreef fs180 het volgende:
[..]
alle patienten gaan uiteindelijk dood
laten we niet doen alsof chemo je leven beter maakt
in de tt staat kankerquote:Op maandag 7 december 2015 18:49 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Chemo? Nogmaals niet elke ziekte leidt tot de dood en lang niet elke ziekte bestrijd je met chemo.
Ah zo ja ik beredeneer meer vanuit alles van bigpharma, en dacht dat de TT meer een soort woordgrapje (quote:
Vandaag nog besproken dat voor een behoorlijk deel van de mannen met prostaatkanker die niet uitgezaaid is, niets doen vaak ook goed is.quote:
Dan zou het medicijn of de ingreep dus meer schade doen dan het laten zitten van de tumor? Kan denk ik alleen bij goedaardige gezwellen?quote:Op maandag 7 december 2015 19:01 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Vandaag nog besproken dat voor een behoorlijk deel van de mannen met prostaatkanker die niet uitgezaaid is, niets doen vaak ook goed is.
Kanker is ook niet 1 gelijke ziekte. Dat vergeten mensen misschien ook wel.quote:Er zijn kankers waar je aan sterft en die waar je mee sterft. Het is echter lastig uitzoeken in welke groep iets valt.
Nou het punt is dat prostaatkanker vaak zo traag is en zo laat gebeurt, dat de meeste mannen al aan iets anders sterven voordat ze aan de kanker zouden sterven.quote:Op maandag 7 december 2015 19:05 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dan zou het medicijn of de ingreep dus meer schade doen dan het laten zitten van de tumor? Kan denk ik alleen bij goedaardige gezwellen?
[..]
Kanker is ook niet 1 gelijke ziekte. Dat vergeten mensen misschien ook wel.
Precies. Dus dat is wel echt kanker, maar groeit zo langzaam, dat het eigenlijk geen invloed heeft op levensverwachting en ook geen klachten geeft. Er zijn ook subtypes van hematologische maligniteiten (leukemie vormen), met een levensverwachting die amper slechter is dan van de gewone bevolking, bij niets doen.quote:Op maandag 7 december 2015 19:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou het punt is dat prostaatkanker vaak zo traag is en zo laat gebeurt, dat de meeste mannen al aan iets anders sterven voordat ze aan de kanker zouden sterven.
kanker is GEEN ziekte.quote:Op maandag 7 december 2015 19:05 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dan zou het medicijn of de ingreep dus meer schade doen dan het laten zitten van de tumor? Kan denk ik alleen bij goedaardige gezwellen?
[..]
Kanker is ook niet 1 gelijke ziekte. Dat vergeten mensen misschien ook wel.
quote:Op dinsdag 8 december 2015 11:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kanker is GEEN verzamelnaam voor meer ziekten.
Dat vergeten mensen
Domheid is geen ziekte, kanker wel.quote:Op dinsdag 8 december 2015 11:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kanker is GEEN ziekte.
Dat vergeten mensen
Niksquote:Op dinsdag 8 december 2015 11:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Domheid is geen ziekte, kanker wel.
Even voor mijn beeldvorming, kan je mij vertellen of het onderstaande linkje een redelijk beeld geeft over jouw idee wat kanker betreft? Dan weet ik in ieder geval waar je vandaan komt met je argumentquote:Op dinsdag 8 december 2015 11:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niks
Kanker is geen ziekte maar een overlevingsmechanisme.
En ja als iemand kanker heeft dan heeft die persoon meerdere stadia van lichamelijke signalering compleet genegeerd.
Kanker is net als vuur. Onttrek een onderdeel het sterft af.
Al medicatie die regulier gebruikt is verergerende kutrommel.
ik zal het later doorlezen.quote:Op dinsdag 8 december 2015 11:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Even voor mijn beeldvorming, kan je mij vertellen of het onderstaande linkje een redelijk beeld geeft over jouw idee wat kanker betreft? Dan weet ik in ieder geval waar je vandaan komt met je argument.
http://preventdisease.com/home/tips85.shtml
Dat is helemaal erg dat je dat durft te zeggen.quote:Op dinsdag 8 december 2015 12:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik zal het later doorlezen.
Maar kanker is gewoon het proces van ieder willekeurige cel - van dier, plant of mens - als het milieu verkeerd is.
Breng je het milieu weer op orde. Dan heeft het geen bestaansrecht meer.
Dat houdt dus in dat persoon drastische maatregelen moet nemen met zijn leven.
De nutteloze kutrommel van badpharma doet aan maskering of amputatie. En doet niets aan waarom het milieu ontregeld is. Een patient is dus nimmer geholpen.
Maar dat is het ook gewoon de patiënt wil niet aan zichzelf werken.
Dat is wel de norm van de "alternatieve geneeskunde", mensen laten denken dat het aan zichzelf ligt en dat ze niet genoeg zelf doen of er niet voor openstaan. Dus vanuit dat oogpunt is de opmerking niet raar.quote:Op dinsdag 8 december 2015 12:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is helemaal erg dat je dat durft te zeggen.
Ik vind het misselijkmakend als de 'schuld' van kanker bij de patiënt gelegd wordt.quote:Op dinsdag 8 december 2015 12:40 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dat is wel de norm van de "alternatieve geneeskunde", mensen laten denken dat het aan zichzelf ligt en dat ze niet genoeg zelf doen of er niet voor openstaan. Dus vanuit dat oogpunt is de opmerking niet raar.
Ik denk dat praktisch iedereen het van dichtbij heeft moeten ervaren in welke vorm dan ook.quote:Op dinsdag 8 december 2015 12:27 schreef ChrisCarter het volgende:
Kanker is geen ziekte?
Ik weet even niet hoe ik moet reageren op zo'n stelling na dit persoonlijk van dichtbij te hebben 'mogen' ervaren...
http://thespudd.com/break(...)ducide-in-the-hague/quote:THE HAGUE, NL – The website Natural News is in big trouble as reports indicate they are to be put on trial for crimes against science and educide by a special medical tribunal in The Hague.
Since the late twentieth century, Natural News has been infecting peoples minds with pseudoscience and bullshit, all the while profiting from their irrational fears and selling miracle cures through their online store.
The special tribunal will consist of medical doctors, researchers, and scientists.
Relying on the “Guiding Principles on Business and Human Rights” adopted by the UN in 2011, an international court of doctors and scientists will assess the potential criminal liability of Natural News for damages inflicted on science and the scientific environment.
The court will also rely on the Rome Statute that created the International Criminal Court in The Hague in 2002, and it will consider whether to reform international criminal law to include crimes against science and “educide” as a prosecutable criminal offense.
The International Criminal Court, established in 2002 in The Hague, has determined that prosecuting educide as a criminal offense is the only way to guarantee the rights of humans to a healthy scientific environment and the right of our brains to be protected.
Stay tuned for updates.
ja je hebt het over preventie, is kanker eenmaal in gang gezet zal er weinig invloed uitgaan van het wegnemen van de oorzaak, en nee een tumor is niet telekinetisch verbonden met die mileufactor, noch ligt het aan het medicijn tegen de tumor aangezien de tumor er al is en die stopt echt niet meer als je de oorzaak wegneemt.quote:Op dinsdag 8 december 2015 12:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik zal het later doorlezen.
Maar kanker is gewoon het proces van ieder willekeurige cel - van dier, plant of mens - als het milieu verkeerd is.
Breng je het milieu weer op orde. Dan heeft het geen bestaansrecht meer.
Dat houdt dus in dat persoon drastische maatregelen moet nemen met zijn leven.
De nutteloze kutrommel van badpharma doet aan maskering of amputatie. En doet niets aan waarom het milieu ontregeld is. Een patient is dus nimmer geholpen.
Maar dat is het ook gewoon de patiënt wil niet aan zichzelf werken.
Wat vind je van erfelijke 'kankers'? Dus niet kanker op basis van een verkeerde leefstijl, maar pech hebben met je genen. Valt die mensen ook iets kwalijk te nemen volgens jou?quote:Op dinsdag 8 december 2015 11:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niks
Kanker is geen ziekte maar een overlevingsmechanisme.
En ja als iemand kanker heeft dan heeft die persoon meerdere stadia van lichamelijke signalering compleet genegeerd.
Kanker is net als vuur. Onttrek een onderdeel het sterft af.
Al medicatie die regulier gebruikt is verergerende kutrommel.
erfelijkheid is schroomlijk overdreven.quote:Op dinsdag 8 december 2015 13:01 schreef starla het volgende:
[..]
Wat vind je van erfelijke 'kankers'? Dus niet kanker op basis van een verkeerde leefstijl, maar pech hebben met je genen. Valt die mensen ook iets kwalijk te nemen volgens jou?
Zoveel domheid in een paar reacties en ook nogal beledigend tegenover mensen die deze ziekte hebben of hadden.quote:Op dinsdag 8 december 2015 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
erfelijkheid is schroomlijk overdreven.
En is bedacht om badpharma uit de wind te houden van hun criminele praktijken
Je wilt zeggen dat erfelijke ziektes niet bestaan of dat er wel een erfelijke component een rol speelt, alleen niet zo bepalend als de geneeskunde doet voorkomen?quote:Op dinsdag 8 december 2015 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
erfelijkheid is schroomlijk overdreven.
En is bedacht om badpharma uit de wind te houden van hun criminele praktijken
Is thespudd nou een parodie site of is dit the real deal?quote:Op dinsdag 8 december 2015 12:54 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
http://thespudd.com/break(...)ducide-in-the-hague/
Het is een parodie (helaas), maar net zo rechtsgeldig als de anti-gmo-tegenhanger.quote:Op dinsdag 8 december 2015 13:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Is thespudd nou een parodie site of is dit the real deal?
Mja, dat idee heb ik er ook een tijdje op nagehouden toen ze bij mijn moeder een te laat gediagnosticeerde longkanker aantroffen. Misselijkmakend? Nee, bij mij was het een stap in de verwerking. Ik denk overigens ook zeker wel dat kankerpreventie veel meer mogelijkheden biedt dan nu wordt geaccepteerd, ik geloof alleen voor geen minuut dat een al aanwezige kanker genezen kan worden met vitamintjes, meditatie en gepureerde prei zeg maar. Mocht ik ooit kanker krijgen ren ik zo snel mogelijk het Antonie van leeuwenhoek ziekenhuis in en laat ik me volledig over aan de daar aanwezige experts. En daarnaast doe ik wel een beetje positive thinking en eet ik een paar noten of zo.quote:Op dinsdag 8 december 2015 12:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het misselijkmakend als de 'schuld' van kanker bij de patiënt gelegd wordt.
Nee hoor. Een patient heeft een heel stadia aan klachten gebaggetaliseerd. Maar dat wil een patient niet horen dat het deels zijn eigen schuld is en deels de schuld van de arts met al die nutteloze medicatie.quote:Op dinsdag 8 december 2015 12:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het misselijkmakend als de 'schuld' van kanker bij de patiënt gelegd wordt.
Er zijn toch wel heel wat kankers die pas opgemerkt worden bij uitzaaiingen hoor :/ ik hoop dat je dit niet in het gezicht zegt van mensen die ermee van doen hebben, of wel, dan gun ik je een fluim.quote:Op dinsdag 8 december 2015 14:10 schreef Lambiekje het volgende:
Nee hoor. Een patient heeft een heel stadia aan klachten gebaggetaliseerd. Maar dat wil een patient niet horen dat het deels zijn eigen schuld is en deels de schuld van de arts met al die nutteloze medicatie.
Daar zit wederom geen logica in. We kunnen van dodelijke ziektes, chronische ziektes maken, dus hebben mensen bijwerkingen en ouderdomskwalen. Als dat risico te groot is, krijgen patiënten het niet.quote:De kutrommel van bigpharma is er alleen om het ziekte proces te versnellen en te verergeren en daarbij een hele zwik aan de andere levensbedrijgende kwalen te ontwikkelen.
Waar ik op doel is een stadia er voor van andere lichamelijk indicaties en signalen wat genegeerd wordt. Als je daar maar lang genoeg in persisteerd van negeren wordt het een kanker. Het laatste overleveningsmechanisme.quote:Op dinsdag 8 december 2015 14:20 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Er zijn toch wel heel wat kankers die pas opgemerkt worden bij uitzaaiingen hoor :/ ik hoop dat je dit niet in het gezicht zegt van mensen die ermee van doen hebben, of wel, dan gun ik je een fluim.
dat is nu juist het grootste leugen die voorgespiegeld wordt. Ook voor jouw geldt koop en lees het boek van Gøtzsche.quote:[..]
Daar zit wederom geen logica in. We kunnen van dodelijke ziektes, chronische ziektes maken, dus hebben mensen bijwerkingen en ouderdomskwalen. Als dat risico te groot is, krijgen patiënten het niet.
Ik snap deze uitspraak niet.quote:Op dinsdag 8 december 2015 14:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waar ik op doel is een stadia er voor van andere lichamelijk indicaties en signalen wat genegeerd wordt. Als je daar maar lang genoeg in persisteerd van negeren wordt het een kanker. Het laatste overleveningsmechanisme.
Ik vermoed dat dit stukje wel in de buurt komt van zijn mening als ik het zo een beetje bekijk (gegoogled op cancer survivalmechanism en dit was de minst schreeuwerige uitleg) http://preventdisease.com/home/tips85.shtmlquote:Op dinsdag 8 december 2015 14:58 schreef starla het volgende:
[..]
Ik snap deze uitspraak niet.
Lichamelijke indicaties en signalen daar bedoel je neem ik aan symptomen mee?
Dat is een beetje een cirkelredenering, want die symptomen zijn mogelijk er al op basis van de kanker en dan zeg je dat het kanker 'wordt'.
Als je andere symptomen bedoelt die niet gerelateerd zijn aan de kanker dan ben ik heel erg benieuwd welke symptomen dat dan zijn.
En kanker een overlevingsmechanisme noemen snap ik al helemaal niet...wat bedoel je hiermee?
Vertel dat even aan de kinderen die een van de vele vormen van kinderkanker krijgen.quote:Op dinsdag 8 december 2015 11:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niks
Kanker is geen ziekte maar een overlevingsmechanisme.
En ja als iemand kanker heeft dan heeft die persoon meerdere stadia van lichamelijke signalering compleet genegeerd.
laat nu net een groot deel van de door jou zo verfoeide wetenschappers daar naar op zoek zijn.quote:Kanker is net als vuur. Onttrek een onderdeel het sterft af.
Ik ga meteen stoppen met mijn insuline. Dank voor je tip!quote:Al medicatie die regulier gebruikt is verergerende kutrommel.
Lekker stukje...quote:Op dinsdag 8 december 2015 15:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik vermoed dat dit stukje wel in de buurt komt van zijn mening als ik het zo een beetje bekijk (gegoogled op cancer survivalmechanism en dit was de minst schreeuwerige uitleg) http://preventdisease.com/home/tips85.shtml
Medische wetenschappers zijn gebonden aan winstmaximalisatie en een werkzaam middel is daarin geen optie.quote:Op dinsdag 8 december 2015 15:13 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Vertel dat even aan de kinderen die een van de vele vormen van kinderkanker krijgen.
[..]
laat nu net een groot deel van de door jou zo verfoeide wetenschappers daar naar op zoek zijn.
Ik vraag me serieus af waarom jij dit soort taal hier nog steeds mag uiten. Maar als we iets over jou, of je kornuiten, zeggen dan wordt het meteen ge-edit door het moderatie team met als redenatie dat we niet op de persoon mogen spelen.quote:Op dinsdag 8 december 2015 17:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Medische wetenschappers zijn gebonden aan winstmaximalisatie en een werkzaam middel is daarin geen optie. Een oplossing zal dan ook nooit komen.
dat is toch zo gruwelijke tegenstrijdig. Met je 50ste ben je al afgeschreven voor de markt. Als je kan door werken tot je 70ste dan nog 50 jaar pensioen. Dat is toch niet haalbaar. Bij 60 is iemand al kreupel en is aan de lopende band bij de arts. Dat is 60 jaar in kwakkelende staat.quote:Op dinsdag 8 december 2015 17:21 schreef Ceased2Be het volgende:
Die smerige corrupte wetenschappers willen ons langer laten leven zodat ze nog meer aan ons kunnen verdienen!
http://www.ibtimes.com.au(...)il-120-years-1488127
als je het boek van gøtzsche leest vind je dat ik extreem mild ben over wetenschappers en artsenquote:Op dinsdag 8 december 2015 23:14 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik vraag me serieus af waarom jij dit soort taal hier nog steeds mag uiten. Maar als we iets over jou, of je kornuiten, zeggen dan wordt het meteen ge-edit door het moderatie team met als redenatie dat we niet op de persoon mogen spelen.
Het is gewoon grappig want bijna al het onderzoek dat ik gedaan heb had niks met winst te maken maar alleen maar met het achterhalen hoe bepaalde zaken nu precies werkte in het lichaam.
Waarom iets lezen van die charlatan? Of val ik je nieuwe god nu af. Maar waarom geloof je deze wetenschapper wel, sterker nog, verafgod je hem. Alleen omdat hij schrijft wat in je straatje past. Beetje een zwaktebod van je. Waren niet alle wetenchappers leugenaars?quote:Op dinsdag 8 december 2015 23:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als je het boek van gøtzsche leest vind je dat ik extreem mild ben over wetenschappers en artsen
Je hebt wel een totaal verkeerd wereldbeeld. Bij 60 ben je niet kreupel. Bij 70 meestal ook niet. Heb je het artikel wel gelezen. Metformine zorgt ervoor dat je juist langzaam ouder wordt. Dus ook de negatieve effecten van leven zullen later komen.quote:Op dinsdag 8 december 2015 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is toch zo gruwelijke tegenstrijdig. Met je 50ste ben je al afgeschreven voor de markt. Als je kan door werken tot je 70ste dan nog 50 jaar pensioen. Dat is toch niet haalbaar. Bij 60 is iemand al kreupel en is aan de lopende band bij de arts. Dat is 60 jaar in kwakkelende staat.
Nee die 120 is voor de Bill Gatesen van de wereld.
Ik kan niet lezen dat het een charlatan is op je gegeven link.quote:Op dinsdag 8 december 2015 23:33 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Waarom iets lezen van die charlatan? Of val ik je nieuwe god nu af. Maar waarom geloof je deze wetenschapper wel, sterker nog, verafgod je hem. Alleen omdat hij schrijft wat in je straatje past. Beetje een zwaktebod van je. Waren niet alle wetenchappers leugenaars?
https://cryptocheilus.wor(...)-van-peter-gotzsche/
Dit gold misschien een jaar of 50 geleden. Tegenwoordig ben je met 60 echt geen kreupele die constant naar de huisarts hobbelt.quote:Op dinsdag 8 december 2015 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is toch zo gruwelijke tegenstrijdig. Met je 50ste ben je al afgeschreven voor de markt. Als je kan door werken tot je 70ste dan nog 50 jaar pensioen. Dat is toch niet haalbaar. Bij 60 is iemand al kreupel en is aan de lopende band bij de arts. Dat is 60 jaar in kwakkelende staat.
Nee die 120 is voor de Bill Gatesen van de wereld.
Nou... vergis je niet , ben in de 50 en heb aardig verrotte knieën, na 20 jaar sporten, mijn buurman van 60 met uitgezaaide prostaatkanker rijd rond in een elektrisch karretje.quote:Op woensdag 9 december 2015 01:37 schreef mootie het volgende:
[..]
Dit gold misschien een jaar of 50 geleden. Tegenwoordig ben je met 60 echt geen kreupele die constant naar de huisarts hobbelt.
Pffff, ik ben 30 en heb slechte knieën, al een kleine 20 jaar. Vijf km hardlopen is voor mij de grens en zelfs dat is soms al te veel.quote:Op woensdag 9 december 2015 01:43 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Nou... vergis je niet , ben in de 50 en heb aardig verrotte knieën, na 20 jaar sporten, mijn buurman van 60 met uitgezaaide prostaatkanker rijd rond in een elektrisch karretje.
Nee, je bent extreem eenzijdig en vooringenomen. Gøtzsche stelt de problemen binnen de medische wetenschap aan de kaak, maar beweert niet dat die hele industrie waardeloos is en niets goeds heeft voortgebracht.quote:Op dinsdag 8 december 2015 23:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als je het boek van gøtzsche leest vind je dat ik extreem mild ben over wetenschappers en artsen
Bij 60 kreupel?quote:Op dinsdag 8 december 2015 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is toch zo gruwelijke tegenstrijdig. Met je 50ste ben je al afgeschreven voor de markt. Als je kan door werken tot je 70ste dan nog 50 jaar pensioen. Dat is toch niet haalbaar. Bij 60 is iemand al kreupel en is aan de lopende band bij de arts. Dat is 60 jaar in kwakkelende staat.
Nee die 120 is voor de Bill Gatesen van de wereld.
Zoals Steve jobs?quote:Op dinsdag 8 december 2015 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is toch zo gruwelijke tegenstrijdig. Met je 50ste ben je al afgeschreven voor de markt. Als je kan door werken tot je 70ste dan nog 50 jaar pensioen. Dat is toch niet haalbaar. Bij 60 is iemand al kreupel en is aan de lopende band bij de arts. Dat is 60 jaar in kwakkelende staat.
Nee die 120 is voor de Bill Gatesen van de wereld.
Dat is anders, die was geen elite en had kanker waarvoor hij alternatieve geneeskunde nam.quote:
Vororal vaak zeggen met z'n allen, dan gaan mensen het wel geloven ook. Mijn vader, kon op zijn 65e, toen hij bij zijn werkgever met pensioen moest, na even zoeken en schudden in zijn netwerk nog kiezen uit 2 nieuwe functies. Heeftie uiteindelijk niet gedaan, want prostaatkanker gooide roet in het eten, maar dat thuiszitten hoeft dus niet zo te zijn. Is natuurlijk wel een kwestie van openstaan voor vernieuwing en jezelf blijven ontwikkelen, iets wat veel generatiegenoten van hem niet hebben gedaan sinds hun 50e, maar hey, dat moeten bedrijven je maar op een presenteerblaadje aanbieden toch?quote:Op dinsdag 8 december 2015 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is toch zo gruwelijke tegenstrijdig. Met je 50ste ben je al afgeschreven voor de markt. Als je kan door werken tot je 70ste dan nog 50 jaar pensioen. Dat is toch niet haalbaar. Bij 60 is iemand al kreupel en is aan de lopende band bij de arts. Dat is 60 jaar in kwakkelende staat.
Nee die 120 is voor de Bill Gatesen van de wereld.
Dat is in Nederlands gewoon waterpokken toch? Is waterpokken op jonge leeftijd niet beter dan op latere leeftijd omdat je er later onvruchtbaar van kan worden oid?quote:Op donderdag 10 december 2015 10:36 schreef Ceased2Be het volgende:
Eighty children get chickenpox at Brunswick North West Primary, a school that calls for 'tolerance' of vaccine dodgers
http://www.theage.com.au/(...)20151209-gljzkx.html
Waterpokken inderdaad. Even de RIVM info erbij gezocht.quote:Op donderdag 10 december 2015 10:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is in Nederlands gewoon waterpokken toch? Is waterpokken op jonge leeftijd niet beter dan op latere leeftijd omdat je er later onvruchtbaar van kan worden oid?
Maar hier is het een klassieke kinderziekte waar nog niet voor wordt gevaccineerd dus de risico's zullen wel meevallen lijkt me dan zomaar. Of omdat men ook wel ziet dat je waterpokken beter vroeg kan krijgen dan later?quote:Op donderdag 10 december 2015 11:16 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Waterpokken inderdaad. Even de RIVM info erbij gezocht.
Het kan hersenontsteking veroorzaken en op latere leeftijd gordelroos...
quote:Op donderdag 10 december 2015 11:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar hier is het een klassieke kinderziekte waar nog niet voor wordt gevaccineerd dus de risico's zullen wel meevallen lijkt me dan zomaar. Of omdat men ook wel ziet dat je waterpokken beter vroeg kan krijgen dan later?
Dus blijkbaar niet genoeg (ernstige) gevallen om het hier in het vaccinatieprogramma op te nemen.quote:Hoe vaak komt het voor?
De meeste mensen krijgen waterpokken als kind: meer dan 95% van de in Nederland opgroeiende kinderen heeft op de leeftijd van 6 jaar waterpokken doorgemaakt (zie figuur 1). In 2013 gingen in Nederland ongeveer 280 per 100.000 inwoners naar de huisarts vanwege waterpokken. Jaarlijks worden in Nederland ongeveer 265 patiënten met waterpokken opgenomen in het ziekenhuis, dit zijn voornamelijk kinderen onder de 4 jaar.
dus omdat iemand echt vertelt hoe de handel en wandel is van medicatie is het maar een charlatan? Al bewijzen, rechtzaken doen er niet toe. Jij bent dus voor misleiding van arts en patiënt met doelbewust ondeugdelijke medicatie?quote:Op dinsdag 8 december 2015 23:33 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Waarom iets lezen van die charlatan? Of val ik je nieuwe god nu af. Maar waarom geloof je deze wetenschapper wel, sterker nog, verafgod je hem. Alleen omdat hij schrijft wat in je straatje past. Beetje een zwaktebod van je. Waren niet alle wetenchappers leugenaars?
https://cryptocheilus.wor(...)-van-peter-gotzsche/
Beantwoord zijn vraag eens. Jij zegt: Alle wetenschapper zijn oplichters. En dan quote je een wetenschapper als je nieuwe messiah. Dat is een contradictie. Kan je dat verder uitleggen?quote:Op donderdag 10 december 2015 12:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dus omdat iemand echt vertelt hoe de handel en wandel is van medicatie is het maar een charlatan? Al bewijzen, rechtzaken doen er niet toe. Jij bent dus voor misleiding van arts en patiënt met doelbewust ondeugdelijke medicatie?
Denk dat jij hier de charlatan bent. Je vind zeker ook onterecht dat vw is aangepakt
Risico's zijn klein (maar niet 0). Je kan het beter vroeger dan later krijgen omdat de symptomen veel erger zijn als je ouder bent. Ik geloof zelfs dat er in de VS (waar anders...) pokkenparties gehouden worden en je zelfs lollies met waterpokken kan kopen zodat je kind het op vroege leeftijd krijgt.quote:Op donderdag 10 december 2015 11:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar hier is het een klassieke kinderziekte waar nog niet voor wordt gevaccineerd dus de risico's zullen wel meevallen lijkt me dan zomaar. Of omdat men ook wel ziet dat je waterpokken beter vroeg kan krijgen dan later?
Godsamme zegquote:Op donderdag 10 december 2015 12:09 schreef .SP. het volgende:
[..]
Risico's zijn klein (maar niet 0). Je kan het beter vroeger dan later krijgen omdat de symptomen veel erger zijn als je ouder bent. Ik geloof zelfs dat er in de VS (waar anders...) pokkenparties gehouden worden en je zelfs lollies met waterpokken kan kopen zodat je kind het op vroege leeftijd krijgt.
http://www.telegraph.co.u(...)ected-lollipops.html
natuurlijk zijn er uitzonderingen. Vorige maand zembla over de 50plusser.quote:Op donderdag 10 december 2015 08:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Vororal vaak zeggen met z'n allen, dan gaan mensen het wel geloven ook. Mijn vader, kon op zijn 65e, toen hij bij zijn werkgever met pensioen moest, na even zoeken en schudden in zijn netwerk nog kiezen uit 2 nieuwe functies. Heeftie uiteindelijk niet gedaan, want prostaatkanker gooide roet in het eten, maar dat thuiszitten hoeft dus niet zo te zijn. Is natuurlijk wel een kwestie van openstaan voor vernieuwing en jezelf blijven ontwikkelen, iets wat veel generatiegenoten van hem niet hebben gedaan sinds hun 50e, maar hey, dat moeten bedrijven je maar op een presenteerblaadje aanbieden toch?
Ik kreeg mijn laatste reguliere vaccinatie toen ik 10 of 11 was. Daarna nog een extra tegen Aziatische rode hond op mijn 22e. Maar waarom krijg je, als vaccins maar 10-20 jaar werkzaam zijn eigenlijk geen herhalingen/boosters meer iedere zoveel jaar?quote:Op donderdag 10 december 2015 10:42 schreef jogy het volgende:
[..]
En de vaccinatie tegen waterpokken werkt 'maar' 9 jaar dus als het uitgewerkt is dan zit men net in de tijd dat het permanente schade aan kan richten.
de basis voor chronische patiënt is al gelegd. Vervolg prikken kost geld en dat besteed men liever aan het omkopen van artsenquote:Op donderdag 10 december 2015 12:56 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik kreeg mijn laatste reguliere vaccinatie toen ik 10 of 11 was. Daarna nog een extra tegen Aziatische rode hond op mijn 22e. Maar waarom krijg je, als vaccins maar 10-20 jaar werkzaam zijn eigenlijk geen herhalingen/boosters meer iedere zoveel jaar?
Bull-shit.quote:Op donderdag 10 december 2015 13:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de basis voor chronische patiënt is al gelegd. Vervolg prikken kost geld en dat besteed men liever aan het omkopen van artsen
Omdat de gevolgen van waterpokken minder ernstig zijn dan de kosten van meerdere vaccinaties kunnen rechtvaardigen denk ik? En het immuunsysteem moet nog wel wat te doen krijgen, anders is het ook zo lullig. Geen idee hoe lang vaccinaties voor andere ziektes 'geldig' blijven trouwens. Ik dacht voor altijd en eeuwig, niet dus.quote:Op donderdag 10 december 2015 12:56 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik kreeg mijn laatste reguliere vaccinatie toen ik 10 of 11 was. Daarna nog een extra tegen Aziatische rode hond op mijn 22e. Maar waarom krijg je, als vaccins maar 10-20 jaar werkzaam zijn eigenlijk geen herhalingen/boosters meer iedere zoveel jaar?
Al hoef ik me om onvruchtbaarheid geen zorgen meer te maken.
was het maar zo.quote:
vaccins is niet voor protectie.quote:Op donderdag 10 december 2015 13:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Omdat de gevolgen van waterpokken minder ernstig zijn dan de kosten van meerdere vaccinaties kunnen rechtvaardigen denk ik? En het immuunsysteem moet nog wel wat te doen krijgen, anders is het ook zo lullig. Geen idee hoe lang vaccinaties voor andere ziektes 'geldig' blijven trouwens. Ik dacht voor altijd en eeuwig, niet dus.
En ons eigen natuurlijke immuunsysteem is er ook niet voor protectie ?quote:Op donderdag 10 december 2015 13:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vaccins is niet voor protectie.
Vaccins is voor sabotage immuun en dat er een triggerwoord wordt gelegd om allerlei kwalen te ontwikkelen. Bigpharma moet wel een afzetmarkt behouden. Om honderden miljarden jaarlijks binnen te halen moet je je corruptie wel op peil houden
Gezonde mensen is dan natuurlijk een ernstige knik in je verdienmodel.
natuurlijk maar dan moet je wel de rommel van bigpharma wel vermijdenquote:Op donderdag 10 december 2015 13:27 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
En ons eigen natuurlijke immuunsysteem is er ook niet voor protectie ?
Dus ons immuunsysteem werkt wel goed tegen dingen die we perongeluk opeten, en niet tegen dingen die we expres opeten. Fijn om te weten. Welk mechanisme zorgt voor dat onderscheid? m.aw. hoe weet ons immuunsysteem dat?quote:Op donderdag 10 december 2015 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
natuurlijk maar dan moet je wel de rommel van bigpharma wel vermijden
helemaal niks onderbuik.quote:Op donderdag 10 december 2015 13:31 schreef ems. het volgende:
En jouw propaganda die voor 99% bestaat uit onderbuikgevoelens en pure angst zijn natuurlijk wel te vertrouwenNee, dan gooi ik het toch liever op vaccins die mij nooit enig kwaad hebben gedaan, ondanks al je kinderachtige voorspellingen hier
Ja inderdaad een mechanisme dat door toeval, observatie en deductie is ontdekt is insintriek niet te vertrouwen.quote:Op donderdag 10 december 2015 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
helemaal niks onderbuik.
Jij hebt rotsvast vertrouwen in iets dat met bedreiging, intimidaties, fraude en omkopingen tot stand en op de markt is gekomen.
Heb je wel eens iets op een van je favoriete sites gepost dat pro-vaccinatie is. Moet je voor de grap eens doen. Dan zie je pas echt wat bedreiging, intimidatie en dergelijke inhoudt.quote:Op donderdag 10 december 2015 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
helemaal niks onderbuik.
Jij hebt rotsvast vertrouwen in iets dat met bedreiging, intimidaties, fraude en omkopingen tot stand en op de markt is gekomen.
dat is een andere reaguurder met tekst intimideren.quote:Op donderdag 10 december 2015 15:56 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Heb je wel eens iets op een van je favoriete sites gepost dat pro-vaccinatie is. Moet je voor de grap eens doen. Dan zie je pas echt wat bedreiging, intimidatie en dergelijke inhoudt.
Hoe vaak ben jij al bedreigd?quote:Op donderdag 10 december 2015 16:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is een andere reaguurder met tekst intimideren.
wat bigpharma wetenschappers doen is mensen bedrijgen die stellen dat hun product niet deugd en dat het geen doorgang krijgt voor de markt. Dat is toch echt een andere kaliber.
ik ben geen medicijn leverancier.quote:
Hè? De medicijnleverancier (?) is nu ineens geen Big Pharma meer?quote:Op donderdag 10 december 2015 16:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben geen medicijn leverancier.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |