BNW feedback, seriously?

quote:

Op woensdag 9 december 2015 08:44 schreef kalinhos het volgende:
Ik ben in dat geval graag burgerlijk. Iemand zegt dat kanker krijgen je eigen schuld is. Prima, zijn mening etc. Maar ik mag m dan ook stapelgek en krankzinnig vinden. Als van een dergelijke opmerking wat zeggen betekent dat ik burgerlijk ben, ben ik dan maar burgerlijk.

Als iemand binnen mijm vriendengroep, collegas of familie zoiets zegt zou ik er net zo op reageren. Ik zie niet waarom dat op dit forum anders zou zijn - behalve dat jullie geen vrienden/familie/collega's zijn.

Kanker is ook een heikel en intrinsiek klote onderwerp, hoe je het ook went of keert, laten we eerlijk zijn. Maar, mits onderbouwt (en vooral daar schort het wel eens aan), mag je dat gewoon beweren zonder dat je meteen de deur gewezen hoeft te worden zeg maar.

En wat dat betreft gaat het mij ook zeker niet specifiek over de bigpharma reeks overigens want dat is dan wel weer een uiterste en ik begrijp heel goed dat mensen ervan overstuur/beledigd van raken, al adviseer ik wel dat in plaats van een schofferende reactie te geven het te reporten en verder te laten voor wat het is.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 10:00 schreef Lavenderr het volgende:
Er is een groot verschil tussen burgerlijk en normaal fatsoen.
Als er hier op Big Pharma mensen de schuld krijgen van de kanker die ze hebben wordt de fatsoensgrens ver overschreden. Het is schofferend en beledigend en als je dat niet ziet, tja..dan heeft het geen zin om het je uit te leggen en laat ik het hier maar bij.

Maar dan pak je zo iemand die dat beweert toch even goed bij de virtuele lurven en maak je z'n onzin toch gewoon met de grond gelijk? Bijvoorbeeld...
Dat kanker je eigen schuld zou zijn, is onzin die in feite ook al decennia lang wordt verkondigt door sommige mensen, met even zo grote weerstand.

Maar ik had begrepen dat Lambiekje (op wie jullie doelen) het niet zo letterlijk bedoelde, maar dat hij het beschouwde als een ziekte die je krijgt als je te lang signalen van je lichaam hebt genegeerd of zo. Nu ben ik het daar niet mee eens, want soms heb je gewoon genetisch gezien pech en zo. En je hebt ook niet alle controle over de rotzooi die je binnenkrijgt per dag via je ademhaling, en ga zo maar door. Heel misschien werkt het tot op een zekere hoogte zo, maar zeker niet helemaal. Nou ja, zo kun je daar dus ook mee omgaan, als iemand zoiets zegt.
Het is niet bepaald nieuw in ieder geval. En die 'toevallige passant die zoiets leest op fok' zal dat ook niet vreemd zijn om te lezen. Je hoort dat al tientallen jaren, van die holistische types die denken dat je lichaam en geest volledig één zijn en je bij wijze van spreken met je denken en onbewuste denken al je ziektes veroorzaakt.. en daarin dan wat variaties in doorgeslagenheid en zo.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 13:54 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

Maar dan pak je zo iemand die dat beweert toch even goed bij de virtuele lurven en maak je z'n onzin toch gewoon met de grond gelijk? Bijvoorbeeld...
Dat kanker je eigen schuld zou zijn, is onzin die in feite ook al decennia lang wordt verkondigt door sommige mensen, met even zo grote weerstand.

Maar ik had begrepen dat Lambiekje (op wie jullie doelen) het niet zo letterlijk bedoelde, maar dat hij het beschouwde als een ziekte die je krijgt als je te lang signalen van je lichaam hebt genegeerd of zo. Nu ben ik het daar niet mee eens, want soms heb je gewoon genetisch gezien pech en zo. En je hebt ook niet alle controle over de rotzooi die je binnenkrijgt per dag via je ademhaling, en ga zo maar door. Heel misschien werkt het tot op een zekere hoogte zo, maar zeker niet helemaal. Nou ja, zo kun je daar dus ook mee omgaan, als iemand zoiets zegt.
Het is niet bepaald nieuw in ieder geval. En die 'toevallige passant die zoiets leest op fok' zal dat ook niet vreemd zijn om te lezen. Je hoort dat al tientallen jaren, van die holistische types die denken dat je lichaam en geest volledig één zijn en je bij wijze van spreken met je denken en onbewuste denken al je ziektes veroorzaakt.. en daarin dan wat variaties in doorgeslagenheid en zo.

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 11:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kanker is GEEN ziekte.

Dat vergeten mensen

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

[..]

uuhh wat dan wel?

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:05 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

uuhh wat dan wel?

Ja goeie vraag daarvoor moet je lambiekje heten..
Lees big pharma topic nog eens door

Dat was dus even een issue waarover aardig wat users dus even een WTF momentje hadden.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:08 schreef theguyver het volgende:
Ja goeie vraag daarvoor moet je lambiekje heten..
Lees big pharma topic nog eens door

Ik heb dat topic sowieso nog niet gelezen, aangezien ik niet zo van die farma-conspiracy shit hou, en me de ergernis maar bij voorbaat tot nu heb bespaard.
Maar zal zo eens een kijkje nemen dan..

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:10 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

Ik heb dat topic sowieso nog niet gelezen, aangezien ik niet zo van die farma-conspiracy shit hou, en me de ergernis maar bij voorbaat tot nu heb bespaard.
Maar zal zo eens een kijkje nemen dan..

Sorry dat ik het zeg, maar dan kunnen we die posten van jou een paar reacties terug ook wel nietig verklaren...

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

[..]

Ja en als je de volledige uitleg een beetje googled en de rest van de posts erbij pakt komt er een stuk genuanceerder beeld uit waar je het hartstikke mee oneens kan zijn als je wil maar verder lekker boeiend.

Ik vind het vervelender dat de uitvoerende partij in de medische wereld volledig gegeneraliseerd geschoffeerd wordt dan dat er een alternatieve (eventueel volledig misleid) verklaring wordt gegeven voor kanker. De onderbouwing schort er bij sommige mensen aan waardoor het hard en naar overkomt maar bewaar gewoon een stuk afstand en desnoods schud je meewarig je hoofd en doe je een report.

Maar even heel hard gezegd laat je de emotionele bagage erbuiten. Dit geld OOK (misschien zelfs vooral) voor lambiekje. Het schofferen en uit de bocht vliegen komt voor zover ik kan zien ook vanuit een emotionele bagage en die heeft er ook geen plek want dan vliegt de discussiewaarde door het putje.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja goeie vraag daarvoor moet je lambiekje heten..
Lees big pharma topic nog eens door

Dat was dus even een issue waarover aardig wat users dus even een WTF momentje hadden.

Is het leven niet een aaneenschakeling van WTF momenten ? Je leert wat bij en dan komt de volgende WTF enz , zonder ga je je geest niet verruimen maar we leven in een wereld die steeds smaller en smaller gaat denken . Is dat vooruitgang of achteruitgang . Ik heb de wereld nog nooit zo smal en bekrompen meegemaakt als vandaag .

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:54 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Sorry dat ik het zeg, maar dan kunnen we die posten van jou een paar reacties terug ook wel nietig verklaren...

Nee, want ik doelde met mijn reply dan weer vooral op de oproep tot censuur waar het gaat om anti-zionist topics bijvoorbeeld. Daar word ook toe opgeroepen hier regelmatig.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:56 schreef Summers het volgende:

[..]

Is het leven niet een aaneenschakeling van WTF momenten ? Je leert wat bij en dan komt de volgende WTF enz , zonder ga je je geest niet verruimen maar we leven in een wereld die steeds smaller en smaller gaat denken . Is dat vooruitgang of achteruitgang . Ik heb de wereld nog nooit zo smal en bekrompen meegemaakt als vandaag .

Daar ben ik het helemaal mee eens, maar het is weer een mooie stelling die er neer gesmeten werd in eerste instantie zonder enige vorm van onderbouwing.

Nou ken ik lambiekje wel langer dan vandaag en weet wat voor dingen hij verkondigd.
Ik ben het er verder niet mee eens maar dat is mijn mening.

Wat ik me wel afvraag is hoe hij in het openbaar er mee opgaat.

Als een bekende van hem bijvoorbeeld kanker heeft, "niks aan de hand joh gewoon doorlopen?"

Daarom stel ik hem al jaren de vraag wat zou je zelf doen, als je wat overkomt waardoor je naar het ziekenhuis moet..

Ik heb er nog noooit een antwoord op gehad!

quote:

Op woensdag 9 december 2015 15:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

Daar ben ik het helemaal mee eens, maar het is weer een mooie stelling die er neer gesmeten werd in eerste instantie zonder enige vorm van onderbouwing.

Nou ken ik lambiekje wel langer dan vandaag en weet wat voor dingen hij verkondigd.
Ik ben het er verder niet mee eens maar dat is mijn mening.

Wat ik me wel afvraag is hoe hij in het openbaar er mee opgaat.

Als een bekende van hem bijvoorbeeld kanker heeft, "niks aan de hand joh gewoon doorlopen?"

Daarom stel ik hem al jaren de vraag wat zou je zelf doen, als je wat overkomt waardoor je naar het ziekenhuis moet..

Ik heb er nog noooit een antwoord op gehad!

Of je bent voor vrijheid van meningsuiting wat een mensenrecht is of je bent voor censuur , er is geen middenweg , die is dan hypocriet . Zo kan elke groep wel iets wensen wat ze liever niet meer willen horen van mensen buiten hun eigen groep .
Weet dan wel dat je actief meewerkt aan een wereld vol censuur en dat je in de eeuwenoude val bent getrapt om te geloven dat je het recht hebt mensen te censureren want jij weet het beter voor een ander .
Is dat overgebleven van de Nederlandse vrijheid ?

quote:

Op woensdag 9 december 2015 15:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Of je bent voor vrijheid van meningsuiting wat een mensenrecht is of je bent voor censuur , er is geen middenweg , die is dan hypocriet . Zo kan elke groep wel iets wensen wat ze liever niet meer willen horen van mensen buiten hun eigen groep .
Weet dan wel dat je actief meewerkt aan een wereld vol censuur en dat je in de eeuwenoude val bent getrapt om te geloven dat je het recht hebt mensen te censureren want jij weet het beter voor een ander .
Is dat overgebleven van de Nederlandse vrijheid ?

Wat bedoel je? Er is niemand die Lambiekje verbiedt zijn mening te hebben. Ik heb me idd verbaasd over zijn mening en ben er wat verbaasd over dat hij kennelijk terug mag blijven komen. Je zou zeggen dat na een ban of 10 je kennelijk niks van forumregels begrijpt. Prima, ga dan maar ergend anders heen zou ik dan zeggen. Maargoed. Das niet aan mij om te bepalen, gelukkig niet.

Tldr: je verhaal slaat nergens op. Niemand verbiedt Lambiekje zijn mening te uiten. Vrijheid v Meningsuiting gaat over de strafbaarheid van je mening. Niet over het feit dat een paar poppetjes op een forum de mening van een ander poppetje stuitend vinden.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 15:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Of je bent voor vrijheid van meningsuiting wat een mensenrecht is of je bent voor censuur , er is geen middenweg , die is dan hypocriet . Zo kan elke groep wel iets wensen wat ze liever niet meer willen horen van mensen buiten hun eigen groep .
Weet dan wel dat je actief meewerkt aan een wereld vol censuur en dat je in de eeuwenoude val bent getrapt om te geloven dat je het recht hebt mensen te censureren want jij weet het beter voor een ander .
Is dat overgebleven van de Nederlandse vrijheid ?

Op welke manier heeft bijvoorbeeld het verwijderen van een post op FOK! (of de auteur daarvan) iets te maken met de vrijheid van meningsuiting? Nog even los daarvan slaat het natuurlijk nergens op dat je eerst zegt dat het een mensenrecht is en dat er geen middenweg is, terwijl datzelfde mensenrecht niet absoluut is.

[ Bericht 2% gewijzigd door hugecooll op 09-12-2015 16:24:17 ]

quote:

Op woensdag 9 december 2015 15:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Of je bent voor vrijheid van meningsuiting wat een mensenrecht is of je bent voor censuur , er is geen middenweg , die is dan hypocriet . Zo kan elke groep wel iets wensen wat ze liever niet meer willen horen van mensen buiten hun eigen groep .
Weet dan wel dat je actief meewerkt aan een wereld vol censuur en dat je in de eeuwenoude val bent getrapt om te geloven dat je het recht hebt mensen te censureren want jij weet het beter voor een ander .
Is dat overgebleven van de Nederlandse vrijheid ?

Wat wettelijk mag en wat gewenst is op een forum zijn twee verschillende beestjes. Nu ben ik zeker geen voorstander van het recht van de grootste schreeuwer en daar ga ik ook tegen in maar alles heeft zijn grenzen, mensen zijn geen rationele robots en niet iedereen kan het onderwerp op een forum afscheiden van de persoonlijke ervaring en daar mag best rekening mee worden gehouden, zegt zeker niet dat er altijd maar om de tere zieltjes gedacht hoeft te worden overigens. En ook met vrijheid van meningsuiting is er een verschil tussen 'Alle artsen zonder enige uitzondering zijn allemaal criminele massamoordenaars' en 'corruptie binnen de farmaceutische industrie loopt uit de hand en er zijn ook artsen die er maar al te graag in mee gaan' (Het liefst inclusief wat onderbouwing).

De één is een grove generalisatie van het niveau 'alle buitenlanders zijn crimineel' en de ander is een nuance daarop die wel te verdedigen valt (ookal kan deze ook schandelijk gevonden worden maar dat is dan niet het probleem van de poster lijkt me)

quote:

Op woensdag 9 december 2015 16:14 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Op welke manier heeft het verwijderen van een post op FOK! (of de auteur daarvan) iets te maken met de vrijheid van meningsuiting?

Ik had het over de mensen die elke dag komen klagen omdat ze tegen een WTF moment aanlopen en graag zouden zien dat ze niet meer tegen een wtf moment aanlopen door andere mensen proberen de mond te snoeren . Een WTF moment kan ook betekenen dat je iets nieuws leert en dat je bij je eigen grens bent aangekomen en niet perse tegen de grens van een mogelijkheid of dat andere mensen die grens moeten hanteren , bijv als het over een hoax gaat of over israel of over zionisme of over America , bij al die onderwerpen is er een groep die het niet kan hebben en hier af komt dwingen dat andere mensen er ook niet over mogen praten .
Alsof alle ellende van de wereld de schuld is van de mensen die erover praten ipv de misdadigers .

Ik heb het dus niet over de mods van bnw want die houden zich gewoon aan de regels en doen hun best iedereen tevreden te houden en proberen altijd een middenweg te vinden .
Het is een groep die censuur afdwingt en dat is jammer .

quote:

Op woensdag 9 december 2015 15:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Of je bent voor vrijheid van meningsuiting wat een mensenrecht is of je bent voor censuur , er is geen middenweg , die is dan hypocriet . Zo kan elke groep wel iets wensen wat ze liever niet meer willen horen van mensen buiten hun eigen groep .
Weet dan wel dat je actief meewerkt aan een wereld vol censuur en dat je in de eeuwenoude val bent getrapt om te geloven dat je het recht hebt mensen te censureren want jij weet het beter voor een ander .
Is dat overgebleven van de Nederlandse vrijheid ?

Heeft niks met de vrijheids van menings uiting te maken.
Ik denk dat kanker niet bestaat is heel iets anders als kanker bestaat niet.
Mening en feit, iets wat hier dagelijks door de war word gehaald.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 13:51 schreef ems. het volgende:
Snitchen kan je inderdaad stukken beter dan foto's analyseren want alles wat je er over zei is overdreven of simpelweg bij elkaar gelogen. De comment was gericht op het feit dat je altijd begint met verzinnen op het moment dat er een aanslag is gepleegd, ondanks dat je helemaal geen materiaal hebt om die oordelen op te berusten.

Snitchen? Nee. Als jij blijven doorgaan met je pseudo-stoere bijdehand opmerkingtjes (dat doe je tegen iedereen die je niet eens mee bent) ipv normaal reageren, dan blijf ik TR's sturen. Zo simpel is het gozer.
Misschien denk je dat je slim genoeg bent om mij (e.a.) te intimideren of pesten en dat is zeker niet waar. Ik heb 'n gezonde hekeltje aan pestkoppetjes.
Misschien ben jij zo'n type die zou klokkenluiders ook 'snitchers' noemen.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 21:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Snitchen? Nee. Als jij blijven doorgaan met je pseudo-stoere bijdehand opmerkingtjes (dat doe je tegen iedereen die je niet eens mee bent) ipv normaal reageren, dan blijf ik TR's sturen. Zo simpel is het gozer.
Misschien denk je dat je slim genoeg bent om mij (e.a.) te intimideren of pesten en dat is zeker niet waar. Ik heb 'n gezonde hekeltje aan pestkoppetjes.
Misschien ben jij zo'n type die zou klokkenluiders ook 'snitchers' noemen.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 21:45 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

?

quote:

Op woensdag 9 december 2015 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

?

Ja sorry Tingo maar met zo'n comment vraag je om zo'n reactie.
En humor relativeert de boel een beetje.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 21:49 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Ja sorry Tingo maar met zo'n comment vraag je om zo'n reactie.
En humor relativeert de boel een beetje.

Geen probleem - ik ken de film/gif/persoon niet.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 16:11 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Wat bedoel je? Er is niemand die Lambiekje verbiedt zijn mening te hebben. Ik heb me idd verbaasd over zijn mening en ben er wat verbaasd over dat hij kennelijk terug mag blijven komen. Je zou zeggen dat na een ban of 10 je kennelijk niks van forumregels begrijpt. Prima, ga dan maar ergend anders heen zou ik dan zeggen. Maargoed. Das niet aan mij om te bepalen, gelukkig niet.

Tldr: je verhaal slaat nergens op. Niemand verbiedt Lambiekje zijn mening te uiten. Vrijheid v Meningsuiting gaat over de strafbaarheid van je mening. Niet over het feit dat een paar poppetjes op een forum de mening van een ander poppetje stuitend vinden.

na 10 bans ben ik nog steeds van mening dat ik gelijk heb. Gelukkig krijg ik bijval van foia, klokkenluiders en boekpublicaties.

Het bedrog komt wel boven tafel.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 14:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja en als je de volledige uitleg een beetje googled en de rest van de posts erbij pakt komt er een stuk genuanceerder beeld uit waar je het hartstikke mee oneens kan zijn als je wil maar verder lekker boeiend.

Ik vind het vervelender dat de uitvoerende partij in de medische wereld volledig gegeneraliseerd geschoffeerd wordt dan dat er een alternatieve (eventueel volledig misleid) verklaring wordt gegeven voor kanker. De onderbouwing schort er bij sommige mensen aan waardoor het hard en naar overkomt maar bewaar gewoon een stuk afstand en desnoods schud je meewarig je hoofd en doe je een report.

Maar even heel hard gezegd laat je de emotionele bagage erbuiten. Dit geld OOK (misschien zelfs vooral) voor lambiekje. Het schofferen en uit de bocht vliegen komt voor zover ik kan zien ook vanuit een emotionele bagage en die heeft er ook geen plek want dan vliegt de discussiewaarde door het putje.

Toch een puntje van orde.
Als ik in deze post het volgende lees;

quote:

Maar dat is het ook gewoon de patiënt wil niet aan zichzelf werken.

Dan verbaas ik me dat een dergelijk verwijt zomaar blijft staan.

quote:

Op woensdag 9 december 2015 17:12 schreef theguyver het volgende:

[..]

Heeft niks met de vrijheids van menings uiting te maken.
Ik denk dat kanker niet bestaat is heel iets anders als kanker bestaat niet.
Mening en feit, iets wat hier dagelijks door de war word gehaald.

kanker bestaat wel. Een patient is ziek. Maar kanker als ziekte labelen dat is onjuist.

Door te zeggen dat kanker geen ziekte is, wordt er dus niet gezegd dat daarmee iemand niet ziek is.

Zoals Hoax, false flag, gestaged zijn niet dezelfde termen.