BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja... of het moet een kans van 1 op 1 triljoen zijn dat het gebeurt. En dat maakt het nogal onwaarschijnlijk, vind je niet?quote:Op vrijdag 4 december 2015 00:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dus je bent echt totaal er van overtuigd dat er nooit iets kan gebeuren dat niet al eens eerder gebeurd is? Serieus? Dan hodut het namelijk op, binnen een minuut kun je al 60 dingen verzinnen die duidelijk maken dat die stelling niet kan kloppen.
Daarbij, aanname van die stelling ontkracht ook echt elk verhaal dat je zelf hebt geprobeerd te verklaren.
-
quote:
[..]
Dus je bent echt totaal er van overtuigd dat er nooit iets kan gebeuren dat niet al eens eerder gebeurd is? Serieus? Dan hodut het namelijk op, binnen een minuut kun je al 60 dingen verzinnen die duidelijk maken dat die stelling niet kan kloppen.
Daarbij, aanname van die stelling ontkracht ook echt elk verhaal dat je zelf hebt geprobeerd te verklaren.
Of reageer ik nu op een post die niet bestaat, zo verward
-
Wow, doe even een stapje terug en denk even goed over wat het in zou houden als je uitspraak waar zou zijn:quote:
[..]
Ja... of het moet een kans van 1 op 1 triljoen zijn dat het gebeurt. En dat maakt het nogal onwaarschijnlijk, vind je niet?
dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn kunnen niet gebeuren
begrijp je echt daadwerkelijk niet waarom die uitspraak niet kan kloppen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Onzin. In diezelfde trant, voor de Bell X1 supersoon ging was er nooit eerder een bemand vliegtuig supersoon gegaan. Dat bleek wel mogelijk.quote:
[..]
Het BEVESTIGT de claim ja, dus is een bewijs. Hetzelfde geldt voor het feit dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen. Dat het nooit eerder is gebeurd bevestigt de claim. Dat 1 bewijs voor jou niet zaligmakend is is prima. Daarom is er in een rechtszaak ook vaak meer bewijs nodig om een zaak aan te tonen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Draag een gemiddelde persoon op je schouders en er is geen probleem. Laat diezelfde persoon van 20 meter hoogte op je schouders springen, en je hebt een zeer groot probleem.quote:
[..]
Ernst: het lichtere deel van een gebouw kan nooit door het zwaardere deel van het gebouw vallen.
Newton aan het werk daar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou het zou ook betekenen dat wij allemaal, fok!, het internet, computers en toetsenborden niet kunnen bestaanquote:
[..]
Onzin. In diezelfde trant, voor de Bell X1 supersoon ging was er nooit eerder een bemand vliegtuig supersoon gegaan. Dat bleek wel mogelijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zie post #227 voor vergelijkend materiaal mbt kansberekening.quote:
[..]
Wow, doe even een stapje terug en denk even goed over wat het in zou houden als je uitspraak waar zou zijn:
dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn kunnen niet gebeuren
begrijp je echt daadwerkelijk niet waarom die uitspraak niet kan kloppen?
-
Existence is impossiblequote:
[..]
Nou het zou ook betekenen dat wij allemaal, fok!, het internet, computers en toetsenborden niet kunnen bestaan
Het geeft wel aan dat er een paar problemen zijn met een stelling, als dat een gevolgtrekking eruit is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is een simpele ja-nee vraag. Ik weet dat je al een paar keer volmondig ja hebt gezegd maar het is zo enorm dom dat ik je nog even de mogelijkheid tot inkering wil gevenquote:
[..]
Zie post #227 voor vergelijkend materiaal mbt kansberekening.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Verkeerde aanname, want dan zou je de helft van het WTC toren af moeten halen en dat van een exponentiele hoogte erop moeten laten kletteren. Ja, dan zou het onderstuk wellicht verbrijzeld worden. En dat is dus niet het geval: de lichtere top van slechts een paar verdiepingen op het veel grotere en zwaardere onderstuk. Newton verbiedt dat het kleine lichte deel door het grote en veel zwaardere deel heen valt.quote:
[..]
Draag een gemiddelde persoon op je schouders en er is geen probleem. Laat diezelfde persoon van 20 meter hoogte op je schouders springen, en je hebt een zeer groot probleem.
-
weet je dat zeker...quote:
[..]
Het is een feit. Hetzelfde feit als dat wij nog geen astronaut op Mars hebben gezet.
http://ufodigest.com/arti(...)-obama-traveled-mars
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok, ik ga er hier even van uit dat je een gemiddelde persoon van zeg 80kg bent. Nou gooi ik een kleine persoon van zeg 40kg van grote hoogte op jouw. Jij stelt nu daadwerkelijk dat deze kleinere, minder zware persoon je geen schade gaat doen. Ik zeg dat dit absurd is.quote:
[..]
Verkeerde aanname, want dan zou je de helft van het WTC toren af moeten halen en dat van een exponentiele hoogte erop moeten laten kletteren. Ja, dan zou het onderstuk wellicht verbrijzeld worden. En dat is dus niet het geval: de lichtere top van slechts een paar verdiepingen op het veel grotere en zwaardere onderstuk. Newton verbiedt dat het kleine lichte deel door het grote en veel zwaardere deel heen valt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok... als je het zo ontleed en rationaliseert ('CD' kicking in...), dan heb je gelijk dat iets wel kan gebeuren als het nog niet eerder gebeurd is. Echter, je vergeet in acht te nemen welke omstandigheden we het over praten.quote:
[..]
Wow, doe even een stapje terug en denk even goed over wat het in zou houden als je uitspraak waar zou zijn:
dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn kunnen niet gebeuren
begrijp je echt daadwerkelijk niet waarom die uitspraak niet kan kloppen?
"What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Wat denk je?
-
Ok dus de argumenten voor stelling 1 zijn niet toereikend. Dus we rejecten stelling 1 als bewezen (let op ik zeg niet "bewezen onjuist", alleen dat er geen bewijs is dat stelling 1 juist is), blijven over 2-6 en de nieuwe 7 (bovenste helft onderste helft etc.)quote:
[..]
Ok... als je het zo ontleed en rationaliseert ('CD' kicking in...), dan heb je gelijk dat iets wel kan gebeuren als het nog niet eerder gebeurd is. Echter, je vergeet in acht te nemen welke omstandigheden we het over praten.
"What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Wat denk je?
Ben je het er mee eens dat we stelling 1 kunnen verwerpen als een bewezen stelling?
Zo ja, kies maar uit welke je als volgende wilt doen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zie dikgedrukt voor de foute aanname die je maakt; de hoogte van de top van WTC 1 m.b.t het onderstel was miniem. Niet genoeg om een snelheid en kracht te genereren waarbij het lichte deel door het zware deel heen viel.quote:
[..]
Ok, ik ga er hier even van uit dat je een gemiddelde persoon van zeg 80kg bent. Nou gooi ik een kleine persoon van zeg 40kg van grote hoogte op jouw. Jij stelt nu daadwerkelijk dat deze kleinere, minder zware persoon je geen schade gaat doen. Ik zeg dat dit absurd is.
-
Nope, niet zoals jij het stelde, en dat was niet wat WTC1/2 deed.quote:
[..]
Zie dikgedrukt voor de foute aanname die je maakt; de hoogte van de top van WTC 1 m.b.t het onderstel was miniem. Niet genoeg om een snelheid en kracht te genereren waarbij het lichte deel door het zware deel heen viel.
Maar terug naar het 'argument' rond het is nog nooit eerder gebeurd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de torens moesten hoe dan ook weg. Asbest enzo.quote:Op vrijdag 4 december 2015 00:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als een overgrote meerderheid bezig is met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix, waarom zou je dan uberhaupt nog een megalomane aanslag organiseren om beleid te rechtvaardigen. Wat kan het die overgrote meerderheid immers schelen?
Door het op moslims te gooien is er een win-win situatie. En oorlog. En patriot act. En wtc zonder te veel fratsen opgeruimd zonder zorgen te maken over asbest.
Plus dat wij nu de moslim haten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.quote:
[..]
Ok dus de argumenten voor stelling 1 zijn niet toereikend. Dus we rejecten stelling 1 als bewezen (let op ik zeg niet "bewezen onjuist", alleen dat er geen bewijs is dat stelling 1 juist is), blijven over 2-6 en de nieuwe 7 (bovenste helft onderste helft etc.)
Ben je het er mee eens dat we stelling 1 kunnen verwerpen als een bewezen stelling?
Zo ja, kies maar uit welke je als volgende wilt doen
De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================
Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?
-
1 ging toch over wtc 7? Maar ik vind het a-ok om 1 af te sluiten en deze als volgende te doen. Wil wel graag eerst 1 afsluiten...quote:
[..]
Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.
De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================
Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://what-if.xkcd.com/73/quote:
[..]
Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.
De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================
Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat jij wilt. Laten we het erop houden dat jij dat bewijs als ongeldig acht en is bij deze afgesloten.quote:
[..]
1 ging toch over wtc 7? Maar ik vind het a-ok om 1 af te sluiten en deze als volgende te doen. Wil wel graag eerst 1 afsluiten...
Gelieve even in te gaan op mijn stelling omtrent Newton en de WTC 1 + 2 torens.
-
Haha, nee, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Je bent het er mee eens toch dat, ondanks dat het misschien opvallend, opmerkelijk of raar is, het geen bewijs is?quote:
[..]
Wat jij wilt. Laten we het erop houden dat jij dat bewijs als ongeldig acht en is bij deze afgesloten.
Gelieve even in te gaan op mijn stelling omtrent Newton en de WTC 1 + 2 torens.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sorry, jij bent de rechter in deze en ik lever het bewijsmateriaal.quote:
[..]
Haha, nee, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Je bent het er mee eens toch dat, ondanks dat het misschien opvallend, opmerkelijk of raar is, het geen bewijs is?
Ik ben overtuigd van dat bewijsmateriaal en acht de kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat zoiets gebeurd is op exact die dag als onmogelijk. "What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Nou, denk je dat wij ooit een relatie krijgen..? Onmogelijk is het niet nee, maar de kans is wel heeeeeeeeeeeel klein, denk je niet?
Dus zie ik het als onmogelijk dat WTC 7 op die dag zo is ingestort zonder explosieven.
-
Het punt van bewijs is dat het iets objectiefs is, geen mening of iets waar je in gelooft of niet in gelooft...quote:
[..]
Sorry, jij bent de rechter in deze en ik lever het bewijsmateriaal.
"What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Nou, denk je dat wij ooit een relatie krijgen..? Onmogelijk is het niet nee, maar de kans is wel heeeeeeeeeeeel klein, denk je niet?
Je zegt hier eigenlijk "het interesseert me niet of het bewijs ontoereikend is of niet, want ik geloof toch wat ik geloof" en dan houdt het wel een beetje op...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?quote:
[..]
Het punt van bewijs is dat het iets objectiefs is, geen mening of iets waar je in gelooft of niet in gelooft...
-
