BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Instorten WTC-1 & 2:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat is je punt? Dat het nu geen vreemde collapse van een 47 verdiepingen tellend gebouw meer is?quote:Op woensdag 2 december 2015 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:
"100% symmetrisch"
[ afbeelding ]
Nee dus.
En het is vreemd omdat het nog nooit eerder zo gebeurd is?quote:Op woensdag 2 december 2015 21:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is je punt? Dat het nu geen vreemde collapse van een 47 verdiepingen tellend gebouw meer is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wie zegt dat?quote:Op woensdag 2 december 2015 21:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En het is vreemd omdat het nog nooit eerder zo gebeurd is?
Dat lijkt nog steeds het enige argument te zijn 13 paginas verder, het is vreemd omdat het vreemd is omdat het nog nooit eerder zo gebeurd is wat vreemd is, verder zijn we nog niet gekomen in de laatste 400 posts.quote:
Misschien dat jij wat betere argumenten toe kunt voegen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je zit al meer dan 5 jaar in dit topic en je verbaast je nog dat je niet verder komt? HHAHAHAHAHHAHA!quote:Op woensdag 2 december 2015 21:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat lijkt nog steeds het enige argument te zijn 13 paginas verder, het is vreemd omdat het vreemd is omdat het nog nooit eerder zo gebeurd is wat vreemd is, verder zijn we nog niet gekomen in de laatste 400 posts.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 21:48:49 ]
Het verbaast me niet echt dat anderen niet verder dan dat komen om eerlijk te zijn neequote:Op woensdag 2 december 2015 21:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je zit al meer dan 5 jaar in dit topic en je verbaast je nog dat je niet verder komt? HHAHAHAHAHHAHA!
Ik ben niet degene die roept dat het vreemd is
Vooral niet als anderen dezelfde 6 personen zijn al 10 jaar...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Aangezien men hier idolaat is van filmpjes.
Hieronder experimenteel stuk software waarmee dus een soortgelijk gebouw wordt gesloopt op 9/11 manier na schade midden in de structuur.
Let op > de meest realistische simulatie vindt plaats rechtsonderin het scherm omdat daar de meeste rekenkracht (ik leg het nu ff simpel uit) op los is gelaten (de meeste losse elementen zoals in het echte leven)
Hieronder experimenteel stuk software waarmee dus een soortgelijk gebouw wordt gesloopt op 9/11 manier na schade midden in de structuur.
Let op > de meest realistische simulatie vindt plaats rechtsonderin het scherm omdat daar de meeste rekenkracht (ik leg het nu ff simpel uit) op los is gelaten (de meeste losse elementen zoals in het echte leven)
En hier de simulatie van WTC 7 met een "klein brandje" ( 
) linksonderin. Asymmetrische schade of hoe je het ook wenst te noemen.
Overigens gaat het om de collapse bij 21 seconden als het om het kleine brandje linksonderin gaat.
[ Bericht 6% gewijzigd door ChrisCarter op 02-12-2015 22:06:43 ]
) linksonderin. Asymmetrische schade of hoe je het ook wenst te noemen.Overigens gaat het om de collapse bij 21 seconden als het om het kleine brandje linksonderin gaat.
[ Bericht 6% gewijzigd door ChrisCarter op 02-12-2015 22:06:43 ]
J0kkebr0k, bezorg me niet zoveel werk. Bedankt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
WTC 7.... is controled demo staat er in de comments van je fimpjequote:Op woensdag 2 december 2015 22:04 schreef ChrisCarter het volgende:
Doe dat off topic geleuter lekker maar in de slowchat ofzo. Nu reageert er helemaal niemand op mijn inhoudelijke posts.
Gaat die onderste er nou vanuit dat het gebouw van lego is gebouwd?quote:Op woensdag 2 december 2015 21:51 schreef ChrisCarter het volgende:
Aangezien men hier idolaat is van filmpjes.
Hieronder experimenteel stuk software waarmee dus een soortgelijk gebouw wordt gesloopt op 9/11 manier na schade midden in de structuur.
Let op > de meest realistische simulatie vindt plaats rechtsonderin het scherm omdat daar de meeste rekenkracht (ik leg het nu ff simpel uit) op los is gelaten (de meeste losse elementen zoals in het echte leven)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja leuk he Youtube comments. Dit is wat de maker zelf zegtquote:Op woensdag 2 december 2015 22:09 schreef totnutoe het volgende:
[..]
WTC 7.... is controled demo staat er in de comments van je fimpje
Verder weinig inhoudelijks, dus je bent het eens dat het op deze manier zou kunnen instorten zonder de geliefde explosieven?quote:I want to emphasize that this video is not intended to prove or disprove 9/11 conspiracy theories.
Wat?quote:Op woensdag 2 december 2015 22:07 schreef jogy het volgende:
J0kkebr0k, bezorg me niet zoveel werk. Bedankt.
Er zitten hier een aantal die bezorgen je iedere fucking dag een veelvoud van wat ik je aan werk bezorg.
Maar goed, ik stop al
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 22:11:05 ]
Dat is de 9/11 truthermythologie, in werkelijkheid is er bij Fresh Kills een enorme operatie op touw gezet om het puin van het WTC te doorzoeken op menselijke resten, staal dat kon worden gebruikt voor nader onderzoek te sorteren, etc. Daarnaast hebben vanaf dag 1 allerlei academici, los van iedere overheidsbemoeienis, zich over het instortingsvraagstuk geworpen. Deze bijv, 3 dagen na 9/11: https://www.siam.org/pdf/news/578.pdfquote:Op woensdag 2 december 2015 21:33 schreef jogy het volgende:
[..]
En dan nog een keer, de truthers kijken van buiten naar binnen en hebben geen toegang tot het onderzoek zelf. De rechercheur in kwestie heeft de moord zelf gepleegd en zorgt ervoor dat alle essentiele pijlen ergens anders naar gericht worden. Het daadwerkelijke bewijs wordt binnen een week naar china verscheept en de mensen die zien dat het niet zou moeten kunnen kloppen kunnen dit niet hard maken omdat het hele WTC onderhand gerecycled is naar coca cola blikjes en grafzerken.
Het is zeker teleurstellend dat de amateurs van de truth bewegingen niet hun eigen ego opzij konden zetten maar dat maakt die dag verder niet minder verdacht.
Dat de torens volledig in elkaar zijn gestort was voor relevante vakmensen geen groot mysterie, op macroniveaubegrip althans. Als zij dat binnen 3 dagen al wisten, dan kon de Kwade Genius die door de truthers verantwoordelijk wordt gehouden voor de ineenstortingen van de 3 WTC's dat ook te weten komen en zijn plannen om het WTC complex tjokvol met explosieven te stouwen vroegtijdig in de ijskast zetten want dat was helemaal niet noodzakelijk om de torens in te laten storten.
Daarnaast, als je al dan niet gedwongen bent om van buiten naar binnen te turen omdat je geen toegang hebt tot het onderzoek zelf, dan kun je twee dingen doen:
1. inzage eisen tot het onderzoek,
2. een overkoepelend narratief samenstellen dat de gebeurtenissen -op papier- beter verklaard dan de officiele lezing dat doet.
Truthers hebben zich jarenlang achter 1. verscholen omdat er altijd wel een onderzoek is waarvan de ins en outs niet helemaal worden blootgegeven, maar daar trappen omstanders naar een tijdje niet meer in want te gemakkelijk en lui. Dan rest 2. Dat hebben de truthers altijd als de pest vermeden en blijven dat op de dag van vandaag doen. Men is niet eens in staat gebleken om op zijn minst een intern consistente hypothese op te stellen, laat staan een extern consistente hypothese. De reden daarvoor imo is dat dit onmogelijk is met de kennis die we over 9/11 hebben, en ergens weten de truthers dit ook wel.
True (quote:Op woensdag 2 december 2015 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat?
Er zitten hier een aantal die bezorgen je iedere fucking dag een veelvoud van wat ik je aan werk bezorg.
Maar goed, ik stop al
). Maar maak ze dan gek door inhoudelijk op het topic te posten zodat ik gewoon toe kan kijken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kijk al lang, zo nu en dan toe hoe ze elkaar en de mods keer op keer gek zitten te maken.quote:Op woensdag 2 december 2015 22:16 schreef jogy het volgende:
[..]
True (
Och. Over het algemeen valt het best mee. Doodgeslagen paard en zo maar om de zoveel tijd even een flinke stuip.quote:Op woensdag 2 december 2015 22:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kijk al lang, zo nu en dan toe hoe ze elkaar en de mods keer op keer gek zitten te maken.
Nu weer ontopic. (Goed filmpje trouwens. Thanks)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Goeie vraag wordt inderdaad gesteld in dat filmpje: waarom gingen de sprinklers niet aan in WTC 7?quote:Op woensdag 2 december 2015 22:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog wel even een sterk staaltje WTC7 actionmovie acteerwerk. Vanaf ongeveer 03:00
Ook wel een apart gegeven. Geeft maar weer eens aan dat er niks van dat hele verhaal klopt.
-
Goede vraag, maar verder ziet het er erg "gemaakt" uit. In scene gezet. Scripted.quote:Op woensdag 2 december 2015 22:26 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Goeie vraag wordt inderdaad gesteld in dat filmpje: waarom gingen de sprinklers niet aan in WTC 7?
Ook wel een apart gegeven. Geeft maar weer eens aan dat er niks van dat hele verhaal klopt.
Cameraman neemt niet eens de moeite de Secret Service man te vertellen dat het hele fucking gebouw naar beneden gedonderd is als die man zegt te menen dat de top eraf gevallen is.
Alsof het niet veel voorstelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2015 22:31:03 ]
Wel reageren op een filmpje dat in je straatje past. Niet inhoudelijk reageren op een filmpje dat het tegendeel bewijst. Ik heb expres gewacht met het posten van de filmpjes omdat ik erg benieuwd was naar de cirkelredenering van het kleine brandje + onmogelijk. Dus ga je gang, waarom zou dit niet kloppen?quote:Op woensdag 2 december 2015 22:26 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Goeie vraag wordt inderdaad gesteld in dat filmpje: waarom gingen de sprinklers niet aan in WTC 7?
Ook wel een apart gegeven. Geeft maar weer eens aan dat er niks van dat hele verhaal klopt.
edit:nee Ik ben benieuwd.quote:Op woensdag 2 december 2015 22:26 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Goeie vraag wordt inderdaad gesteld in dat filmpje: waarom gingen de sprinklers niet aan in WTC 7?
Ook wel een apart gegeven. Geeft maar weer eens aan dat er niks van dat hele verhaal klopt.
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 02-12-2015 22:46:14 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
