Moet je dan constant je eigen foto's door Google Image search gooien of hoe kom je daar dan steeds achter? Wat een werk eigenlijk.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 10:12 schreef raptorix het volgende:
Ja dit is natuurlijk appeltje eitje als de foto 1 op 1 is overgenomen, er zijn wat randgevalletjes zoals wanneer het een afgeleid werk betreft, of wanneer het citaatrecht word gebruikt, maar dat lijkt me in dit geval niet van toepassing.
Overigens heeft een collega van mij hier ook veel last van, hij is een serieus goede amateurfotograaf, en hij heeft nu samenwerking met een nieuwe online dienst, die voor 50% de hele afhandeling verzorgen, laatst hebben ze nog 1 van zijn fotos heel brutaal gebruikt voor een bookcover.
Nee, dat doet dat bedrijf dus voor je, dus je hebt er in principe geen omkijken naar, je koppelt je dropbox of flickr aan hun dienst, en zij regelen het voor je: http://pixsy.com/quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:53 schreef megamandy het volgende:
[..]
Moet je dan constant je eigen foto's door Google Image search gooien of hoe kom je daar dan steeds achter? Wat een werk eigenlijk.
Aaah zo! Dacht dat zij dan alleen de afhandeling regelden, dit is wel heel handig.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 21:04 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee, dat doet dat bedrijf dus voor je, dus je hebt er in principe geen omkijken naar, je koppelt je dropbox of flickr aan hun dienst, en zij regelen het voor je: http://pixsy.com/
Gefeliciteerd!!quote:Op vrijdag 12 februari 2016 11:35 schreef Dwalithiel het volgende:
Hoi Allemaal,
De uitspraak is eindelijk binnen! En ik heb op alle punten gelijk gekregen. Hoera!! Het bedrag is meer dan het dubbele dan dat er bij de schikking betaald wilde worden. Dit is voor mij dus heel positief. Echter ben ik wel veroordeeld in de griffie kosten en de deurwaarderskosten. (Dit valt relatief nog mee) Met dit er af is het nog altijd meer dan het schikkingsvoorstel. Echter heeft de rechter de proces kosten heel laag gemaakt die de tegenpartij moet betalen dus is het even een flinke domper voor het bedrijf dat mij heeft bijgestaan.
Nu wachten tot er betaald gaat worden of hoger beroep.
Het is onjuist dat de verliezende partij alle kosten (altijd) moet betalenquote:Op vrijdag 12 februari 2016 11:46 schreef gooddaddy het volgende:
Waarom moet jij de griffiekosten en deurwaarderkosten betalen? Normaal gesproken moet de verliezer die betalen (was in mijn geval zo)
Gefeliciteerd, niet slecht voor iemand die maar een serveerster is.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 11:35 schreef Dwalithiel het volgende:
Hoi Allemaal,
De uitspraak is eindelijk binnen! En ik heb op alle punten gelijk gekregen. Hoera!! Het bedrag is meer dan het dubbele dan dat er bij de schikking betaald wilde worden. Dit is voor mij dus heel positief. Echter ben ik wel veroordeeld in de griffie kosten en de deurwaarderskosten. (Dit valt relatief nog mee) Met dit er af is het nog altijd meer dan het schikkingsvoorstel. Echter heeft de rechter de proces kosten heel laag gemaakt die de tegenpartij moet betalen dus is het even een flinke domper voor het bedrijf dat mij heeft bijgestaan.
Nu wachten tot er betaald gaat worden of hoger beroep.
Misschien iets met onredelijk gemaakte kosten omdat de tegenpartij had aangegeven om de vordering toch niet te betalen. En dan is een incassotraject ook overbodig.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 13:17 schreef De-Hamster het volgende:
Fijne uitslag! Ik begrijp inderdaad ook niet waarom je bepaalde kosten moet maken.
Ik vermoed inderdaad dat het hier aan ligt. De gerechtskosten/juridische kosten zijn hoger dan het bedrag dat ik krijg.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 13:51 schreef hottentot het volgende:
[..]
Misschien iets met onredelijk gemaakte kosten omdat de tegenpartij had aangegeven om de vordering toch niet te betalen. En dan is een incassotraject ook overbodig.
(heb ik laatst ook geleerd hier....)
Inderdaad... met die opmerking begon het allemaalquote:Op vrijdag 12 februari 2016 12:47 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, niet slecht voor iemand die maar een serveerster is.
Wat dan op zich ook weer een fout is van het incassobureau/deurwaarder indien zij het geheel hebben gedaan, waardoor TS daar niet voor zou hoeven opdraaien.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 13:51 schreef hottentot het volgende:
[..]
Misschien iets met onredelijk gemaakte kosten omdat de tegenpartij had aangegeven om de vordering toch niet te betalen. En dan is een incassotraject ook overbodig.
(heb ik laatst ook geleerd hier....)
Tja TS word (net als mij) geacht de wet te kennen, als zij desondanks toch het incassobureau inschakelt dan zullen die gek zijn om de opdracht niet aan te nemen, of TS of de ander nu betaalt.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat dan op zich ook weer een fout is van het incassobureau/deurwaarder indien zij het geheel hebben gedaan, waardoor TS daar niet voor zou hoeven opdraaien.
Heb even navraag gedaan. Mijn jurist heeft dit voor mij voorgeschoten. Dit had ik dus op voorhand al moeten betalen maar word nu verrekend met mijn bedrag dat ik ontvang. Het is dus niet de rechter maar mijn jurist die die doorvoert.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 16:42 schreef hottentot het volgende:
[..]
Tja TS word (net als mij) geacht de wet te kennen, als zij desondanks toch het incassobureau inschakelt dan zullen die gek zijn om de opdracht niet aan te nemen, of TS of de ander nu betaalt.
Verder weet ik niet in hoeverre het incassobureau weet dat de vordering als geheel word betwist of dat de ander gewoon niet over de brug wil komen, het zou netjes zijn al zij dit vragen en mededelen dat nog onduidelijk is wie uiteindelijk hen zal betalen, maar verplicht zijn zij dit niet voor zover ik weet.
quote:Op vrijdag 12 februari 2016 16:46 schreef Dwalithiel het volgende:
[..]
Heb even navraag gedaan. Mijn jurist heeft dit voor mij voorgeschoten. Dit had ik dus op voorhand al moeten betalen maar word nu verrekend met mijn bedrag dat ik ontvang. Het is dus niet de rechter maar mijn jurist die die doorvoert.
Sorry voor de verwarring. Lees net zelf de uitspraak pas op papier.
Vaak is incasso/deurwaarden een combi. Als TS daar aankomt met antwoord van de fotodief dat die niet gaat betalen, dan moet een incassobureau TS waarschuwen dat de buitengerechtelijke incassokosten niet kunnen worden verhaald, of doorverwijzen naar een deurwaarder. Een deurwaarder moet het buitengerechtelijk incassotraject overslaan, of uitdrukkelijk van TS te horen krijgen dat ze ondanks die mededeling van de fotodief hem toch nog een kans wil geven het buitengerechtelijk af te doen lijkt me.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 16:42 schreef hottentot het volgende:
[..]
Tja TS word (net als mij) geacht de wet te kennen, als zij desondanks toch het incassobureau inschakelt dan zullen die gek zijn om de opdracht niet aan te nemen, of TS of de ander nu betaalt.
Als dat zou moeten dan zouden incassobureau's van de rechter zelf de kosten van een dergelijk traject moeten dragen, daarvan heb ik tot nu toe nog geen één uitspraak gezien.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 16:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vaak is incasso/deurwaarden een combi. Als TS daar aankomt met antwoord van de fotodief dat die niet gaat betalen, dan moet een incassobureau TS waarschuwen dat de buitengerechtelijke incassokosten niet kunnen worden verhaald, of doorverwijzen naar een deurwaarder. Een deurwaarder moet het buitengerechtelijk incassotraject overslaan, of uitdrukkelijk van TS te horen krijgen dat ze ondanks die mededeling van de fotodief hem toch nog een kans wil geven het buitengerechtelijk af te doen lijkt me.
Daar gaat de rechter ook niet over, de onderhavige rechtszaak is er immers een tussen andere partijen. Maar als jij een overeenkomst met een deurwaarder sluit om je geld uit een dossier te krijgen, en in dat dossier zit een stuk waarin de uit te winnen partij duidelijk aangeeft de vordering te betwisten, dan is het onzin om de andere buitengerechtelijke incasso-activiteiten te verrichten. Dus zijn die kosten overbodig gemaakt, en kunnen ze dus niet verhaald worden op de gedaagde. Ze kunnen in beginsel ook niet verhaald worden op hun client, want die heeft geen opdracht gegeven tot onzinnige incasso-activiteiten. Uitzondering is dat overeengekomen is die onzinnige incasso-activiteiten toch te verrichten, maar daarvan zou moeten blijken.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 16:49 schreef hottentot het volgende:
[..]
Als dat zou moeten dan zouden incassobureau's van de rechter zelf de kosten van een dergelijk traject moeten dragen, daarvan heb ik tot nu toe nog geen één uitspraak gezien.
In welke zin moet ik dat zien?quote:Op vrijdag 12 februari 2016 13:51 schreef hottentot het volgende:
[..]
Misschien iets met onredelijk gemaakte kosten omdat de tegenpartij had aangegeven om de vordering toch niet te betalen. En dan is een incassotraject ook overbodig.
(heb ik laatst ook geleerd hier....)
Dat moet je zien als dat men jou verteld dat men de vordering betwist en niet zal betalen, dan dien je het incassotraject over te slaan omdat men toch niet gaat betalen en dit op voorhand heeft medegedeeld, dit zijn dan onredelijke kosten.quote:Op woensdag 24 februari 2016 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
In welke zin moet ik dat zien?
Want wij krijgen vaak idd ook niet alle kosten vergoed maar de Griffiekosten en gerechtsdeurwaarder kosten wel.
Ah zo.quote:Op woensdag 24 februari 2016 12:38 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat moet je zien als dat men jou verteld dat men de vordering betwist en niet zal betalen, dan dien je het incassotraject over te slaan omdat men toch niet gaat betalen en dit op voorhand heeft medegedeeld, dit zijn dan onredelijke kosten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |