?quote:Op vrijdag 18 december 2015 08:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
17-12-2015
CERN is bekend omdat daar in 2012 het Higgs Boson werd gevonden. Dat deeltje verklaart waarom atomen massa hebben, maar de deeltjes waaruit het is opgebouwd niet.
Dat we binnenkort meer uitsluitsel kunnen verwachten, zie b.v.quote:Op woensdag 11 mei 2016 19:23 schreef truthortruth het volgende:
Is er al wat meer bekend over dat nieuwe deeltje, die nog grotere ontdekking dan de Higgs ?
Het difoton-fenomeen is tot nu toe een luttele 3,6 sigma, als ik de berichtgeving goed begrijp. En dat kan nog net zo goed een statistische fluctuatie zijn:quote:In short, five-sigma corresponds to a p-value, or probability, of 3x10-7, or about 1 in 3.5 million. This is not the probability that the Higgs boson does or doesn't exist; rather, it is the probability that if the particle does not exist, the data that CERN scientists collected in Geneva, Switzerland, would be at least as extreme as what they observed. "The reason that it's so annoying is that people want to hear declarative statements, like 'The probability that there's a Higgs is 99.9 percent,' but the real statement has an 'if' in there. There's a conditional.
(http://physicsbuzz.physic(...)igma-discovery.html)quote:Previously, scientists may have placed more weight in 3-sigma results, but many promising 3-sigma results have turned out to be nothing more than statistical fluctuations. When more data was eventually collected, many 3-sigma results have disappeared into the background.
quote:LHCb unveils new particles
On 28 June, the LHCb collaboration reported the observation of three new "exotic" particles and the confirmation of the existence of a fourth one in data from the Large Hadron Collider (LHC). These particles seem to be formed by four quarks (the fundamental constituent of the matter inside all the atoms of the universe): two quarks and two antiquarks (that is, a tetraquark). Due to their non-standard quark content, the newly observed particles have been included in the broad category of so-called exotic particles, although their exact theoretical interpretation is still under study.
[...]
Maar daar zijn toch ook andere verklaringen voor mogelijk dan dark energy en dark matter?quote:Fysici weten immers dat het standaardmodel onmogelijk het hele verhaal kan zijn omdat het geen verklaring bevat voor het bestaan van donkere materie en donkere energie, samen verantwoordelijk voor 95 procent van de energie-inhoud van het universum.
Ja, maar de deeltjesfysica geeft voor donkere materie wel een natuurlijke kandidaat, bijvoorbeeld in de vorm van neutralino's in supersymmetrie. SUSY geeft ook een mogelijke verklaring voor het hiërarchieprobleem en finetuning, en dus ook voor de "lage" vacuümenergie (de kosmologische constante, oftewel "donkere energie") die we meten in vergelijking met de enorme luseffecten die je in het standaardmodel ziet opduiken.quote:Op woensdag 10 augustus 2016 17:06 schreef truthortruth het volgende:
Geen deeltje dus.....
[..]
Maar daar zijn toch ook andere verklaringen voor mogelijk dan dark energy en dark matter?
Ik ken de concepten een beetje maar vooral de wiskundige kant is bij mij nog zo onderontwikkeld. Heb zelfs enorme moeite met hilbertruimtes en dergelijke. Dus heb geduld met me ben puur een toekijker.quote:Op zaterdag 10 september 2016 11:06 schreef Haushofer het volgende:
Ja, maar de deeltjesfysica geeft voor donkere materie wel een natuurlijke kandidaat, bijvoorbeeld in de vorm van neutralino's in supersymmetrie. SUSY geeft ook een mogelijke verklaring voor het hiërarchieprobleem en finetuning, en dus ook voor de "lage" vacuümenergie (de kosmologische constante, oftewel "donkere energie") die we meten in vergelijking met de enorme luseffecten die je in het standaardmodel ziet opduiken.
Maar misschien moet de verklaring wel heel ergens anders worden gevonden. Donkere energie kan bijvoorbeeld volgens Verlinde met een entropische notie van zwaartekracht worden "verklaard".
Ja,natuurlijkergewijs verwacht je nieuwe fenomenen rond de TeV schaal.quote:Op zaterdag 10 september 2016 15:38 schreef truthortruth het volgende:
En die zouden dan allemaal in de hogere energie regionen zitten?
Nee, bij lange na niet. Volgens mij worden er in kosmische straling deeltjes gevonden met energieën die -tig keer (denk aan miljarden, triljoenen oid) hoger zijn.quote:Op zondag 11 september 2016 09:13 schreef Rolstoelvandaal het volgende:
Is het niet zo dat er met de LHC en toekomstige opvolgers, nieuwe deeltjes gaan gevonden worden tot men het niveau van het meest energieke dat kan gebeuren in het universum haalt? Komt de energie die nu in de LHC voor botsingen word gebruikt al in de buurt van echte kosmische gebeurtenissen?
Zou dit niet moeten zijn alleen in een ongelijke verhouding (of eigenschappen) tussen antimaterie en materie kan materie in het heelal aanwezig zijn? Anders zou alle antimaterie en materie toch tegen elkaar wegvallen?quote:Antimaterie is volgens de natuurkunde een voorwaarde voor de oerknal, want zonder antimaterie kan een oneindig heelal vol materie niet uit het niets zijn ontstaan.
Ik heb dat nooit zo gesnapt. Beredenerend vanuit de wet van behoud van energie: als er energie vrij komt bij het opheffen van materie door antimaterie, wanneer is die energie er dan in gekomen?quote:Als ze bij elkaar komen, heffen ze elkaar meteen op en worden ze beide omgezet in pure energie.
Nee, ik denk het niet. Want ze moeten blijkbaar in elkaars buurt zijn om elkaar op te heffen.quote:Op donderdag 22 december 2016 09:29 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zou dit niet moeten zijn alleen in een ongelijke verhouding (of eigenschappen) tussen antimaterie en materie kan materie in het heelal aanwezig zijn? Anders zou alle antimaterie en materie toch tegen elkaar wegvallen?
Een aanrader mocht een keer tijd hebben om te kijken.quote:Op maandag 2 januari 2017 12:39 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ik heb dat nooit zo gesnapt. Beredenerend vanuit de wet van behoud van energie: als er energie vrij komt bij het opheffen van materie door antimaterie, wanneer is die energie er dan in gekomen?
Er wordt gezegd dat de oerknal niets anders was dan dat er een niets was dat uit evenwicht is geraakt, en dus opgedeeld werd in een iets en een anti-iets. Maar blijkbaar was er energie aan toegevoerd, is die energie opgeslagen in de deeltjes en anti-deeltjes, en komt die energie weer vrij bij het opheffen van die deeltjes en anti-deeltjes.
Ik bedoel: als we het moment vlak voor de oerknal as nulpunt nemen, waarbij all materie en anti-materie zich in één punt zonder massa, omvang, en zelfs zonder energie bevond, dan is het raar dat er energie vrijkomt wanneer materie en anti-materie elkaar opheffen.
Ik zou juist verwachten dat het energie wegneemt uit het universum.
Zou het kunnen zijn dat energie eigenlijk gepolariseerd is, en dat wij de ene polarisatie van energie niet kunnen onderscheiden van de andere polarisatie van energie omdat we niet weten hoe we de polarisatie moeten meten?
Ik vind dit eigenlijk een interessante gedachte.
Stel dat energie een polarisatie heeft, en dat wij die polarisatie leren te beheersen. Geen idee waar dat naar toe zal gaan, maar het zal een heleboel nieuwe deuren openen.
Dat stukje is nogal vaag. De vraag is wat voor asymmetrie de voorkeur heeft gegeven aan materie ipv antimaterie kort na de oerknal.quote:Op donderdag 22 december 2016 09:29 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zou dit niet moeten zijn alleen in een ongelijke verhouding (of eigenschappen) tussen antimaterie en materie kan materie in het heelal aanwezig zijn? Anders zou alle antimaterie en materie toch tegen elkaar wegvallen?
Relativistisch gezien is massa een vorm van energie, en heb je niet meer afzonderlijke behoudswetten voor energie en massa zoals in de Newtonse natuurkunde.quote:Op maandag 2 januari 2017 12:39 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ik heb dat nooit zo gesnapt. Beredenerend vanuit de wet van behoud van energie: als er energie vrij komt bij het opheffen van materie door antimaterie, wanneer is die energie er dan in gekomen?
Er wordt gezegd dat de oerknal niets anders was dan dat er een niets was dat uit evenwicht is geraakt, en dus opgedeeld werd in een iets en een anti-iets. Maar blijkbaar was er energie aan toegevoerd, is die energie opgeslagen in de deeltjes en anti-deeltjes, en komt die energie weer vrij bij het opheffen van die deeltjes en anti-deeltjes.
Ik bedoel: als we het moment vlak voor de oerknal as nulpunt nemen, waarbij all materie en anti-materie zich in één punt zonder massa, omvang, en zelfs zonder energie bevond, dan is het raar dat er energie vrijkomt wanneer materie en anti-materie elkaar opheffen.
Ik zou juist verwachten dat het energie wegneemt uit het universum.
Zou het kunnen zijn dat energie eigenlijk gepolariseerd is, en dat wij de ene polarisatie van energie niet kunnen onderscheiden van de andere polarisatie van energie omdat we niet weten hoe we de polarisatie moeten meten?
Ik vind dit eigenlijk een interessante gedachte.
Stel dat energie een polarisatie heeft, en dat wij die polarisatie leren te beheersen. Geen idee waar dat naar toe zal gaan, maar het zal een heleboel nieuwe deuren openen.
goede vraagquote:Op woensdag 22 februari 2017 18:02 schreef Schonedal het volgende:
Interessant punt in het verhaal van James Beacham is dat de gravitatie zo zwak is omdat deze in meer dan drie dimensies werkzaam zou kunnen zijn.
Wij als drie dimensionale wezens kunnen ook maar drie dimensies waarnemen, maar hoe zou de wereld er uit zien als we gingen waarnemen in dimensies 1, 2 en 4 of voor mijn part in de dimensies 2, 3 en 4 ?
Zien we dan ook een andere kant van de zwaartekracht met andere eigenschappen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |