Ik ken de concepten een beetje maar vooral de wiskundige kant is bij mij nog zo onderontwikkeld. Heb zelfs enorme moeite met hilbertruimtes en dergelijke. Dus heb geduld met mequote:Op zaterdag 10 september 2016 11:06 schreef Haushofer het volgende:
Ja, maar de deeltjesfysica geeft voor donkere materie wel een natuurlijke kandidaat, bijvoorbeeld in de vorm van neutralino's in supersymmetrie. SUSY geeft ook een mogelijke verklaring voor het hiërarchieprobleem en finetuning, en dus ook voor de "lage" vacuümenergie (de kosmologische constante, oftewel "donkere energie") die we meten in vergelijking met de enorme luseffecten die je in het standaardmodel ziet opduiken.
Maar misschien moet de verklaring wel heel ergens anders worden gevonden. Donkere energie kan bijvoorbeeld volgens Verlinde met een entropische notie van zwaartekracht worden "verklaard".
Ja,natuurlijkergewijs verwacht je nieuwe fenomenen rond de TeV schaal.quote:Op zaterdag 10 september 2016 15:38 schreef truthortruth het volgende:
En die zouden dan allemaal in de hogere energie regionen zitten?
Nee, bij lange na niet. Volgens mij worden er in kosmische straling deeltjes gevonden met energieën die -tig keer (denk aan miljarden, triljoenen oid) hoger zijn.quote:Op zondag 11 september 2016 09:13 schreef Rolstoelvandaal het volgende:
Is het niet zo dat er met de LHC en toekomstige opvolgers, nieuwe deeltjes gaan gevonden worden tot men het niveau van het meest energieke dat kan gebeuren in het universum haalt? Komt de energie die nu in de LHC voor botsingen word gebruikt al in de buurt van echte kosmische gebeurtenissen?
Zou dit niet moeten zijn alleen in een ongelijke verhouding (of eigenschappen) tussen antimaterie en materie kan materie in het heelal aanwezig zijn? Anders zou alle antimaterie en materie toch tegen elkaar wegvallen?quote:Antimaterie is volgens de natuurkunde een voorwaarde voor de oerknal, want zonder antimaterie kan een oneindig heelal vol materie niet uit het niets zijn ontstaan.
Ik heb dat nooit zo gesnapt. Beredenerend vanuit de wet van behoud van energie: als er energie vrij komt bij het opheffen van materie door antimaterie, wanneer is die energie er dan in gekomen?quote:Als ze bij elkaar komen, heffen ze elkaar meteen op en worden ze beide omgezet in pure energie.
Nee, ik denk het niet. Want ze moeten blijkbaar in elkaars buurt zijn om elkaar op te heffen.quote:Op donderdag 22 december 2016 09:29 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zou dit niet moeten zijn alleen in een ongelijke verhouding (of eigenschappen) tussen antimaterie en materie kan materie in het heelal aanwezig zijn? Anders zou alle antimaterie en materie toch tegen elkaar wegvallen?
Een aanrader mocht een keer tijd hebben om te kijken.quote:Op maandag 2 januari 2017 12:39 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ik heb dat nooit zo gesnapt. Beredenerend vanuit de wet van behoud van energie: als er energie vrij komt bij het opheffen van materie door antimaterie, wanneer is die energie er dan in gekomen?
Er wordt gezegd dat de oerknal niets anders was dan dat er een niets was dat uit evenwicht is geraakt, en dus opgedeeld werd in een iets en een anti-iets. Maar blijkbaar was er energie aan toegevoerd, is die energie opgeslagen in de deeltjes en anti-deeltjes, en komt die energie weer vrij bij het opheffen van die deeltjes en anti-deeltjes.
Ik bedoel: als we het moment vlak voor de oerknal as nulpunt nemen, waarbij all materie en anti-materie zich in één punt zonder massa, omvang, en zelfs zonder energie bevond, dan is het raar dat er energie vrijkomt wanneer materie en anti-materie elkaar opheffen.
Ik zou juist verwachten dat het energie wegneemt uit het universum.
Zou het kunnen zijn dat energie eigenlijk gepolariseerd is, en dat wij de ene polarisatie van energie niet kunnen onderscheiden van de andere polarisatie van energie omdat we niet weten hoe we de polarisatie moeten meten?
Ik vind dit eigenlijk een interessante gedachte.
Stel dat energie een polarisatie heeft, en dat wij die polarisatie leren te beheersen. Geen idee waar dat naar toe zal gaan, maar het zal een heleboel nieuwe deuren openen.
Dat stukje is nogal vaag. De vraag is wat voor asymmetrie de voorkeur heeft gegeven aan materie ipv antimaterie kort na de oerknal.quote:Op donderdag 22 december 2016 09:29 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Zou dit niet moeten zijn alleen in een ongelijke verhouding (of eigenschappen) tussen antimaterie en materie kan materie in het heelal aanwezig zijn? Anders zou alle antimaterie en materie toch tegen elkaar wegvallen?
Relativistisch gezien is massa een vorm van energie, en heb je niet meer afzonderlijke behoudswetten voor energie en massa zoals in de Newtonse natuurkunde.quote:Op maandag 2 januari 2017 12:39 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ik heb dat nooit zo gesnapt. Beredenerend vanuit de wet van behoud van energie: als er energie vrij komt bij het opheffen van materie door antimaterie, wanneer is die energie er dan in gekomen?
Er wordt gezegd dat de oerknal niets anders was dan dat er een niets was dat uit evenwicht is geraakt, en dus opgedeeld werd in een iets en een anti-iets. Maar blijkbaar was er energie aan toegevoerd, is die energie opgeslagen in de deeltjes en anti-deeltjes, en komt die energie weer vrij bij het opheffen van die deeltjes en anti-deeltjes.
Ik bedoel: als we het moment vlak voor de oerknal as nulpunt nemen, waarbij all materie en anti-materie zich in één punt zonder massa, omvang, en zelfs zonder energie bevond, dan is het raar dat er energie vrijkomt wanneer materie en anti-materie elkaar opheffen.
Ik zou juist verwachten dat het energie wegneemt uit het universum.
Zou het kunnen zijn dat energie eigenlijk gepolariseerd is, en dat wij de ene polarisatie van energie niet kunnen onderscheiden van de andere polarisatie van energie omdat we niet weten hoe we de polarisatie moeten meten?
Ik vind dit eigenlijk een interessante gedachte.
Stel dat energie een polarisatie heeft, en dat wij die polarisatie leren te beheersen. Geen idee waar dat naar toe zal gaan, maar het zal een heleboel nieuwe deuren openen.
goede vraagquote:Op woensdag 22 februari 2017 18:02 schreef Schonedal het volgende:
Interessant punt in het verhaal van James Beacham is dat de gravitatie zo zwak is omdat deze in meer dan drie dimensies werkzaam zou kunnen zijn.
Wij als drie dimensionale wezens kunnen ook maar drie dimensies waarnemen, maar hoe zou de wereld er uit zien als we gingen waarnemen in dimensies 1, 2 en 4 of voor mijn part in de dimensies 2, 3 en 4 ?
Zien we dan ook een andere kant van de zwaartekracht met andere eigenschappen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |