W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Vorig deel: Grootste deeltjesversneller...
Algemene website van het CERN: LHC
Wikipagina: Nog meer LHC
Over de zin en de onzin van één van de grootste technologische hoogstandjes die ons inzicht moet gaan geven in Supersymmetrie , het bestaan van het Higgs-boson, het standaardmodel in het algemeen en situaties die zich kort na de oerknal hebben afgespeeld volgens de oerknaltheorie.
Sommige mensen vrezen voor de vorming van zwarte gaten in de LHC, iets wat we volgens mensen als Mangano zeker serieus moeten nemen. Een veiligheidsreview hierover op het arXiv:
Review of Safety of LHC collisions
Roll on!
Algemene website van het CERN: LHC
Wikipagina: Nog meer LHC
Over de zin en de onzin van één van de grootste technologische hoogstandjes die ons inzicht moet gaan geven in Supersymmetrie , het bestaan van het Higgs-boson, het standaardmodel in het algemeen en situaties die zich kort na de oerknal hebben afgespeeld volgens de oerknaltheorie.
Sommige mensen vrezen voor de vorming van zwarte gaten in de LHC, iets wat we volgens mensen als Mangano zeker serieus moeten nemen. Een veiligheidsreview hierover op het arXiv:
Review of Safety of LHC collisions
Roll on!
-
Nou, ik heb weldegelijk zaken aangestipt waar ik grote vraagtekens bij heb, maar die weiger je verder te onderbouwenquote:Op woensdag 29 april 2009 11:14 schreef Matteüs het volgende:
[..]
In mijn post die je quote is niks mis hoor. Maar vooruit, ik kap ermee en zal je voor "vol" aannemen. Als jij eens ophoud boven de ander te staan met je autoritaire gedrag.
[..]
Dit is weer een sterk staaltje drogredenatie. Het predikaat "theorie" is het grootste compliment wat een wetenschappelijk idee kan krijgen. Beter dan een theorie wordt het nooit. Dus wat probeer je nou precies hiermee te zeggen?quote:Correct.
Maarrr.... de oerknal is voorlopig nog een theorie.
Nee, omdat we niks "helemaal zeker weten" in de wetenschap. Dat stelde ik ook al toen jij over "absolute waarheden" begon, maar dat klopt simpelweg nietquote:Dus helemaal zeker is het niet dat die extreem dichte plasma heeft plaats gevonden.
Deze extreem dichte plasma's zijn daarom geen fantasie. Quasars en zwarte gaten bijvoorbeeld hebben dit ook.
Dit is dus een non-argument.Ik weet niet hoe jij die uitspraken opvat, maar je vorige argumenten zeggen weinig hierover omdat jij volgens mij een scheef beeld hebt wat wetenschap, en in het bijzonder natuurkunde, nou precies probeert te doen.quote:Dus het laten botsen van protonen hoeft per definitie niet te betekenen dat ze de oerknal gaan nabootsen. En dat is precies wat ze wel beweren. En daar wringt de schoen.
Ja, maar volgens mij heb je het dus mis. Met jouw redeneren kunnen we weinig meer zeggen over wetenschap, wat Papierversnipperaar ook al aanstipte.quote:En daarom zeg ik dat als ze het andersom hadden uitgelegd zoals ik dat hierboven deed, had het meer hout gesneden.
Snap je nu wat ik probeer te zeggen?
-
De omtrek is zo'n 27 kilometer, dus de diameter is ruwweg 9 kilometerquote:Op woensdag 29 april 2009 13:29 schreef Dibble het volgende:
tvp, ik zie nu trouwens pas hoe groot dat ding is. Mits de schaal op de foto klopt
-
Ik denk dat ze het vorige topic gesloten hebben om een reden. Ik respecteer dat. Je weet hoe ik erover denk en daar laat ik het bij.
Ik vind het wel jammer dat je op deze dwangmatig kinderlijke manier iedereen laat zien dat je het laatste woord wilt hebben. Het zij zo. Tis jouw feestje.
Ik vind het wel jammer dat je op deze dwangmatig kinderlijke manier iedereen laat zien dat je het laatste woord wilt hebben. Het zij zo. Tis jouw feestje.
Een heel duidelijke reden zelfs. Het maximaal aantal posts in een topic was bereikt en dan wordt het topic automatisch gesloten.quote:Op woensdag 29 april 2009 13:49 schreef Matteüs het volgende:
Ik denk dat ze het vorige topic gesloten hebben om een reden. Ik respecteer dat. Je weet hoe ik erover denk en daar laat ik het bij.
Ik vind het wel jammer dat je op deze dwangmatig kinderlijke manier iedereen laat zien dat je het laatste woord wilt hebben. Het zij zo. Tis jouw feestje.
De discussies worden dus niet opnieuw aangegaan, omdat iemand het laatste woord dient te hebben, de discussies worden simpelweg voortgezet. En we hebben een topic nodig om nieuwe ontwikkelingen over de LHC in kwijt te kunnen
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
gniffelquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier de laatste nieuwtjesquote:Op woensdag 29 april 2009 14:15 schreef Dibble het volgende:
hoe ver zijn ze nu btw?
Als het goed is beginnen ze binnen enkele maanden weer voorzichtig met experimente, waarna na de zomer men weer op volledige kracht experimenten wil doen. Kan trouwens niet zo snel up-to-date info vinden, en de video op de CERN-site is in het Frans
Zal ff kijken om een goeie up-to-date site, als iemand anders die weet dan mag zij/hij em hier neerplempen
-
http://boinc.berkeley.edu/quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:53 schreef Haushofer het volgende:
Zal ff kijken om een goeie up-to-date site, als iemand anders die weet dan mag zij/hij em hier neerplempen
+
http://lhcathome.cern.ch/lhcathome/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tvp 
De LHC was laatst ook weer een onderwerp van The Daily Show (30-4-09). Hier zeiden zo ook iets van het aan elkaar schakelen van de LHC rond eind mei. (So when is this massive metal penis going into the giant metal vagina? )
Hebben ze dat ding trouwens gegraven middels zo'n chunnel-boor of gewoon een grote circel gegraven? Dan zou dit toch zichtbaar moeten zijn middels google.maps?
De LHC was laatst ook weer een onderwerp van The Daily Show (30-4-09). Hier zeiden zo ook iets van het aan elkaar schakelen van de LHC rond eind mei. (So when is this massive metal penis going into the giant metal vagina?
)Hebben ze dat ding trouwens gegraven middels zo'n chunnel-boor of gewoon een grote circel gegraven? Dan zou dit toch zichtbaar moeten zijn middels google.maps?
De vondst van het Higgs-deeltje en de eventuele vondst van superdeeltjes. De bevestiging voor supersymmetrie is enorm belangrijk, ook bijvoorbeeld voor snaartheorie. Zonder SUSY (supersymmetrie) is de snaartheorie zover ik weet van weinig nut meer wegens haar restrictieve karakter.quote:Op zondag 3 mei 2009 02:00 schreef bigore het volgende:
Zo'n gruwelijk mooi apparaat, wat verwacht jij hier nu van Haushofer?
-
En als ze het Higgs particle niet kunnen vinden? Dat zou een blamage zijn aangezien dat de hoofdreden is van LHC.quote:Op maandag 4 mei 2009 17:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De vondst van het Higgs-deeltje en de eventuele vondst van superdeeltjes. De bevestiging voor supersymmetrie is enorm belangrijk, ook bijvoorbeeld voor snaartheorie. Zonder SUSY (supersymmetrie) is de snaartheorie zover ik weet van weinig nut meer wegens haar restrictieve karakter.
Als ze dat deeltje niet kunnen vinden, heb ik ergens gelezen, denken ze dat ze het met een grotere deeltjesversneller wel kunnen vinden, omdat deze niet voldoende energie zou kunnen opwekken. Maar geen flauw idee meer waar ik dat gelezen heb 
Maar ben erg benieuwd wat ze gaan vinden als ze verder gaan met testen
Maar ben erg benieuwd wat ze gaan vinden als ze verder gaan met testen
Have fun...
Voor zover ik het begrijp is het idee van de LHC om deeltje met genoeg energie op elkaar te laten botsen, dat de kans dat je een Higgs boson creeert groot genoeg wordt om er ook daardwerkelijk genoeg te creeren om zo genoeg data te krijgen om er iets over te kunnen zeggen. Ik denk ook begrepen te hebben dat de op dit moment wel actieve deeltjes versnellers wel een Higgs boson zouden kunnen creeeren, maar dat de kans daarop zo klein is dat het nauwelijks zal gebeuren.
Overigens, voor de liefhebbers van RSS feeds: http://www.hasthelhcdestroyedtheearth.com/rss.xml
(geen idee of die al eerder gepost is)
Overigens, voor de liefhebbers van RSS feeds: http://www.hasthelhcdestroyedtheearth.com/rss.xml
(geen idee of die al eerder gepost is)
Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.quote:Op maandag 4 mei 2009 22:45 schreef Handschoen het volgende:
Als ze dat deeltje niet kunnen vinden, heb ik ergens gelezen, denken ze dat ze het met een grotere deeltjesversneller wel kunnen vinden, omdat deze niet voldoende energie zou kunnen opwekken. Maar geen flauw idee meer waar ik dat gelezen heb
Maar ben erg benieuwd wat ze gaan vinden als ze verder gaan met testen
Als er geen deeltjes gevonden worden klopt het model niet en hebben we ook wat geleerd.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 01:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het model dat het meest waarschijnlijk lijkt.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 01:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.
Het model voorspelt dit deeltje en met de LHC testen ze onder andere of dit klopt. Als het deeltje niet blijkt te bestaan dan moet het standaardmodel op de schop.
Wetenschap neemt niet klakkeloos aan dat het model wel klopt, dit proberen ze experimenteel aan te tonen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
"Moeten" is wat een scheef woord; je brengt het weer wat ongenuanceerd. Wetenschappers stellen niet dat "een theorie moet kloppen", ze hebben hoogstens een vermoeden met een bepaald waarschijnlijkheidsniveau, gebaseerd op experiment en theorie.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 01:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.
Het standaardmodel is gebaseerd op zogenaamde ijktheorieën; dit wordt vaak vertaald met "de fysica mag niet van je beschrijving afhangen". De interacties tussen verschillende velden wordt geintroduceerd door globale (overal in de ruimtetijd hetzelfde) symmetrieën te promoveren naar lokale (de symmetrievariabele mag op elk punt in de ruimtetijd veranderen), geïnspireerd door de quantumelektrodynamica. Daarbij spelen andere symmetrieën een belangrijke rol.
Dit blijkt een buitengewoon succesvol idee te zijn. Alle deeltjes die zo werden voorspeld, zijn uiteindelijk ook gevonden (bijvoorbeeld de top-quarks in 1995). Het punt is alleen, dat je dit ijkprincipe alleen goed schijnt te kunnen invoeren, als je aanneemt dat alle deeltjes dezelfde massa hebben: namelijk, 0. Die symmetrie moet je later weer verbreken, dus heb je daarvoor een nieuw veld nodig. Dit blijkt het Higgs-veld te zijn.
Het Higgsdeeltje is dus zover we weten de meest elegante manier om op een ijkinvariante manier massa's te beschrijven. Misschien zien we wat over het hoofd, maar gezien de laatste paar decennia acht ik het heel waarschijnlijk dat dat Higgsdeeltje ergens op ons staat te wachten. En anders zal er een nieuw mechanisme gevonden moeten worden, wat ons veel over het standaardmodel kan leren.
-
Nee, natuurlijk niet.quote:Op maandag 4 mei 2009 22:00 schreef Matteüs het volgende:
[..]
En als ze het Higgs particle niet kunnen vinden? Dat zou een blamage zijn aangezien dat de hoofdreden is van LHC.
Jij bent het type persoon wat alleen een experiment zou uitvoeren waarvan je al zeker weet dat de uitkomst je theorie zal bevestigen?
-
Ja, blader maar terugquote:Op dinsdag 5 mei 2009 10:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Jij bent het type persoon wat alleen een experiment zou uitvoeren waarvan je al zeker weet dat de uitkomst je theorie zal bevestigen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
