Zwanger, contract niet verlengd.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 20:36 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Omdat het het hele nut van de regeling onderuit haalt. Bij het contract laat je een ander briefje tekenen met de aanzegging en je bent klaar als werkgever.

Dat bewijst imho eerder het nutteloze van deze extra wetgeving dan dat er meer regelgeving nodig zou zijn om ook dit soort constructies te verbieden. Beter zou het kabinet zich focussen op wetgeving die daadwerkelijk ervoor zorgt dat meer mensen een vast contract krijgt ipv dit soort zaken die in de praktijk weinig bijdragen aan het probleem van teveel tijdelijke contracten.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 19:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die wetten worden in het leven geroepen omdat het MKB met hun "lagere banen" dat niet zelf wenst te regelen wegens lastig en duur. Ze willen het liefst de menselijke grondstof zo snel mogelijk vervangen door iemand die het ook kan en liefst voor nog een beetje minder beloning.
Het liefst een robot als die niet te duur waren nog.

Van de MKB bedrijven valt niets goeds te verwachten qua inbreng van gunstige maatschappelijke ontwikkelingen. Daarom is het voor veel van ons goed dat men niet ook nog eens door wetgeving in de steek wordt gelaten. Sommigen noemen dat betutteling.

Dat ben ik zeker niet met je eens, ik heb bij een aantal MKB familie bedrijven gewerkt en bij een aantal grotere landelijke / internationale organisaties als ITér en als het ergens beter geregeld was voor mij als medewerker was het wel bij de MKB bedrijven en niet bij de grotere organisaties. Hoeft natuurlijk niet voor alle bedrijven te gelden, maar ik heb zeker niet het gevoel dat MKB bedrijven het slechte met de medewerker voor hebben van alle bedrijven.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 19:05 schreef peteey het volgende:

[..]

Als zij met zwangerschapsverlof is moet de werkgever ook een vervanger inwerken. Een werknemer is dan wel maanden weg, hè.

Met doorbetaling...

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 16:28 schreef Bart2002 het volgende:
Mevrouw Karr kan dit w.s.

De laatste keer dat ik keek was ik toch echt een mannetje en geen vrouwtje

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 15:41 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Er staat alleen op papier dat het huidige contract afloopt maar niet of er een nieuw contract wordt afgesloten of niet.

Nee dat hoeft dus ook niet, want dat is iets dat je samen gaat overleggen. En als dat niet gebeurt dan weet je genoeg en ga je solliciteren.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 15:37 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat "er samen uit komen" is voor velen niet voor de hand liggend.
Dat jij het prima zelf regelt is wat het is voor jou: prima.

Toch gek dat vele anderen dat ook kunnen zonder ondersteuning

quote:

Voor alle anderen is het goed dat er een wettelijk kader is waarbinnen de onderhandelingen gevoerd dienen te worden. Het geeft het individu een steuntje in de rug in deze.

Een overdreven en onnodig wettelijk kader, maar dat hadden we al vastgesteld

quote:

Op zondag 22 november 2015 00:16 schreef karr-1 het volgende:

Een overdreven en onnodig wettelijk kader, maar dat hadden we al vastgesteld

We...?

quote:

Op zondag 22 november 2015 00:50 schreef hottentot het volgende:

[..]

We...?

Karr en ik

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 18:52 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat wil men je doen geloven. Graag zelfs.
Maar ondertussen zou er sprake kunnen zijn van een stukje kapitaalvernietiging.
Je gaat min of meer ingewerkte mensen wegsturen. Kortzichtig en niet wat een bedrijf nodig heeft.

Je moet je afvragen of "men" dit soort personeelsbeleid wel kan verantwoorden.
W.s. hoeven ze dit meestal niet, maar nieuw personeel is heel duur in principe.

Nieuw personeel kan heel duur zijn qua in werken e.d. en er kan idd kapitaal vernietiging optreden daardoor en ook bijv. als een medewerker veel (interne) opleidingen genoten heeft, maar ik verwacht wel dat het ook ligt aan de positie waarop de medewerker zit. Een orderpicker of productie medewerker is vaak een stuk makkelijk in te werken zonder al te veel kosten, terwijl bijv. een product ontwikkelaar, een ITér, finance medewerker, machine operator of iets in die richting afhankelijk van de voorgeschiedenis van die medewerker wat meer kost om in te werken zeker als er veel specifieke processen in het bedrijf zijn.

quote:

Op zondag 22 november 2015 00:58 schreef r_one het volgende:

[..]

Karr en ik

Dank u !

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 21:53 schreef Dennism het volgende:
Dat bewijst imho eerder het nutteloze van deze extra wetgeving dan dat er meer regelgeving nodig zou zijn om ook dit soort constructies te verbieden.

Och ik kan me voorstellen dat er bijv. regels worden gemaakt om nadat dmv aanzegging is aangegeven dat niet wordt verlengd de medewerker automatisch een opzegtermijn krijgt van een maand en bijv. vrij moet krijgen om op sollicitatiegesprekken te kunnen gaan. Dan krijg je in elk geval niet de situatie dat iemand geen opzegtermijn heeft maar al wel weet dat het contract niet wordt verlengd, dan wordt het meteen aanzeggen in elk geval een beetje ontmoedigd.

Wat voor waarde heeft een intentieverklaring dan nog eigenlijk?

Tenminste, ik heb altijd begrepen dat banken daar wel waarde aan hechten en vaak er naar vragen. (afhankelijk van contract/werk omstandigheden etc)

Maar hier lees ik dat het eigenlijk geen waarde heeft omdat je er geen rechten aan kan ontlenen.
Ergens wel logisch een bedrijf kan immers over de kop gaan in de tussentijd, maar tegelijkertijd wel weer vreemd want er word een bepaalde verwachting geschept. (al helemaal als er uiteindelijk van faillissement geen sprake is)

quote:

Op zondag 22 november 2015 10:48 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Wat voor waarde heeft een intentieverklaring dan nog eigenlijk?

Aangaande je werk, wettelijk zo goed als niets alleen gevoelsmatig. Dan zou je al een intentieoveréénkomst moeten maken.

quote:

Op zondag 22 november 2015 10:54 schreef hottentot het volgende:

[..]

Aangaande je werk, wettelijk zo goed als niets alleen gevoelsmatig. Dan zou je al een intentieoveréénkomst moeten maken.

Maar een bank weet dit toch ook? Dat het geen waarde heeft?
Dat stukje snap ik niet.

Het is wat je zegt uiteraard, het levert de suggestie op van zekerheid, maar is dat allerminst.
Mag bij banken dan ook wel het een en ander veranderen wat dit betreft.

quote:

Op zondag 22 november 2015 10:55 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Maar een bank weet dit toch ook? Dat het geen waarde heeft?
Dat stukje snap ik niet.

Het is wat je zegt uiteraard, het levert de suggestie op van zekerheid, maar is dat allerminst.
Mag bij banken dan ook wel het een en ander veranderen wat dit betreft.

Banken weten dit, maar de AFM legt vrij strenge eisen op zodat banken naar meer zekerheden zoeken om risico's te beperken bij hypotheekverstrekking aan werknemers zonder vast contract, de gedachte is dat werknemers bij gelijkblijvende prestaties en als de bedrijfsomstandigheden het toelaten de werknemer een nieuw contract krijgt. Het alternatief is volgens mij dat banken een team moeten opzetten welke uit gaat zoeken in hoeverre een hypotheekgever door middel van marktverwachtingen, ervaring en opleiding kans heeft op een nieuw contract na het aflopen van het huidige maar dat systeem gaat enorm veel willekeur opleveren.

quote:

Op zondag 22 november 2015 10:55 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Maar een bank weet dit toch ook? Dat het geen waarde heeft?
Dat stukje snap ik niet.

Kende je deze al

quote:

Uit diverse rechtelijke uitspraken blijkt dat met een dergelijke verklaring geen vast contract af te dwingen is. Indien de werkgever toch blijft weigeren om de intentieverklaring af te geven, kun je jouw werkgever voorstellen om een aanvullende verklaring op te stellen. Hierin leggen jullie vast dat de intentieverklaring uitsluitend opgesteld is om hypotheekverstrekking door te laten gaan, en de verklaring geen toezegging is dat het tijdelijk contract omgezet gaat worden naar een vast contract.

quote:

Op zondag 22 november 2015 11:19 schreef hottentot het volgende:

[..]

Kende je deze al

[..]

Dat zijn inderdaad "wassen neuzen".
Al die poppenkast... Ter indekkking van 1 en ander.

quote:

Op zondag 22 november 2015 18:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat zijn inderdaad "wassen neuzen".
Al die poppenkast... Ter indekkking van 1 en ander.

Ongeveer net zoiets als iemand verplicht een maand van tevoren vertellen dat ie ontslagen gaat worden. Ook een enorme wassen neus wat mij betreft.

quote:

Op zondag 22 november 2015 20:38 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ongeveer net zoiets als iemand verplicht een maand van tevoren vertellen dat ie ontslagen gaat worden. Ook een enorme wassen neus wat mij betreft.

Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop.
Ik snap nog steeds niet waarom je mensen met een wankele basis in de vorm van een tijdelijk contract dat stukje extra zekerheid niet gunt. Juist zij kunnen zekerheid gebruiken omdat ze dat al niet eens in zoiets basics als hun recht op werk hebben. Dus laat staan op andere aspecten. Dat hangt allemaal af van een stabiel en toekomstzeker inkomen m.i.

quote:

Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop.
Ik snap nog steeds niet waarom je mensen met een wankele basis in de vorm van een tijdelijk contract dat stukje extra zekerheid niet gunt. Juist zij kunnen zekerheid gebruiken omdat ze dat al niet eens in zoiets basics als hun recht op werk hebben. Dus laat staan op andere aspecten. Dat hangt allemaal af van een stabiel en toekomstzeker inkomen m.i.

Het is geen wankele basis, je weet precies wanneer je contract stopt en je dus moet gaan solliciteren. Of iemand je dat nou komt vertellen of niet, dat maakt geen verschil.

Je kunt me eigenwijs noemen, ik ben nu eenmaal allergisch voor overbodige regelgeving en betutteling.

quote:

Op zondag 22 november 2015 20:49 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Het is geen wankele basis, je weet precies wanneer je contract stopt en je dus moet gaan solliciteren. Of iemand je dat nou komt vertellen of niet, dat maakt geen verschil.

Je kunt me eigenwijs noemen, ik ben nu eenmaal allergisch voor overbodige regelgeving en betutteling.

Wie niet. Maar je redeneert m.i. teveel vanuit jezelf en kan je slechts lastig verplaatsen in anderen. Ik krijg dat beeld.

Maar stel nou, dat dit soort wetten niet speciaal voor jou in het leven zijn geroepen want jij hebt ze niet nodig, maar wel voor een heleboel anderen waarvan je het bestaan niet eens vermoedt.
Zou het kunnen volgens jou, dat je er zelf nooit gebruik van gaat maken maar dat het voor andere individuen, niet jezelf betreffende, mogelijk wel nuttig kan zijn?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 19:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die wetten worden in het leven geroepen omdat het MKB met hun "lagere banen" dat niet zelf wenst te regelen wegens lastig en duur. Ze willen het liefst de menselijke grondstof zo snel mogelijk vervangen door iemand die het ook kan en liefst voor nog een beetje minder beloning.
Het liefst een robot als die niet te duur waren nog.

Van de MKB bedrijven valt niets goeds te verwachten qua inbreng van gunstige maatschappelijke ontwikkelingen. Daarom is het voor veel van ons goed dat men niet ook nog eens door wetgeving in de steek wordt gelaten. Sommigen noemen dat betutteling.

In het MKB is vervanging soms relatief makkelijk omdat daar vaak een minder uitgebreide functie-specifieke of bedrijfsgerichte opleidings- en inwerktijd nodig is. In bijvoorbeeld het bank en verzekeringswezen waar veel professionals ook met klantenrelaties-op-afstand te maken hebben, zie ik vaker problemen.

Een behoorlijk aantal jaren geleden, bleven werkneemsters vaak lang bij een bedrijf werken: jong daar gestart, in de functie verder opgeleid en ontwikkeld etc. Toen was het voor een werkgever, die zo'n waardevolle kracht ook in de toekomst wilde behouden, ook al jammer als zij 2 x in haar loopbaan zwanger was. Dat "kostte" hem toen per zwangerschap 12 weken verlof: 6 weken vóór en 6 weken ná de bevalling.

Trouw zijn aan een bedrijf, omdat het bedrijf zich een goed werkgever heeft getoond, is niet meer zo aan de orde.
Alle gunstige gebaren waarmee een werkgever zich voorheen kon onderscheiden, zijn inmiddels een recht geworden dat door de werknemer opgeëist kan worden, bijvoorbeeld:
-doktersbezoek in werktijd: is ooit in CAO's gekomen omdat bijna iedereen toen fulltime werkte en ook ook artsen alleen tijdens kantoortijden bezocht konden worden. Later draaiden werknemers dat om en zeiden: als ik een arts bezoek moet mijn werkgever die tijd doorbetalen want dat taat i de CAO
-zorgverlof: voorheen kon een werkgever nog wel eens een gebaar maken door iemand met problemen naar huis te "sturen" onder het motto "daar ben je op dit moment harder nodig dan hier". Nu eist men, met de wet in de hand, zorgverlof op, waarbij de werkgever in de positie is gekomen dat hij degene is die eventueel moet aantonen "waarom niet".

Ik begrijp die werkgevers dus vaak wel: er zijn talloze dossiers waar het ongeveer als volgt gaat:

Een jonge vrouw komt in dienst op een jaarcontract.
Wil na een half jaar weten "waar zij aan toe is", bij voorkeur schriftelijk vastgelegd.
Desnoods zegt zij een intentieverklaring nodig te hebben i.v.m. de aankoop van een huis.
Werkgever geeft haar drie maanden voor einde jaarcontract bevestiging.
Vrouw haalt opgelucht adem: tijd voor kinderen. Zij stopt met de pil.
Vrouw meldt kort na de omzetting dienstverband zwanger te zijn.
Haar hele afdeling "leeft" (al dan niet vrijwillig) met haar hele zwangerschap mee.
Als je geluk hebt, heeft de vrouw geen uitval/ziekmeldingen vanwege zwangerschaps gerelateerde klachten.
Dienstverband wordt sowieso 16 weken onderbroken.
Eerst zwangerschapsverlof, dan bevallingsverlof.
Bij terugkeer wordt eerst het ouderschapsverlof ingeregeld. Dan pas het werk.
Einde ouderschapsverlof? Dan volgt er wéér een recht nl. op aanpassing van de arbeidsduur....
Tussendoor hebben we dan ook nog het zorgverlof voor ouders en/of schoonouders die op leeftijd raken....
En heb je dan een blije en zeer tevreden werkneemster? Vaak niet: want het is zó zwaar allemaal: spitsuur van het leven / zo lastig die combinatie van werk en gezin en zo / glazen plafond want zij "werkt" hier al zo lang en nog steeds geen promotie, etc.

Dan heeft zij weer nieuws: zwanger van de tweede: hoera!
Hele riedel weer opnieuw.

En dan?
Tijd voor opzegging, want zij is "toe aan een volgende stap in haar loopbaan", zij is immers al zo lang "werkzaam" bij deze werkgever....

Dus wat doe je dan als werkgever als je nog nét op het juiste moment kunt ontsnappen aan het risico van zo'n scenario?

quote:

Op zondag 22 november 2015 20:56 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wie niet. Maar je redeneert m.i. teveel vanuit jezelf en kan je slechts lastig verplaatsen in anderen. Ik krijg dat beeld.

Maar stel nou, dat dit soort wetten niet speciaal voor jou in het leven zijn geroepen want jij hebt ze niet nodig, maar wel voor een heleboel anderen waarvan je het bestaan niet eens vermoedt.
Zou het kunnen volgens jou, dat je er zelf nooit gebruik van gaat maken maar dat het voor andere individuen, niet jezelf betreffende, mogelijk wel nuttig kan zijn?

Dan heb je dus een verkeerd beeld van me, maar dat kan. Ik ga er nog steeds van uit dat mensen intelligent genoeg zijn om te lezen wat ze ondertekenen en wat dat voor gevolgen gaat hebben op hun persoonlijke leven, maar misschien is dat naïef van mij.

Geen enkele wet is speciaal voor mij alleen gemaakt gelukkig, maar dat hoeft mij er niet van te weerhouden om er tegen te zijn.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:12 schreef Vermar het volgende:
Dus wat doe je dan als werkgever als je nog nét op het juiste moment kunt ontsnappen aan het risico van zo'n scenario?

Jawel. The Horror. Zwangerschapsverlof wordt door de belastingbetaler opgehoest. Niet door de baas.
En je hebt daar van nature mee te maken als je vrouwen aanneemt.
En het is vaak zoals je zegt "spitsuur van het leven". Mooi. Dat betekent geven en nemen.
En het is goed voor iedereen (ook voor de baas) als je niet uitsluitend beschouwd wordt als "menselijke grondstof".

[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 22-11-2015 21:31:42 ]

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:23 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Jawel. The Horror. Zwangerschapsverlof wordt door de belastingbetaler opgehoest. Niet door de baas.
En je hebt daar van nature mee te maken als je vrouwen aanneemt.
En het is vaak zoals je zegt "spitsuur van het leven". Mooi. Dat betekent geven en nemen.
En het is goed voor iedereen (ook voor de baas) als je niet alleen beschouwd wordt als een "menselijke grondstof".

Geven en nemen is prima, maar meestal word het iets meer nemen dan geven. Het werk zal toch gedaan moeten worden lijkt mij. We zijn in dit land een beetje doorgeslagen met alle regelingen, extra toeslagen, verlofdagen etc.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:18 schreef karr-1 het volgende:
maar misschien is dat naïef van mij.

Ik denk dat jij je gewoon op eigen kracht door het leven kan slaan. Ik ook wel. Ik heb een grote bek om bang van te worden.
Maar heus niet iedereen kan dat. Een steuntje in de rug voor de wat minder assertieven vind ik wel sympathiek en menselijk.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik denk dat jij je gewoon op eigen kracht door het leven kan slaan. Ik ook wel. Ik heb een grote bek om bang van te worden.
Maar heus niet iedereen kan dat. Een steuntje in de rug voor de wat minder assertieven vind ik wel sympathiek en menselijk.

Ik niet, ik vind het overbodig. Maar goed, daar gaan we het nooit over eens worden.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:12 schreef Vermar het volgende:
Vrouw meldt kort na de omzetting dienstverband zwanger te zijn.

Een beetje stemmingmakerij wel.
En je was altijd zo genuanceerd...
Voorlopig moet de baas het nog even doen met personeel in de vorm van een mens, en soms met een vrouw. En die mensen hebben allemaal zo hun dingetjes. Hou daar rekening mee en regel dat. Als je gewoon robots kunt inzetten hoeft dat niet meer. Prachtige tijden komen er aan.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:12 schreef Vermar het volgende:
Een jonge vrouw komt in dienst op een jaarcontract.

Ik hoop dat er hier vrouwen zijn die dit oppikken want dit is puur denigrerend m.i.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:42 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik hoop dat er hier vrouwen zijn die dit oppikken want dit is puur denigrerend m.i.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:44 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Lees de rest.
Hij schrijft het op puur vanuit het standpunt van een machteloze werkgever. Dat gedoe met die wijven...

<sub>Ik begrijp die werkgevers dus vaak wel: er zijn talloze dossiers waar het ongeveer als volgt gaat:

Een jonge vrouw komt in dienst op een jaarcontract.
Wil na een half jaar weten "waar zij aan toe is", bij voorkeur schriftelijk vastgelegd.
Desnoods zegt zij een intentieverklaring nodig te hebben i.v.m. de aankoop van een huis.
Werkgever geeft haar drie maanden voor einde jaarcontract bevestiging.
Vrouw haalt opgelucht adem: tijd voor kinderen. Zij stopt met de pil.
Vrouw meldt kort na de omzetting dienstverband zwanger te zijn.
Haar hele afdeling "leeft" (al dan niet vrijwillig) met haar hele zwangerschap mee.
Als je geluk hebt, heeft de vrouw geen uitval/ziekmeldingen vanwege zwangerschaps gerelateerde klachten.
Dienstverband wordt sowieso 16 weken onderbroken.
Eerst zwangerschapsverlof, dan bevallingsverlof.
Bij terugkeer wordt eerst het ouderschapsverlof ingeregeld. Dan pas het werk.
Einde ouderschapsverlof? Dan volgt er wéér een recht nl. op aanpassing van de arbeidsduur....
Tussendoor hebben we dan ook nog het zorgverlof voor ouders en/of schoonouders die op leeftijd raken....
En heb je dan een blije en zeer tevreden werkneemster? Vaak niet: want het is zó zwaar allemaal: spitsuur van het leven / zo lastig die combinatie van werk en gezin en zo / glazen plafond want zij "werkt" hier al zo lang en nog steeds geen promotie, etc.

Dan heeft zij weer nieuws: zwanger van de tweede: hoera!
Hele riedel weer opnieuw.

En dan?
Tijd voor opzegging, want zij is "toe aan een volgende stap in haar loopbaan", zij is immers al zo lang "werkzaam" bij deze werkgever....

Dus wat doe je dan als werkgever als je nog nét op het juiste moment kunt ontsnappen aan het risico van zo'n scenario?</sub>

Ondernemers die zekere winst willen hebben en werknemers alleen als last of productiemiddel zien.. tja, die vergeten dat personeel en beslommeringen bij het ondernemersrisico horen.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:50 schreef Peter het volgende:
Ondernemers die zekere winst willen hebben en werknemers alleen als last of productiemiddel zien.. tja, die vergeten dat personeel en beslommeringen bij het ondernemersrisico horen.

Zeer juist. Zij hebben dat liever niet natuurlijk. Maar zolang er nog geen robots te koop zijn die precies doen wat zij willen is het nog even niet anders.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Lees de rest.
Hij schrijft het op puur vanuit het standpunt van een machteloze werkgever. Dat gedoe met die wijven...

Ik lees het er niet in, maar als jij het zegt.....

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:53 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik lees het er niet in, maar als jij het zegt.....

Precies.

Nee grapje hoor. Ik houd het graag een beetje luchtig.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:33 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Een beetje stemmingmakerij wel.
En je was altijd zo genuanceerd...
Voorlopig moet de baas het nog even doen met personeel in de vorm van een mens, en soms met een vrouw. En die mensen hebben allemaal zo hun dingetjes. Hou daar rekening mee en regel dat. Als je gewoon robots kunt inzetten hoeft dat niet meer. Prachtige tijden komen er aan.

Ben nog steeds heel genuanceerd hoor :-)
Sterker nog, ik zal nog steeds proberen een werkgever er van te overtuigen dat zwangerschappen gewoon bij het leven horen en dat het op een totale loopbaan, slechts om een heel klein deel van de totale tijd gaat.
Het is inderdaad (werk)geven en (werk)nemen.

Het is alleen wél zo dat de werkgever nergens meer "recht" op lijkt te hebben, zelfs niet op wat loyaliteit.
Het is immers allemaal een recht geworden, dus sommige werknemers lijken het totaal niet nodig te vinden om andersom rekening te houden met de belangen van de werkgever.
En het is logisch dat werkgevers er van balen dat werkneemsters hun dienstverband opzeggen zodra hun "spitsuur" voorbij is.

Een werkgever "moet" heel veel, maar "mag" nog maar weinig (niet medisch keuren, nergens naar vragen e.d). Maar alle risico's en kosten liggen wel bij de werkgever. Dan is het toch niet zo gek dat zij steeds vaker met ZZP-ers in zee gaan?

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:08 schreef Vermar het volgende:

[..]

Ben nog steeds heel genuanceerd hoor :-)
Sterker nog, ik zal nog steeds proberen een werkgever er van te overtuigen dat zwangerschappen gewoon bij het leven horen en dat het op een totale loopbaan, slechts om een heel klein deel van de totale tijd gaat.
Het is inderdaad (werk)geven en (werk)nemen.

Het is alleen wél zo dat de werkgever nergens meer "recht" op lijkt te hebben, zelfs niet op wat loyaliteit.
Het is immers allemaal een recht geworden, dus sommige werknemers lijken het totaal niet nodig te vinden om andersom rekening te houden met de belangen van de werkgever.
En het is logisch dat werkgevers er van balen dat werkneemsters hun dienstverband opzeggen zodra hun "spitsuur" voorbij is.

Een werkgever "moet" heel veel, maar "mag" nog maar weinig (niet medisch keuren, nergens naar vragen e.d). Maar alle risico's en kosten liggen wel bij de werkgever. Dan is het toch niet zo gek dat zij steeds vaker met ZZP-ers in zee gaan?

Goede post. En genuanceerd.
Inderdaad, jawel, zo is het ook nog eens.
Het is niet zo eenvoudig en wat gecompliceerder allemaal als ik het wil doen voorkomen. Helaas.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 16:21 schreef Nizno het volgende:

[..]

De zwangerschap kan ook ongepland zijn natuurlijk.

Komt uit de lucht vallen inderdaad.

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:08 schreef Vermar het volgende:

[..]

Ben nog steeds heel genuanceerd hoor :-)
Sterker nog, ik zal nog steeds proberen een werkgever er van te overtuigen dat zwangerschappen gewoon bij het leven horen en dat het op een totale loopbaan, slechts om een heel klein deel van de totale tijd gaat.
Het is inderdaad (werk)geven en (werk)nemen.

Het is alleen wél zo dat de werkgever nergens meer "recht" op lijkt te hebben, zelfs niet op wat loyaliteit.
Het is immers allemaal een recht geworden, dus sommige werknemers lijken het totaal niet nodig te vinden om andersom rekening te houden met de belangen van de werkgever.
En het is logisch dat werkgevers er van balen dat werkneemsters hun dienstverband opzeggen zodra hun "spitsuur" voorbij is.

Een werkgever "moet" heel veel, maar "mag" nog maar weinig (niet medisch keuren, nergens naar vragen e.d). Maar alle risico's en kosten liggen wel bij de werkgever. Dan is het toch niet zo gek dat zij steeds vaker met ZZP-ers in zee gaan?

Er liggen inderdaad veel kosten en risico's bij werkgevers. Maar juist bij zwangerschappen valt het wel mee. En in mijn ervaring doen de part-timers per uur meer nuttig werk. Ik heb geen enkel probleem met part-timers. Minder dan 3 dagen wordt wel lastig om bepaalde soorten werk te doen waarbij je beschikbaar moet zijn. Maar voor het overgrote deel van de banen is alles gewoon te organiseren, sterker nog, laat het die vrouw dat lekker zelf regelen. Doen ze vaak prima.

Als je het hebt over arbeidsongeschiktheid en ww is een werkgever zeker af en toe de pineut. Met name met de kleineren heb ik wel een medelijden. Grote bedrijven hebben niets te klagen, al die kosten vallen weg in de grote cijfers en in Nederland is de productiviteit alsnog ontzettend hoog.

natuurlijk is het makkelijk om met ZZP-ers in zee te gaan. Heerlijk, uurtje factuurtje op papier, in realiteit soms behoorlijk afhankelijk. Werkgevers willen macht, want als je die uitoefent kun je geld verdienen. Dat is een beetje de stijfrechtse manier.

Maar mensen zijn mensen. Ze worden wel eens ziek, ze hebben goede en slechte dagen. Die vrouw die jij steunt als ze zwanger is, zal je dubbel en dwars teugbetalen in loyaliteit als je goed met haar omgaat. Dat vergeten we voor het gemak. Als je goede mensen aanneemt en er goed mee omgaat dan krijg je loyaliteit, hart voor de zaak, productiviteit en daarmee blije klanten en goede producten terug.

Die werkgevers die zoveel mogelijk tijdelijke contracten sluiten, zo goedkoop mogelijk met zzp-ers werken... Vanwege het geld zijn dom. Als je dat doet vanwege een tijdelijke klus: prima. Als je een zzp-er inhuurt vanwege specifieke expertise die je tijdelijk nodig hebt: uitstekend. Als je dit alleen maar doet om kosten te besparen... Dom. Zorg ervoor dat de mensen die je aanneemt uit het juist hout gesneden zijn. Kun je die niet vinden doe je zelf iets fout. Of betaal je niet goed genoeg? Ben je een eikel of een bedrijf met slechte sfeer? Kan zomaar.

Het is zo makkelijk om te klagen. Een zwangere vrouw betekent meestal een betaald verlof (kost jou dus maar weinig) en eventueel part-time werken. Ik zie echt het issue niet.

verbaas me weer eens over de reacties hier, echt des foks weer.

De enige hufter die er in dit verhaal is, is de werkgever!

quote:

Op zondag 22 november 2015 23:08 schreef kree het volgende:
verbaas me weer eens over de reacties hier, echt des foks weer.

De enige hufter die er in dit verhaal is, is de werkgever!

waarom dat dan?

quote:

Op zondag 22 november 2015 23:34 schreef bijdehand het volgende:

[..]

waarom dat dan?

Omdat hij geen zin heeft om maanden te moeten betalen voor iemand die er niet is. Schande!

quote:

Op zondag 22 november 2015 23:48 schreef eriksd het volgende:

[..]

Omdat hij geen zin heeft om maanden te moeten betalen voor iemand die er niet is. Schande!

moord! Brand!

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 15:58 schreef Haaienhoofd het volgende:
Hai allemaal,

Een vriendin van mij heeft een jaar ergens gewerkt en dat ging allemaal prima. Ze heeft meerdere keren van haar baas (informeel) te horen gekregen dat ze een vast contract zou krijgen rond deze tijd. Huis gekocht met intentieverklaring, alles wel. Nu, twee weken nadat ze verteld had dat ze zwanger was, had ze een contractgesprek. En jawel, ''ze past toch niet meer in de toekomstplannen.''

Ik zat te denken, er zijn toch veel meer mensen zijn die dit meemaken. Is hier niet iets voor?
Hebben jullie tips die ik aan haar kan doorgeven?

Vriendelijk bedankt alvast.

Nee, het is niet netjes, het is frustrerend, maar je kunt er helemaal niets aan doen.
Einde contract is einde contract.

Mijn vrouw is precies hetzelfde overkomen.


En bij de eerste keer waren wij ook zo naïef om te denken dat het allemaal wel los zou lopen. Mooi niet. "Gelukkig" had ze vrij veel complicaties met haar heupen al vroeg in de zwangerschap, waardoor ze ziek was toen haar contract afliep.
Het UWV heeft daar mooie regelingen voor kan ik je zeggen.

Toen we over een tweede nadachten hebben we de contract situatie wel degelijk in ogenschouw genomen. En er toen voor gegaan, ondanks dat we wisten dat de vroege probleempjes in de zwangerschap ook nu weer zouden komen.
Maar deze werkgever verlengde haar buiten alle verwachting.


Dus is het naïef van die vriendin.... een beetje. Maar goed, niet altijd alles is te voorspellen, zeker een zwangerschap niet.

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:08 schreef Vermar het volgende:

[..]

Ben nog steeds heel genuanceerd hoor :-)
Sterker nog, ik zal nog steeds proberen een werkgever er van te overtuigen dat zwangerschappen gewoon bij het leven horen en dat het op een totale loopbaan, slechts om een heel klein deel van de totale tijd gaat.
Het is inderdaad (werk)geven en (werk)nemen.

Het is alleen wél zo dat de werkgever nergens meer "recht" op lijkt te hebben, zelfs niet op wat loyaliteit.
Het is immers allemaal een recht geworden, dus sommige werknemers lijken het totaal niet nodig te vinden om andersom rekening te houden met de belangen van de werkgever.
En het is logisch dat werkgevers er van balen dat werkneemsters hun dienstverband opzeggen zodra hun "spitsuur" voorbij is.

Een werkgever "moet" heel veel, maar "mag" nog maar weinig (niet medisch keuren, nergens naar vragen e.d). Maar alle risico's en kosten liggen wel bij de werkgever. Dan is het toch niet zo gek dat zij steeds vaker met ZZP-ers in zee gaan?

Kan het nog sterker vertellen : Wat dacht je van de ziekmeldingen? "Ja , mn kind is ziek"
Werkt het kind dan voor het bedrijf? Heb in mijn branche te maken met een vaste bezetting per shift , dus dan kan ik OF iemand van zijn roostervrije dag "verlossen" OF de rest van de ploeg mag ff het werk van die persoon erbij doen

quote:

Op zondag 22 november 2015 23:48 schreef eriksd het volgende:

[..]

Omdat hij geen zin heeft om maanden te moeten betalen voor iemand die er niet is. Schande!

Hij hoeft als werkgever het zwangerschapsverlof niet te betalen.
http://www.uwv.nl/werkgev(...)angerschapsuitkering

quote:

Op maandag 23 november 2015 11:14 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Hij hoeft als werkgever het zwangerschapsverlof niet te betalen.
http://www.uwv.nl/werkgev(...)angerschapsuitkering

Jawel, maar indirect. De kosten van het verlof zijn in dit geval inderdaad geen argument.

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:08 schreef Vermar het volgende:
Een werkgever "moet" heel veel, maar "mag" nog maar weinig (niet medisch keuren, nergens naar vragen e.d). Maar alle risico's en kosten liggen wel bij de werkgever.

Alle winsten liggen ook bij de werkgever! Er is een reden dat iemand inhuren 4 tot 8 keer zoveel kost als diegene zelf netto overhoudt.