Zwanger, contract niet verlengd.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik denk dat jij je gewoon op eigen kracht door het leven kan slaan. Ik ook wel. Ik heb een grote bek om bang van te worden.
Maar heus niet iedereen kan dat. Een steuntje in de rug voor de wat minder assertieven vind ik wel sympathiek en menselijk.

Ik niet, ik vind het overbodig. Maar goed, daar gaan we het nooit over eens worden.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:12 schreef Vermar het volgende:
Vrouw meldt kort na de omzetting dienstverband zwanger te zijn.

Een beetje stemmingmakerij wel.
En je was altijd zo genuanceerd...
Voorlopig moet de baas het nog even doen met personeel in de vorm van een mens, en soms met een vrouw. En die mensen hebben allemaal zo hun dingetjes. Hou daar rekening mee en regel dat. Als je gewoon robots kunt inzetten hoeft dat niet meer. Prachtige tijden komen er aan.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:12 schreef Vermar het volgende:
Een jonge vrouw komt in dienst op een jaarcontract.

Ik hoop dat er hier vrouwen zijn die dit oppikken want dit is puur denigrerend m.i.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:42 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik hoop dat er hier vrouwen zijn die dit oppikken want dit is puur denigrerend m.i.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:44 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Lees de rest.
Hij schrijft het op puur vanuit het standpunt van een machteloze werkgever. Dat gedoe met die wijven...

<sub>Ik begrijp die werkgevers dus vaak wel: er zijn talloze dossiers waar het ongeveer als volgt gaat:

Een jonge vrouw komt in dienst op een jaarcontract.
Wil na een half jaar weten "waar zij aan toe is", bij voorkeur schriftelijk vastgelegd.
Desnoods zegt zij een intentieverklaring nodig te hebben i.v.m. de aankoop van een huis.
Werkgever geeft haar drie maanden voor einde jaarcontract bevestiging.
Vrouw haalt opgelucht adem: tijd voor kinderen. Zij stopt met de pil.
Vrouw meldt kort na de omzetting dienstverband zwanger te zijn.
Haar hele afdeling "leeft" (al dan niet vrijwillig) met haar hele zwangerschap mee.
Als je geluk hebt, heeft de vrouw geen uitval/ziekmeldingen vanwege zwangerschaps gerelateerde klachten.
Dienstverband wordt sowieso 16 weken onderbroken.
Eerst zwangerschapsverlof, dan bevallingsverlof.
Bij terugkeer wordt eerst het ouderschapsverlof ingeregeld. Dan pas het werk.
Einde ouderschapsverlof? Dan volgt er wéér een recht nl. op aanpassing van de arbeidsduur....
Tussendoor hebben we dan ook nog het zorgverlof voor ouders en/of schoonouders die op leeftijd raken....
En heb je dan een blije en zeer tevreden werkneemster? Vaak niet: want het is zó zwaar allemaal: spitsuur van het leven / zo lastig die combinatie van werk en gezin en zo / glazen plafond want zij "werkt" hier al zo lang en nog steeds geen promotie, etc.

Dan heeft zij weer nieuws: zwanger van de tweede: hoera!
Hele riedel weer opnieuw.

En dan?
Tijd voor opzegging, want zij is "toe aan een volgende stap in haar loopbaan", zij is immers al zo lang "werkzaam" bij deze werkgever....

Dus wat doe je dan als werkgever als je nog nét op het juiste moment kunt ontsnappen aan het risico van zo'n scenario?</sub>

Ondernemers die zekere winst willen hebben en werknemers alleen als last of productiemiddel zien.. tja, die vergeten dat personeel en beslommeringen bij het ondernemersrisico horen.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:50 schreef Peter het volgende:
Ondernemers die zekere winst willen hebben en werknemers alleen als last of productiemiddel zien.. tja, die vergeten dat personeel en beslommeringen bij het ondernemersrisico horen.

Zeer juist. Zij hebben dat liever niet natuurlijk. Maar zolang er nog geen robots te koop zijn die precies doen wat zij willen is het nog even niet anders.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Lees de rest.
Hij schrijft het op puur vanuit het standpunt van een machteloze werkgever. Dat gedoe met die wijven...

Ik lees het er niet in, maar als jij het zegt.....

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:53 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik lees het er niet in, maar als jij het zegt.....

Precies.

Nee grapje hoor. Ik houd het graag een beetje luchtig.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:33 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Een beetje stemmingmakerij wel.
En je was altijd zo genuanceerd...
Voorlopig moet de baas het nog even doen met personeel in de vorm van een mens, en soms met een vrouw. En die mensen hebben allemaal zo hun dingetjes. Hou daar rekening mee en regel dat. Als je gewoon robots kunt inzetten hoeft dat niet meer. Prachtige tijden komen er aan.

Ben nog steeds heel genuanceerd hoor :-)
Sterker nog, ik zal nog steeds proberen een werkgever er van te overtuigen dat zwangerschappen gewoon bij het leven horen en dat het op een totale loopbaan, slechts om een heel klein deel van de totale tijd gaat.
Het is inderdaad (werk)geven en (werk)nemen.

Het is alleen wél zo dat de werkgever nergens meer "recht" op lijkt te hebben, zelfs niet op wat loyaliteit.
Het is immers allemaal een recht geworden, dus sommige werknemers lijken het totaal niet nodig te vinden om andersom rekening te houden met de belangen van de werkgever.
En het is logisch dat werkgevers er van balen dat werkneemsters hun dienstverband opzeggen zodra hun "spitsuur" voorbij is.

Een werkgever "moet" heel veel, maar "mag" nog maar weinig (niet medisch keuren, nergens naar vragen e.d). Maar alle risico's en kosten liggen wel bij de werkgever. Dan is het toch niet zo gek dat zij steeds vaker met ZZP-ers in zee gaan?

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:08 schreef Vermar het volgende:

[..]

Ben nog steeds heel genuanceerd hoor :-)
Sterker nog, ik zal nog steeds proberen een werkgever er van te overtuigen dat zwangerschappen gewoon bij het leven horen en dat het op een totale loopbaan, slechts om een heel klein deel van de totale tijd gaat.
Het is inderdaad (werk)geven en (werk)nemen.

Het is alleen wél zo dat de werkgever nergens meer "recht" op lijkt te hebben, zelfs niet op wat loyaliteit.
Het is immers allemaal een recht geworden, dus sommige werknemers lijken het totaal niet nodig te vinden om andersom rekening te houden met de belangen van de werkgever.
En het is logisch dat werkgevers er van balen dat werkneemsters hun dienstverband opzeggen zodra hun "spitsuur" voorbij is.

Een werkgever "moet" heel veel, maar "mag" nog maar weinig (niet medisch keuren, nergens naar vragen e.d). Maar alle risico's en kosten liggen wel bij de werkgever. Dan is het toch niet zo gek dat zij steeds vaker met ZZP-ers in zee gaan?

Goede post. En genuanceerd.
Inderdaad, jawel, zo is het ook nog eens.
Het is niet zo eenvoudig en wat gecompliceerder allemaal als ik het wil doen voorkomen. Helaas.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 16:21 schreef Nizno het volgende:

[..]

De zwangerschap kan ook ongepland zijn natuurlijk.

Komt uit de lucht vallen inderdaad.

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:08 schreef Vermar het volgende:

[..]

Ben nog steeds heel genuanceerd hoor :-)
Sterker nog, ik zal nog steeds proberen een werkgever er van te overtuigen dat zwangerschappen gewoon bij het leven horen en dat het op een totale loopbaan, slechts om een heel klein deel van de totale tijd gaat.
Het is inderdaad (werk)geven en (werk)nemen.

Het is alleen wél zo dat de werkgever nergens meer "recht" op lijkt te hebben, zelfs niet op wat loyaliteit.
Het is immers allemaal een recht geworden, dus sommige werknemers lijken het totaal niet nodig te vinden om andersom rekening te houden met de belangen van de werkgever.
En het is logisch dat werkgevers er van balen dat werkneemsters hun dienstverband opzeggen zodra hun "spitsuur" voorbij is.

Een werkgever "moet" heel veel, maar "mag" nog maar weinig (niet medisch keuren, nergens naar vragen e.d). Maar alle risico's en kosten liggen wel bij de werkgever. Dan is het toch niet zo gek dat zij steeds vaker met ZZP-ers in zee gaan?

Er liggen inderdaad veel kosten en risico's bij werkgevers. Maar juist bij zwangerschappen valt het wel mee. En in mijn ervaring doen de part-timers per uur meer nuttig werk. Ik heb geen enkel probleem met part-timers. Minder dan 3 dagen wordt wel lastig om bepaalde soorten werk te doen waarbij je beschikbaar moet zijn. Maar voor het overgrote deel van de banen is alles gewoon te organiseren, sterker nog, laat het die vrouw dat lekker zelf regelen. Doen ze vaak prima.

Als je het hebt over arbeidsongeschiktheid en ww is een werkgever zeker af en toe de pineut. Met name met de kleineren heb ik wel een medelijden. Grote bedrijven hebben niets te klagen, al die kosten vallen weg in de grote cijfers en in Nederland is de productiviteit alsnog ontzettend hoog.

natuurlijk is het makkelijk om met ZZP-ers in zee te gaan. Heerlijk, uurtje factuurtje op papier, in realiteit soms behoorlijk afhankelijk. Werkgevers willen macht, want als je die uitoefent kun je geld verdienen. Dat is een beetje de stijfrechtse manier.

Maar mensen zijn mensen. Ze worden wel eens ziek, ze hebben goede en slechte dagen. Die vrouw die jij steunt als ze zwanger is, zal je dubbel en dwars teugbetalen in loyaliteit als je goed met haar omgaat. Dat vergeten we voor het gemak. Als je goede mensen aanneemt en er goed mee omgaat dan krijg je loyaliteit, hart voor de zaak, productiviteit en daarmee blije klanten en goede producten terug.

Die werkgevers die zoveel mogelijk tijdelijke contracten sluiten, zo goedkoop mogelijk met zzp-ers werken... Vanwege het geld zijn dom. Als je dat doet vanwege een tijdelijke klus: prima. Als je een zzp-er inhuurt vanwege specifieke expertise die je tijdelijk nodig hebt: uitstekend. Als je dit alleen maar doet om kosten te besparen... Dom. Zorg ervoor dat de mensen die je aanneemt uit het juist hout gesneden zijn. Kun je die niet vinden doe je zelf iets fout. Of betaal je niet goed genoeg? Ben je een eikel of een bedrijf met slechte sfeer? Kan zomaar.

Het is zo makkelijk om te klagen. Een zwangere vrouw betekent meestal een betaald verlof (kost jou dus maar weinig) en eventueel part-time werken. Ik zie echt het issue niet.

verbaas me weer eens over de reacties hier, echt des foks weer.

De enige hufter die er in dit verhaal is, is de werkgever!

quote:

Op zondag 22 november 2015 23:08 schreef kree het volgende:
verbaas me weer eens over de reacties hier, echt des foks weer.

De enige hufter die er in dit verhaal is, is de werkgever!

waarom dat dan?

quote:

Op zondag 22 november 2015 23:34 schreef bijdehand het volgende:

[..]

waarom dat dan?

Omdat hij geen zin heeft om maanden te moeten betalen voor iemand die er niet is. Schande!

quote:

Op zondag 22 november 2015 23:48 schreef eriksd het volgende:

[..]

Omdat hij geen zin heeft om maanden te moeten betalen voor iemand die er niet is. Schande!

moord! Brand!

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 15:58 schreef Haaienhoofd het volgende:
Hai allemaal,

Een vriendin van mij heeft een jaar ergens gewerkt en dat ging allemaal prima. Ze heeft meerdere keren van haar baas (informeel) te horen gekregen dat ze een vast contract zou krijgen rond deze tijd. Huis gekocht met intentieverklaring, alles wel. Nu, twee weken nadat ze verteld had dat ze zwanger was, had ze een contractgesprek. En jawel, ''ze past toch niet meer in de toekomstplannen.''

Ik zat te denken, er zijn toch veel meer mensen zijn die dit meemaken. Is hier niet iets voor?
Hebben jullie tips die ik aan haar kan doorgeven?

Vriendelijk bedankt alvast.

Nee, het is niet netjes, het is frustrerend, maar je kunt er helemaal niets aan doen.
Einde contract is einde contract.

Mijn vrouw is precies hetzelfde overkomen.


En bij de eerste keer waren wij ook zo naïef om te denken dat het allemaal wel los zou lopen. Mooi niet. "Gelukkig" had ze vrij veel complicaties met haar heupen al vroeg in de zwangerschap, waardoor ze ziek was toen haar contract afliep.
Het UWV heeft daar mooie regelingen voor kan ik je zeggen.

Toen we over een tweede nadachten hebben we de contract situatie wel degelijk in ogenschouw genomen. En er toen voor gegaan, ondanks dat we wisten dat de vroege probleempjes in de zwangerschap ook nu weer zouden komen.
Maar deze werkgever verlengde haar buiten alle verwachting.


Dus is het naïef van die vriendin.... een beetje. Maar goed, niet altijd alles is te voorspellen, zeker een zwangerschap niet.

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:08 schreef Vermar het volgende:

[..]

Ben nog steeds heel genuanceerd hoor :-)
Sterker nog, ik zal nog steeds proberen een werkgever er van te overtuigen dat zwangerschappen gewoon bij het leven horen en dat het op een totale loopbaan, slechts om een heel klein deel van de totale tijd gaat.
Het is inderdaad (werk)geven en (werk)nemen.

Het is alleen wél zo dat de werkgever nergens meer "recht" op lijkt te hebben, zelfs niet op wat loyaliteit.
Het is immers allemaal een recht geworden, dus sommige werknemers lijken het totaal niet nodig te vinden om andersom rekening te houden met de belangen van de werkgever.
En het is logisch dat werkgevers er van balen dat werkneemsters hun dienstverband opzeggen zodra hun "spitsuur" voorbij is.

Een werkgever "moet" heel veel, maar "mag" nog maar weinig (niet medisch keuren, nergens naar vragen e.d). Maar alle risico's en kosten liggen wel bij de werkgever. Dan is het toch niet zo gek dat zij steeds vaker met ZZP-ers in zee gaan?

Kan het nog sterker vertellen : Wat dacht je van de ziekmeldingen? "Ja , mn kind is ziek"
Werkt het kind dan voor het bedrijf? Heb in mijn branche te maken met een vaste bezetting per shift , dus dan kan ik OF iemand van zijn roostervrije dag "verlossen" OF de rest van de ploeg mag ff het werk van die persoon erbij doen

quote:

Op zondag 22 november 2015 23:48 schreef eriksd het volgende:

[..]

Omdat hij geen zin heeft om maanden te moeten betalen voor iemand die er niet is. Schande!

Hij hoeft als werkgever het zwangerschapsverlof niet te betalen.
http://www.uwv.nl/werkgev(...)angerschapsuitkering

quote:

Op maandag 23 november 2015 11:14 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Hij hoeft als werkgever het zwangerschapsverlof niet te betalen.
http://www.uwv.nl/werkgev(...)angerschapsuitkering

Jawel, maar indirect. De kosten van het verlof zijn in dit geval inderdaad geen argument.

quote:

Op zondag 22 november 2015 22:08 schreef Vermar het volgende:
Een werkgever "moet" heel veel, maar "mag" nog maar weinig (niet medisch keuren, nergens naar vragen e.d). Maar alle risico's en kosten liggen wel bij de werkgever.

Alle winsten liggen ook bij de werkgever! Er is een reden dat iemand inhuren 4 tot 8 keer zoveel kost als diegene zelf netto overhoudt.