BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
hoe voorkm je PTSD? hoe voorkom je depressie dan? Het is niet zoals stoppen met roken om longkanker te vermijden, of vet vreten om diabetes te voorkomen..Het zou mooi zijn hoor daar niet vanquote:Op donderdag 19 november 2015 17:41 schreef I-care het volgende:
[..]
Behandelen is te laat.. Voorkomen en uitzoeken hoe, dat is het nieuwe adagium
Combinatie prima natuurlijk, maar dat komt maar traag op stoom..
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb daar wel een idee overquote:Op donderdag 19 november 2015 17:54 schreef Re het volgende:
[..]
hoe voorkm je PTSD? hoe voorkom je depressie dan? Het is niet zoals stoppen met roken om longkanker te vermijden, of vet vreten om diabetes te voorkomen..Het zou mooi zijn hoor daar niet van
Educatie, educatie en nog eens educatie. Gecombineerd met wijsheid in alle aspecten van het leven, herinrichten van teveel zaken om op te noemen.
Kom een keer een biertje drinken zou ik zeggen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik lees in dat overigens hele mooie artikeltje over de rol van dopamine (en zo'n beetje bijna alle belangrijke neurotransmitters) dat het exacte effect van dopamine-anomalieën in het striatum nog onduidelijk is en er meer onderzoek naar gedaan moet worden.quote:
[..]
nou ja, de negatieve symptomen van schizofrenie hebben daar wel iets van weg natuurlijk, maar goed kan best wel wat autoregulatie optreden als dopamine verminderd kun je met upregulatie van receptoren compenseren, dat lukt by Huntington en Parkinson niet meer
Een zoektocht op EPS en schizofrenie vangt ook
bot, behalve bijwerkingen van de behandeling van antipsychotica.
De cognitieve klachten bij Parkinsonpatiënten is vooral het relatieve teveel aan acetylcholine in vergelijking met dopamine. Wellicht is dat bij schizofrenie deels ook zo. Maar ik dacht gelezen te hebben dat ook acetylcholine verminderd is.
Er is mis met zoveel neurotransmitters dat je je af begint te vragen hoe het nu echt zit. Maakt het erg lastig.
Misschien is het gewoon zo simpel als: sommige mensen hebben gewoon problemen met hun dopamine, acetylcholine, glutamaat en GABA.
Wet van de grote aantallen. Bij de 1 is het een probleem met alleen glutamaat, bij de ander dopamine en de mensen die problemen hebben met alle vier neurotransmitters ontwikkelen schizofrenie.
Heb niet het hele artikel gelezen, maar doen ze nog een uitspraak over de etiologie? Hoe komt het nu dat er zoveel dysregulatie is van hele belangrijke neurotransmitters?
I feel kinda Locrian today
wat het dus een disbalans maakt natuurlijk...quote:Op vrijdag 20 november 2015 06:24 schreef starla het volgende:
[..]
Ik lees in dat overigens hele mooie artikeltje over de rol van dopamine (en zo'n beetje bijna alle belangrijke neurotransmitters) dat het exacte effect van dopamine-anomalieën in het striatum nog onduidelijk is en er meer onderzoek naar gedaan moet worden.
Een zoektocht op EPS en schizofrenie vangt ook
bot, behalve bijwerkingen van de behandeling van antipsychotica.
De cognitieve klachten bij Parkinsonpatiënten is vooral het relatieve teveel aan acetylcholine in vergelijking met dopamine. Wellicht is dat bij schizofrenie deels ook zo. Maar ik dacht gelezen te hebben dat ook acetylcholine verminderd is.
Er is mis met zoveel neurotransmitters dat je je af begint te vragen hoe het nu echt zit. Maakt het erg lastig.
Misschien is het gewoon zo simpel als: sommige mensen hebben gewoon problemen met hun dopamine, acetylcholine, glutamaat en GABA.
Wet van de grote aantallen. Bij de 1 is het een probleem met alleen glutamaat, bij de ander dopamine en de mensen die problemen hebben met alle vier neurotransmitters ontwikkelen schizofrenie.
Heb niet het hele artikel gelezen, maar doen ze nog een uitspraak over de etiologie? Hoe komt het nu dat er zoveel dysregulatie is van hele belangrijke neurotransmitters?
en ik lees die artikelen toch net iets anders, gewoon gedegen bewijs en net als met ander onderzoek zal er altijd meer onderzoek nodig zijn, dat is niet eigen aan de psychiatrie natuurlijk.
en er zijn natuurlijk veel meer gebieden in de hersenen actief dan alleen de basale ganglia en gedrag zit op vele plaatsen.
Over de etiologie is nog niet alles bekend nee, maar dat er genetische en omgevingsfactoren een rol spelen is wel duidelijk, en dat iets niet geheel verklaard is maakt het nog niet dat het geen ziekte is of pseudowetenschap. Er zijn genoeg ziektes waarvan de etiologie ook niet bekend zijn.
Jij gelooft niet in disbalans van neurotransmitters in psychiatrie, dat is je goed recht maar de wetenschap spreekt je gewoon tegen, is alles bekend en worden ideeën en bevindingen aangepast door voortschrijdend inzicht, yup, net als in alle andere wetenschap
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik geloof niet in chemische imbalans bij ALLE aandoeningen. En een aangetoonde imbalans wil niet direct zeggen dat het het ziektebeeld ook verklaart. Dan moet er een goede hypothese zijn hóe die dysregulatie rijmt met de kliniek.
Wat ik lees over schizofrenie is het wel redelijk aannemelijk, maar het is een non-sequitur om dan te zeggen dat bij elke dysregulatie de kliniek wordt verklaard.
Zo is naar mijn weten bij depressie (waar ik in de OP ook de meeste aandacht aan besteed) dat nooit aangetoond.
En over de pseudowetenschap; de onderzoeken die gedaan zijn, hebben weinig te maken met de psychiatrie als 'uitvoerend' specialisme van hetgeen is aangetoond. Dat zijn neurowetenschappers en geen psychiaters die de onderzoeken doen. Dus het is ook een drogreden om te zeggen: omdat er een somatisch substraat is aangetoond is de psychiatrie hier debet aan en zijn het geweldige wetenschappers.
Hoe de psychiatrie in de praktijk fungeert staat volledig los van de onderzoeken.
[ Bericht 7% gewijzigd door starla op 20-11-2015 09:05:34 ]
Wat ik lees over schizofrenie is het wel redelijk aannemelijk, maar het is een non-sequitur om dan te zeggen dat bij elke dysregulatie de kliniek wordt verklaard.
Zo is naar mijn weten bij depressie (waar ik in de OP ook de meeste aandacht aan besteed) dat nooit aangetoond.
En over de pseudowetenschap; de onderzoeken die gedaan zijn, hebben weinig te maken met de psychiatrie als 'uitvoerend' specialisme van hetgeen is aangetoond. Dat zijn neurowetenschappers en geen psychiaters die de onderzoeken doen. Dus het is ook een drogreden om te zeggen: omdat er een somatisch substraat is aangetoond is de psychiatrie hier debet aan en zijn het geweldige wetenschappers.
Hoe de psychiatrie in de praktijk fungeert staat volledig los van de onderzoeken.
[ Bericht 7% gewijzigd door starla op 20-11-2015 09:05:34 ]
I feel kinda Locrian today
het ging dan ook om je statement over aantonen van deregulatie, dat is dus gewoon zo bij schizofrenie waarmee je stelling dus wordt tegengegaan.quote:
Ik geloof niet in chemische imbalans bij ALLE aandoeningen. En een aangetoonde imbalans wil niet direct zeggen dat het het ziektebeeld ook verklaart. Dan moet er een goede hypothese zijn hóe die dysregulatie rijmt met de kliniek.
Wat ik lees over schizofrenie is het wel redelijk aannemelijk, maar het is een non-sequitur om dan te zeggen dat bij elke dysregulatie de kliniek wordt verklaard.
Zo is naar mijn weten bij depressie (waar ik in de OP ook de meeste aandacht aan besteed) dat nooit aangetoond.
Natuurlijk snap ik dat depressie een wat vreemdere eend in de bijt is, ook omdat men veel te makkelijk was met diagnosticeren in het verleden waardoor veel patiënten ten onrechte ADs kregen en het naderhand gewoon bleek dat het niet werkt. Maar er zijn ook genetische predisposities en risico factoren in kaart gebracht die er wel op wijzen dat er een genetische basis is in een deel van de depressie patiënten , vooral door factoren in de vroege ontwikkeling van het brein
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En ik snap je aversie tegen psychiaters niet, ja je hebt een slechte ervaring met ze, nou dat maakt het nog geen pseudowetenschap en ik ken genoeg psychiaters die ook neurowetenschappers zijn.
Dat het brein wat moeilijk te begrijpen valt dan een lever maakt het geen pseudowetenschap
Dat het brein wat moeilijk te begrijpen valt dan een lever maakt het geen pseudowetenschap
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja godver, ik krijg een bloedneus van dit topic. starla, zou je kunnen proberen om niet te vervallen in onnodig vakjargon zodat het ook lees- en begrijpbaar blijft voor mensen zonder een universitaire opleiding in het medische vak? . Als er drie keer per post gegoogled moet worden op een woord dan gaat het gewoon een beetje te ver 
.
. Als er drie keer per post gegoogled moet worden op een woord dan gaat het gewoon een beetje te ver .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En even een algemene vraag, zijn de eventuele misstanden van de psychiatrie volgens jou (starla) een onderdeel van een bewust complot van beleidsvoerders (winstmaximalisatie) of is het iets wat gewoon zo gegroeid is met de tijd en een disconnect met de patient?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wel de juiste benaming gebruiken jogy ,een bloedneus heet in het dokters jargon een Epistaxisquote:
Ja godver, ik krijg een bloedneus van dit topic. starla, zou je kunnen proberen om niet te vervallen in onnodig vakjargon zodat het ook lees- en begrijpbaar blijft voor mensen zonder een universitaire opleiding in het medische vak?
En pas op met wat voor klachten je komt , voor dat je het weet zit je aan de anti-depresiva of de valium.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 20-11-2015 15:43:46 ]
There is only one religion
Zie je jogy! Dat bedoel ik nou.quote:Op vrijdag 20 november 2015 15:18 schreef starla het volgende:
Valium zal wel niet, is van Roche.
Waarschijnlijk gewoon diazepam
There is only one religion
Ik herinner me een aantal jaar geleden dat er een psychiatrische docu is verschenen in NL die gesponsord zou zijn door de scientology kerk
graag op anoniem
Ik ben niet zo paranoïde dat ik denk dat het een complot is nee. Hoewel als je ziet dat sommige psychiaters of psychiatrische verpleegkundigen 'gewoon maar wat doen' om toch een diagnose te forceren, kun je je afvragen hoe het met de integriteit zit. Maar dat kun je van elke rotte appel bij elk specialisme wel zeggen natuurlijk.quote:Op vrijdag 20 november 2015 12:24 schreef jogy het volgende:
En even een algemene vraag, zijn de eventuele misstanden van de psychiatrie volgens jou (starla) een onderdeel van een bewust complot van beleidsvoerders (winstmaximalisatie) of is het iets wat gewoon zo gegroeid is met de tijd en een disconnect met de patient?
Het is deels zo gegroeid; dat psychiater en patiënt niet op dezelfde hoogte staan. Dat is een oud zeer dat vorige eeuw bij alle specialismen was te herkennen, maar ik krijg het idee - uit persoonlijke ervaring maar ook professionele ervaring- dat het bij de psychiatrie maar moeilijk heelt.
Zo heb ik hele slechte ervaringen met bijna alle psychiaters die ik heb ontmoet. Laat ik een beeld schetsen;
Tijdens mijn coschap kwam een jonge anorexiapatiënte bij de psychiater. Psych: 'je moet gewoon eten' einde consult.
Mijn examen bestond uit het uit je hoofd leren van de DSM. Je mocht namelijk niet de DSM bij de hand hebben, maar moest wel een diagnose plakken op een patiënt. Dat betekende dus gewoon de hele DSM stampen, want je wist niet wat voor een examenpatiënt(e) je zou krijgen.
Tijdens mijn middelbareschooltijd was ik vrij somber omdat ik me dood verveelde; was altijd een makkelijke leerling om maar zo te zeggen.
Tijdens het eerste consult wilde de psychiater mij dus meteen een AD voorschrijven. Heb dit geweigerd.
Mijn moeder had in diezelfde periode ongeveer ook somberheidsklachten, was volgens mij gewoon de menopauze maar goed. Hoppa, kwam na het eerste gesprek thuis met inderdaad een AD en een 'slaaptablet' (want bij somberheidsklachten slaap je vaak ook slecht).
AD heeft ze niet meer, maar van die -pam komt ze natuurlijk nooit meer af.
Ikzelf ben later nog in aanraking geweest met de psychiater vanwege multidrug-abusus. Tijdens mijn studie, je raadt het al, verveelde ik me opnieuw dood. Heb een jaar psychologie gedaan en een jaar conservatorium voordat ik begon met de studie geneeskunde, dus ben relatief een oude arts-assistent. Ik had toen nieuwe 'vrienden' gemaakt die vooral C, H, K en M gebruikten. Begon leuk, want het doodde fantastisch de tijd, maar eindigde natuurlijk dramatisch in full-blown multipele verslavingen die uiteindelijk leidde tot nog meer somberheid.
Zowel bij een verslavingsarts als psych terecht gekomen en opnieuw wilde hij AD voorschrijven, ook vanwege mijn 'voorgeschiedenis'. ''Laten we het gewoon proberen'', klonk het. Alsof ik niet genoeg drugs in m'n lichaam had...
Tijdens mijn afkickperiode wilde hij, jaja, een pammetje voorschrijven omdat ik slecht sliep. Like duh...natuurlijk slaap je slecht als je benen zo rusteloos zijn als een galloperend paard en je elk uur op de pot zit met ook nog eens een emmer tussen je voeten. Ik heb het aanbod dus vriendelijk geweigerd (ook omdat ik niet wil dat ik in m'n slaap opeens moet schij.., catch my drift?).
Uiteindelijk dus volledig clean aan m'n studie geneeskunde begonnen zonder pillen, want ik zag natuurlijk van mijn moeder dat die pammetjes ontzettend, knetterhard verslavend zijn en ik wilde niet opnieuw alle ellende overdoen.
Tijdens mijn coschappen nog veel meer ellende meegemaakt dan alleen het eerdergenoemde voorbeeld. Een geagiteerde vrouw o.b.v. schizofrenie werd in een isoleercel opgesloten zoals je in films ziet, niet overdreven. Compleet wit, geen raam, een deur met een klein luikje en in de kamer een bed, verder niets. Ok, waarschijnlijk uit voorzorg gedaan want ze had eerder tijdens de opname een verpleegkundige bedreigd met een mes, dus ze wilden zo min mogelijk objecten die ze eventueel zou kunnen gebruiken om anderen of zichzelf te schaden. Een tafel, raampje (gewoon van hard glas of zo hoog dat ze er niet op kan meppen), stoel e.d. was niet luxueus geweest. En natuurlijk werd ze volgespoten met antipsychotica waar je u tegen zegt: 5mg Haldol 3 keer per dag. Voor de goede orde; dat is veel (bij ouderen met een delier geven we standaard eigenljjk 0,5-0,5-1mg per dag en geloof me, die kunnen ook de boel afbreken
).En zo zijn er meer voorbeelden van 'een pil lost alles op'. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het gebrek aan algemene kennis. "Zeg starla, wat is omeprazol ook alweer, dat is zo lang geleden...".
Veel psychiaters hebben een compleet gebrek aan kennis m.b.t. non-psychofarmaca en basale fysiologie van het menselijk lichaam; de interne geneeskunde in consult vragen op de PAAZ omdat patiënt obstipatie heeft..
En twee keer per week hadden we 's ochtends een 'planbespreking', een soort MDO met psychiaters, verpleegkundigen en de paramedici (muziektherapeuten, knutseltherapeuten en wat dies meer zij) over wat de doen met de mensen uit verschillende groepen (elke groep bestond uit mensen met dezelfde diagnose, dus een groep depressievelingen, een groep psychotische patiënten etc). Als het dan een keer niet medicamenteus was, was het een farce.
Bij elke groep, echt ELKE groep was het: "hmmm...ja...meer structuur bieden".
Meer structuur was het adagium, maakte niet uit of een patiënt net een zelfmoordpoging had gedaan of gewoon knetterpsychotisch was en dacht in 'second life' te leven; iedereen moest 'meer structuur' krijgen.
Tijdens mijn coschap is trouwens een depressieve patiënt dóór! een raam gesprongen en 4 verdiepingen naar beneden gevallen en overleden. Erg indrukwekkend en triest.
Als arts-assistent merk ik dat ze vaak na één gesprek met een compleet medicatieschema komen omdat Truus die net een lichte beroerte heeft gehad angstig is dat het opnieuw gebeurt. Daar gaat natuurlijk weer een SSRI in want werkt zowel tegen somberheid als gegeneraliseerde angst. En of dat niet genoeg is uiteraard een extra anxiolyticum (ofwel opnieuw een pammetje) als de angst door de medicatie breekt, dus zo nodig mag Truus een oxazepammetje slikken. Nou, na 3 maanden eet Truus waarschijnlijk een doosje per dag op vanwege de ontwikkelde tolerantie...
Ik heb het idee dat het altijd SSRI, pammetje en haldol of clozapine is. Daar behandelen ze ALLES mee.
Dat is zo'n beetje mijn ervaring dus
[ Bericht 2% gewijzigd door starla op 20-11-2015 17:40:48 ]
I feel kinda Locrian today
Je insteek is goed.quote:
[..]
Klopt, als je arbitraire getallen gaat invullen dan krijg je inderdaad een arbitrair resultaat.
Natuurlijk is de conclusie wat gechargeerd want we zitten hier in BNW dus de discussie moet aangezwengeld worden. Maar het gegeven dat de RR op zelfmoordpogingen hoger is dan klinische verbeteringen vind ik nogal wat.
Zou toch wat zijn als je een bloedverdunner op de markt brengt met een RR op stollingen die hoger is dan een RR op bloedingen, ongeacht dat de eventuele baseline-kans op stollingen in die groep groter is (wat vaak zo is, anders hoef je namelijk geen bloedverdunners voor te schrijven). En vergeet niet dat ze de RR hebben afgezet tegen een ander antidepressivum. Als het suïciderisico bij het gebruik van dat andere AD óók een hogere RR heeft, dan is de RR van paroxetine dus nóg hoger. Ik snap daarom niet zo goed waarom ze het niet vergelijken met placebo, dat vind ik een red-flag.
Tip van de dag: kijk eens de docu, die is namelijk leuk, hoor je ook hoe veel psychiaters tegen hun eigen vak aankijken
Ik ben namelijk ook benieuwd hoe jullie tegen de psychiatrie aankijken, voordat het halve topic alleen over cijfertjes gaat
Je argumenten zijn goed. En je schrijft het goed op.
Goed topic.
Verder geen mening over psychiatrie behalve dat het allemaal gegoochel is w.s.
Heb je trouwens de bio van Oliver Sacks gelezen?
http://www.bol.com/nl/p/onderweg/9200000046451373/
Aanrader. Geen psych. maar wel een mooi inzicht in het wereldje.
Wat jij ook doet trouwens na verder gelezen te hebben. Verdomd interessant.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 20-11-2015 20:12:56 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Bio niet gelezen nee, wel veel van zijn werk
Erg leuk geschreven anekdotes altijd.
Erg leuk geschreven anekdotes altijd.
I feel kinda Locrian today
Bedankt voor die persoonlijke uitleg, starla. Dat meen ik echt. Heel heftig/mooi. Het geeft een goede context aan het topic.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat vind ik ook. From the horses mouth is altijd interessant.quote:Op vrijdag 20 november 2015 20:22 schreef jogy het volgende:
Bedankt voor die persoonlijke uitleg, starla. Dat meen ik echt. Heel heftig/mooi. Het geeft een goede context aan het topic.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ben nog wel benieuwd in hoeverre een psychiater "verstand" heeft van medicijnen en in het bijzonder dat rutje medicijnen waar zij bij zweren.quote:
Ik ben een leek op dit gebied.
Edit: Ik lees dat je eerst een studie geneeskunde moet hebben gedaan. Dat is goed.
Alleen het "genezen" van de geest is een uitdaging denk ik en ik weet niet of dit in de praktijk ook wel eens gelukt is...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat klinkt dan nog wel wetenschappelijk, alleen vraag ik mij af waarom het altijd die paar stofjes zijn terwijl er honderden stofjes in het brein werken.quote:
[..]
er is bijvoorbeeld een link tussen the serotonin transporter length polymorphism short allel en traumatische jeugdervaringen die leiden tot depressie.
Verder is natuurlijk gewoon wel aangetoond dat bijvoorbeeld in schizofrenie er een onbalans is qua dopamine, door overproductie van tryrosine hydroxylase in de neuronen, maar goed, pseudowetenschap blijkbaar
En hoe vaak meten psychiaters daadwerkelijk stofjes in iemands brein? Kan dat überhaupt wel technologisch gezien, meten ze bijvoorbeeld die stofjes uit lijken waarvan bekend was dat zij een diagnose hadden tijdens hun leven?
Voor zover ik weet (maar ik ben dan ook maar een leek) zijn er geen tests, geen bloedtest, geen hersenscans, dat maakt het voor mij pseudo wetenschappelijk als men een diagnose stelt zonder fysiek bewijs.
En het feit dat men nog antieke diagnoses gebruikt en dat men ECG nog steeds ziet als een oplossing, de vele bijwerkingen van medicatie. Waarbij ik overigens ook altijd heb gedacht dat medicatie suggereert dat het iets geneest, maar dat is niet zo bij psychiatrie, daar draait het volgens mij vooral om alle ongewenste mensen van de straat te houden. Waarbij er een kern is die echt niet meer te helpen is en vooral opgevangen moet worden maar een deel gewoon gebruikt wordt omdat psychiatrie nu eenmaal ook afhankelijk is van hun inkomsten, iets waar gewoon niets aan te doen is.
Wanneer hadden ze volgens jou dan wel een connect met de patient? Toen ze nog lobotomies uitvoerden?quote:
En even een algemene vraag, zijn de eventuele misstanden van de psychiatrie volgens jou (starla) een onderdeel van een bewust complot van beleidsvoerders (winstmaximalisatie) of is het iets wat gewoon zo gegroeid is met de tijd en een disconnect met de patient?
Mensen willen geen antwoorden of lange verhalen of het leven echt begrijpen, ze willen gewoon ervaren en leven. Dus dan is een pilletje makkelijker dan vele uren besteden om iets van hun oorzaken van geestelijke problemen te begrijpen.
er zijn inderdaad een aantal pathways in de hersenen maar die vinden hun oorsprong in een paar synthetische processen waaruit de neurotransmitters worden aangemaakt. Er zijn genoeg studies gedaan op zowel in levende als in overleden mensen op gebied van receptor onder of overexpressie, basaal immunohistochemische testen, maar ook MRIs, CT scans waarbij neurotransmitters live gevolgd kunnen worden. En dan zie je dat bij bepaalde hersenafwijkingen bepaalde gedeeltes van de hersenen afwijken zowel op chemisch niveau als morfologisch maar ja...quote:
[..]
Dat klinkt dan nog wel wetenschappelijk, alleen vraag ik mij af waarom het altijd die paar stofjes zijn terwijl er honderden stofjes in het brein werken.
En hoe vaak meten psychiaters daadwerkelijk stofjes in iemands brein? Kan dat überhaupt wel technologisch gezien, meten ze bijvoorbeeld die stofjes uit lijken waarvan bekend was dat zij een diagnose hadden tijdens hun leven?
Voor zover ik weet (maar ik ben dan ook maar een leek) zijn er geen tests, geen bloedtest, geen hersenscans, dat maakt het voor mij pseudo wetenschappelijk als men een diagnose stelt zonder fysiek bewijs.
En het feit dat men nog antieke diagnoses gebruikt en dat men ECG nog steeds ziet als een oplossing, de vele bijwerkingen van medicatie. Waarbij ik overigens ook altijd heb gedacht dat medicatie suggereert dat het iets geneest, maar dat is niet zo bij psychiatrie, daar draait het volgens mij vooral om alle ongewenste mensen van de straat te houden. Waarbij er een kern is die echt niet meer te helpen is en vooral opgevangen moet worden maar een deel gewoon gebruikt wordt omdat psychiatrie nu eenmaal ook afhankelijk is van hun inkomsten, iets waar gewoon niets aan te doen is.
En welke medicatie geeft geen bijwerkingen, dat is echt niet alleen aan de psychofarmaca besteedt, dus dat argument is onzin. En de meeste medicatie geneest ook niet maar bestrijdt symptomen, dus dat argument is ook onzin en elke andere vorm van geneeskunde is net zo afhankelijk van inkomsten van patiënten dus ook dat argument is onzin.
En ja diagnose wordt gedaan op o.a. gedrag, maar ja wat wil je het zijn je hersenen die zijn nou eenmaal verantwoordelijk voor je gedrag. Dat de hersenen net iets ingewikkelder zijn dan een alvleesklier maakt het nog geen pseudowetenschap
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Even uit interesse: hoe weet je dat allemaal? Heel interessant.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Heb je ook bronnen? Want ik kan er niets over vinden met google. Dat er met hersenscans geen ziektes te zien zijn heb ik wel iets over:quote:
[quote] basaal immunohistochemische testen, maar ook MRIs, CT scans waarbij neurotransmitters live gevolgd kunnen worden. En dan zie je dat bij bepaalde hersenafwijkingen bepaalde gedeeltes van de hersenen afwijken zowel op chemisch niveau als morfologisch maar ja...
http://www.scientificamer(...)nose-mental-illness/
Alhoewel ik best geloof dat zoiets in de toekomst wel mogelijk is, geloof ik dat men er nu nog niet is.quote:REALITY CHECK
Brain scans CAN identify:
Brain cancer
Damage to brain tissue or vessels, as well as skull fracture
Bleeding or blood clots in stroke
Some indications of Alzheimer's disease
Verder best indrukwekkende termen, maar hoe zit het nu met het daadwerkelijk meten van patiënten hun hersenen en de stofjes?
Ja, omdat alle medicatie bijwerkingen heeft, is het niet erg dat er mensen door sterven, of overgewicht krijgen, of ... wat een redenering! Ik zie het maar als dat je geestelijk gezondheidswerker bent en zo je geweten sust.quote:En welke medicatie geeft geen bijwerkingen, dat is echt niet alleen aan de psychofarmaca besteedt, dus dat argument is onzin.
Ik vind de term medicatie dan misleidend, ze zouden er goed aan doen een andere term te verzinnen, maar dat zou weer slechte publiciteit voor ze kunnen betekenen.quote:En de meeste medicatie geneest ook niet maar bestrijdt symptomen, dus dat argument is ook onzin en elke andere vorm van geneeskunde is net zo afhankelijk van inkomsten van patiënten dus ook dat argument is onzin.
Het is geen genezen dus geneeskunde zou ik niet willen gebruiken. Alhoewel ik snap dat ik dan tot een miniscule kleine minderheid behoor.
Dat is niet mijn argument voor pseudowetenschap. De hersenen maken een psyche die interacteert met de wereld, een alvleesklier niet.quote:En ja diagnose wordt gedaan op o.a. gedrag, maar ja wat wil je het zijn je hersenen die zijn nou eenmaal verantwoordelijk voor je gedrag. Dat de hersenen net iets ingewikkelder zijn dan een alvleesklier maakt het nog geen pseudowetenschap
Zoals ik al zei is er echt een groep mensen die zichzelf niet kan verzorgen en professionele hulp nodig hebben. En een deel is echt een gevaar voor zichzelf of anderen, dat zijn twee bestaans redenen voor psychiatrie. Maar ik zou voor de minder heftigere gevallen toch een ander soort instituut willen zien, of zelfs drie instituten, voor lichte gevallen, zwaardere en dan die gewoon echt niet genezen kan worden maar alleen verzorgd.
|
|
