BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
(De hippe Amerikaanse docu is verwijderd op verzoek TS." Nu ik weet dat het scientologypropaganda is, neem ik er geen genoegen mee")
De 'hippe' Amerikaanse manier van documentaire maken daargelaten, schrok ik toch wel van hoe de psychiatrie omspringt met hun Bijbel der diagnoses: de DSM. Je kunt het letterlijk hun Bijbel noemen; net zo vol met dogma's waar niet van afgeweken mag worden, en wijk je er wel vanaf als patiënt dan word je heel toepasselijk daarvoor gestraft, want het niet eens zijn met een diagnose ook al een 'aandoening': non-compliantie.
Zelf merk ik ook, aangezien ik in de gezondheidszorg werk, dat psychiaters altijd wel een labeltje hebben. Ik vind dat 'knap'. Waar ik soms dagen tot weken bezig ben (soms wel langer) om tot een juiste diagnose te komen, komen zij altijd na een klein uurtje terug van de patiënt met een legio aan diagnoses waar vaak ook direct medicijnen voor worden voorgeschreven.
Goh, iemand is somber want die persoon ligt in het ziekenhuis en is ziek zou je zeggen. Niets van dat alles. De persoon heeft een depressie met vitale (slaapt slecht, vreemd, in een ziekenhuis met 3 anderen op de kamer waarvan 2 snurken en eet slecht...ooit ziekenhuisvoedsel gegeten?) en psychotische kenmerken en wanen (want ontkent dat hij ziek is). Maar dat is nog maar het begin. Want er is ook sprake van een persoonlijkheidsstoornis. Welke weten ze nog niet zo goed, daarom vullen ze maar in: 'not otherwise specified'
Ach, zo lang het maar in het boekje staat, doen ze er eigenlijk helemaal niets verkeerd aan.
En patiënt gaat naar huis met een SSRI, een klassiek antipsychoticum en een benzodiazepine,
Toevallig kwam ik diezelfde patiënt 2 jaar later weer tegen en hij slikte nog steeds dezelfde medicatie. En helaas belandde hij in het ziekenhuis vanwege de medicatie. Wat bleek? Iemand van de GGZ had de benzodiazepine gestopt.
Zomaar een anekdote...Hier wat resultaten op een rijtje:
*Antidepressiva en keuze:
http://mentalhealthdaily.(...)lta-pristiq-viibryd/
*Antidepressiva en zelfmoord:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17054562
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15265848
''...the relative risks for newly diagnosed nonfatal suicidal behavior in 555 cases and 2062 controls were 1.291 (95% CI, 0.97-1.70) for paroxetine...'' (hier kom ik later op terug)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2548617/
*Antidepressiva en effectiviteit:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19588448 (meta-analyse)
De meta-analyse zegt eigenlijk: 100 personen zouden verbeteren door middel van een placebo, terwijl (gemiddeld) 126 personen zouden verbeteren door een antidepressivum. In een groep van 226 mensen zal dus bijna de helft (126 vs.113*) verbeteren door middel van een placebo (bij SSRI's 1.282, bij TCA's is dit nog net wat minder 1.24). * = zie spoiler
Ik vind het trouwens ook verdacht dat ze hier niet gebruik maken van de odds ratio (OR) maar het relatieve risico kiezen, of niet eens de RRR (ofwel relatieve risicoreductie). Erg vreemd, want je gaat niet uit van een schadelijke interventie als je de effectiviteit onderzoekt, maar een positieve interventie. De conclusie is wel: ''Both TCAs and SSRIs are effective for depression treated in primary care.''
Maar, nu gaan we dit vergelijken met het relatieve risico uit studie 2 onder het kopje 'anti-depressiva en zelfmoord'. Dat was bij paroxetine (nummer 6 uit de lijst onder het kopje 'antidepressiva en keuze') 1.29 (ok, het wordt wel afgezet tegen een ander middel waar ik nog nooit van gehoord had, waarom ze dit niet afzetten tegen placebo snap ik óók al niet, nou eigenlijk wel, want dan zijn die RR's vele malen hoger natuurlijk...).
En we zien dus dat de RR om zelfmoord te plegen (1.291) hoger is dan de RR om beter te worden (1.282) van paroxetine. Niet helemaal 1-op-1 te vergelijken, maar een indicatie geeft het wel.
Of ook wel ongenuanceerd en lelijk gezegd: schrijf je paroxetine voor, dan ben je eigenlijk bezig iemand te vermoorden.
Dus wie is er nu écht gek? De psychiater of de patiënt?
De 'hippe' Amerikaanse manier van documentaire maken daargelaten, schrok ik toch wel van hoe de psychiatrie omspringt met hun Bijbel der diagnoses: de DSM. Je kunt het letterlijk hun Bijbel noemen; net zo vol met dogma's waar niet van afgeweken mag worden, en wijk je er wel vanaf als patiënt dan word je heel toepasselijk daarvoor gestraft, want het niet eens zijn met een diagnose ook al een 'aandoening': non-compliantie.
Zelf merk ik ook, aangezien ik in de gezondheidszorg werk, dat psychiaters altijd wel een labeltje hebben. Ik vind dat 'knap'. Waar ik soms dagen tot weken bezig ben (soms wel langer) om tot een juiste diagnose te komen, komen zij altijd na een klein uurtje terug van de patiënt met een legio aan diagnoses waar vaak ook direct medicijnen voor worden voorgeschreven.
Goh, iemand is somber want die persoon ligt in het ziekenhuis en is ziek zou je zeggen. Niets van dat alles. De persoon heeft een depressie met vitale (slaapt slecht, vreemd, in een ziekenhuis met 3 anderen op de kamer waarvan 2 snurken en eet slecht...ooit ziekenhuisvoedsel gegeten?) en psychotische kenmerken en wanen (want ontkent dat hij ziek is). Maar dat is nog maar het begin. Want er is ook sprake van een persoonlijkheidsstoornis. Welke weten ze nog niet zo goed, daarom vullen ze maar in: 'not otherwise specified'
Ach, zo lang het maar in het boekje staat, doen ze er eigenlijk helemaal niets verkeerd aan.
En patiënt gaat naar huis met een SSRI, een klassiek antipsychoticum en een benzodiazepine,
Toevallig kwam ik diezelfde patiënt 2 jaar later weer tegen en hij slikte nog steeds dezelfde medicatie. En helaas belandde hij in het ziekenhuis vanwege de medicatie. Wat bleek? Iemand van de GGZ had de benzodiazepine gestopt.
Zomaar een anekdote...Hier wat resultaten op een rijtje:
*Antidepressiva en keuze:
http://mentalhealthdaily.(...)lta-pristiq-viibryd/
*Antidepressiva en zelfmoord:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17054562
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15265848
''...the relative risks for newly diagnosed nonfatal suicidal behavior in 555 cases and 2062 controls were 1.291 (95% CI, 0.97-1.70) for paroxetine...'' (hier kom ik later op terug)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2548617/
*Antidepressiva en effectiviteit:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19588448 (meta-analyse)
De meta-analyse zegt eigenlijk: 100 personen zouden verbeteren door middel van een placebo, terwijl (gemiddeld) 126 personen zouden verbeteren door een antidepressivum. In een groep van 226 mensen zal dus bijna de helft (126 vs.113*) verbeteren door middel van een placebo (bij SSRI's 1.282, bij TCA's is dit nog net wat minder 1.24). * = zie spoiler
Ik vind het trouwens ook verdacht dat ze hier niet gebruik maken van de odds ratio (OR) maar het relatieve risico kiezen, of niet eens de RRR (ofwel relatieve risicoreductie). Erg vreemd, want je gaat niet uit van een schadelijke interventie als je de effectiviteit onderzoekt, maar een positieve interventie. De conclusie is wel: ''Both TCAs and SSRIs are effective for depression treated in primary care.''
Maar, nu gaan we dit vergelijken met het relatieve risico uit studie 2 onder het kopje 'anti-depressiva en zelfmoord'. Dat was bij paroxetine (nummer 6 uit de lijst onder het kopje 'antidepressiva en keuze') 1.29 (ok, het wordt wel afgezet tegen een ander middel waar ik nog nooit van gehoord had, waarom ze dit niet afzetten tegen placebo snap ik óók al niet, nou eigenlijk wel, want dan zijn die RR's vele malen hoger natuurlijk...).
En we zien dus dat de RR om zelfmoord te plegen (1.291) hoger is dan de RR om beter te worden (1.282) van paroxetine. Niet helemaal 1-op-1 te vergelijken, maar een indicatie geeft het wel.
Of ook wel ongenuanceerd en lelijk gezegd: schrijf je paroxetine voor, dan ben je eigenlijk bezig iemand te vermoorden.
Dus wie is er nu écht gek? De psychiater of de patiënt?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 24-11-2015 16:10:11 ]I feel kinda Locrian today
Gebrek aan ziekte-inzicht noemen ze dat hierquote:Op woensdag 18 november 2015 14:07 schreef starla het volgende:
is het niet eens zijn met een diagnose ook al een 'aandoening': non-compliantie.
Ik vraag me af wat voor labeltje je zou krijgen voor dit uitstelgedragquote:Op woensdag 18 november 2015 14:10 schreef Lavenderr het volgende:
Interessant topic. Ga het vanavond allemaal lezen.
Oeh ja daar is vast wel een mooi etiketje op te plakkenquote:Op woensdag 18 november 2015 14:48 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat voor labeltje je zou krijgen voor dit uitstelgedrag
]
Op woensdag 18 november 2015 15:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oeh ja daar is vast wel een mooi etiketje op te plakken
[/quote]
procrastinatie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitstelgedrag
Zoekt en gij zult vinden
Op woensdag 18 november 2015 15:03 schreef Lavenderr het volgende:[..]
Oeh ja daar is vast wel een mooi etiketje op te plakken
[/quote]
procrastinatie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitstelgedrag
Zoekt en gij zult vinden
There is only one religion
procrastinatiequote:
][ afbeelding ] Op woensdag 18 november 2015 15:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oeh ja daar is vast wel een mooi etiketje op te plakken
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitstelgedrag
[/quote]
Daar heb je de diagnose al
Dank u dokter
Procrastinatie inderdaad, ook wel een symptoom van passive-aggressive personality disorder:quote:
[..]
Oeh ja daar is vast wel een mooi etiketje op te plakken
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Passive-aggressive_behavior
Maar aangezien je niet aan alle voorwaarden voldoet noemen we het 'passive-aggressive personality disorder not otherwise specified'.
Ik schrijf je een stemmingsstabilisator voor: Priadel 400mg 1dd1. Lithiumcarbonaat had ook gekund, maar dat is een goedkoper medicijn. Nog vragen? 'Euh...dokt...' Goed zo! Dan zie ik je graag over 10 jaar terug om te kijken of het aanslaat.
I feel kinda Locrian today
altijd, direct, legio?quote:
Ik zag een tijd geleden de volgende stuitende documentaire:
komen zij altijd na een klein uurtje terug van de patiënt met een legio aan diagnoses waar vaak ook direct medicijnen voor worden voorgeschreven.
nah, leuk discussie material hoor maar zo biased discussieren is niet optimaal
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Is het ook goed als ik af en toe tegen mijn boom in de tuin schop dokter? Dat is mijn 'lithium'boompje. Helpt net zo goed, zoniet beterquote:
[..]
Procrastinatie inderdaad, ook wel een symptoom van passive-aggressive personality disorder:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Passive-aggressive_behavior
Maar aangezien je niet aan alle voorwaarden voldoet noemen we het 'passive-aggressive personality disorder not otherwise specified'.
Ik schrijf je een stemmingsstabilisator voor: Priadel 400mg 1dd1. Lithiumcarbonaat had ook gekund, maar dat is een goedkoper medicijn. Nog vragen? 'Euh...dokt...' Goed zo! Dan zie ik je graag over 10 jaar terug om te kijken of het aanslaat.
Daar worden ze voor betaald. Als er niemand voor gek verklaard wordt hebben ze geen werk meer.
Doe het voor de mensheid:$:$
Om te compenseren voor de bias heb ik een docu gepost waarin dat grotendeels onderschreven wordt door zowel psychiaters als patiënten en daarnaast nog een aantal onderzoeken.quote:Op woensdag 18 november 2015 15:37 schreef Re het volgende:
[..]
altijd, direct, legio?
nah, leuk discussie material hoor maar zo biased discussieren is niet optimaal
Dus vind het nogal flauw dat je uit de gehele OP slechts één zinnetje eruit pakt. Over een bias gesproken niet?
Bovendien is dat mijn ervaring; empirische gegevens. Daar mag je alles van vinden wat je wilt, maar verzonnen is het niet, en helaas ook niet aangedikt anders had ik wel andere terminologie gekozen zoals: soms, na ampel beraad en zonder diagnose.
[ Bericht 7% gewijzigd door starla op 18-11-2015 15:50:34 ]
I feel kinda Locrian today
1 ding weet ik wel, een hoop lijden aan cognitieve dissonantie en het dunning-kruger effect.
[ Bericht 60% gewijzigd door jogy op 18-11-2015 16:27:05 ]
[ Bericht 60% gewijzigd door jogy op 18-11-2015 16:27:05 ]
-
Maar dat zijn geen psychiatrische diagnoses hê?quote:Op woensdag 18 november 2015 15:50 schreef Lichtkogel het volgende:
1 ding weet ik wel, een hoop lijden aan cognitieve dissonantie en het dunning-kruger effect.
Dat laatste doet me altijd denken aan wat ik tijdens m'n studie psychologie heb geleerd:
de externalisatie van je eigen fouten en de internalisatie van andermans fouten.
Voorbeeld, er ligt een losse steen op straat.
Je buurman valt erover dus hij is een sukkel (zijn fout)
Jij valt erover dus ze moeten die klotesteen een keer fixen! (fout van steen of gemeente of wat dan ook wat buiten je zelf ligt).
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 18-11-2015 16:13:28 ]
I feel kinda Locrian today
Doet mij een beetje denken aan scientology, aangezien die ook niet moeten hebben van dit onderwerp.
En juist stellen dat het de mensen ziek zal houden.
Scientology is eng.
En daarbij komt nog eens dat scientology de laatste jaren allemaal stiekeme dochter ondernemen heeft waarbij je niet meteen ziet dat het om scientology gaat.
En juist stellen dat het de mensen ziek zal houden.
Scientology is eng.
En daarbij komt nog eens dat scientology de laatste jaren allemaal stiekeme dochter ondernemen heeft waarbij je niet meteen ziet dat het om scientology gaat.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
het staat me vrij om dingen uit jouw Eigen relaas als anekdotisch bewijs aan te halen als verder irrelevant.quote:
[..]
Om te compenseren voor de bias heb ik een docu gepost waarin dat grotendeels onderschreven wordt door zowel psychiaters als patiënten en daarnaast nog een aantal onderzoeken.
Dus vind het nogal flauw dat je uit de gehele OP slechts één zinnetje eruit pakt. Over een bias gesproken niet?
Bovendien is dat mijn ervaring; empirische gegevens. Daar mag je alles van vinden wat je wilt, maar verzonnen is het niet, en helaas ook niet aangedikt anders had ik wel andere terminologie gekozen zoals: soms, na ampel beraad en zonder diagnose.
Maar over het algemeen werden psychofarmaca veel te snel voorgeschreven, vooral in depressie en ADHD, maar kijkend naar antipsychotica denk ik dat in bijvoorbeeld schizofrenie hier toch redelijk goed mee wordt omgegaan qua voorschrijven, als kun je het in twijfel trekken waarom Nederlandse psychiaters nog steeds Haldol gebruiken, maar goed.
Over de meta analyses, ja leuke resultaten maar daar zitten ook nog wel wat haken en ogen aan. Voornamelijk omdat het hier om klinische studies gaat waarbij de inclusie/exclusie criteria geheel anders zijn als in de dagelijkse praktijk. Verder gebruikte men in het verleden nogal eens de wat mildere depressieve patient wat dus de effectiviteit enorm scheeftrekt omdat het inmiddels wel duidelijk is geworden dat ADs toch voornamelijk werken in patienten met major depressive disorder. Verder zijn in de analyses vaak ook de multiple treatment persistent patienten meegenomen, er is een grote groep va 20-25% die niet behandelbaar zijn.
Over zelfmoord tendencies (dus niet daadwerkelijke zelfmoorden) zijn idd ook wel resultaten gemeld die geleid hebben tot black box warnings of cautions om toch vooral te monitoren bij voornamelijk jonge patienten.
Maar goed, je gooit alles op een hoop, jammer. Er worden voor bepaalde aandoeningen te snel en te vaak naar medicijnen gegrepen, maar de wetenschap komt daar al best rap van terug nu
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Merkwaardig dat je dan in eerste instantie juist alléén ingaat op irrelevante zaken. Bijzonder...quote:
het staat me vrij om dingen uit jouw Eigen relaas als anekdotisch bewijs aan te halen als verder irrelevant.
Mooi dat dat rijmt met mijn anekdote. Dacht dat het niet zo relevant was...quote:
Maar over het algemeen werden psychofarmaca veel te snel voorgeschreven, vooral in depressie
Aan elke studie zitten haken en ogen. Nogal een dooddoener dus want dan zou je je op geen enkele studie mogen beroepen.quote:
Over de meta analyses, ja leuke resultaten maar daar zitten ook nog wel wat haken en ogen aan.
Volgens mij doen de mensen van Cochrane dat.quote:
Maar goed, je gooit alles op een hoop, jammer.
Ja, dat zei je al en daar ben ik het mee eens. Zeer eigenaardig dat je over zoiets irrelevants wel erg lang doorgaatquote:
Er worden voor bepaalde aandoeningen te snel en te vaak naar medicijnen gegrepen
I feel kinda Locrian today
Dat zijn allebei geen dingen waar je aan kunt "lijden".quote:
1 ding weet ik wel, een hoop lijden aan cognitieve dissonantie en het dunning-kruger effect.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zeker ja, want zolang mensen de realiteit niet durven/kunnen inzien, zal de spiraal alleen maar neerwaarts blijven gaan.quote:
[..]
Dat zijn allebei geen dingen waar je aan kunt "lijden".
-
Nu je het zegt...eigenlijk werkt die rommel helemaal niet idd. Nondeju, zo'n assertieve patiënt had ik niet verwacht.quote:
[..]
Is het ook goed als ik af en toe tegen mijn boom in de tuin schop dokter? Dat is mijn 'lithium'boompje. Helpt net zo goed, zoniet beter
Ok dan, jij trapt tegen dat boompje maar ik schrijf het wel voor om geen inkomsten mis te lopen. Dan spoel je het thuis gewoon door de plee ok?
Tot over 10 jaar!
I feel kinda Locrian today
Deal!quote:
[..]
Nu je het zegt...eigenlijk werkt die rommel helemaal niet idd. Nondeju, zo'n assertieve patiënt had ik niet verwacht.
Ok dan, jij trapt tegen dat boompje maar ik schrijf het wel voor om geen inkomsten mis te lopen. Dan spoel je het thuis gewoon door de plee ok?
Tot over 10 jaar!
Ja dat is gewoon niet hoe die biases werken, het Dunning-Kruger effect (geen syndroom/ziekte/iets waar je aan lijdt en wat verholpen kan worden) is naar alle waarschijnlijkheid een overreliance op de kenmerken van de directe groep mensen waarmee je interacteert, wat niet vreemd is, dat is de enige informatie die mensen hebben. Als je dus bovengemiddeld intelligent bent, is je vrienden en kenissengroep ook gemiddeld intelligenter waardoor je in vergelijking met hen je eigen intelligentie onderschat. Als je benedengemiddeld intelligent bent geldt hetzelfde voor de mensen waarmee je jezelf omringt en overschat je jezelf ten opzichte van de gemiddelde mens. Hetzelfde wordt gebvonden op andere karaktereigenschappen, zowel positieve als negatieve, dus het is niet logisch het te interpreteren als een motivated bia omdadt in dat geval je het tegenovergestelde zou moeten vinden voor negatieve eigenschappen.quote:
[..]
Zeker ja, want zolang mensen de realiteit niet durven/kunnen inzien, zal de spiraal alleen maar neerwaarts blijven gaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En hier gaat het specifiek over psychiatrie trouwens dus laat de rest hier maar buiten. Als het niet gerelateerd is aan de docu dan blijft het hier even buiten. Thanks.quote:
[..]
Zeker ja, want zolang mensen de realiteit niet durven/kunnen inzien, zal de spiraal alleen maar neerwaarts blijven gaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ahhh je probeert een punt te maken door selectief quoten, ik snap hemquote:
[..]
Merkwaardig dat je dan in eerste instantie juist alléén ingaat op irrelevante zaken. Bijzonder...
[..]
Mooi dat dat rijmt met mijn anekdote. Dacht dat het niet zo relevant was...
[..]
Aan elke studie zitten haken en ogen. Nogal een dooddoener dus want dan zou je je op geen enkele studie mogen beroepen.
[..]
Volgens mij doen de mensen van Cochrane dat.
[..]
Ja, dat zei je al en daar ben ik het mee eens. Zeer eigenaardig dat je over zoiets irrelevants wel erg lang doorgaat
Jij haalt een algemeen iets aan met je anekdote je verdere relaas gaat alleen over depressie
dus nee jij gooit de psychiatrie op een grote hoop, ik had het niet over de meta analyse in depressie, psychiatrie is veel meer dan dat natuurlijk. En die meta analyses zijn dus gebaseerd op klinische studies, ik zeg niet dat ze fout zijn want daardoor is juist naar voren gekomen dat ADs niet in milde depressie werkt, om het vervolgens dus weer te gebruiken dat ADs niet werken... nou goeie circelredenatie dus
en ik had het over het verleden, als in "werden" dat is dus al een stuk veranderd, de richtlijnen zijn duidelijk
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Vanwaar ben je zo vilein in dit topic? Zo ken ik je helemaal niet. Slechte dag of val ik je beroepsgroep aan met dit topic?quote:
ahhh je probeert een punt te maken door selectief quoten, ik snap hem
Oh zo bedoel je. Ja, klopt, ik vind de psychiatrie een pseudowetenschap en pseudospecialisme. Heeft vrij weinig met de geneeskunde anno 2015 te maken behalve dat er medicijnen bij betrokken zijn.quote:
dus nee jij gooit de psychiatrie op een grote hoop,
Het enige waar ik de psychiatrie dankbaar voor ben is hun opzet naar anti-epileptica. Ok, beetje overdreven want ze hebben meer goede dingen gedaan, alleen schiet me nu niet zoveel te binnen.
I feel kinda Locrian today
ik wees je alleen op het feit dat je er al met een bepaalde verwachting induikt, dat is prima verder en ach dat je ziektes als schizofrenie en autisme en persoonlijkheidsstoornissen een pseudowetenschap vindt zegt dat in principe genoeg.quote:
[..]
Vanwaar ben je zo vilein in dit topic? Zo ken ik je helemaal niet. Slechte dag of val ik je beroepsgroep aan met dit topic?
[..]
Oh zo bedoel je. Ja, klopt, ik vind de psychiatrie een pseudowetenschap en pseudospecialisme. Heeft vrij weinig met de geneeskunde anno 2015 te maken behalve dat er medicijnen bij betrokken zijn.
Het enige waar ik de psychiatrie dankbaar voor ben is hun opzet naar anti-epileptica. Ok, beetje overdreven want ze hebben meer goede dingen gedaan, alleen schiet me nu niet zoveel te binnen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:
Maar, nu gaan we dit vergelijken met het relatieve risico uit studie 2 onder het kopje 'anti-depressiva en zelfmoord'. Dat was bij paroxetine (nummer 6 uit de lijst onder het kopje 'antidepressiva en keuze') 1.29 (ok, het wordt wel afgezet tegen een ander middel waar ik nog nooit van gehoord had, waarom ze dit niet afzetten tegen placebo snap ik óók al niet, nou eigenlijk wel, want dan zijn die RR's vele malen hoger natuurlijk...).
En we zien dus dat de RR om zelfmoord te plegen (1.291) hoger is dan de RR om beter te worden (1.282) van paroxetine. Niet helemaal 1-op-1 te vergelijken, maar een indicatie geeft het wel.
Of ook wel ongenuanceerd en lelijk gezegd: schrijf je paroxetine voor, dan ben je eigenlijk bezig iemand te vermoorden.
Dus wie is er nu écht gek? De psychiater of de patiënt?Op basis van die nummers kun je natuurlijk niet claimen dat ze zelfmoord meer verhogen dan beter worden omdat het nogal baserate afhankelijk is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als de gemiddelde kans op zelfmoord binnen depressieven 1% is, terwijl de gemiddelde kans om beter te worden 50% is dan leidt een RR van 1.29 tot veel meer extra beter-geworden mensen dan zelfmoord-plegende mensen.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh, maar ik ontken het bestaan van die aandoeningen ook niet. Ik ontken de wetenschappelijke basis van het diagnostisch proces en behandeling.
Heb ik je zo gefrustreerd dat je nu ook al de interpunctie vergeet?
Had je al de documentaire gezien?
Heb ik je zo gefrustreerd dat je nu ook al de interpunctie vergeet?
Had je al de documentaire gezien?
I feel kinda Locrian today
Dit is wel een beetje kort door de bocht. Je kan die RR numbers helemaal niet 1-op-1 vergelijken. Bij het ene effect gaat het over alle mensen die het middel nemen, bij het andere alleen om het veel lagere nummer dat dan probeert zelfmoord te plegen.quote:
En we zien dus dat de RR om zelfmoord te plegen (1.291) hoger is dan de RR om beter te worden (1.282) van paroxetine. Niet helemaal 1-op-1 te vergelijken, maar een indicatie geeft het wel.
Of ook wel ongenuanceerd en lelijk gezegd: schrijf je paroxetine voor, dan ben je eigenlijk bezig iemand te vermoorden.
Ik kon alleen niet echt vinden om wat voor een percentage dat dan gaat. Om hoeveel mensen gaat het? In jouw nummers worden 13 meer mensen beter -- hoeveel meer proberen er zelfmoord te plegen? Het lijkt me logisch dat de tolerantie voor deze "bijwerking" zeer laag moet zijn.
Klopt, als je arbitraire getallen gaat invullen dan krijg je inderdaad een arbitrair resultaat.quote:
[..]
Op basis van die nummers kun je natuurlijk niet claimen dat ze zelfmoord meer verhogen dan beter worden omdat het nogal baserate afhankelijk is.
Als de gemiddelde kans op zelfmoord binnen depressieven 1% is, terwijl de gemiddelde kans om beter te worden 50% is dan leidt een RR van 1.29 tot veel meer extra beter-geworden mensen dan zelfmoord-plegende mensen.
Natuurlijk is de conclusie wat gechargeerd want we zitten hier in BNW dus de discussie moet aangezwengeld worden. Maar het gegeven dat de RR op zelfmoordpogingen hoger is dan klinische verbeteringen vind ik nogal wat.
Zou toch wat zijn als je een bloedverdunner op de markt brengt met een RR op stollingen die hoger is dan een RR op bloedingen, ongeacht dat de eventuele baseline-kans op stollingen in die groep groter is (wat vaak zo is, anders hoef je namelijk geen bloedverdunners voor te schrijven). En vergeet niet dat ze de RR hebben afgezet tegen een ander antidepressivum. Als het suïciderisico bij het gebruik van dat andere AD óók een hogere RR heeft, dan is de RR van paroxetine dus nóg hoger. Ik snap daarom niet zo goed waarom ze het niet vergelijken met placebo, dat vind ik een red-flag.
Tip van de dag: kijk eens de docu, die is namelijk leuk, hoor je ook hoe veel psychiaters tegen hun eigen vak aankijken
Ik ben namelijk ook benieuwd hoe jullie tegen de psychiatrie aankijken, voordat het halve topic alleen over cijfertjes gaat
Uiteindelijk heb ik daarom dit topic gestart: het bediscussiëren van de psychiatrie.[ Bericht 7% gewijzigd door starla op 18-11-2015 17:45:31 ]
I feel kinda Locrian today
Ja daarom moet je dus ook geen arbitraire nummers invullen maar de correcte om de juiste claim te kunnen maken. Wat de nummers ook zijn, het lijkt me enorm aannemelijk dat de proportie depressieven die beter worden hoger ligt dan de proportie die zelfmoord pleegt, alleen als de proporties identiek zijn kun je de RR's direct met elkaar vergelijken om claims te kunnen maken over uiteindelijke effecten op welzijn.quote:
[..]
Klopt, als je arbitraire getallen gaat invullen dan krijg je inderdaad een arbitrair resultaat.
Hij is niet gechargeerd, de conclusie is onjuist of in ieder geval mmisleidend, het zijn nummers die je niet gewoon met elkaar kunt vergelijken wat je wel doet.quote:Natuurlijk is de conclusie wat gechargeerd want we zitten hier in BNW dus de discussie moet aangezwengeld worden.
Nou ja ligt er dus aan, als het leidt tot 1 extra zelfmoord per 1.000.000 genezingen is het een andere situatie dan wanneer het leidt tot 10 meer zelfmoorden per 1 extra genezing.quote:Maar het gegeven dat de RR op zelfmoordpogingen hoger is dan klinische verbeteringen vind ik nogal wat.
Dat ligt idd aan de baseline. In jouw voorbeeld is die baseline veel hoger dan bij depressie.quote:Zou toch wat zijn als je een bloedverdunner op de markt brengt met een RR op stollingen die hoger is dan een RR op bloedingen, ongeacht dat de eventuele baseline-kans op stollingen in die groep groter is (wat vaak zo is, anders hoef je namelijk geen bloedverdunners voor te schrijven).
Ja maar als je cijfertjes gebruikt om je punt te onderschrijven moet je ze wel juist gebruikenquote:Tip van de dag: kijk eens de docu, die is namelijk leuk, hoor je ook hoe veel psychiaters tegen hun eigen vak aankijken
Ik ben namelijk ook benieuwd hoe jullie tegen de psychiatrie aankijken, voordat het halve topic alleen over cijfertjes gaat
edit: zo met veel quoteblocks ziet het er nogal agresdsief uit, dat was iig niet de bedoeling
Ik vind het een tof onderwerp en de afweging increased suicide risk vs. beter worden is een heel interessant moreel dilemma.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh, geen probleem hoor, zo lang je maar niet vilein wordt als ene moderator kan ik alle inhoudelijke commentaar prima verdragen.
Had je nog m'n edit gezien over dat de RR van suïcide is afgezet tegen een ander antidepressivum en niet placebo?
Ik vind dat echt gekunstel.
Ik zal ook niet ontkennen dat er meer mensen zijn met AD die geen zelfmoord plegen dan wel zelfmoord plegen. Mijn conclusie doet inderdaad vermoeden dat het andersom is.
Maar dat is absoluut. Relatief gezien vind ik de cijfers erg pover overkomen. Misschien had ik het zo moeten formuleren.
Enfin, nu we het eens zijn dat de vergelijking niet opgaat om verschillende redenen (ook een aantal dat ik wantrouw zoals geen OR's gebruiken, want daar kan een behoorlijk verschil tussen zitten) lijkt mij het leuk om het verder over de psychiatrie in haar totaliteit te hebben.
Zoals het feit dat chemische imbalans -waar zo'n beetje alle therapieën op gebaseerd zijn- nooit bewezen is.
Zoals het feit dat de medicinale therapie -zoals je aangeeft- toch wel gepaard gaat met een behoorlijk suïciderisico.
Zoals het feit dat diagnoses in de DSM arbitrair gekozen worden door een commissie en er op gestemd wordt (geen stemmen voor autisme dit jaar? Jammer, autisme bestaat niet meer).
Zoals het feit dat medicinale therapie niet heel veel beter werkt dan placebo.
Dat zijn de punten waar ik met name over val.
Had je nog m'n edit gezien over dat de RR van suïcide is afgezet tegen een ander antidepressivum en niet placebo?
Ik vind dat echt gekunstel.
Ik zal ook niet ontkennen dat er meer mensen zijn met AD die geen zelfmoord plegen dan wel zelfmoord plegen. Mijn conclusie doet inderdaad vermoeden dat het andersom is.
Maar dat is absoluut. Relatief gezien vind ik de cijfers erg pover overkomen. Misschien had ik het zo moeten formuleren.
Enfin, nu we het eens zijn dat de vergelijking niet opgaat om verschillende redenen (ook een aantal dat ik wantrouw zoals geen OR's gebruiken, want daar kan een behoorlijk verschil tussen zitten) lijkt mij het leuk om het verder over de psychiatrie in haar totaliteit te hebben.
Zoals het feit dat chemische imbalans -waar zo'n beetje alle therapieën op gebaseerd zijn- nooit bewezen is.
Zoals het feit dat de medicinale therapie -zoals je aangeeft- toch wel gepaard gaat met een behoorlijk suïciderisico.
Zoals het feit dat diagnoses in de DSM arbitrair gekozen worden door een commissie en er op gestemd wordt (geen stemmen voor autisme dit jaar? Jammer, autisme bestaat niet meer).
Zoals het feit dat medicinale therapie niet heel veel beter werkt dan placebo.
Dat zijn de punten waar ik met name over val.
I feel kinda Locrian today
Ik denk dat op veel van die punten voor pragmatisme gekozen wordt over niets doen. MIsschien weten we niet helemaal hoe het werkt, maar wel dat het werkt. En dan is iets doen, zelfs al begrijp je niet heleaal waarom het werkt, misschien beter dan niets doen. Dat haalt overigens niet weg dat vaak gedaan wordt alsof men het helemaal begrijpt.quote:
Oh, geen probleem hoor, zo lang je maar niet vilein wordt als ene moderator kan ik alle inhoudelijke commentaar prima verdragen.
Had je nog m'n edit gezien over dat de RR van suïcide is afgezet tegen een ander antidepressivum en niet placebo?
Ik vind dat echt gekunstel.
Ik zal ook niet ontkennen dat er meer mensen zijn met AD die geen zelfmoord plegen dan wel zelfmoord plegen. Mijn conclusie doet inderdaad vermoeden dat het andersom is.
Maar dat is absoluut. Relatief gezien vind ik de cijfers erg pover overkomen. Misschien had ik het zo moeten formuleren.
Enfin, nu we het eens zijn dat de vergelijking niet opgaat om verschillende redenen (ook een aantal dat ik wantrouw zoals geen OR's gebruiken, want daar kan een behoorlijk verschil tussen zitten) lijkt mij het leuk om het verder over de psychiatrie in haar totaliteit te hebben.
Zoals het feit dat chemische imbalans -waar zo'n beetje alle therapieën op gebaseerd zijn- nooit bewezen is.
Zoals het feit dat de medicinale therapie -zoals je aangeeft- toch wel gepaard gaat met een behoorlijk suïciderisico.
Zoals het feit dat diagnoses in de DSM arbitrair gekozen worden door een commissie en er op gestemd wordt (geen stemmen voor autisme dit jaar? Jammer, autisme bestaat niet meer).
Zoals het feit dat medicinale therapie niet heel veel beter werkt dan placebo.
Dat zijn de punten waar ik met name over val.
Ik vind alle punten die je noemt interessant, maar misschien dat het een goed idee is om er eentje uit te kiezen om als eerste op in te gaan omdat het anders nogal chaotisch kan worden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha ja, maar BNW discussies zijn ook bijna nooit enjoyablequote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zet wat vraagtekens bij je redenatie en vooringenomenheid en dan ben ik vilein?quote:
Oh, geen probleem hoor, zo lang je maar niet vilein wordt als ene moderator kan ik alle inhoudelijke commentaar prima verdragen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Dance99Vv op 19-11-2015 15:58:19 ]
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Klopt, is altijd wel iemand (^) die vervelend doet.quote:
[..]
Haha ja, maar BNW discussies zijn ook bijna nooit enjoyable
I feel kinda Locrian today
Hoe denken jullie over peer to peer? waarbij mensen elkaar ondersteunen tijdens herstel van bijvoorbeeld depressie?
Dat houdt kortweg in dat men gezamenlijk uitzoekt wat de individuele krachtpunten zijn, waar men juist energie en voldoening uit kan halen in plaats dat men dingen doet of zich ergens in begeeft waarbij juist de energie onttrokken wordt.
Mijn persoonlijke mening over AD is dat het vooral afhankelijk is van de begeleidende therapie en de directe leefomgeving.
Daarmee is het voor mij de vraag of AD echt depressieve klachten vermindert terwijl het overduidelijk wel hele nare bijwerkingen heeft.
Ik heb vroeger mijn ouders wel een paar keer afgevoerd zien worden na een doosje valium, ondanks psychiatrische hulp weinig verbetering gezien, die verbetering kwam pas toen hun leefsituatie volledig veranderde.
Dat houdt kortweg in dat men gezamenlijk uitzoekt wat de individuele krachtpunten zijn, waar men juist energie en voldoening uit kan halen in plaats dat men dingen doet of zich ergens in begeeft waarbij juist de energie onttrokken wordt.
Mijn persoonlijke mening over AD is dat het vooral afhankelijk is van de begeleidende therapie en de directe leefomgeving.
Daarmee is het voor mij de vraag of AD echt depressieve klachten vermindert terwijl het overduidelijk wel hele nare bijwerkingen heeft.
Ik heb vroeger mijn ouders wel een paar keer afgevoerd zien worden na een doosje valium, ondanks psychiatrische hulp weinig verbetering gezien, die verbetering kwam pas toen hun leefsituatie volledig veranderde.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
klopt...psychiraters zijn over gewardeerd in deze maatschapij ..best wel eng
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Het is niet beperkt tot alleen autismequote:
Oh, geen probleem hoor, zo lang je maar niet vilein wordt als ene moderator kan ik alle inhoudelijke commentaar prima verdragen.
Had je nog m'n edit gezien over dat de RR van suïcide is afgezet tegen een ander antidepressivum en niet placebo?
Ik vind dat echt gekunstel.
Ik zal ook niet ontkennen dat er meer mensen zijn met AD die geen zelfmoord plegen dan wel zelfmoord plegen. Mijn conclusie doet inderdaad vermoeden dat het andersom is.
Maar dat is absoluut. Relatief gezien vind ik de cijfers erg pover overkomen. Misschien had ik het zo moeten formuleren.
Enfin, nu we het eens zijn dat de vergelijking niet opgaat om verschillende redenen (ook een aantal dat ik wantrouw zoals geen OR's gebruiken, want daar kan een behoorlijk verschil tussen zitten) lijkt mij het leuk om het verder over de psychiatrie in haar totaliteit te hebben.
Zoals het feit dat chemische imbalans -waar zo'n beetje alle therapieën op gebaseerd zijn- nooit bewezen is.
Zoals het feit dat de medicinale therapie -zoals je aangeeft- toch wel gepaard gaat met een behoorlijk suïciderisico.
Zoals het feit dat diagnoses in de DSM arbitrair gekozen worden door een commissie en er op gestemd wordt (geen stemmen voor autisme dit jaar? Jammer, autisme bestaat niet meer).
Zoals het feit dat medicinale therapie niet heel veel beter werkt dan placebo.
Dat zijn de punten waar ik met name over val.
Men wou een paar jaar terug narcisme bannen als een mentale aandoening
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
quote:
Ik zag een tijd geleden de volgende stuitende documentaire:
De 'hippe' Amerikaanse manier van documentaire maken daargelaten, schrok ik toch wel van hoe de psychiatrie omspringt met hun Bijbel der diagnoses: de DSM. Je kunt het letterlijk hun Bijbel noemen; net zo vol met dogma's waar niet van afgeweken mag worden, en wijk je er wel vanaf als patiënt dan word je heel toepasselijk daarvoor gestraft, want zoals je in de documentaire kunt horen is het niet eens zijn met een diagnose ook al een 'aandoening': non-compliantie.
Zelf merk ik ook, aangezien ik in de gezondheidszorg werk, dat psychiaters altijd wel een labeltje hebben. Ik vind dat 'knap'. Waar ik soms dagen tot weken bezig ben (soms wel langer) om tot een juiste diagnose te komen, komen zij altijd na een klein uurtje terug van de patiënt met een legio aan diagnoses waar vaak ook direct medicijnen voor worden voorgeschreven.
Goh, iemand is somber want die persoon ligt in het ziekenhuis en is ziek zou je zeggen. Niets van dat alles. De persoon heeft een depressie met vitale (slaapt slecht, vreemd, in een ziekenhuis met 3 anderen op de kamer waarvan 2 snurken en eet slecht...ooit ziekenhuisvoedsel gegeten?) en psychotische kenmerken en wanen (want ontkent dat hij ziek is). Maar dat is nog maar het begin. Want er is ook sprake van een persoonlijkheidsstoornis. Welke weten ze nog niet zo goed, daarom vullen ze maar in: 'not otherwise specified'
Ach, zo lang het maar in het boekje staat, doen ze er eigenlijk helemaal niets verkeerd aan.
En patiënt gaat naar huis met een SSRI, een klassiek antipsychoticum en een benzodiazepine,
Toevallig kwam ik diezelfde patiënt 2 jaar later weer tegen en hij slikte nog steeds dezelfde medicatie. En helaas belandde hij in het ziekenhuis vanwege de medicatie. Wat bleek? Iemand van de GGZ had de benzodiazepine gestopt.
Zomaar een anekdote...Hier wat resultaten op een rijtje:
*Antidepressiva en keuze:
http://mentalhealthdaily.(...)lta-pristiq-viibryd/
*Antidepressiva en zelfmoord:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17054562
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15265848
''...the relative risks for newly diagnosed nonfatal suicidal behavior in 555 cases and 2062 controls were 1.291 (95% CI, 0.97-1.70) for paroxetine...'' (hier kom ik later op terug)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2548617/
*Antidepressiva en effectiviteit:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19588448 (meta-analyse)
De meta-analyse zegt eigenlijk: 100 personen zouden verbeteren door middel van een placebo, terwijl (gemiddeld) 126 personen zouden verbeteren door een antidepressivum. In een groep van 226 mensen zal dus bijna de helft (126 vs.113*) verbeteren door middel van een placebo (bij SSRI's 1.282, bij TCA's is dit nog net wat minder 1.24). * = zie spoiler
Ik vind het trouwens ook verdacht dat ze hier niet gebruik maken van de odds ratio (OR) maar het relatieve risico kiezen, of niet eens de RRR (ofwel relatieve risicoreductie). Erg vreemd, want je gaat niet uit van een schadelijke interventie als je de effectiviteit onderzoekt, maar een positieve interventie. De conclusie is wel: ''Both TCAs and SSRIs are effective for depression treated in primary care.''
Maar, nu gaan we dit vergelijken met het relatieve risico uit studie 2 onder het kopje 'anti-depressiva en zelfmoord'. Dat was bij paroxetine (nummer 6 uit de lijst onder het kopje 'antidepressiva en keuze') 1.29 (ok, het wordt wel afgezet tegen een ander middel waar ik nog nooit van gehoord had, waarom ze dit niet afzetten tegen placebo snap ik óók al niet, nou eigenlijk wel, want dan zijn die RR's vele malen hoger natuurlijk...).
En we zien dus dat de RR om zelfmoord te plegen (1.291) hoger is dan de RR om beter te worden (1.282) van paroxetine. Niet helemaal 1-op-1 te vergelijken, maar een indicatie geeft het wel.
Of ook wel ongenuanceerd en lelijk gezegd: schrijf je paroxetine voor, dan ben je eigenlijk bezig iemand te vermoorden.
Dus wie is er nu écht gek? De psychiater of de patiënt?Een andere docu dan psychiatrie des doodsSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://www.wanttoknow.nl/(...)industrie-des-doods/Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zoals ik al dacht,
CCHR
The Citizens Commission on Human Rights was established in 1929 by the Church of Scientology and Professor of Psychiatry Dr Thomas Szasz to investigate and expose psychiatric violations of human rights.
staat onderaan.
Scientology kwam dacht ik pas rond 1950 om de hoek kijken
Succes met scientology Lambiekje
CCHR
The Citizens Commission on Human Rights was established in 1929 by the Church of Scientology and Professor of Psychiatry Dr Thomas Szasz to investigate and expose psychiatric violations of human rights.
staat onderaan.
Scientology kwam dacht ik pas rond 1950 om de hoek kijken
Succes met scientology Lambiekje
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Dat is het problem dan drinken we het allemaal !quote:Dan spoel je het thuis gewoon door de plee ok?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Die docu door je aanhaalt is afkomstig van CCHR. Totaal onbetrouwbaar en zelfs gevaarlijk. Deze organisatie is gelinked aan scientology. https://en.m.wikipedia.or(...)sion_on_Human_Rights
Op 25-09-2008 19:32 schreef beverton
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
Toen was Hubbard pas 18..quote:
Zoals ik al dacht,
CCHR
The Citizens Commission on Human Rights was established in 1929 by the Church of Scientology and Professor of Psychiatry Dr Thomas Szasz to investigate and expose psychiatric violations of human rights.
staat onderaan.
Scientology kwam dacht ik pas rond 1950 om de hoek kijken
Succes met scientology Lambiekje
(niet dat ik aan de CCHR --> scientology link twijfel, ik twijfel aan hun geclaimde jaartal)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Klopt, ik begreep dat jaartal ook niet echt.quote:
[..]
Toen was Hubbard pas 18..
(niet dat ik aan de CCHR --> scientology link twijfel, ik twijfel aan hun geclaimde jaartal)
Nu toch even snel wiki bekeken en in 1952 kwam hij met Scientology aanzetten.
Hoe hun bij het getal 1929 komen, geen idee.
En nu zoek/tik ik voorlopig even geen scientology meer in bij mijn browser.
Straks gaat google mij weer scientology prut aanbieden in de reclames
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Mijn vader zegt altijd: psychiaters en psychologen, dat zijn de grootste gekken 
(en ja, onze familie is geestelijk zeer gezond)
(en ja, onze familie is geestelijk zeer gezond)
Nou, nou, nou. Gevaarlijk?quote:
Die docu door je aanhaalt is afkomstig van CCHR. Totaal onbetrouwbaar en zelfs gevaarlijk.
Als een mod het 'gevaarlijk' vindt dan mag de docu verwijderd worden wat mij betreft. Maar ik denk dat er hier sprake is van inflatie van het woord 'gevaarlijk'. Staat namelijk zo pregnant.
Is die docu van Lambiekje ook gelieerd aan een bepaalde sekte of is die betrouwbaarder?
Zal ff op zoek gaan naar een betrouwbaardere bron
Als ik namelijk goed zit, moet die wel te vinden zijn toch? Kom er later op terug.
Heb helaas nog weinig input gehoord inzake de punten die ik heb gepost. Het gaat veel om de vorm en weinig om de inhoud. Zo ken ik BNW trouwens ook, maar als je zelf een topic opent zou het leuk zijn als het ook een keer om de inhoud ging. Maar wat ik denk: mensen weten te weinig van dit onderwerp, gaan dus letten op de kleine dingen (vorm) en laten de grote lijn voor wat het is. Hebben ze iig gepost
Ik zou zeggen kom met bronnen over:
- chemische inbalans is bewezen
In de 'gevaarlijke' docu wordt daarover wel een snedige opmerking gemaakt:
Paracetamol helpt tegen hoofdpijn DUS zal een gebrek aan paracetamol wel de hoofdpijn verklaren.
In de psychiatrie gaat het exáct zo. Als iemand het een straw man vindt, laat het ff weten, want volgens mij is het geen.
Want dat is hét fundament van de huidige psychiatrie: gebrek aan bepaalde neurotransmitters.
Als je me een paar goede bronnen laat zien, dan pas ik uiteraard mijn mening aan
[ Bericht 2% gewijzigd door starla op 19-11-2015 06:56:14 ]
I feel kinda Locrian today
Jammer dat je de beroepsgroep neerhaalt die met een lastige groep te maken heeft: verminderd ziekte-inzicht. Misschien word je als arts best als autorititeit gezien hier.
Van de mensen die in ik ken die in de psychiatrie werken of er anderszins mee te maken hebben, merk en hoor ik andere verhalen: Veel als nodig, afbouwen zodra het kan. Niets als diegene niet wil, met heel veel geduld. Ik ben blij met psychiatrie, ook al zijn er nog tekortkomingen.
Daarnaast is het bijzonder te noemen dat je elders in BNW geen genoegen neemt met een video en dat je nu nu juist wel een video als bron neemt.
Van de mensen die in ik ken die in de psychiatrie werken of er anderszins mee te maken hebben, merk en hoor ik andere verhalen: Veel als nodig, afbouwen zodra het kan. Niets als diegene niet wil, met heel veel geduld. Ik ben blij met psychiatrie, ook al zijn er nog tekortkomingen.
Daarnaast is het bijzonder te noemen dat je elders in BNW geen genoegen neemt met een video en dat je nu nu juist wel een video als bron neemt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |