Psychiatrie: wie is er gek?

quote:

Op donderdag 19 november 2015 06:21 schreef starla het volgende:

[..]

Nou, nou, nou. Gevaarlijk?

Als een mod het 'gevaarlijk' vindt dan mag de docu verwijderd worden wat mij betreft. Maar ik denk dat er hier sprake is van inflatie van het woord 'gevaarlijk'. Staat namelijk zo pregnant.
Is die docu van Lambiekje ook gelieerd aan een bepaalde sekte of is die betrouwbaarder?

Zal ff op zoek gaan naar een betrouwbaardere bron

Als ik namelijk goed zit, moet die wel te vinden zijn toch? Kom er later op terug.

Heb helaas nog weinig input gehoord inzake de punten die ik heb gepost. Het gaat veel om de vorm en weinig om de inhoud. Zo ken ik BNW trouwens ook, maar als je zelf een topic opent zou het leuk zijn als het ook een keer om de inhoud ging. Maar wat ik denk: mensen weten te weinig van dit onderwerp, gaan dus letten op de kleine dingen (vorm) en laten de grote lijn voor wat het is. Hebben ze iig gepost

Ik zou zeggen kom met bronnen over:
- chemische inbalans is bewezen

In de 'gevaarlijke' docu wordt daarover wel een snedige opmerking gemaakt:
Paracetamol helpt tegen hoofdpijn DUS zal een gebrek aan paracetamol wel de hoofdpijn verklaren.

In de psychiatrie gaat het exáct zo. Als iemand het een straw man vindt, laat het ff weten, want volgens mij is het geen.

Want dat is hét fundament van de huidige psychiatrie: gebrek aan bepaalde neurotransmitters.

Als je me een paar goede bronnen laat zien, dan pas ik uiteraard mijn mening aan

Nou het is bij mij iig geen gebrek aan kennis en genoeg afstand van dat veld om ook niet een soort van self-serving bias te hebben. Zoals al eerder aangegeven waren het te veel losse onderwerpen voor mij om overal op in te gaan. Bij deze dan maar mijn reactie op de chemische inbalans. Ik weet niet of daar bewijs voor is of niet. Wat wel duidelijk is dat in de hersenen cellen commiceren met behulp van / op basis van chemische stoffen. Als het toevoegen van stoffen (en daarbij een model gebruiken van chemische balans) daadwerkelijk tot positieve uitkomsten leidt, dan zou je kunnen beargumenteren dat bewijs voor of tegen een chemische inbalans theorie uiteindelijk niet ter zake doet omdat het om een veel pragmatischere approach gaat, worden er meer mensen beter? Natuurlijk naarmate theorie zich verder ontwikkeld pas je behandelmethodes daarop aan, maar bij gebrek aan beter is het beter een niet bewezen model te gebruiken dan helemaal niets te doen, vooral wanneer dat model vrij consistent is met wat we wel weten.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 06:21 schreef starla het volgende:

Is die docu van Lambiekje ook gelieerd aan een bepaalde sekte of is die betrouwbaarder?

Zal ff op zoek gaan naar een betrouwbaardere bron

Docu's in the algemeen zijn gewoon geen goed bron materiaal. Veel te moeilijk te controleren, en veel te makkelijk te manipuleren. Dat weet je toch wel?

Ik heb alleen het openingstopic doorlezen,

Echter de psychiatrie van vandaag ziet niet een mens is zoals hij is in het moment, dus de genetica en de gedragsleer en zijn omgeving "milieu" waar hij zich in bevind, echter onder welk hokje kunnen wij de mens plaatsen want het "kost" te veel moeite om een mens echt te helpen en te onderzoeken wat de werkelijke oorzaken zijn, waarom zijn gedrag niet past in het plaatje van de samenleving waarin hij zich bevindt.

Het is "winst" gevender en goedkoper om iemand vol te proppen met voorgeschreven medicijnen die als een versufd persoon van zijn werkelijke persoonlijkheid door het leven gaat, dan hem de optimale ondersteuning te geven hoe zich zelf eventueel zou kunnen aanpassen wat de maatschappij van hem of haar verlangt.

Ik beschrijf het wel gemakkelijk maar ik weet dat het veel moeite kost, maar als men met intensievere opmaat begeleiding en coaching "human aspect"zou werken. Dan zou de helft van de voorgeschreven medicijnen tegen de psychische "welvaartsziektes" al de prullenbak in kunnen.

Het heeft gewoon te maken met een verharde kapitalistische maatschappij die eerder voorkeur geeft voor winstbejag dan voor degelijke onderzoeken of degelijke ondersteuningen immers deze kosten geld en leveren geen geld op.

Daarbij opleidingen worden tegenwoordig zo gemaakt voor de domme dat ze moeten kiezen uit iets en als het iets niet pas bij de vier keuze die ze voorgelegd krijgen dan valt het niet in hun denkwereld want iets moet in een "hokje" passen anders raakt men van slag en begrijpt men het niet meer en "kost" het te veel moeite om het te begrijpen.

Daarbij een opleiding is allang geen opleiding meer, maar een indoctrinatieprogramma van hoe iemand moet denken volgens het winstbejag programma van het bedrijfsleven of de maatschappij.

[ Bericht 0% gewijzigd door Konijntjuh op 19-11-2015 09:43:50 ]

quote:

Op donderdag 19 november 2015 07:36 schreef MevrouwPuff het volgende:
Jammer dat je de beroepsgroep neerhaalt die met een lastige groep te maken heeft: verminderd ziekte-inzicht. Misschien word je als arts best als autorititeit gezien hier.
Van de mensen die in ik ken die in de psychiatrie werken of er anderszins mee te maken hebben, merk en hoor ik andere verhalen: Veel als nodig, afbouwen zodra het kan. Niets als diegene niet wil, met heel veel geduld. Ik ben blij met psychiatrie, ook al zijn er nog tekortkomingen.

Daarnaast is het bijzonder te noemen dat je elders in BNW geen genoegen neemt met een video en dat je nu nu juist wel een video als bron neemt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 19-11-2015 12:45:49 (nergens voor nodig om op deze toon verder te gaan) ]

quote:

Op donderdag 19 november 2015 06:21 schreef starla het volgende:

[..]

Nou, nou, nou. Gevaarlijk?

Als een mod het 'gevaarlijk' vindt dan mag de docu verwijderd worden wat mij betreft. Maar ik denk dat er hier sprake is van inflatie van het woord 'gevaarlijk'. Staat namelijk zo pregnant.
Is die docu van Lambiekje ook gelieerd aan een bepaalde sekte of is die betrouwbaarder?

Zal ff op zoek gaan naar een betrouwbaardere bron

Als ik namelijk goed zit, moet die wel te vinden zijn toch? Kom er later op terug.

Heb helaas nog weinig input gehoord inzake de punten die ik heb gepost. Het gaat veel om de vorm en weinig om de inhoud. Zo ken ik BNW trouwens ook, maar als je zelf een topic opent zou het leuk zijn als het ook een keer om de inhoud ging. Maar wat ik denk: mensen weten te weinig van dit onderwerp, gaan dus letten op de kleine dingen (vorm) en laten de grote lijn voor wat het is. Hebben ze iig gepost

Ik zou zeggen kom met bronnen over:
- chemische inbalans is bewezen

In de 'gevaarlijke' docu wordt daarover wel een snedige opmerking gemaakt:
Paracetamol helpt tegen hoofdpijn DUS zal een gebrek aan paracetamol wel de hoofdpijn verklaren.

In de psychiatrie gaat het exáct zo. Als iemand het een straw man vindt, laat het ff weten, want volgens mij is het geen.

Want dat is hét fundament van de huidige psychiatrie: gebrek aan bepaalde neurotransmitters.

Als je me een paar goede bronnen laat zien, dan pas ik uiteraard mijn mening aan

Zou een gebrek aan neurotransmitters en uitvloeiend weer een bepaalde staat biologisch gezien geen cuasaal verband kunnen hebben met gedachten zelf, en ervaringen in interactie met de wereld zelf?

quote:

Op donderdag 19 november 2015 09:48 schreef I-care het volgende:

[..]

Zou een gebrek aan neurotransmitters en uitvloeiend weer een bepaalde staat biologisch gezien geen cuasaal verband kunnen hebben met gedachten zelf, en ervaringen in interactie met de wereld zelf?

er is bijvoorbeeld een link tussen the serotonin transporter length polymorphism short allel en traumatische jeugdervaringen die leiden tot depressie.

Verder is natuurlijk gewoon wel aangetoond dat bijvoorbeeld in schizofrenie er een onbalans is qua dopamine, door overproductie van tryrosine hydroxylase in de neuronen, maar goed, pseudowetenschap blijkbaar

Je geeft af op dsm-5 met als voorbeeld autisme, nou jammer voor je maar die is er nog gewoon, het is PDD-NOS die ze hebben geschrapt, en terecht omdat daar veel te veel op werd weggeschreven, dat in zichzelf is al een flinke contradictie met je stellingen., maar goed, jouw feesttje

[ Bericht 29% gewijzigd door Dance99Vv op 19-11-2015 12:48:17 ]

quote:

Op woensdag 18 november 2015 17:58 schreef starla het volgende:
Zoals het feit dat diagnoses in de DSM arbitrair gekozen worden door een commissie en er op gestemd wordt (geen stemmen voor autisme dit jaar? Jammer, autisme bestaat niet meer).

quote:

Op donderdag 19 november 2015 10:32 schreef starla het volgende:

[..]

Heel goed, en waar staat DSM 5?

Nooit tot je doorgedrongen dat het een voorbeeld was om aan te geven dat diagnoses arbitrair uit de DSM worden gestemd?

Je leest zaken die er helemaal niet zijn.

Je topic gaat over DSM-5

quote:

Op donderdag 19 november 2015 10:34 schreef starla het volgende:

[..]

Nee, de kern snap je ook al niet.

Nou dat belooft wat. Je komt met ad hominems, je snapt voorbeelden niet én je snapt de kern van dit topic niet eens.

Ouch...hier val je wel even door de mand.

enige die door de mand valt ben jij met je scientology liefde en valse voorbeelden om je oubollige standpunten te onderbouwen (met je OR en RR en RRR, leuk om je technische punt te maken maar je kunt mensen wel lekker wijs maken want tja, het klinkt wel interessant)

Dus nah, je hele topic staat vol met onwaarheden en aannames, prima dat je het niet zo hebt op psychiatrie in zijn geheel, maar als ik je wijs op je eigen subjectiviteit is het enige wat je kan brabbelen dat je chargeert... ok dan

ga maar flessen over dopamine:

quote:

Recent revisions of the hypothesis have specified a critical role for presynaptic dopamine dysfunction, in contrast to the earlier focus on postsynaptic dopamine D2 receptors (Howes and Kapur, 2009; Lyon et al., 2011). Supporting this there is now a large body of evidence for presynaptic dopaminergic dysfunction in the striatum in schizophrenia (Howes et al., 2007; Meisenzahl et al., 2007; Lyon et al., 2011). Specifically schizophrenia is associated with elevations in striatal dopamine synthesis capacity, as measured using the PET radiotracers L-[β-11C]- dihydroxyphenyl-l−alanine or 6-[18F]fluoro-dihydroxyphenyl-l−alanine (18F-DOPA; Reith et al., 1994; Hietala et al., 1995, 1999; Dao-Castellana et al., 1997; Lindstrom et al., 1999; Elkashef et al., 2000; Meyer-Lindenberg et al., 2002; McGowan et al., 2004; Kumakura et al., 2007; Bose et al., 2008; Howes et al., 2009b; Nozaki et al., 2009; Shotbolt et al., 2011; Demjaha et al., 2012), and elevated baseline and stimulated striatal dopamine levels (Laruelle et al., 1996; Breier et al., 1997; Abi-Dargham et al., 1998, 2000, 2009; Mizrahi et al., 2012).

quote:

Op donderdag 19 november 2015 10:49 schreef starla het volgende:

[..]

Scientologyliefde maak je er zelf van want ik heb mezelf gecorrigeerd, maar ik begrijp dat je aan het zuigen bent hier. Ga ik verder ook dus niet op in.

Wat betreft de onderzoeken vind ik het idd frappant dat ze niet met OR's werken, als jij dat interessant vindt staan, dan zegt dat meer over jou dan over mij. Hier laat ik het verder ook bij.

Ja, mijn subjectiviteit speelt een rol, maar dat is in elke discussie zo. Komaan, we zitten hier niet in de kwartaalcijfervergadering van Philips. Natuurlijk heb ik een mening. En daar laat ik het ook verder bij.

En als ik vraag om bronnen dan geef je die niet en als ik een opmerking maak over je hautaine reacties dan heb ik meteen een persoonlijkheidsstoornis.

En dan ben je compleet verbaasd dat ik je vilein vindt

Zeg nou zelf meid, welke week van de maand is het in huize Re?

ORs zijn niet echt veel verschillend van RRs als het gaat om disease prevelence (even vanuitgaande dat deze onder de 10% ligt) en RRRs geven toch vaak een overschatting van het effect.

en ja het is al lang bekend dat ADs tot suïcidale neigingen en gedachtes kan leiden, dat is echt niet ineens iets nieuws, ook is al bekend dat ADs alleen werken in een kleine 20% van de populatie die een zware depressie hebben.

Dat er in het verleden dus blijkbaar veel is voorgeschreven in milde depressie en dat dat niet helpt is al lang bekend dus die oude koeien kunnen wel in de sloot blijven liggen

Alleen ik zat je een beetje van tegengas te voorzien hoor, terwijl ik alleen maar melde dat ik je anekdote wat overdreven vond en dat dit niet representatief vond voor de gehele psychiatrie die je ook nog een pseudowetenschap noemde. Jij koos de aanval daarop en zo geschiedde.

Dan zeg je daarnaast nog dat je chargeert en dat je het op de BNW manier wilt en vervolgens zit je te miepen als je op fouten gewezen wordt.

Je gooit er wat theoretische vakjargon doorheen terwijl je weet dat de user daar geen bal verstand van heeft en het dus maar aanneemt. Een voorbeeldje is je opmerking waarom het niet met placebo wordt vergeleken, (zelfmoord geloof ik) als je de titel van je artikel had gelezen had je daar namelijk je antwoord al

Prima om te discussieren op wetenchappelijk verantwoord niveau maar dan moet je daar wel zelf mee beginnen