BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Instorten WTC-1 & 2:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen2Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als 9/11 een inside job was, welke idioot hebben ze dan zo ver kunnen brengen zichzelf op te offeren door een vliegtuig te kapen en crashen?
Inb4 zelfbesturende vliegtuigen:
http://www.nytimes.com/in(...)911-tapes.html?_r=1&
Inb4 zelfbesturende vliegtuigen:
http://www.nytimes.com/in(...)911-tapes.html?_r=1&
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
cgi animatorsquote:Op zaterdag 14 november 2015 20:46 schreef peterkailey het volgende:
Als 9/11 een inside job was, welke idioot hebben ze dan zo ver kunnen brengen zichzelf op te offeren door een vliegtuig te kapen en crashen?
http://killtown.blogspot.(...)-to-hit-wtc.html?m=1
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uhm, genoeg suicide bombers die deze job op zich willen nemen, in ruil voor eeuwige roem. Hier in in hun hiernamaals. Zoals ook de jonge knapen in Parijs.quote:Op zaterdag 14 november 2015 20:46 schreef peterkailey het volgende:
Als 9/11 een inside job was, welke idioot hebben ze dan zo ver kunnen brengen zichzelf op te offeren door een vliegtuig te kapen en crashen?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Maar welke Moslim zou dat doen voor de Amerikaanse overheid/rijke bankiers?quote:Op zondag 15 november 2015 10:01 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uhm, genoeg suicide bombers die deze job op zich willen nemen, in ruil voor eeuwige roem. Hier in in hun hiernamaals. Zoals ook de jonge knapen in Parijs.
Of zijn er bewijzen (anders lopen we natuurlijk alleen maar te filosoferen) dat bijvoorbeeld imams zijn omgekocht?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Wellicht zouden ze, in dat scenario, een rad voor ogen zijn gedraaid.quote:Op zondag 15 november 2015 11:59 schreef peterkailey het volgende:
Maar welke Moslim zou dat doen voor de Amerikaanse overheid/rijke bankiers?
Of zijn er bewijzen (anders lopen we natuurlijk alleen maar te filosoferen) dat bijvoorbeeld imams zijn omgekocht?
Niet dat ik in zo'n scenario geloof. Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Precies.quote:Op zondag 15 november 2015 12:09 schreef Copycat het volgende:
Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.
Dus daarmee zeg je dat je denkt dat Amerika 9/11 niet heeft veroorzaakt?quote:Op zondag 15 november 2015 12:09 schreef Copycat het volgende:
[..]
Wellicht zouden ze, in dat scenario, een rad voor ogen zijn gedraaid.
Niet dat ik in zo'n scenario geloof. Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.
Want dan is er nu een ander dillema: wat verklaard dan al die engineers die claimen dat een vliegtuig het WTC niet konden neerhalen, en alle andere 'bewijzen' die moeten wijzen op een bom in beide gebouwen (geplande evacuaties, etc.) ?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
dit is al zo vaak hier voorbij gekomen...quote:Op zondag 15 november 2015 12:15 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Dus daarmee zeg je dat je denkt dat Amerika 9/11 niet heeft veroorzaakt?
Want dan is er nu een ander dillema: wat verklaard dan al die engineers die claimen dat een vliegtuig het WTC niet konden neerhalen, en alle andere 'bewijzen' die moeten wijzen op een bom in beide gebouwen (geplande evacuaties, etc.) ?
Ik zou zeggen, lees het allemaal lekker na op deze site. En deze pagina in bijzonder linked een hele sloot aan papers van engineers over de collapse van WTC
http://www.debunking911.com/paper.htm
De sterke vermoedens blijven zich stapelen. VS zit zelf achter de aanslagen van 9/11 of heeft dit laten gebeuren. Omdat andere USA projecten verband houden met en in verlengde zitten van 9/11. IS bijvoorbeeld heeft de CIA stempel all over it. Zelfs NYTimes heeft hierover bericht. Niks 'gematigde rebellen trainen'.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 01-12-2015 16:10:34 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 01-12-2015 16:10:34 ]
9/11 is niet de eerste grote voorval waar de stempel van VS op zit gedrukt. Van begin tot eind, van CIA tot Buza tot de President. Derhalve leven sterke vermoedens dat VS niet alleen de nasleep van 9/11 heeft gebruikt. Voor haar geopolitieke agenda. Dt kun je gewoonweg niet meer denken na Amerikas regimechange-historie (Landen in Zuid-Amerika, Iran in de jaren '50, de lijst is te lang). Met zoveel 'toeval'.quote:Op zondag 15 november 2015 12:09 schreef Copycat het volgende:
[..]
Wellicht zouden ze, in dat scenario, een rad voor ogen zijn gedraaid.
Niet dat ik in zo'n scenario geloof. Ik denk wel dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft misbruikt voor de BuZa--politiek.
Topicreeks: De 9/11 topicreeksquote:Op dinsdag 1 december 2015 15:48 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Deze hoeft niet dicht, het voorgaande deel is toch ook niet gesloten?
Maar goed, zou je nog even op post #4 willen ingaan welke ik aan jou gericht heb?
Je vroeg om een voorbeeld en hebt 'm nu gekregen ook; wil je mij svp een vergelijkbaar voorbeeld van een instorting van WTC 7 terugsturen? Deze zou je toch makkelijk moeten kunnen vinden..?
asje zoek en gij zult vinden
en hier verder!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Prima, geen probleem.quote:Op dinsdag 1 december 2015 15:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Topicreeks: De 9/11 topicreeks
asje zoek en gij zult vinden
en hier verder!
Onderstaand bericht overgehaald uit het andere topic, gaar hier even op ingaan:
Bedankt alvastquote:Op dinsdag 1 december 2015 15:54 schreef Lichtkogel het volgende:
Ik zie die Guyver en Tuinhek al als een wezenloos zoeken naar een vergelijkbaar voorbeeld voor de instorting van WTC 7.... rofl
Helaas jongens! Gaan jullie niet vinden.
Kortom; WTC 7 was met explosieven neergehaald, daar er niet 1 vergelijkbaar voorbeeld is.
-
Nee je verzint dinger er bij, je vroeg eerst om dit toen om dat plus zus en toen zo, terwijl!quote:Op dinsdag 1 december 2015 15:57 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Prima, geen probleem.
Onderstaand bericht overgehaald uit het andere topic, gaar hier even op ingaan:
[..]
Bedankt alvast
zelf post plaatst die niks met wtc 7 te maken hebben behalve brand.
maar niks te maken heeft waarin de situatie van WTC 7 zich bevond.
Btw wtc 3 had ook een brandje en storte ook in..
Oh maar wacht viel daar niet een heel gebouw op?
Nee dat is niet relevant durf je te zeggen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Al een passend voorbeeld gevonden voor wat ik vroeg? Graag met motivatie waarom je het een passend voorbeeld vind.quote:Op dinsdag 1 december 2015 15:57 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Prima, geen probleem.
Onderstaand bericht overgehaald uit het andere topic, gaar hier even op ingaan:
[..]
Bedankt alvast
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, hier het passende voorbeeld. 1 gebouw valt tegen een ander aan, echter het andere gebouw blijft gewoon probleemloos overeind staan, en stort niet zo in elkaar als het architectonische hoogstandje WTC 7 deed, waar wat puin tegenaan gevallen was i.p.v. een HEEL GEBOUW:quote:Op dinsdag 1 december 2015 16:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Al een passend voorbeeld gevonden voor wat ik vroeg? Graag met motivatie waarom je het een passend voorbeeld vind.
Graag even inhoudelijk reageren. Dank u.
-
staat gebouw 2 al paar uur in brand?quote:Op dinsdag 1 december 2015 16:02 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, hier het passende voorbeeld. 1 gebouw valt tegen een ander aan, echter het andere gebouw blijft gewoon probleemloos overeind staan, en stort niet zo in elkaar als het architectonische hoogstandje WTC 7 deed, waar wat puin tegenaan gevallen was i.p.v. een HEEL GEBOUW:
Graag even inhoudelijk reageren. Dank u.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Is dat de beste motivatie die je kan geven?quote:Op dinsdag 1 december 2015 16:02 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, hier het passende voorbeeld. 1 gebouw valt tegen een ander aan, echter het andere gebouw blijft gewoon probleemloos overeind staan, en stort niet zo in elkaar als het architectonische hoogstandje WTC 7 deed, waar wat puin tegenaan gevallen was i.p.v. een HEEL GEBOUW:
Graag even inhoudelijk reageren. Dank u.
Constructie is totaal anders
Geen brand
Valt er zachtjes tegenaan, ipv van grote hoogte er op.
Afgekeurd. Reden: geen enkele overeenkomst tussen de situaties.
Heb je niets beters?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, maar dat was bij WTC 7 ook niet het geval.quote:Op dinsdag 1 december 2015 16:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
staat gebouw 2 al paar uur in brand?
Dit was slechts de schade van WTC 7, ipv dat er een COMPLEET gebouw tegenaan donderde:
De brand in WTC 7 was minimaal, in vergelijking met de torenbranden die ik je hier laat zien:
=======================================================================
Niet ingestort:
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
========================================================================
Maar je zou toch een vergelijkbare instorting van WTC 7 gaan opzoeken..? Moet makkelijk te vinden zijn toch? P.S. wel een toren/wolkenkrabber svp, geen winkelcentrum.
-
We wachten wel even op onze vragen.quote:Op dinsdag 1 december 2015 16:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nee, maar dat was bij WTC 7 ook niet het geval.
Dit was slechts de schade van WTC 7, ipv dat er een COMPLEET gebouw tegenaan donderde:
[ afbeelding ]
De brand in WTC 7 was minimaal, in vergelijking met de torenbranden die ik je hier laat zien:
=======================================================================
Niet ingestort:
Niet ingestort:
Niet ingestort:
WTC 7 wel ingestort??
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
========================================================================
Maar je zou toch een vergelijkbare instorting van WTC 7 gaan opzoeken..? Moet makkelijk te vinden zijn toch? P.S. wel een toren/wolkenkrabber svp, geen winkelcentrum.
voor al jou antwoorden verwijs ik je naar de vorige delen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dit is de eerste keer ooit dat iemand deze post typt, er heeft nog nooit iemand eerder deze post getypt --> kan dus niet gebeurd zijn?
Sorry ik ben net wakker en probeer de logica te volgen
Sorry ik ben net wakker en probeer de logica te volgen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
WTC stond kort in brand. En was nietszeggend zwak brandje.quote:Op dinsdag 1 december 2015 16:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
staat gebouw 2 al paar uur in brand?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat is ook niet helemaal waar. De voorkant zag er voor het gezicht relatief onbeschadigd uit maar dit was de achterkant.quote:Op dinsdag 1 december 2015 16:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WTC stond kort in brand. En was nietszeggend zwak brandje.
Dat zijn geen grappen.
Filmpje
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
veel rook van slecht brandend. Je ziet geen enkel vuur.quote:Op dinsdag 1 december 2015 17:15 schreef jogy het volgende:
[..]
dat is ook niet helemaal waar. De voorkant zag er voor het gezicht relatief onbeschadigd uit maar dit was de achterkant.
[ afbeelding ]
Dat zijn geen grappen.
Filmpje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Fair enough en inderdaad jammer dat er relatief weinig duidelijke schadefotos van die kant zijn te zien.quote:Op dinsdag 1 december 2015 18:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
veel rook van slecht brandend. Je ziet geen enkel vuur.
Maar het een klein brandje noemen is bijna te vergelijken met over de watersnoodramp zeggen dat het een gevalletje waterschade was.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
