Het Grote Libertarisme Topic #45

quote:

Op maandag 2 november 2015 18:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik negeer je laatste opmerking maar ten gunste van de discussie.

Geld komt inderdaad uit de lucht vallen aangezien private banken geld uit het niets creeeren en daar rente over heffen maar dat is weer een ander onderwerp.

Wat betreft het systeem van rente wat de ongelijkheid creeert kan ik je aanraden om er eens iets over te lezen. Piketty bv en dit filpmje legt het ook heel goed uit:

Margrit Kennedy speaks on interest free economy

Van elke euro die in ons systeem door schuld word gecreeerd door banken komt 0,71 eurocent terecht bij de rijkste 10%.

Dus het gaat nog steeds niet af van de armsten dus parasiteren ze niet itt tot de ontvangende kant .

En over die Pikkety:

http://www.kiplinger.com/(...)kkety-got-wrong.html

http://www.independent.co(...)entury-10251801.html

http://www.forbes.com/sit(...)was-wrong-on-wealth/

http://www.forbes.com/sit(...)s-the-numbers-wrong/

Dit vat het aardig samen:

Piketty claims that capitalism is in crisis, because the importance of capital in our economy is growing, the “Top 10%” owns most (70%) of it, and the “Bottom 50%” owns almost none (5%) of it. However Piketty’s numbers ignore the capitalized value of Social Security, Medicare, and our other welfare state programs. These programs are huge, and they disproportionately benefit the “Bottom 50%.”

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 10:36 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dus het gaat nog steeds niet af van de armsten dus parasiteren ze niet itt tot de ontvangende kant .

En over die Pikkety:

http://www.kiplinger.com/(...)kkety-got-wrong.html

http://www.independent.co(...)entury-10251801.html

http://www.forbes.com/sit(...)was-wrong-on-wealth/

http://www.forbes.com/sit(...)s-the-numbers-wrong/

Dit vat het aardig samen:

Piketty claims that capitalism is in crisis, because the importance of capital in our economy is growing, the “Top 10%” owns most (70%) of it, and the “Bottom 50%” owns almost none (5%) of it. However Piketty’s numbers ignore the capitalized value of Social Security, Medicare, and our other welfare state programs. These programs are huge, and they disproportionately benefit the “Bottom 50%.”

Als je nu nog niet begrijpt dat de rijksten veel grotere parasieten zijn van onze samenleving dan de onderlaag kan ik je verder ook niet helpen. Je hebt blijkbaar het filmpje niet eens bekeken. Verdiep je er nou eens in voordat je wat roept. Jij richt je op een fenomeen wat een klein beetje druk op de samenleving legt terwijl je het fenomeen wat een gigantische druk op de samenleving legt en ongelijkheid bevordert ontkent. Dat is gewoon struisvogelpolitiek.

En wat betreft de kritiek op Piketty, het werk wat deze man heeft verricht was buitengewoon. Om dat met even googlen en wat kritiek dan maar af te doen als niet belangrijk is vrij lachwekkend.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 11:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je nu nog niet begrijpt dat de rijksten veel grotere parasieten zijn van onze samenleving dan de onderlaag kan ik je verder ook niet helpen.

Dan is bij deze de discussie tussen ons beeindigd want dat is domweg niet waar.

Pikkety is door iedereen met enig verstand van economie al aan alle kanten afgebrand omdat er zijn verhaal rammelt aan alle kanten en niet onderbouwd is maar geloof maar fijn in deze man.

Kleine toevoeging: Ik ben tegenstander van het huidige monetaire systeem dus in die zin kan ik die Margrit wel volgen. Ik ben ook voorstander van een munt gebasseerd op de goudstandaard ipv schuld.

Alleen heeft dat op geen enkele manier gevolgen voor de verdeling tussen arm en rijk aangezien die kloof er ook al was vóór de goudstandaard werd afgeschaft.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 12:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]


Kleine toevoeging: Ik ben tegenstander van het huidige monetaire systeem dus in die zin kan ik die Margrit wel volgen. Ik ben ook voorstander van een munt gebasseerd op de goudstandaard ipv schuld.

De goudstandaard? Wat een intens slecht idee. Die is afgeschaft met goede redenen waaronder volatiliteit, geldschaarste en een groeiende wereldbevolking.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 13:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]

De goudstandaard? Wat een intens slecht idee. Die is afgeschaft met goede redenen waaronder volatiliteit, geldschaarste en een groeiende wereldbevolking.

Nee, die is afgeschaft zodat de overheid oneindig kon lenen ten koste van de waarde van de munt waar iedereen verder last van heeft omdat zijn geld elk jaar minder waard wordt.

Ik ben echt weg uit dit topic, mensen die het basisinkomen een goed plan vinden, mensen die het afschaffen van de goudstandaard een fantastisch idee vinden. het is wachten op de eerste mensen die roepen dat het communisme nog niet zo'n slecht plan was.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 13:25 schreef Metro2005 het volgende:
Nee, die is afgeschaft zodat de overheid oneindig kon lenen ten koste van de waarde van de munt waar iedereen verder last van heeft omdat zijn geld elk jaar minder waard wordt.

Die reden noemt hij ook, geldschaarste. Maar blijkbaar is het schaars zijn van geld tegenwoordig een 'goede reden' om ervan af te stappen. Je kunt maar beter iets in je portemonnee hebben wat van het ene op het andere moment waardeloos kan worden gemaakt door de overheid.

quote:

Op maandag 2 november 2015 13:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe denk jij over het basisinkomen dan? En libertariers in het algemeen?

Het basisinkomen lijkt me net als andere vormen van herverdeling (tenzij er sprake is van terugbetalen ivm diefstal oid) moeilijk te rijmen met libertarisme.
Maar als je de keuze stelt tussen basisinkomen en de huidige vorm van welvaartsstaat, zal je wel veel voorstanders kunnen vinden.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 13:53 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Die reden noemt hij ook, geldschaarste. Maar blijkbaar is het schaars zijn van geld tegenwoordig een 'goede reden' om ervan af te stappen. Je kunt maar beter iets in je portemonnee hebben wat van het ene op het andere moment waardeloos kan worden gemaakt door de overheid.

Geldschaarste is een probleem in een economie die schreeuwt om investeringen. Er is volgens mij geen tijd in de geschiedenis geweest waarin geldscheppen meer nodig is geweest dan tijdens de laatste technologische revolutie. Al die ontwikkel en productie projecten moesten ergens geld vandaan halen. Moest het bedrijfsleven wachten op Jan Lul die zijn geldzakje weeksalaris naar de bank kwam dragen? Maar volgens Metro2005 ben je dan een communist oid.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 14:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Geldschaarste is een probleem in een economie die schreeuwt om investeringen. Er is volgens mij geen tijd in de geschiedenis geweest waarin geldscheppen meer nodig is geweest dan tijdens de laatste technologische revolutie. Al die ontwikkel en productie projecten moesten ergens geld vandaan halen. Moest het bedrijfsleven wachten op Jan Lul die zijn geldzakje weeksalaris naar de bank kwam dragen? Maar volgens Metro2005 ben je dan een communist oid.

Zelfs als geld niet schaars zou zijn, zijn er maar een beperkte hoeveelheid middelen beschikbaar om die investeringen uit te voeren, materialen, arbeidskrachten, bedrijven met de benodigde kennis, enz. Het enige wat geld bijdrukken dan voor effect heeft is zorgen voor extra prijsinflatie.

De huidige situatie waarin enkele bevoorrechte instituties (banken, overheden) zo'n beetje voor noppes honderden miljarden kunnen lenen is pas ongezond. Terwijl diezelfde Jan Lul z'n spaargeld alleen maar minder waard ziet worden.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 12:00 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Zelfs als geld niet schaars zou zijn, zijn er maar een beperkte hoeveelheid middelen beschikbaar om die investeringen uit te voeren, materialen, arbeidskrachten, bedrijven met de benodigde kennis, enz. Het enige wat geld bijdrukken dan voor effect heeft is zorgen voor extra prijsinflatie.

De huidige situatie waarin enkele bevoorrechte instituties (banken, overheden) zo'n beetje voor noppes honderden miljarden kunnen lenen is pas ongezond. Terwijl diezelfde Jan Lul z'n spaargeld alleen maar minder waard ziet worden.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 12:00 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Zelfs als geld niet schaars zou zijn, zijn er maar een beperkte hoeveelheid middelen beschikbaar om die investeringen uit te voeren, materialen, arbeidskrachten, bedrijven met de benodigde kennis, enz. Het enige wat geld bijdrukken dan voor effect heeft is zorgen voor extra prijsinflatie.

Er is altijd genoeg arbeidskracht in een wereld met een explosieve bevolkingsgroei. Dat is nooit het probleem geweest. Investeerbaar geld was de bottleneck. Met de goudstandaard hadden we nu geen iphones en geile computers gehad en was alles een stuk trager gegaan. Dat soort investeringen werken alleen maar in een wereld waarin geldschepping gedaan mag worden door banken op basis van belofte en risicospreiding.

quote:

De huidige situatie waarin enkele bevoorrechte instituties (banken, overheden) zo'n beetje voor noppes honderden miljarden kunnen lenen is pas ongezond. Terwijl diezelfde Jan Lul z'n spaargeld alleen maar minder waard ziet worden.

Geld bijdrukken heeft slecht een secundaire invloed op inflatie tegenwoordig. Juist omdat het niet zomaar over de gehele bevolking wordt verspreid maar blijft hangen in bedrijven. Stijgende huizenprijzen hebben een veel grotere meetbare invloed op inflatie van de Euro. (je kan je dus ainderdaad afvragen of het handig is dat banken de huizenzeepbellen blijven voeren dmv geldschepping)

Ja als de FED of de ECB triljarden euro's gaan bij lopen drukken dan heeft dat een bepaalde invloed maar het is mij niet helemaal duidelijk nog of dat samen gaat met inflatie of inflatie veroorzaakt en als ik zo te literatuur lees dan zijn economen daar zelf ook nog niet over uit.

Maar er is geen 1 geldscheppende bank die direct jouw spaarcenten waardeloos maakt. Normaals: Geld wordt niet weggegeven maar ingezet.

[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 04-11-2015 13:42:55 ]

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 14:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Geldschaarste is een probleem in een economie die schreeuwt om investeringen. Er is volgens mij geen tijd in de geschiedenis geweest waarin geldscheppen meer nodig is geweest dan tijdens de laatste technologische revolutie. Al die ontwikkel en productie projecten moesten ergens geld vandaan halen. Moest het bedrijfsleven wachten op Jan Lul die zijn geldzakje weeksalaris naar de bank kwam dragen? Maar volgens Metro2005 ben je dan een communist oid.

Dat heet lenen en is heel wat anders dan de goudstandaard loslaten.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 12:00 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Zelfs als geld niet schaars zou zijn, zijn er maar een beperkte hoeveelheid middelen beschikbaar om die investeringen uit te voeren, materialen, arbeidskrachten, bedrijven met de benodigde kennis, enz. Het enige wat geld bijdrukken dan voor effect heeft is zorgen voor extra prijsinflatie.

De huidige situatie waarin enkele bevoorrechte instituties (banken, overheden) zo'n beetje voor noppes honderden miljarden kunnen lenen is pas ongezond. Terwijl diezelfde Jan Lul z'n spaargeld alleen maar minder waard ziet worden.

Dit dus ja.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 13:36 schreef SpecialK het volgende:

Geld bijdrukken heeft slecht een secundaire invloed op inflatie tegenwoordig.

Nee, dat heeft een enorme invloed en is ook nog eens een negatieve spiraal. Zo'n beetje álle valuta die de geldstandaard hebben verlaten zijn vroeg of laat waardeloos geworden.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 13:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Er is altijd genoeg arbeidskracht in een wereld met een explosieve bevolkingsgroei. Dat is nooit het probleem geweest. Investeerbaar geld was de bottleneck. Met de goudstandaard hadden we nu geen iphones en geile computers gehad en was alles een stuk trager gegaan. Dat soort investeringen werken alleen maar in een wereld waarin geldschepping gedaan mag worden door banken op basis van belofte en risicospreiding.

[..]

Geld bijdrukken heeft slecht een secundaire invloed op inflatie tegenwoordig. Juist omdat het niet zomaar over de gehele bevolking wordt verspreid maar blijft hangen in bedrijven. Stijgende huizenprijzen hebben een veel grotere meetbare invloed op inflatie van de Euro. (je kan je dus ainderdaad afvragen of het handig is dat banken de huizenzeepbellen blijven voeren dmv geldschepping)

Ja als de FED of de ECB triljarden euro's gaan bij lopen drukken dan heeft dat een bepaalde invloed maar het is mij niet helemaal duidelijk nog of dat samen gaat met inflatie of inflatie veroorzaakt en als ik zo te literatuur lees dan zijn economen daar zelf ook nog niet over uit.

Maar er is geen 1 geldscheppende bank die direct jouw spaarcenten waardeloos maakt. Normaals: Geld wordt niet weggegeven maar ingezet.

Dat dus.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 14:28 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat heet lenen en is heel wat anders dan de goudstandaard loslaten.

Hmmm ik krijg nu een beetje het gevoel dat je niet snapt waar het over gaat.

Je snapt dat geld lenen van banken onder de goudstandaard (achter de schermen) anders werkte dan dat het nu werkt toch?

quote:

[..]

Dit dus ja.

[..]

Nee, dat heeft een enorme invloed en is ook nog eens een negatieve spiraal. Zo'n beetje álle valuta die de geldstandaard hebben verlaten zijn vroeg of laat waardeloos geworden.

Inflatie was voor het loslaten van de goudstandaard nog een veel heftiger probleem. De goudstandaard is losgelaten omdat men zag dat de inflatie van de jaren 20 deels kwam door je munt vast te binden aan een speculatieve grondstof. Inflatie is nu beter beheersbaar.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 16:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat dus.

Daar zijn (overheids)regels voor te verzinnen. Dat lijkt mij een betere oplossing dan terug te gaan naar de goudstandaard.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 08:42 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hmmm ik krijg nu een beetje het gevoel dat je niet snapt waar het over gaat.

Je snapt dat geld lenen van banken onder de goudstandaard (achter de schermen) anders werkte dan dat het nu werkt toch?

[..]

Inflatie was voor het loslaten van de goudstandaard nog een veel heftiger probleem. De goudstandaard is losgelaten omdat men zag dat de inflatie van de jaren 20 deels kwam door je munt vast te binden aan een speculatieve grondstof. Inflatie is nu beter beheersbaar.

Je munt verbinden aan een speculatieve grondstof (al kent goud een enorm stabiele 'prijs' ) is altijd beter dan verbinden aan een overheid die met 1 druk op de knop de geldhoeveelheid in een land kan verdubbelen en daar ook nog alle belang bij heeft om dat te doen.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 09:17 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Je munt verbinden aan een speculatieve grondstof (al kent goud een enorm stabiele 'prijs' )

Aantoonbaar onzin. Goud is enorm volatiel. Sterker nog. Er zijn decennia lang geweest waarin goud bezitten een verlies vertegenwoordigde wat het zelfs waardeloos maakte als money store. Recentelijk sprong goud weer eventjes heel snel omhoog om vervolgens weer te duiken. Dit lijkt vrij vaak te zijn gebeurd in de recente geschiedenis.

quote:

is altijd beter dan verbinden aan een overheid die met 1 druk op de knop de geldhoeveelheid in een land kan verdubbelen en daar ook nog alle belang bij heeft om dat te doen.

Vind jij. Ik leef liever in een wereld waar geld als productiemiddel wordt gezien. Niet als zeldzame grondstof waar alleen een rijke elite toegang tot heeft in de vorm van oud geld en waarin we van de overheid moeten vragen of zij onze leningen willen goedkeuren pretty please.

De goudstandaard is voor communisten wat dat betreft. Lekker de overheid de meeste macht geven over waar geld aan wordt uitgegeven en waar niet. Dan liever een vrije markt.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 09:31 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Aantoonbaar onzin. Goud is enorm volatiel. Sterker nog. Er zijn decennia lang geweest waarin goud bezitten een verlies vertegenwoordigde wat het zelfs waardeloos maakte als money store. Recentelijk sprong goud weer eventjes heel snel omhoog om vervolgens weer te duiken. Dit lijkt vrij vaak te zijn gebeurd in de recente geschiedenis.

Over de lange termijn gezien is goud extreem waardevast. Je koopt voor een kilo goud nu nog steeds hetzelfde als 100 jaar geleden.

quote:

Vind jij. Ik leef liever in een wereld waar geld als productiemiddel wordt gezien. Niet als zeldzame grondstof waar alleen een rijke elite toegang tot heeft in de vorm van oud geld en waarin we van de overheid moeten vragen of zij onze leningen willen goedkeuren pretty please.

Geld is een ruilmiddel en dient waardevast te zijn en niet elk jaar waarde te verliezen.

quote:

De goudstandaard is voor communisten wat dat betreft. Lekker de overheid de meeste macht geven over waar geld aan wordt uitgegeven en waar niet. Dan liever een vrije markt.

Je draait wat dingen om, de overheid heeft juist belang bij het niet hebben van een goudstandaard en het onbeperkt kunnen inflateren van geld omdat ze veel schulden hebben. En inflatie is juist enorm fijn voor mensen / instanties met schulden en een drama voor mensen met bezittingen.

Juist communisten vinden een overheid die onbeperkt geld kan scheppen / lenen bij cenrtale bank super want dan kan je iedereen kadootjes blijven geven zonder dat je daar een prestatie tegenover hoeft te zetten. Geld uit het niets! hoera! Dat is juist NIET wat libetariers willen.

De macht hoort niet bij de overheid te liggen over hoeveel geld er in omloop is en dus hoeveel waarde de munteenheid heeft.

Hier nog wat interessant leesvoer over de goudstandaard , ik pik even de interessantste stukken eruit die tevens het ongelijk van alle argumenten van specialK aangeven:

http://www.ratiovincit.nl/GoudenStandaard.html

4. Waarom zou een gouden standaard nuttig zijn?
Goud als geld heeft vele voordelen ten opzichte van ongedekt fiatgeld. Het dwingt overheden en banken tot rationeel beleid en respecteert eigendomsrechten. De burgers hebben de macht en vrijheid: geld is altijd inwisselbaar in goud. Staatsschulden worden niet meer met de geldpers gefinancierd, omdat anders een land zijn goudbasis kwijtraakt door inwisseling van het ongedekte geld en zijn munt instort. Voor banken op een vrije bankenmarkt geldt ditzelfde. Goud is een automatisch wapen tegen inflatie: geldontwaarding en marktverstorende conjunctuurgolven door ongedekte kredietverstrekking (de echte inflatie) ontbreken. De handelsbalansen tussen landen zijn meer in evenwicht. Economische calculatie is betrouwbaar met goud, een homogeen goed. Handhaving van de gouden standaard maakt oorlogen onmogelijk, omdat deze altijd worden gefinancierd met de geldpers. Er is met goud en een vrije markt geen bankenkartel meer met een wettelijk privilege op geldschepping. Zo is de zeggenschap over geld vanuit staatshanden weer terug bij de bevolking. Om al deze redenen en is goud niet ouderwets of achterhaald.

5. Maar de goudprijs fluctueert toch enorm?
Dat argument draait oorzaak en gevolg om. Het zijn de ongedekte valuta en het vertrouwen daarin die fluctueren, niet de edelmetalen, want die zijn vrij constant tegenover andere goederen. Sterke fluctuaties bestaan alleen als goud en geld losgekoppeld zijn. Bovendien worden de goud- en zilvermarkt gemanipuleerd met papieren, fractionele claims op fysiek goud en zilver en vormen een kunstmatig en prijsverstorend aanbod. Historisch gezien is de goudhoeveelheid zelf veel stabieler tegenover andere goederen. Een voorbeeld is olie, dat al zeker 60 jaar in een vrijwel constante verhouding tot goud staat. De huidige sterk gestegen goudprijs is een uiting van de verzwakkende valuta en het dalende vertrouwen daarin, een "geldzeepbel". Sinds het definitief loslaten van de gouden standaard in 1971 is de ongedekte geldschepping enorm gestegen, met een zeer hoge, volatiele goudprijs, in geld uitgedrukt, tot gevolg. Ook aandelen en vastgoed fluctueren sindsdien enorm en de winkelprijzen stijgen voortdurend. Onder een streng gehandhaafde gouden standaard is dat alles onmogelijk. Centrale bankiers propageren dat zij stabiele prijzen nastreven of een beperkte inflatie. Maar zij draaien de zaken om: met goud was die relatieve stabiliteit allang bereikt en de middelen die centrale bankiers en politici hebben (prijsindexen, geldgroei- en rentebeleid), zijn subjectief en ongeschikt.

6. Als goud zo goed is, waarom hebben we dan geen gouden standaard?
Politici hebben zich het geld grondwettelijk toegeëigend, gouddekking afgeschaft en het geldbeheer uitbesteed aan centrale banken, met in hun kielzog de private banken met een privilege op geldschepping. Dit is een feodaal systeem. In plaats van goud, hanteren zij een "papieren standaard", waarbij geld in grote hoeveelheden wordt bijgemaakt en zij onnatuurlijk hoge winsten maken. Overheden kunnen, door de connecties met de centrale banken (zoals de verkoop van staatsleningen aan of via hen), alsnog groepen bevoordelen en hun beleid uitvoeren via geldschepping, zonder impopulaire belastingen te hoeven heffen. Daarom zijn overheden en de bankensector rabiate tegenstanders van goud. Burgers en bedrijven zorgen met kredieten en hypotheken overigens voor de meeste geldschepping; het grootste gedeelte van al het gebruikte geld is nu krediet. Op een vrije geldmarkt zou ongedekt (papier)geld nimmer levensvatbaar zijn; dat hett nu wel bestaat betekent niet mensen er dan ook voor zouden kiezen. De burgers hebben nu dus geen vrije geldkeuze, maar gebruiken verplicht de wettige betaalmiddelen, bestaande uit fiatgeld in de vorm van bijna waardeloze munten (van zink, staal, koper, aluminium, tin of nikkel), papier en digitaal geld. Dit wordt door de meeste burgers geaccepteerd, omdat zij niet beter weten of denken dat zij hiervan het meeste voordeel hebben.

7. Waarom is de gouden standaard ooit afgeschaft?
De afschaffing van een gouden standaard, of het instellen van pseudo-standaards, wordt door politici altijd gedaan met het oog op ongedekte geldschepping, of is daar een gevolg van. Dat laatste gebeurde in 1971 voor het laatst, met het stopzetten van het Bretton Woods systeem. Zonder gouden standaard kan geldschepping onbelemmerd worden voortgezet. Het is een bewijs van faillissement van een staat, die niet meer aan zijn inwisselplicht of afbetaling van staatsschulden kan voldoen en dit wil omzeilen. Ook werd met het oog op oorlogsvoering de inwisselbaarheid opgeheven, bijvoorbeeld voor de Eerste Wereldoorlog, om pijnlijke belastingen die op verzet van de bevolking zouden stuiten, te voorkomen. De mensen betalen wel hogere winkelprijzen, maar krijgen lang niet altijd voldoende meestijgende lonen en verarmen. Een gouden standaard stort dus niet uit zichzelf in en gaat evenmin "ten onder", maar wordt alleen door menselijke keuzes stopgezet.

Tsja voor elk artikel wat je richting mijn hoofd smijt

https://www.google.nl/web(...)he%20gold%20standard

Zijn er 100 te vinden over het feit dat bijna geen enkele econoom meer gelooft in de gold standard. Behalve dan een paar libertarier gekkies.

Ik denk dat we het er verder maar bij laten, metro.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 09:57 schreef 99.999 het volgende:
Dat blinde geloof in goud is toch wel een van de grootste zwaktepunten van het hele libertarisme.

Beter dan een blind geloof in gebakken lucht en onbetrouwbare overheden.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 08:43 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Daar zijn (overheids)regels voor te verzinnen. Dat lijkt mij een betere oplossing dan terug te gaan naar de goudstandaard.

Mee eens. Alleen willen de private banken hun melkkoe niet kwijt. Daarom zie je nu ook dat de initiatieven van Ons Geld en de Verleiders af worden geschoten in kranten als het FD en de Volkskrant. Zie je gelijk mooi wiens belangen dat soort kranten beschermen. En dat zijn niet de belangen van burgers.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 09:39 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Juist communisten vinden een overheid die onbeperkt geld kan scheppen / lenen bij cenrtale bank super want dan kan je iedereen kadootjes blijven geven zonder dat je daar een prestatie tegenover hoeft te zetten. Geld uit het niets! hoera! Dat is juist NIET wat libetariers willen.

Dit is dus de huidige situatie maar dan zijn het prive bedrijven die geld uit het niets creeeren en daar enorm veel geld mee verdienen. Als je de situatie wilt verbeteren zul je naar een situatie toe moeten waarin niet een klein clubje mensen deze macht heeft en hier voordeel van heeft maar naar een situatie waarin het hele volk hier voordeel van heeft.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 10:32 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Beter dan een blind geloof in gebakken lucht en onbetrouwbare overheden.

Nee die gebakken lucht van multinationals die belasting ontduiken en ontwijken en banken die gewoon doen wat ze willen omdat ze toch wel gered worden door de belastingbetaler en ondertussen gigantische bedragen verdient over de rug van burgers is fijn.....