Werkgever verplicht mij bereikbaar te zijn op privé 06

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 16:34 schreef Metro2005 het volgende:
En nog wat: Neem geen ontslag maar blifj lekker zitten tot je contract is afgelopen (of hij je ontslaat) . Anders kan je straks wel al je cursussen terugbetalen.

TS heeft dit geschreven:

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 21:52 schreef Papaatje85 het volgende:
ik heb namelijk getekend dat ik 100% terug moet betalen bij beëindiging van het contract.

Kan daar geen bepaling in staan dat indien het laatste jaarcontract niet verlengd wordt hij alsnog een deel van de kosten voor zijn rekening neemt. _{Ik heb ooit zoiets getekend namelijk}.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 11:05 schreef CaLeX het volgende:

[..]

TS heeft dit geschreven:

[..]

Kan daar geen bepaling in staan dat indien het laatste jaarcontract niet verlengd wordt hij alsnog een deel van de kosten voor zijn rekening neemt. _{Ik heb ooit zoiets getekend namelijk}.

Alles kan maar zo'n rare bepaling zou ik nooit tekenen en zal bij een rechter denk ik ook vrij vlot van tafel geveegd worden.

Pecies, als je tekent voor dingen die wettelijk niet kunnen, zijn die waardeloos als het in de rechtzaal komt(meestal).

Vaag verhaal, dit. Klopt natuurlijk niet. Van TO niet, that is.

Hoezo zou een ZZP- werkgever het personeelslid die hij als enige voor hem werkt zonder reden laten vertrekken dan, een personeelslid die ook nog eens al maaaaaaanden 60 uur per week draait zonder dat de baas die overuren uit hoeft te betalen, die 5000 euroflappen omzet per week weg zet, die braaf een achterlijk dure cursus met succes heeft afgerond én daardoor (ook weer als enige in het bedrijf) de benodigde papieren bezit m.b.t. bedrijfsmatige certificering, .... Daar geloof ik geen hout van.
Daar moet meer zijn gebeurt. Aantoonbaar verwijtbare zaken door TO, bijvoorbeeld.

Zo'n ZZP-werkgever gaat zichzelf niet zomaar omdat de kop van TO hem niet meer aanstaat in de vingers snijden natuurlijk door al die bovenstaande enorme voordelen (hahaha) aan TO als werknemer gewoon maar te skippen en even een ander te zoeken, straks in maart. Of per direct, want TO mocht ook nu al weg zonder maand opzegtermijn.. Yeah right. Plus dat TO kennelijk op locatie werkt, dus ZZP-werkgever heeft nog een probleem dan ook, opdrachtgever wil ook dat de klus geklaard wordt. Mag ZZP-werkgever dan zelf gaan doen ofzo en dat vind-ie geen probleem..

Nee, echt een lul hoor, die werkgever. Hoe dúrft-ie te verlangen dat je tijdens werk op je privé mobiel bereikbaar bent. Ik denk dat jij dus juist niet functioneert, de baas juist enorm veel geld kost, misschien zelf wel iets hebt uitgevreten wat niet door de beugel kan en hij dus nog heel schappelijk is door wel alvast aan te geven dat je contract in maart a.s. niet verlengd zal worden, je tot die tijd kunt blijven werken (jouw mondje moet immers ook gevoed) maar dat je ook zonder opzegtermijn zelf op mag stappen.

Dus.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 15:14 schreef beaubilicious het volgende:
Vaag verhaal, dit. Klopt natuurlijk niet. Van TO niet, that is.

Hoezo zou een ZZP- werkgever het personeelslid die hij als enige voor hem werkt zonder reden laten vertrekken dan, een personeelslid die ook nog eens al maaaaaaanden 60 uur per week draait zonder dat de baas die overuren uit hoeft te betalen, die 5000 euroflappen omzet per week weg zet, die braaf een achterlijk dure cursus met succes heeft afgerond én daardoor (ook weer als enige in het bedrijf) de benodigde papieren bezit m.b.t. bedrijfsmatige certificering, .... Daar geloof ik geen hout van.
Daar moet meer zijn gebeurt. Aantoonbaar verwijtbare zaken door TO, bijvoorbeeld.

Zo'n ZZP-werkgever gaat zichzelf niet zomaar omdat de kop van TO hem niet meer aanstaat in de vingers snijden natuurlijk door al die bovenstaande enorme voordelen (hahaha) aan TO als werknemer gewoon maar te skippen en even een ander te zoeken, straks in maart. Of per direct, want TO mocht ook nu al weg zonder maand opzegtermijn.. Yeah right. Plus dat TO kennelijk op locatie werkt, dus ZZP-werkgever heeft nog een probleem dan ook, opdrachtgever wil ook dat de klus geklaard wordt. Mag ZZP-werkgever dan zelf gaan doen ofzo en dat vind-ie geen probleem..

Nee, echt een lul hoor, die werkgever. Hoe dúrft-ie te verlangen dat je tijdens werk op je privé mobiel bereikbaar bent. Ik denk dat jij dus juist niet functioneert, de baas juist enorm veel geld kost, misschien zelf wel iets hebt uitgevreten wat niet door de beugel kan en hij dus nog heel schappelijk is door wel alvast aan te geven dat je contract in maart a.s. niet verlengd zal worden, je tot die tijd kunt blijven werken (jouw mondje moet immers ook gevoed) maar dat je ook zonder opzegtermijn zelf op mag stappen.

Dus.

Ja, dát zal het zijn

_{Assumptions are the mother ...}

Jij vindt het een logisch verhaal dat een top werknemer als TO, die, zoals hij zelf verkondigde, nogal veel voordeel brengt aan werkgever, zomaar ineens laat gaan? En nu geen personeel meer heeft en die 60 uur per week van TO dus opgevangen moeten worden? Wat eerder klinkt als juist een heel gezond klein bedrijf ipv wat hier ook werd geschreeuwd, dat die toko vast snel failliet gaat. Ja, daarom was er zoveel werk.

En over assumptions gesproken.. dat doet iedereen hier al door klakkeloos alles wat TO vertelt te geloven en werkgever gewoon maar weg te zetten als het weggewaaide dakraam in het verhaal.

Als vrouw van een ondernemer heb ik vaker dit soort mannetjes als TO voorbij zien komen, helaas. Die schreeuwden dat ze er juridisch werk van gingen maken, zelf niets uitvoerden behalve appen de hele dag, ook riepen dat ze 60 uur per week maakten maar in de praktijk standaard 2 minuten voor einde werkdag al in de auto zaten. Waar je zelf privé geld aan leende, ook al wist je dat je het nooit terug zou krijgen, gewoon uit betrokken- en menselijkheid want bij werknemer gas/water/licht afgesloten en grote schulden, dat er spullen steeds weg waren en je groot vermoeden had (eigenlijk absolute zekerheid maar zonder het te kunnen bewijzen) dat diegene de enige kon zijn die deze spullen zich onrechtmatig had toegeëigend. Dat soort.
Wat de sfeer niet echt goed doet.

Maar dat daar door kleine dingen als bereikbaar zijn met je eigen privételefoon ineens een Heel Groot Ding werd door die werknemer en DAT MAG NIET!

Oh wacht, herkenbaar. Want vrouw van de baas.
Goh. Hoi TO!

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 15:58 schreef beaubilicious het volgende:
Jij vindt het een logisch verhaal dat een top werknemer als TO, die, zoals hij zelf verkondigde, nogal veel voordeel brengt aan werkgever, zomaar ineens laat gaan? En nu geen personeel meer heeft en die 60 uur per week van TO dus opgevangen moeten worden? Wat eerder klinkt als juist een heel gezond klein bedrijf ipv wat hier ook werd geschreeuwd, dat die toko vast snel failliet gaat. Ja, daarom was er zoveel werk.

En over assumptions gesproken.. dat doet iedereen hier al door klakkeloos alles wat TO vertelt te geloven en werkgever gewoon maar weg te zetten als het weggewaaide dakraam in het verhaal.

Als vrouw van een ondernemer heb ik vaker dit soort mannetjes als TO voorbij zien komen, helaas. Die schreeuwden dat ze er juridisch werk van gingen maken, zelf niets uitvoerden behalve appen de hele dag, ook riepen dat ze 60 uur per week maakten maar in de praktijk standaard 2 minuten voor einde werkdag al in de auto zaten. Waar je zelf privé geld aan leende, ook al wist je dat je het nooit terug zou krijgen, gewoon uit betrokken- en menselijkheid want bij werknemer gas/water/licht afgesloten en grote schulden, dat er spullen steeds weg waren en je groot vermoeden had (eigenlijk absolute zekerheid maar zonder het te kunnen bewijzen) dat diegene de enige kon zijn die deze spullen zich onrechtmatig had toegeëigend. Dat soort.
Wat de sfeer niet echt goed doet.

Maar dat daar door kleine dingen als bereikbaar zijn met je eigen privételefoon ineens een Heel Groot Ding werd door die werknemer en DAT MAG NIET!

Oh wacht, herkenbaar. Want vrouw van de baas.
Goh. Hoi TO!

wat een aannames. Jij bent vast leuk op verjaardagen

Ja, klopt, ben ik. Duurde even hoor. Zet nu altijd maar mijn roze feestmuts op om mijn nare karakter een beetje te compenseren en dat blijkt een echt succes te zijn, gelukkig.

Jullie vinden het verder wel logisch klinken van TO dus.
Dat mag.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 15:58 schreef beaubilicious het volgende:
Jij vindt het een logisch verhaal dat een top werknemer als TO, die, zoals hij zelf verkondigde, nogal veel voordeel brengt aan werkgever, zomaar ineens laat gaan? En nu geen personeel meer heeft en die 60 uur per week van TO dus opgevangen moeten worden? Wat eerder klinkt als juist een heel gezond klein bedrijf ipv wat hier ook werd geschreeuwd, dat die toko vast snel failliet gaat. Ja, daarom was er zoveel werk.

En over assumptions gesproken.. dat doet iedereen hier al door klakkeloos alles wat TO vertelt te geloven en werkgever gewoon maar weg te zetten als het weggewaaide dakraam in het verhaal.

Als vrouw van een ondernemer heb ik vaker dit soort mannetjes als TO voorbij zien komen, helaas. Die schreeuwden dat ze er juridisch werk van gingen maken, zelf niets uitvoerden behalve appen de hele dag, ook riepen dat ze 60 uur per week maakten maar in de praktijk standaard 2 minuten voor einde werkdag al in de auto zaten. Waar je zelf privé geld aan leende, ook al wist je dat je het nooit terug zou krijgen, gewoon uit betrokken- en menselijkheid want bij werknemer gas/water/licht afgesloten en grote schulden, dat er spullen steeds weg waren en je groot vermoeden had (eigenlijk absolute zekerheid maar zonder het te kunnen bewijzen) dat diegene de enige kon zijn die deze spullen zich onrechtmatig had toegeëigend. Dat soort.
Wat de sfeer niet echt goed doet.

Maar dat daar door kleine dingen als bereikbaar zijn met je eigen privételefoon ineens een Heel Groot Ding werd door die werknemer en DAT MAG NIET!

Oh wacht, herkenbaar. Want vrouw van de baas.
Goh. Hoi TO!

Plak je deze postings in meer topics?

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 15:58 schreef beaubilicious het volgende:
weg te zetten als het weggewaaide dakraam in het verhaal.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 15:58 schreef beaubilicious het volgende:
Goh. Hoi TO!

Ah een van Viva zo te zien.

TO is op Fok ts.
En dat weggewaaide dakraam begint wel een beetje afgezaagd te worden.

Nou, eigenlijk zijn de aannames van Vivachick zo gek niet.

TS komt hier met een hoop poeha, dat ie zo hard werkt, zo belangrijk is, maar ondertussen door de baas weggepest wordt en zijn bedrijfsauto ontnomen is. Hij schetst een situatie, waar eenieder met een beetje zelfrespect niet zou willen werken. Maar vraagt ons juridisch advies, om zijn baas terecht te wijzen.

Het is inderdaad tegenstrijdig.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 15:58 schreef beaubilicious het volgende:
Als vrouw van een ondernemer

[..]

Oh wacht, herkenbaar. Want vrouw van de baas.

Issues, lieverd?

Laten we een beetje objectief blijven.

quote:

Goh. Hoi TO!

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 17:14 schreef Fer het volgende:
Nou, eigenlijk zijn de aannames van Vivachick zo gek niet.

TS komt hier met een hoop poeha, dat ie zo hard werkt, zo belangrijk is, maar ondertussen door de baas weggepest wordt en zijn bedrijfsauto ontnomen is. Hij schetst een situatie, waar eenieder met een beetje zelfrespect niet zou willen werken. Maar vraagt ons juridisch advies, om zijn baas terecht te wijzen.

Het is inderdaad tegenstrijdig.

Ik zie de tegenstrijdigheid zijdens TS niet. Dat TS zijn opgebouwde vakantiedagen en TvT niet op kan nemen, zal hij toch echt niet uit de lucht grijpen. Reactie baas: "investering". Sure

Nee, ik zoek het meer hier in:

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 15:08 schreef Papaatje85 het volgende:
Ik zit nu in mijn 3e contract. Deze loopt 1 maart 2016 af.

Of 'investering' als zogenaamde reactie van baas betekent eigenlijk: 'Ik heb je nogal veel geld geleend al, weet je nog, Sjaak?'

TO / (Oeps, deze viva chick bedoelt inderdaad TS..) denkt: 'Ohjaa. Nah, laat maar dan, baas. Is ook zo. Maareh, ik had trouwens ook recht op <insert bullshit>. Dus! '

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 18:15 schreef beaubilicious het volgende:
Of 'investering' als zogenaamde reactie van baas betekent eigenlijk: 'Ik heb je nogal veel geld geleend al, weet je nog, Sjaak?'

TO / (Oeps, deze viva chick bedoelt inderdaad TS..) denkt: 'Ohjaa. Nah, laat maar dan, baas. Is ook zo. Maareh, ik had trouwens ook recht op <insert bullshit>. Dus! '

Je anders posts kon ik nog volgen, maar deze begrijp ik niet.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 18:16 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Je anders posts kon ik nog volgen, maar deze begrijp ik niet.

Second that.

Laat ik het verder maar in het midden houden.
Succes TO/TS/Jij

Ik bedoel dus, nog even dan want kennelijk was ik wat snel net:

TS geeft aan dat werkgever zijn vakantieuren en tijd voor tijd niet uitbetaald met als argument van werkgever dat TS dat moet zien als 'investering'. Waar TS hier niet over steigert of uitleg geeft als anderen hier vragen wat werkgever dan bedoelde met 'investering'.

Dus, ik denk dat TS een beetje alleen zijn kant van het verhaal vertelt. Wat niet kan kloppen. Maar ik kan het missen hebben.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 18:26 schreef beaubilicious het volgende:
Waar TS hier niet over steigert

Ik zie TS anders genoeg hierover steigeren. Selectief gelezen?

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 18:26 schreef beaubilicious het volgende:
Ik bedoel dus, nog even dan want kennelijk was ik wat snel net:

TS geeft aan dat werkgever zijn vakantieuren en tijd voor tijd niet uitbetaald met als argument van werkgever dat TS dat moet zien als 'investering'. Waar TS hier niet over steigert of uitleg geeft als anderen hier vragen wat werkgever dan bedoelde met 'investering'.

Dus, ik denk dat TS een beetje alleen zijn kant van het verhaal vertelt. Wat niet kan kloppen. Maar ik kan het missen hebben.

Wat is die investering dan volgens jou? Je had het over een lening. Die terugbetalen is geen investering.
Ik begreep er uit dat de werkgever de overuren van TS ziet als investering van TS in het behoud van zijn baan. Zonder succes trouwens, dat wel.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 17:26 schreef Norma_Jeane het volgende:

[..]

Ik vind het eerder apart dat iemand een 3 jaar oude nick uit de motteballen haalt om dit als haar allereerste posting te plaatsen.
Zou Vivachick de ts herkend hebben en de vrouw van zijn baas zijn ?

Oh dat zou wel leuk zijn voor dit verhaallijntje maar dat is niet het geval.
Ik dacht het wél heel even, dat geef ik toe, vandaar dus ineens behoefte om ook eens te reageren. Dat zo'n eenzijdig verhaal altijd een andere kant heeft. Bleek bij aanmelden dat mijn mailadres al bekend was als Fokkert en ik dus al een nick had. Handig wel.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 19:26 schreef beaubilicious het volgende:

[..]

Ja, hij is echt pislink he, mop.
Ik lees het liefst alleen jouw reacties dus het kan inderdaad, hoor - dat selectieve.

Ga ergens anders trollen meid.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 18:34 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Wat is die investering dan volgens jou? Je had het over een lening. Die terugbetalen is geen investering.
Ik begreep er uit dat de werkgever de overuren van TS ziet als investering van TS in het behoud van zijn baan. Zonder succes trouwens, dat wel.

Ik las het meer als sarcastisch: Hee, jij gaat nu zeiken over overuren uitbetaald krijgen? En what about alles wat ik je al betaald heb? Zie dat maar als investering dan, die overuren en laat het wisselgeld maar zitten. Dat. Zoiets.

Maar hee, ik weet niet of dit het geval is, ik zeg alleen wel dat ik niet geloof dat wat TS schetst het gehele verhaal is. As if. Euro 5000,- alleen al, per week als omzet. Met zijn gereedschapskist op locatie.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 19:30 schreef beaubilicious het volgende:

[..]

Ik las het meer als sarcastisch: Hee, jij gaat nu zeiken over overuren uitbetaald krijgen? En what about alles wat ik je al betaald heb? Zie dat maar als investering dan, die overuren en laat het wisselgeld maar zitten. Dat. Zoiets.

Maar hee, ik weet niet of dit het geval is, ik zeg alleen wel dat ik niet geloof dat wat TS schetst het gehele verhaal is. As if. Euro 5000,- alleen al, per week als omzet. Met zijn gereedschapskist op locatie.

Natuurlijk is het niet het hele verhaal. Maar ik vind jouw reactie wel erg kort door de bocht.

Overigens is een een salaris gewoon een zakelijke afspraak. Net als de baas van TS gewoon betaald wil worden voor geleverde waren/diensten/uren, zo wil TS dat ook. Als het niet bevalt kun je altijd een einde maken aan het contract (zoals nu ook gebeurt), maar als er al geleverd is (zelfs als het resultaat teleurstellend is), moet er gewoon betaald worden.

Even heel iets anders, maar het intrigeert mij: waarom zeg je zo nadrukkelijk dat je de vrouw bent van een ondernemer? Je bent zelf dus geen ondernemer. Wat voegt het zijn van een partner van een ondernemer toe aan de relevantie van jouw mening?