WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat is die investering dan volgens jou? Je had het over een lening. Die terugbetalen is geen investering.quote:Op zaterdag 7 november 2015 18:26 schreef beaubilicious het volgende:
Ik bedoel dus, nog even dan want kennelijk was ik wat snel net:
TS geeft aan dat werkgever zijn vakantieuren en tijd voor tijd niet uitbetaald met als argument van werkgever dat TS dat moet zien als 'investering'. Waar TS hier niet over steigert of uitleg geeft als anderen hier vragen wat werkgever dan bedoelde met 'investering'.
Dus, ik denk dat TS een beetje alleen zijn kant van het verhaal vertelt. Wat niet kan kloppen. Maar ik kan het missen hebben.
Ik begreep er uit dat de werkgever de overuren van TS ziet als investering van TS in het behoud van zijn baan. Zonder succes trouwens, dat wel.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Oh dat zou wel leuk zijn voor dit verhaallijntje maar dat is niet het geval.quote:
[..]
Ik vind het eerder apart dat iemand een 3 jaar oude nick uit de motteballen haalt om dit als haar allereerste posting te plaatsen.
Zou Vivachick de ts herkend hebben en de vrouw van zijn baas zijn ?
Ik dacht het wél heel even, dat geef ik toe, vandaar dus ineens behoefte om ook eens te reageren. Dat zo'n eenzijdig verhaal altijd een andere kant heeft. Bleek bij aanmelden dat mijn mailadres al bekend was als Fokkert en ik dus al een nick had. Handig wel.
Ga ergens anders trollen meid.quote:
[..]
Ja, hij is echt pislink he, mop.
Ik lees het liefst alleen jouw reacties dus het kan inderdaad, hoor - dat selectieve.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik las het meer als sarcastisch: Hee, jij gaat nu zeiken over overuren uitbetaald krijgen? En what about alles wat ik je al betaald heb? Zie dat maar als investering dan, die overuren en laat het wisselgeld maar zitten. Dat. Zoiets.quote:
[..]
Wat is die investering dan volgens jou? Je had het over een lening. Die terugbetalen is geen investering.
Ik begreep er uit dat de werkgever de overuren van TS ziet als investering van TS in het behoud van zijn baan. Zonder succes trouwens, dat wel.
Maar hee, ik weet niet of dit het geval is, ik zeg alleen wel dat ik niet geloof dat wat TS schetst het gehele verhaal is. As if. Euro 5000,- alleen al, per week als omzet. Met zijn gereedschapskist op locatie.
Natuurlijk is het niet het hele verhaal. Maar ik vind jouw reactie wel erg kort door de bocht.quote:
[..]
Ik las het meer als sarcastisch: Hee, jij gaat nu zeiken over overuren uitbetaald krijgen? En what about alles wat ik je al betaald heb? Zie dat maar als investering dan, die overuren en laat het wisselgeld maar zitten. Dat. Zoiets.
Maar hee, ik weet niet of dit het geval is, ik zeg alleen wel dat ik niet geloof dat wat TS schetst het gehele verhaal is. As if. Euro 5000,- alleen al, per week als omzet. Met zijn gereedschapskist op locatie.
Overigens is een een salaris gewoon een zakelijke afspraak. Net als de baas van TS gewoon betaald wil worden voor geleverde waren/diensten/uren, zo wil TS dat ook. Als het niet bevalt kun je altijd een einde maken aan het contract (zoals nu ook gebeurt), maar als er al geleverd is (zelfs als het resultaat teleurstellend is), moet er gewoon betaald worden.
Even heel iets anders, maar het intrigeert mij: waarom zeg je zo nadrukkelijk dat je de vrouw bent van een ondernemer? Je bent zelf dus geen ondernemer. Wat voegt het zijn van een partner van een ondernemer toe aan de relevantie van jouw mening?
Geen zorgen voor de dag van morgen.
TO? Wasda?
Een werkgever mag me best bellen op m'n privé 06. Hij moet alleen niet eisen dat ik opneem. Ik betaal die rekening dus ik bepaal.
Een werkgever mag me best bellen op m'n privé 06. Hij moet alleen niet eisen dat ik opneem. Ik betaal die rekening dus ik bepaal.
Where law ends, tyrrany begins.
Mede eigenaar en ook werkzaam in het bedrijf. Om vanuit ervaring toe te lichten dat dit soort eenzijdige verhalen vanuit een werknemer vaak voor komen.quote:
[..]
Even heel iets anders, maar het intrigeert mij: waarom zeg je zo nadrukkelijk dat je de vrouw bent van een ondernemer? Je bent zelf dus geen ondernemer. Wat voegt het zijn van een partner van een ondernemer toe aan de relevantie van jouw mening?
TS had het nog even mopperend over het vrouwtje van zijn baas, dat vond ik wel grappig.
Kan me ook zeker wel vinden in je eerste 2 alinea's, hoor.
Natuurlijk is het wat overdreven ongenuanceerd wat ik opper allemaal, ik geloof er alleen weinig tot niks van wat TO hier allemaal neerpent. Verder hoop ik dat hij snel een nieuwe baan heeft!
(Gunner, TO is Viva-forum-esk voor Topic Opener, ik heb zojuist geleerd dat hier alleen Topic Starters bestaan, heb ik toch te weinig meegelezen blijkbaar)
maar goed vind jij het maar normaal dat een werkgever eisen mag stellen aan bereikbaarheid op een privé nummer?quote:
[..]
Mede eigenaar en ook werkzaam in het bedrijf. Om vanuit ervaring toe te lichten dat dit soort eenzijdige verhalen vanuit een werknemer vaak voor
Where law ends, tyrrany begins.
En wel bereikbaar zijn voor je baas maar niet prive terwijl je de telefoon zelf betaalt? Dan mag je mogelijk nog zo'n slechte werknemer zijn, dit slaat natuurlijk nergens op. Als de werkgever wil dat je exclusief voor hem beschikbaar bent, dan is het een kleine moeite om ee pruttelefoon met sim-only prepaid te kopen.quote:Op zaterdag 7 november 2015 20:43 schreef Gunner het volgende:
[..]
maar goed vind jij het maar normaal dat een werkgever eisen mag stellen aan bereikbaarheid op een privé nummer?
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Aangezien TS al bijna 3 jaar voor deze werkgever werkt, is het wel wat typisch dat TS nu pas bezwaren heeft tegen dat bereikbaar zijn op zijn eigen 06. Jarenlang geen probleem, nu ineens een groot issue. En dat bleek dus al, paar dagen na openen van dit topic had TS vrijwel geen baan meer.
Klinkt mij dus meer in de oren als dat TS gedacht heeft: 'Kak, ik merk dat er iets speelt, werkgever doet niet meer zo aardig tegen me, auto weg.. wtf, weet je wat, bel mij ook maar niet meer op mijn prive 06, ook al vond ik dat al die jaren geen enkel probleem en heb ik nooit een zakelijke telefoon afgedwongen'.
Goedgelovig zijn jullie bij Fok, zeg.
Klinkt mij dus meer in de oren als dat TS gedacht heeft: 'Kak, ik merk dat er iets speelt, werkgever doet niet meer zo aardig tegen me, auto weg.. wtf, weet je wat, bel mij ook maar niet meer op mijn prive 06, ook al vond ik dat al die jaren geen enkel probleem en heb ik nooit een zakelijke telefoon afgedwongen'.
Goedgelovig zijn jullie bij Fok, zeg.
NOgmaals, maar dan in andere woorden: TS is mogelijk een slechte werknemer, maar dat neemt niet weg dat het vreemd is van werkgever dat hij dit soort eisen stelt aan TS. Of TS er nou in eerste instantie mee akkoord ging of niet. Het is gewoon raar.quote:
Aangezien TS al bijna 3 jaar voor deze werkgever werkt, is het wel wat typisch dat TS nu pas bezwaren heeft tegen dat bereikbaar zijn op zijn eigen 06. Jarenlang geen probleem, nu ineens een groot issue. En dat bleek dus al, paar dagen na openen van dit topic had TS vrijwel geen baan meer.
Klinkt mij dus meer in de oren als dat TS gedacht heeft: 'Kak, ik merk dat er iets speelt, werkgever doet niet meer zo aardig tegen me, auto weg.. wtf, weet je wat, bel mij ook maar niet meer op mijn prive 06, ook al vond ik dat al die jaren geen enkel probleem en heb ik nooit een zakelijke telefoon afgedwongen'.
Goedgelovig zijn jullie bij Fok, zeg.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
bijzonder dat jij er alles aan doet om een ondernemer te beschermen omdat jij geregeld ligt te ketsen met een ondernemer. Je liegt en insinueert, een aanwinst voor viva maar niet voor fokquote:
Aangezien TS al bijna 3 jaar voor deze werkgever werkt, is het wel wat typisch dat TS nu pas bezwaren heeft tegen dat bereikbaar zijn op zijn eigen 06. Jarenlang geen probleem, nu ineens een groot issue. En dat bleek dus al, paar dagen na openen van dit topic had TS vrijwel geen baan meer.
Klinkt mij dus meer in de oren als dat TS gedacht heeft: 'Kak, ik merk dat er iets speelt, werkgever doet niet meer zo aardig tegen me, auto weg.. wtf, weet je wat, bel mij ook maar niet meer op mijn prive 06, ook al vond ik dat al die jaren geen enkel probleem en heb ik nooit een zakelijke telefoon afgedwongen'.
Goedgelovig zijn jullie bij Fok, zeg.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ze werken met z'n 2-en in dat bedrijf he. Vergelijkbaar met een loodgieter of monteur die zoveel klussen heeft dat-ie er iemand bij nodig heeft. Dan zijn werkgever en werknemer eerder collega's op de werkvloer. Kan me best voorstellen dat zo'n werktelefoon vanuit werkgever nooit ter sprake is gekomen, joh. Het bedrijf is geen Philips.
Stel dat dat zo zou zijn he, stel, dan is het toch wel heel raar dat TS verboden wordt zijn mobiel voor prive te gebruiken. Als semi-collega's verwacht je toch niet zo'n decreterende houding. Toch?quote:
Ze werken met z'n 2-en in dat bedrijf he. Vergelijkbaar met een loodgieter of monteur die zoveel klussen heeft dat-ie er iemand bij nodig heeft. Dan zijn werkgever en werknemer eerder collega's op de werkvloer. Kan me best voorstellen dat zo'n werktelefoon vanuit werkgever nooit ter sprake is gekomen, joh. Het bedrijf is geen Philips.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, dat is heel raar. Sterker nog, als je je privé telefoon kennelijk dus ook verplicht op werk moet gebruiken dan mag werkgever lekker die abo en gesprekskosten betalen en als er privé telefoontje binnen komt wat even gevoerd moet worden terwijl je aan het werk bent, dan moet dat kunnen. Al duurt dat een half uur. Geven en nemen, heet dat.
Dat heb ik ook nooit betwist hier, hoor. Ik zet vraagtekens bij het feit dat dit kennelijk na bijna 3 jaar ineens een probleem is. Waar een topic over geopend moet.
Dat heb ik ook nooit betwist hier, hoor. Ik zet vraagtekens bij het feit dat dit kennelijk na bijna 3 jaar ineens een probleem is. Waar een topic over geopend moet.
Nee zeker niet want stiekem vind ik FOK veel leuker dan Viva. Lees hier al jaren mee. Juist omdat het hier niet zo truttig is vol wijvengezeik maar in dit topic zijn ineens alle lange tenen verzameld geloof ik. Moet toeval zijn.quote:
[..]
Scheer je nou iedereen op FOK! over een kam? Nee toch?
Als je dit nu eerder had gezegd, waren je eerste reacties totaal anders overgekomen. Want je hebt natuurlijk gelijk: waarschijnlijk vertelt TS slechts het halve verhaal.quote:
Ja, dat is heel raar. Sterker nog, als je je privé telefoon kennelijk dus ook verplicht op werk moet gebruiken dan mag werkgever lekker die abo en gesprekskosten betalen en als er privé telefoontje binnen komt wat even gevoerd moet worden terwijl je aan het werk bent, dan moet dat kunnen. Al duurt dat een half uur. Geven en nemen, heet dat.
Dat heb ik ook nooit betwist hier, hoor. Ik zet vraagtekens bij het feit dat dit kennelijk na bijna 3 jaar ineens een probleem is. Waar een topic over geopend moet.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Andere vraag: Stel, TS werkt in de bouwsector. Zijn werkgever ook maar werkgever haalt natuurlijk daarnaast ook de klantjes en opdrachten binnen en doet de planning. TS dient iedere ochtend 7u op werklocatie te zijn. TS moet telefonisch bereikbaar zijn. Gewoon,omdat dat handig is, in geval er een spoed dingetje of storing is tussendoor of omdat auto panne kan krijgen onderweg of omdat er een bestelling klaar ligt bij een leverancier, of TS dat even mee kan nemen a.u.b. onderweg. Om even een foto door te appen van de elektra kast die TS in elkaar heeft gezet, als afsluiting van een opdracht. Of zodat werkgever simpelweg gewoon adres en gegevens van nieuwe werklocatie even door kan geven, per sms of bel.
Is het naar jullie idee ook dán noodzakelijk dat een werkgever standaard een telefoon meegeeft?
Zo stelde ik mij namelijk de werksituatie van TS voor. Niet als een soort verkoper buitendienst of anderszins.
Is het naar jullie idee ook dán noodzakelijk dat een werkgever standaard een telefoon meegeeft?
Zo stelde ik mij namelijk de werksituatie van TS voor. Niet als een soort verkoper buitendienst of anderszins.
Als werkgever wil dat TS zakelijk en prive gescheiden houdt: ja.quote:
Is het naar jullie idee ook dán noodzakelijk dat een werkgever standaard een telefoon meegeeft?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oh, je bedoelt als werknemer dus ook niet zelf privé mag bellen?
Ja, dat snap ik. Maar stel dat dat geen probleem is? Dan ook?
Ja, dat snap ik. Maar stel dat dat geen probleem is? Dan ook?
Ja.quote:
Oh, je bedoelt als werknemer dus ook niet zelf privé mag bellen?
Dan wordt het al een heul andere situatie uiteraard. Iets met geven en nemen.quote:Ja, dat snap ik. Maar stel dat dat geen probleem is? Dan ook?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
T.S. wat heeft je werkgever als antwoord gegeven over het overwerk en de tijd voor tijd regeling die je niet kunt opnemen? Stuur een brief naar hem of een email dat je dit wil weten en als niets laat weten jij stopt met het verrichten van overwerk omdat dit toch niet uitbetaald word.
Heb je al juridische hulp gezocht? Wel doen hoor! Anders heb je een vordering die je niet kunt verzilveren of je werkgever laat vlak voor die tijd de zaak klappen en krijg je geen salaris meer.
Hoe denk je werkgever trouwens verder te gaan als jij de enigste binnen de firma met je juiste papieren gaat hij dan zonder die papieren werken? In dat geval zou ik dat de opdrachtgever even laten weten op het moment dat je vertrekt.
Sterkte ermee,en denk wat ik al eerder heb gezegd dit zaakje stinkt!
Heb je al juridische hulp gezocht? Wel doen hoor! Anders heb je een vordering die je niet kunt verzilveren of je werkgever laat vlak voor die tijd de zaak klappen en krijg je geen salaris meer.
Hoe denk je werkgever trouwens verder te gaan als jij de enigste binnen de firma met je juiste papieren gaat hij dan zonder die papieren werken? In dat geval zou ik dat de opdrachtgever even laten weten op het moment dat je vertrekt.
Sterkte ermee,en denk wat ik al eerder heb gezegd dit zaakje stinkt!
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Niet alles gelezen, maar reken er maar op dat je met einde contract het niet verlengd gaat worden.
Jij hebt geen poot om op te staan dan want dat mag gewoon.
Been there done that paar keer al.
Jij hebt geen poot om op te staan dan want dat mag gewoon.
Been there done that paar keer al.
Do what you love, love what you do!
|
|
