F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik weet dat je een hekel hebt aan de Bijbel, maar je zou eigenlijk toch eens moeten luisteren naar het spreekwoord van de splinter en de balk.quote:Op woensdag 4 november 2015 16:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Je zou dus willen dat ik me aansluit bij de aanhangers van de sprookjesversie ? Ga toch fietsen man !!
[..]
De vinger op de wond leggen noem jij gedrein ?
Jou hebben ze dus al even veel wijsgemaakt als die kersverse pastoor. Innige deelneming.
Mijn eigen collectie zit al boven de honderd. Welk boek zou ik er nog moeten bijnemen volgens jou ? Noem maar eens eentje.quote:
Veel plezier verder met je eigen werkelijkheid. En lees eens een boek. Of liever iets meer dan een.
Je weet misschien niet meer waar het hier over ging. In het kort: Die nieuwbakken priester bleef celibatair omdat Jezus dat ook was. Wat voor nonsens!! Omdat dit niet in het N.T. vermeld staat? Dat Jezus ook af en toe naar het WC moest, staat er ook niet in. En nu ? Een messias die celibatair bleef kon gewoon niet. Misschien zou jij eens een ernstig boek hier op moeten naslaan.
En het wordt nu zachtjesaan tijd dat jij ook eens iets meer inhoudelijks gaat posten hoor.
Ik heb helemaal geen hekel aan de Bijbel. Waar haal je dat nu weer vandaan ? Ik ga toch al jaren mijn tijd niet verdoen aan iets waar ik een hekel aan heb ?quote:
Ik weet dat je een hekel hebt aan de Bijbel, maar je zou eigenlijk toch eens moeten luisteren naar het spreekwoord van de splinter en de balk.
Zo, en wat is jou probleem met splinter en balk. Leg me dat eens uit.
Je lacht gelovigen uit omdat ze 'dom' zijn, maar feitelijk lijkt je eigen manier van redeneren en discussiëren sterk op die van gelovigen. Je hebt een joekel van een confirmation bias, je staat totaal niet open voor afwijkende ideeën, je posts staan vol van formele en informele drogredenen (met name het argumentum ad autoritatem - 'die en die zegt dat, en hij is een kenner, dus is het waar!' - en het argumentum verbosium - 'lees eerst even deze tien boeken, dan mag je antwoorden') en je lijkt erg dogmatisch ingesteld.quote:
[..]
Ik heb helemaal geen hekel aan de Bijbel. Waar haal je dat nu weer vandaan ? Ik ga toch al jaren mijn tijd niet verdoen aan iets waar ik een hekel aan heb ?
Zo, en wat is jou probleem met splinter en balk. Leg me dat eens uit.
Naar mijn mening lijkt je manier van denken en praten erg sterk op die van bianconeri. De enige reden dat jij minder shit over je heen krijg, is omdat je toevallig wat vaker aan de hier populaire kant staat en je in ietwat beter Nederlands weet uit te drukken. Ik krijg het idee dat je religieus bent opgevoed, en dat je de ideeën hebt achtergelaten maar de manier van denken niet.
Er zijn nog zo van die zaken waar ik dogmatisch in ben, bv. dat de aarde rond de zon draait. En ik kan me best voorstellen dat mijn stellingen je bedreigend over komen. En nu kan je wel roepen dat mijn post drogredenen staan. Noem er maar eens eentje. Ik baseer me op deskundigen die ik steeds aangeef. Welke deskundigen zijn voor jou beter betrouwbaar ? Laat maar eens weten.quote:
Je lacht gelovigen uit omdat ze 'dom' zijn, maar feitelijk lijkt je eigen manier van redeneren en discussiëren sterk op die van gelovigen. Je hebt een joekel van een confirmation bias, je staat totaal niet open voor afwijkende ideeën, je posts staan vol van formele en informele drogredenen (met name het argumentum ad autoritatem - 'die en die zegt dat, en hij is een kenner, dus is het waar!' - en het argumentum verbosium - 'lees eerst even deze tien boeken, dan mag je antwoorden') en je lijkt erg dogmatisch ingesteld.
En hoe zit het met jou lijstje aanbevolen boeken ? Ik zie er naar uit.
Of misschien dat mijn post wat beter onderbouwd is ?quote:Naar mijn mening lijkt je manier van denken en praten erg sterk op die van bianconeri. De enige reden dat jij minder shit over je heen krijg, is omdat je toevallig wat vaker aan de hier populaire kant staat en je in ietwat beter Nederlands weet uit te drukken.
Als je natuurwetenschappelijke stellingen als "de aarde draait rond de zon" qua waarschijnlijkheidsgehalte vergelijkbaar stelt met historisch-wetenschappelijke uitspraken omtrent Jezus, dan denk ik dat je beter eens een goed boek over wetenschapsfilosofie en historische methodiek aan je boekencollectie kunt toevoegen.quote:
Er zijn nog zo van die zaken waar ik dogmatisch in ben, bv. dat de aarde rond de zon draait.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat dat betreft vind ik Good Will Hunting met deze quote (waarin Will in een bar een Michael Bolton-lookalike terecht zet) wel toepasselijk:
Oftewel: iedereen kan lezen en oplepelen. Het zegt bar weinig als je boekenkasten vol boeken hebt. Interpreteren en discusseren is iets totaal anders.quote:Yeah, I read that too. Were you gonna plagiarize the whole thing for us? Do you have any thoughts of your own on this matter? Or do you, is that your thing, you come into a bar, read some obscure passage and then pretend - you pawn it off as your own, as your own idea just to impress some girls, embarrass my friend? See, the sad thing about a guy like you is, in 50 years you're gonna start doin' some thinkin' on your own and you're going to come up with the fact that there are two certainties in life: one, don't do that, and two, you dropped 150 grand on a fuckin' education you could have got for a dollar fifty in late charges at the public library.
quote:Well, I got her number. How d'you like those apples?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees mijn post nog eens rustig en probeer te begrijpen waarom ik dit voorbeeld gebruikte. Dit heeft niks te maken met uitspraken die aan Jezus worden toegeschreven.quote:
[..]
Als je natuurwetenschappelijke stellingen als "de aarde draait rond de zon" qua waarschijnlijkheidsgehalte vergelijkbaar stelt met historisch-wetenschappelijke uitspraken omtrent Jezus, dan denk ik dat je beter eens een goed boek over wetenschapsfilosofie en historische methodiek aan je boekencollectie kunt toevoegen.
Talmud , De Morte Peregrini en de mishne toraquote:
[..]
Mijn eigen collectie zit al boven de honderd. Welk boeken zou ik er nog moeten bijnemen volgens jou ? Noem maar eens eentje.
Ik bedoel de wetenschappelijke verhandelingen op de Talmud en de Bijbel.quote:
[..]
Talmud , De Morte Peregrini en de mishne tora
Stukje uit het boek 'De Morte Peregrini' van Lucianus van Samosataquote:
[..]
Ik bedoel de wetenschappelijke verhandelingen op de Talmud en de Bijbel.
"Het was pas nadat hij de Palestijnse Christelijk priesters en schriftgeleerden leerde kennen en deze leer overnam. Deze Palestijnse Christelijke schriftgeleerden overtuigde hem van Jezus. Jezus was de oudste en een grote leider en hoofd van de synagoge en een profeet. De Palestijnse christelijke schriftgeleerden en priesters schreven alles op in hun boeken en zij vereerden hem als een soort God. Voor hen was hij een wetgever en hun beschermheer. De Christenen eren een man tot vandaag de dag, een man die werd gekruizigd in Palestina omdat hij deze nieuwe leer in de wereld heeft geintroduceerd"
Lucianus was geen Christen maar "een geestig spotter, die zich er vooral op toelegde in zijn geschriften op ongenadige wijze het bijgeloof, de pretentieuze filosofische theorieën en de religieuze hocus-pocus van zijn tijd aan de kaak te stellen "
Dank voor deze quote. Nu weet ik dat ik dit boek kan overslaan.quote:
[..]
Stukje uit het boek 'De Morte Peregrini' van Lucianus van Samosata
"Het was pas nadat hij de Palestijnse Christelijk priesters en schriftgeleerden leerde kennen en deze leer overnam. Deze Palestijnse Christelijke schriftgeleerden overtuigde hem van Jezus. Jezus was de oudste en een grote leider en hoofd van de synagoge en een profeet. De Palestijnse christelijke schriftgeleerden en priesters schreven alles op in hun boeken en zij vereerden hem als een soort God. Voor hen was hij een wetgever en hun beschermheer. De Christenen eren een man tot vandaag de dag, een man die werd gekruizigd in Palestina omdat hij deze nieuwe leer in de wereld heeft geintroduceerd"
Lucianus was geen Christen maar "een geestig spotter, die zich er vooral op toelegde in zijn geschriften op ongenadige wijze het bijgeloof, de pretentieuze filosofische theorieën en de religieuze hocus-pocus van zijn tijd aan de kaak te stellen "
Lees de Talmud studies van Emmanuel Levinas.quote:
[..]
Ik bedoel de wetenschappelijke verhandelingen op de Talmud en de Bijbel.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik ben meer geïnteresseerd in de ontstaansgeschiedenis van de monotheïstische religies.quote:Op donderdag 5 november 2015 08:06 schreef laforest het volgende:
[..]
Lees de Talmud studies van Emmanuel Levinas.
Euh, nee, dat stel ik ook niet. Ik zeg 'omtrent', niet 'van'.quote:
[..]
Lees mijn post nog eens rustig en probeer te begrijpen waarom ik dit voorbeeld gebruikte. Dit heeft niks te maken met uitspraken die aan Jezus worden toegeschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan hij jou veel over leren. Hij was een expert.quote:
[..]
Ik ben meer geïnteresseerd in de ontstaansgeschiedenis van de monotheïstische religies.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Als je natuurwetenschappelijke stellingen als "de aarde draait rond de zon" qua waarschijnlijkheidsgehalte vergelijkbaar stelt met historisch-wetenschappelijke uitspraken omtrent Jezus, dan denk ik dat je beter eens een goed boek over wetenschapsfilosofie en historische methodiek aan je boekencollectie kunt toevoegen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Bedoel je deze? :quote:
[..]
Kan hij jou veel over leren. Hij was een expert.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Levinas
Expert op welk gebied ? En eu, ... was.
Ik schreef toch was? Nou en? Je denkt dat niets kunt leren uit een werk van een overleden persoon?quote:
[..]
Bedoel je deze? :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Levinas
Expert op welk gebied ? En eu, ... was.
Ja, die.
Ik schrijf momenteel een werk over Levinas.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Kijk ATON, het probleem is dat jij de hoe-vraag over hoe je tot bepaalde conclusies komt steevast met autoriteitsargumenten beantwoordt in plaats van methodisch.
Stel, in een uithoek van het internet is er het forum Bak!, waar bakliefhebbers in alle soorten en maten samenkomen. In een zeker subforum daarvan, F&L (fruitig&luchtig) wordt regelmatig gesproken over hoe je, ten opzichte van bepaalde objectieve standaarden, de beste kersenvlaai kunt bakken. Daar is een user, laten we hem NOTA noemen, die hier nogal sterke meningen over heeft. Hij heeft, zeg hij zelf, wel meer dan 100 kookboeken liggen waarin allerlei recepten staan voor kersenvlaaien. Elke keer als je deze user vraagt waarom hij zus of zo bakt, dan verwijst hij slechts naar 1 van zijn vele kookboeken en lepelt hij een deel van een recept op.
Dat is prima, en dat zal vast lekkere kersenvlaaien opleveren, maar als je inzicht wilt krijgen in hoe je moet bakken, smaak wilt ontwikkelen en gevoel voor ingredienten wilt krijgen, dan is het opdreunen van kookboeken daar niet geschikt voor. Het geeft je basiskennis, maar als je wilt begrijpen hoe je kersenvlaai moet maken, dan zul je zelf moeten kunnen uitleggen waarom je bepaalde ingredienten gebruikt, welk bakpapier, etc. etc. Anders ga je nooit en te nimmer mensen met andere recepten overtuigen van jouw gelijk. Maw: je moet een duidelijke methode kunnen geven aan andere mensen, criteria ten opzichte waarvan mensen zelf kunnen beoordelen of het recept deugt of niet.
Dat is de indruk die ik van jou krijg: iemand die al zo lang geïsoleerd bezig is geweest met boeken lezen, dat hij volkomen is vastgeroest en bovendien weinig tot geen tijd aan methodiek heeft besteed waardoor hij geen idee heeft hoe de schrijvers van zijn boeken tot bepaalde conclusies zijn gekomen.
En daar is niks mis mee; als het jou gelukkig maakt, blijf het vooral doen. Maar blijkbaar heb jij nog steeds de overtuiging dat je hiermee andere mensen gaat overtuigen, aangezien je hier nog steeds post. En dan zeg ik: dream on.
Stel, in een uithoek van het internet is er het forum Bak!, waar bakliefhebbers in alle soorten en maten samenkomen. In een zeker subforum daarvan, F&L (fruitig&luchtig) wordt regelmatig gesproken over hoe je, ten opzichte van bepaalde objectieve standaarden, de beste kersenvlaai kunt bakken. Daar is een user, laten we hem NOTA noemen, die hier nogal sterke meningen over heeft. Hij heeft, zeg hij zelf, wel meer dan 100 kookboeken liggen waarin allerlei recepten staan voor kersenvlaaien. Elke keer als je deze user vraagt waarom hij zus of zo bakt, dan verwijst hij slechts naar 1 van zijn vele kookboeken en lepelt hij een deel van een recept op.
Dat is prima, en dat zal vast lekkere kersenvlaaien opleveren, maar als je inzicht wilt krijgen in hoe je moet bakken, smaak wilt ontwikkelen en gevoel voor ingredienten wilt krijgen, dan is het opdreunen van kookboeken daar niet geschikt voor. Het geeft je basiskennis, maar als je wilt begrijpen hoe je kersenvlaai moet maken, dan zul je zelf moeten kunnen uitleggen waarom je bepaalde ingredienten gebruikt, welk bakpapier, etc. etc. Anders ga je nooit en te nimmer mensen met andere recepten overtuigen van jouw gelijk. Maw: je moet een duidelijke methode kunnen geven aan andere mensen, criteria ten opzichte waarvan mensen zelf kunnen beoordelen of het recept deugt of niet.
Dat is de indruk die ik van jou krijg: iemand die al zo lang geïsoleerd bezig is geweest met boeken lezen, dat hij volkomen is vastgeroest en bovendien weinig tot geen tijd aan methodiek heeft besteed waardoor hij geen idee heeft hoe de schrijvers van zijn boeken tot bepaalde conclusies zijn gekomen.
En daar is niks mis mee; als het jou gelukkig maakt, blijf het vooral doen. Maar blijkbaar heb jij nog steeds de overtuiging dat je hiermee andere mensen gaat overtuigen, aangezien je hier nog steeds post. En dan zeg ik: dream on.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vanuit archeologisch standpunt is 20 jaar vrij lang. Hij was een filosoof en geen archeoloog of geschiedkundige. Dit was ook een vraag waar jij niet op geantwoord hebt.quote:
Ik schreef toch was? Nou en? Je denkt dat niets kunt leren uit een werk van een overleden persoon?
Ja, die.
Ik schrijf momenteel een werk over Levinas.
Succes met je werk betreft Levinas.
Dan heb je wel een verkeerde indruk hoor. Vastgeroest ben ik zeker niet. Nog steeds vind ik details in recente literatuur ter aanvulling of ter correctie. Tot mijn groot verdriet zijn er tot op heden weinig auteurs die het hele plaatje zien of hun vorige publicaties zelfs niet durven bij te sturen. Ik ben al zeer tevreden met een auteur die voor 80% zijn visie degelijk kan onderbouwen.quote:
Dat is de indruk die ik van jou krijg: iemand die al zo lang geïsoleerd bezig is geweest met boeken lezen, dat hij volkomen is vastgeroest en bovendien weinig tot geen tijd aan methodiek heeft besteed waardoor hij geen idee heeft hoe de schrijvers van zijn boeken tot bepaalde conclusies zijn gekomen.
O, en ben ik hier een uitzondering op ? En heb je een punt, buiten deze vaderlijke raad, waar jij betreft mijn inbreng het niet eens bent of niet helemaal duidelijk is ?quote:En daar is niks mis mee; als het jou gelukkig maakt, blijf het vooral doen. Maar blijkbaar heb jij nog steeds de overtuiging dat je hiermee andere mensen gaat overtuigen, aangezien je hier nog steeds post. En dan zeg ik: dream on.
Dat je dat nog steeds vraagt is typisch, net zoals je eerdere vergelijking waar je natuurwetenschappelijke overtuigingen op 1 hoopt gooit met historisch-wetenschappelijke. Dat slaat als een tang op een varken. Ik heb met mijn post hierboven, en al meerdere malen eerder, je gevraagd wat voor methodiek je gebruikt en wat voor criteria om iets als historisch-waarschijnlijk te betitelen, bijvoorbeeld in F&L / Jezus van Nazareth ? . Dat deed jij toen af met een drogredenquote:
O, en ben ik hier een uitzondering op ? En heb je een punt, buiten deze vaderlijke raad, waar jij betreft mijn inbreng het niet eens bent of niet helemaal duidelijk is ?
maar is in werkelijkheid de kern van de zaak. Zolang jij dat niet inziet is die hele boekenplank van je en je pogingen om mensen hier te overtuigen verspilde tijd en moeite.quote:Haushofer, ik ga hier geen totale paper neerpoten zoals je beschrijft. Dit is alsnog een forum wat grotendeels bestaat uit bezoekers van diverse pluimage.
Voor mij hoef je het niet te doen, overigens. Het blijft me alleen fascineren hoe je dit zelf maar niet lijkt in te zien en stug doorgaat met autoriteitsargumenten gebruiken. Dat reduceert je bijdrage hier in F&L imho grotendeels tot een 'kijk eens wat ik allemaal heb gelezen'. Maar lezen leren we allemaal al in groep 3.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Filosofie helpt je kennis te kaderen en te beoordelen. Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke vondsten. Dat is nu precies wat jij niet of nauwelijks lijkt te kunnen. Wat dat betreft is Levinas geen gekke tip. Ikzelf noemde eerder ook al Richard Carrier.quote:
Vanuit archeologisch standpunt is 20 jaar vrij lang. Hij was een filosoof en geen archeoloog of geschiedkundige.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het nog nooit gehad over natuurwetenschappen. Moet je vast iemand anders voor hebben.quote:
Dat je dat nog steeds vraagt is typisch, net zoals je eerdere vergelijking waar je natuurwetenschappelijke overtuigingen op 1 hoopt gooit met historisch-wetenschappelijke.
O ja ? Leg uit.quote:Dat slaat als een tang op een varken. Ik heb met mijn post hierboven, en al meerdere malen eerder, je gevraagd wat voor methodiek je gebruikt en wat voor criteria om iets als historisch-waarschijnlijk te betitelen, bijvoorbeeld in F&L / Jezus van Nazareth ? . Dat deed jij toen af met een drogreden
Nogmaals, ben ik de enige hier die een overtuiging heeft en die hier probeert te slijten? Of ben ik de enige waar jij opmerkingen over hebt ?quote:maar is in werkelijkheid de kern van de zaak. Zolang jij dat niet inziet is die hele boekenplank van je en je pogingen om mensen hier te overtuigen verspilde tijd en moeite.
PS: Mag je naast jou link ' Jezus van Nazareth ' plaatsen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazarene_%28title%29
quote:Voor mij hoef je het niet te doen, overigens. Het blijft me alleen fascineren hoe je dit zelf maar niet lijkt in te zien en stug doorgaat met autoriteitsargumenten gebruiken. Dat reduceert je bijdrage hier in F&L imho grotendeels tot een 'kijk eens wat ik allemaal heb gelezen'. Maar lezen leren we allemaal al in groep 3.
Als ik hier iets post vraag je gelijk dit te onderbouwen. Doe ik dit, maak je me het verwijt dat ik teveel gelezen heb. Ben jij toch grappig.
