POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het Grote Libertarisme Topic
Waar je over het Libertarisme kunt discussiëren. Naar aanleiding van vele topics die veranderen in Libertarisme discussies lijkt me dit een ideaal topic om over zaken te praten waar Libertariërs en Statisten van mening verschillen. Of zoals sommige FOK-Logica. 'Being libertarian: preaching peace, liberty and prosperity and people still think you're worse than Hitler.'
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
Vorige delen: klik op de pijltjes naast de TT.
Libertarisme
Het libertarisme is een politieke filosofie die staat voor zowel persoonlijke als economische vrijheid. Geen overheidsverbod op het gebruik van genotmiddelen, zo min mogelijk beperkingen op de vrijheid van meningsuiting (behalve bij bedreiging) en de economie en de staat volledig gescheiden net zoals er een scheiding is tussen staat en kerk.
Libertarisme betekent niet hetzelfde als 'geen overheid', of 'geen regels'.
Er is een verschil tussen anarcho-kapitalisme en minarchisme (twee stromingen binnen het libertarisme).
Overige links:
Wat is libertarisme?
Veelgestelde vragen over Libertarisme
Murray Rothbards boek For A New Liberty - A New Libertarian Manifesto is een aanrader om meer te weten te komen over de libertarische visie. Dit boek is gratis online beschikbaar op de website van het Ludwig von Mises Institute.
[ Bericht 5% gewijzigd door heiden6 op 13-10-2015 05:08:10 ]
Waar je over het Libertarisme kunt discussiëren. Naar aanleiding van vele topics die veranderen in Libertarisme discussies lijkt me dit een ideaal topic om over zaken te praten waar Libertariërs en Statisten van mening verschillen. Of zoals sommige FOK-Logica. 'Being libertarian: preaching peace, liberty and prosperity and people still think you're worse than Hitler.'
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
Vorige delen: klik op de pijltjes naast de TT.
Libertarisme
Het libertarisme is een politieke filosofie die staat voor zowel persoonlijke als economische vrijheid. Geen overheidsverbod op het gebruik van genotmiddelen, zo min mogelijk beperkingen op de vrijheid van meningsuiting (behalve bij bedreiging) en de economie en de staat volledig gescheiden net zoals er een scheiding is tussen staat en kerk.
Libertarisme betekent niet hetzelfde als 'geen overheid', of 'geen regels'.
Er is een verschil tussen anarcho-kapitalisme en minarchisme (twee stromingen binnen het libertarisme).
bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Overige links:
Wat is libertarisme?
Veelgestelde vragen over Libertarisme
Murray Rothbards boek For A New Liberty - A New Libertarian Manifesto is een aanrader om meer te weten te komen over de libertarische visie. Dit boek is gratis online beschikbaar op de website van het Ludwig von Mises Institute.
[ Bericht 5% gewijzigd door heiden6 op 13-10-2015 05:08:10 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Godgeklaagd huilartikel. Zolang we een verzorgingsstaat hebben heeft Halbe Zijlstra (helaas) gelijk. In een libertarische samenleving heeft de schrijver van het artikel gelijk. tot die tijd is de wereld van iedereen maar de verzorgingsstaat alleen van haar deelnemers. Sneu maar het is niet anders.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het libertarisme is voor jou net een lopend buffet; je pakt alleen wat je lekker vindt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 10:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Godgeklaagd huilartikel. Zolang we een verzorgingsstaat hebben heeft Halbe Zijlstra (helaas) gelijk. In een libertarische samenleving heeft de schrijver van het artikel gelijk. tot die tijd is de wereld van iedereen maar de verzorgingsstaat alleen van haar deelnemers. Sneu maar het is niet anders.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als er sprake zou zijn van libertarisme dan zou het opvangen van vluchtelingen een zaak zijn van particulier initiatief. Hulp zou er dan heel anders uitzien en mensen zouden daar graag aan bijdragen. In een verzorgingsstaat is alles wat een aanslag komt doen op de middelen een bedreiging. In een libertarische maatschappij is alles een kans.quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 10:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het libertarisme is voor jou net een lopend buffet; je pakt alleen wat je lekker vindt.
Ik ben gewoon realistisch.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Deelnemers? Wat een leuk eufemisme.quote:
[..]
Godgeklaagd huilartikel. Zolang we een verzorgingsstaat hebben heeft Halbe Zijlstra (helaas) gelijk. In een libertarische samenleving heeft de schrijver van het artikel gelijk. tot die tijd is de wereld van iedereen maar de verzorgingsstaat alleen van haar deelnemers. Sneu maar het is niet anders.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat is er trouwens mis met bedreigingen voor de verzorgingsstaat? Ondermijnen die hap!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Onder dwang uiteraard maar niet te min een participant.quote:
[..]
Deelnemers? Wat een leuk eufemisme.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat gaat niet lukken het enige wat je daarmee bewerkstelligt is dat de staat nog meer komt halen.quote:
Wat is er trouwens mis met bedreigingen voor de verzorgingsstaat? Ondermijnen die hap!
a man convinced against his will is of the same opinion still
Is er binnen de Libertarische Partij eigenlijk veel discussie over de definitie van libertarisme en op welke wijze dat zich dient te uiten in een politiek programma?
Die is er inderdaad. Het politieke programma is duidelijk. Alles wat de markt kan regelen mag de markt regelen. Geen gedwongen collectiviteit of gedwongen solidariteit.quote:
Is er binnen de Libertarische Partij eigenlijk veel discussie over de definitie van libertarisme en op welke wijze dat zich dient te uiten in een politiek programma?
http://www.libertarischepartij.nl/politiek-programma/
a man convinced against his will is of the same opinion still
De vraag blijft dan: hoe geveel je invulling aan het begrip 'wat de markt kan regelen'?quote:
[..]
Die is er inderdaad. Het politieke programma is duidelijk. Alles wat de markt kan regelen mag de markt regelen. Geen gedwongen collectiviteit of gedwongen solidariteit.
http://www.libertarischepartij.nl/politiek-programma/
Leuk leesvoer. Iets van 85% van het programma is exact mijn eigen mening en ben ik het volmondig mee eens, meer dan bij vrijwel elk ander politiek programma. Maar die resterende 15% vind ik dan weer dermate ernstig dat ik er niet op zou kunnen stemmen.quote:
[..]
Die is er inderdaad. Het politieke programma is duidelijk. Alles wat de markt kan regelen mag de markt regelen. Geen gedwongen collectiviteit of gedwongen solidariteit.
http://www.libertarischepartij.nl/politiek-programma/
Jij neemt de huidige situatie als uitgangspunt en laat vervolgens iedereen vrij om met de overheid te concurreren. Alle regelingen die nu verplicht zijn om bij de staat af te nemen geef je mensen een opt out of laat ze vrij het zelf elders te regelen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 14:28 schreef Reya het volgende:
[..]
De vraag blijft dan: hoe geveel je invulling aan het begrip 'wat de markt kan regelen'?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat is het ernstige gedeelte?quote:
[..]
Leuk leesvoer. Iets van 85% van het programma is exact mijn eigen mening en ben ik het volmondig mee eens, meer dan bij vrijwel elk ander politiek programma. Maar die resterende 15% vind ik dan weer dermate ernstig dat ik er niet op zou kunnen stemmen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ze vechten elkaar de tent uitquote:
Is er binnen de Libertarische Partij eigenlijk veel discussie over de definitie van libertarisme en op welke wijze dat zich dient te uiten in een politiek programma?
, ik denk dat ik eens naar het ALV kom en popcorn ga verkopen 
Op welk gebied? Over de inhoud, de poppetjes, of de manier van campagnevoeren?quote:
[..]
Ze vechten elkaar de tent uit
Over het immigratiestandpunt ik hoop dat ze het er over eens zijn dat hun manier van campagne voeren compleet idioot is.quote:
[..]
Op welk gebied? Over de inhoud, de poppetjes, of de manier van campagnevoeren?
-Edit-
Besef mij net dat het tevens tijd is mijn hele lidmaatschap maar eens op te gaan zeggen
Ik wil hier ook wel even op inhaken. Ik benoem even een aantal punten waar ik vraagtekens bij heb, gewoon copy & paste vanuit hun politiek programma:quote:
Voornamelijk heb ik problemen met een schadevergoeding voor onterechte arrestatie. Hoe moet de politie zijn werk nog doen als ze pas iemand kunnen arresteren als ze volledig zeker zijn dat ze de goede verdachte te pakken hebben? Dat lijkt me de politie juist sterk te belemmeren in hun werkzaamheden. Niet erg wenselijk.quote:Wij streven naar volledige vergoeding van alle schade toegebracht aan hen die gearresteerd, berecht, gevangen gezet of op andere wijze benadeeld zijn tijdens een strafrechtelijke vervolging die niet leidt tot veroordeling.
Wat betreft gevangenzetting vind ik het heel redelijk om een schadevergoeding te kunnen eisen als slachtoffer, maar naar mijn weten gebeurt dat nu ook al.
Dit is meer een principekwestie voor mij. Ik denk dat een samenleving zonder wapens veiliger en gelukkiger is dan een samenleving waarbij wapens vrijelijk verhandeld worden. De vergelijking met de VS is al te vaak onjuist gemaakt natuurlijk, maar ik denk dat het beter is om wapens op nog kleinere schaal te vernietigen dan om vuurwapens met nog meer vuurwapens te bestrijden.quote:Wij bevestigen het persoonlijke recht van het houden en dragen van wapens.
Zo, dat vind ik nogal ver gaan, zeker het afschaffen van de douane (wat ik een uiterst belangrijke overheidstaak vind) en een volledige amnestie voor alle illegalen, waarvan al bekend is dat velen hiervan zich in criminele circuits bevinden.quote:Daarom pleiten wij voor het intrekken van alle beperkingen van immigratie, afschaffing van de vreemdelingenpolitie en de douane, en amnestie voor allen die het land illegaal binnengekomen zijn.
Hier kan ik een hele essay over schrijven, maar dit is belachelijk. Je kunt niet vrije concurrentie op de monetaire markt toestaan zonder voor een desastreuze devaluatie van alle munten te zorgen.quote:Omdat het bankwezen moet openstaan voor de concurrentie van de vrije markt zijn wij tegen beperkingen op het slaan van munten of op andere wijze uitbrengen van een munteenheid.
Geld werkt in onze situatie nog omdat er zoiets bestaat als het "vertrouwen in de waarde van geld". Je kunt terug gaan naar de goudstandaard, maar dat heeft ook weer zo zijn economische beperkingen. Ik zou liever helemaal van de monetaire stelsels afstappen en volledig terugvallen op ruilhandel, maar zoiets werkt alleen als iedereen binnen een land dat doet. En dat is lastig te organiseren.
Dit is natuurlijk alleen werkbaar als elk individu volledig afzonderlijk zijn eigen energie op kan wekken.Grappig genoeg zijn technieken als zonne- en windenergie juist technieken die door overheidsinvesteringen rendabel geworden zijn. Dus ik zou dit juist wel een belangrijke overheidstaak vinden.quote:Wij zijn tegen alle overheidsregulering van energieprijzen en -productie. Wij wijzen alle overheidssubsidies voor energieonderzoek, -ontwikkeling, en -exploitatie af.
Om staatsscholen indoctrinerend te noemen vind ik onbeargumenteerde kul. Ik ben wel voor het recht van scholen om een lessenpakket aan te bieden naar eigen keuze, zodat de keuzevrijheid van studenten dus ook toe gaat nemen. Regulering van onderwijs vind ik ook een belangrijke overheidstaak: zonder kwaliteitsnormen schaad je je eigen binnenlandse markt op de lange termijn.quote:Wij staan een volledige scheiding tussen onderwijs en staat voor. Staatsscholen leiden tot de indoctrinatie van kinderen en tasten de vrije keuze van individuen aan. Overheidseigendom, bestuur, regulering, en -subsidiëring van scholen en universiteiten moet beëindigd worden.
Zelfde als hierboven: ik vind infrastructuur een belangrijke overheidstaak die ik door particuliere initiatieven niet in dezelfde efficiëntie en met dezelfde constante kwaliteit uitgevoerd zie worden.quote:Wij zijn voor privatisering van luchthavens, spoorwegen, waterwegen, openbare wegen, en het openbaar vervoer.
Zelfde als hierboven: ik vind zorg een belangrijke overheidstaak die ik door particuliere initiatieven etc etc.quote:Wij zijn voor de volledige scheiding van gezondheidszorg en staat. Het recht van het individu op zelfbehandeling erkennend streven wij naar de afschaffing van alle overheidsbeperkingen van het recht van individuen om alternatieve geneeswijzen te volgen. Individuen moeten vrij zijn om in zee te gaan met geneesheren van hun keuze voor alle medische dienstverlening. Wij wijzen iedere overheidsinbreuk op de relatie geneesheer-patiënt door regulerende instanties af.
Maar het leukste vind ik nog het naschrift, dat een groot deel van het partijprogramma in één klap invalide maakt door te onderstrepen dat veel programmapunten in de huidige en nabije toekomst absoluut niet haalbaar zijn.
quote:Libertariërs zijn realisten. Zij begrijpen dat, zolang nog geen meerderheid van de bevolking de juistheid van de libertarische standpunten inziet, al grote vooruitgang ten aanzien van vrijheid, welzijn en welvaart van de bevolking kan worden bereikt als de libertarische standpunten in de politieke besluitvorming worden meegenomen.
Daarbij wil ik niet het hele libertarisme als utopie omschrijven. Hun standpunten ten opzichte van persoonlijke vrijheden, privacy en het bestrijden van monopolievorming vind ik bijvoorbeeld erg goed, deze deel ik ook. Deze standpunten deelt D66 ook, waardoor ik me vaak het meest tot D66 aangetrokken voel. Ook de PiratenPartij spreekt me daarom aan, maar hun standpunten op het gebied van economie, zorg en infrastructuur zijn helaas nog niet ver genoeg ontwikkeld.
Ik ben gewoon ook sterk van mening dat de markt niet dezelfde constante kwaliteit en welvaart kan leveren die een sterke democratische overheid levert. Ik zou graag een kleinere overheid willen zien met minder taken, maar niet in zo'n extreem minimale vorm waarnaar het libertarisme streeft.
Ik ben gewoon ook sterk van mening dat de markt niet dezelfde constante kwaliteit en welvaart kan leveren die een sterke democratische overheid levert. Ik zou graag een kleinere overheid willen zien met minder taken, maar niet in zo'n extreem minimale vorm waarnaar het libertarisme streeft.
Je hoeft maar naar de huidige crisis te kijken om te zien dat regulering niet tot een constante kwaliteit leidt.quote:
Daarbij wil ik niet het hele libertarisme als utopie omschrijven. Hun standpunten ten opzichte van persoonlijke vrijheden, privacy en het bestrijden van monopolievorming vind ik bijvoorbeeld erg goed, deze deel ik ook. Deze standpunten deelt D66 ook, waardoor ik me vaak het meest tot D66 aangetrokken voel. Ook de PiratenPartij spreekt me daarom aan, maar hun standpunten op het gebied van economie, zorg en infrastructuur zijn helaas nog niet ver genoeg ontwikkeld.
Ik ben gewoon ook sterk van mening dat de markt niet dezelfde constante kwaliteit en welvaart kan leveren die een sterke democratische overheid levert. Ik zou graag een kleinere overheid willen zien met minder taken, maar niet in zo'n extreem minimale vorm waarnaar het libertarisme streeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarom verwacht ik eigenlijk nog iets constructiefs van jou op dit forum? Ik zou beter moeten weten na 39 libertarische topics en drie jaar aan uitzichtloze discussie.quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 20:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
Je hoeft maar naar de huidige crisis te kijken om te zien dat regulering niet tot een constante kwaliteit leidt.
Waarom ben je dan ook zo'n aangever? Je ziet toch zelf ook wel dat ondanks (of is het juist door?quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 22:31 schreef Belabor het volgende:
[..]
Waarom verwacht ik eigenlijk nog iets constructiefs van jou op dit forum? Ik zou beter moeten weten na 39 libertarische topics en drie jaar aan uitzichtloze discussie.
) regulering er een verre van een constante kwaliteit is?
a man convinced against his will is of the same opinion still
alle munten? je bedoelt alle vormen van fiatgeld, of zou het volgens jou ook negatieve gevolgen hebben voor bv bitcoin? als de overheid een automarkt met slechts een model auto zou opdringen, met auto's niet heel goed zijn; zouden de voordelen van het vrijgeven van de automarkt uiteindelijk dan niet opwegen tegen het nadeel van een eventuele devaluatie van die standaard auto's?quote:
Hier kan ik een hele essay over schrijven, maar dit is belachelijk. Je kunt niet vrije concurrentie op de monetaire markt toestaan zonder voor een desastreuze devaluatie van alle munten te zorgen.
..///
Ja maar, ja maar....quote:
[..]
alle munten? je bedoelt alle vormen van fiatgeld, of zou het volgens jou ook negatieve gevolgen hebben voor bv bitcoin? als de overheid een automarkt met slechts een model auto zou opdringen, met auto's niet heel goed zijn; zouden de voordelen van het vrijgeven van de automarkt uiteindelijk dan niet opwegen tegen het nadeel van een eventuele devaluatie van die standaard auto's?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er staat denk ik niet dat de politie 100% zeker moet zijn dat ze ten alle tijden de juiste in de smiezen hebben voor ze tot actie mogen overgaan. Alleen dat indien dit niet het geval is, die persoon recht heeft op schadevergoeding achteraf. Dit lijken me twee verschillende zaken.quote:
Voornamelijk heb ik problemen met een schadevergoeding voor onterechte arrestatie. Hoe moet de politie zijn werk nog doen als ze pas iemand kunnen arresteren als ze volledig zeker zijn dat ze de goede verdachte te pakken hebben? Dat lijkt me de politie juist sterk te belemmeren in hun werkzaamheden. Niet erg wenselijk.
Wat betreft gevangenzetting vind ik het heel redelijk om een schadevergoeding te kunnen eisen als slachtoffer, maar naar mijn weten gebeurt dat nu ook al.
Voor mij is het ook een principekwestie, namelijk dat een overheid niet een kleine groep mensen (politie, leger) het monopolie op wapenbezit toekent. Ten eerste (wat mij betreft ook de belangrijkste reden) is dat niet eerlijk in het kader van gelijkheid (iedereen heeft het recht om zich te verdedigen), ten tweede kan dit ook verkeerd uitpakken.quote:Dit is meer een principekwestie voor mij. Ik denk dat een samenleving zonder wapens veiliger en gelukkiger is dan een samenleving waarbij wapens vrijelijk verhandeld worden. De vergelijking met de VS is al te vaak onjuist gemaakt natuurlijk, maar ik denk dat het beter is om wapens op nog kleinere schaal te vernietigen dan om vuurwapens met nog meer vuurwapens te bestrijden.
Voor die quote die je noemde, staat de reden van dit standpunt en die lijkt me best redelijk, namelijk dat mensenrechten (met name worden vrijheid van vestiging en werk genoemd) niet mogen worden ontzegd op basis van nationaliteit. Als ze (volgens libertarische standpunten) crimineel zijn is dit natuurlijk een andere zaak, maar dit moet per individu worden bekeken en niet als hele groep.quote:Zo, dat vind ik nogal ver gaan, zeker het afschaffen van de douane (wat ik een uiterst belangrijke overheidstaak vind) en een volledige amnestie voor alle illegalen, waarvan al bekend is dat velen hiervan zich in criminele circuits bevinden.
Wat mij betreft weegt het gevolg van desastreuze devaluatie niet op tegen het terugdraaien van de onzin dat de overheid voor iedereen bepaalt welk geld ze moeten gebruiken.quote:Hier kan ik een hele essay over schrijven, maar dit is belachelijk. Je kunt niet vrije concurrentie op de monetaire markt toestaan zonder voor een desastreuze devaluatie van alle munten te zorgen.
Geld werkt in onze situatie nog omdat er zoiets bestaat als het "vertrouwen in de waarde van geld". Je kunt terug gaan naar de goudstandaard, maar dat heeft ook weer zo zijn economische beperkingen. Ik zou liever helemaal van de monetaire stelsels afstappen en volledig terugvallen op ruilhandel, maar zoiets werkt alleen als iedereen binnen een land dat doet. En dat is lastig te organiseren.
De welvaart van een samenleving hangt niet af van welk fiatgeld ze gebruiken maar hoeveel (nuttige) spullen en diensten worden geproduceerd. De tijdelijke chaos van het wegvallen van monopoliegeld valt dus wel overheen te komen.
Ruilhandel zonder een algemeen geaccepteerd ruilmiddel lijkt me niet mogelijk aangezien dit laatste vanzelf weer ontstaat. En trouwens ook niet praktisch,
Want zonder regeltjes voor productie en prijzen is er ineens geen handel meer mogelijk?quote:Dit is natuurlijk alleen werkbaar als elk individu volledig afzonderlijk zijn eigen energie op kan wekken.Grappig genoeg zijn technieken als zonne- en windenergie juist technieken die door overheidsinvesteringen rendabel geworden zijn. Dus ik zou dit juist wel een belangrijke overheidstaak vinden.
Kwaliteitsnormen zijn er ook zonder bemoeienis van de overheid. Iedere ouder wil goed onderwijs voor z'n kind.quote:Om staatsscholen indoctrinerend te noemen vind ik onbeargumenteerde kul. Ik ben wel voor het recht van scholen om een lessenpakket aan te bieden naar eigen keuze, zodat de keuzevrijheid van studenten dus ook toe gaat nemen. Regulering van onderwijs vind ik ook een belangrijke overheidstaak: zonder kwaliteitsnormen schaad je je eigen binnenlandse markt op de lange termijn.
Waarom maakt dit het programma invalide?quote:Maar het leukste vind ik nog het naschrift, dat een groot deel van het partijprogramma in één klap invalide maakt door te onderstrepen dat veel programmapunten in de huidige en nabije toekomst absoluut niet haalbaar zijn.
)
Dat voorbeeld gaat natuurlijk niet op, dan komen we weer terug op die vergelijking die een aantal jaren terug gemaakt werd door alle markten te vergelijken met een bakker en zijn brood (waarbij ook nog eens geen rekening gehouden werd met het feit dat een bakker meer doet dan alleen brood bakken).quote:
[..]
alle munten? je bedoelt alle vormen van fiatgeld, of zou het volgens jou ook negatieve gevolgen hebben voor bv bitcoin? als de overheid een automarkt met slechts een model auto zou opdringen, met auto's niet heel goed zijn; zouden de voordelen van het vrijgeven van de automarkt uiteindelijk dan niet opwegen tegen het nadeel van een eventuele devaluatie van die standaard auto's?
Ik bedoel inderdaad wel alle vormen van geld, inclusief de Bitcoin (die overigens na de toenemende populariteit zwaar in waarde gedaald is). Door meer vormen van valuta in de markt te gooien, vertroebel je de waarde van arbeid en daarmee ook de waarde van producten en diensten. Dat is de doodsteek voor een efficiënte productie, want een producent moet zo dagelijks zijn vaste kosten gaan aanpassen om de marktprijzen te kunnen blijven volgen.
Bedrijven hebben belang bij datzelfde "vertrouwen" wat fiatgeld heeft. Bedrijven willen in kunnen schatten wat hun afzethoeveelheden zijn en op welke omzet zij over een periode kunnen rekenen. Zonder dat vertrouwen nemen bedrijfsrisico's toe en dat zet in mijn ogen een stevige rem op innovatie.
De uitgever van een valuta in eenzelfde geografisch gebied heeft er belang bij dat mensen zijn muntsoort willen gebruiken. Dat doe je niet door dat geld inflatoir te laten zijn. Wie wil een salaris ontvangen in geld wat dagelijks waarde verliest of sparen voor pensioen? Ik denk dat de winnende valuta eerder deflatoir zal blijken.quote:
[..]
Dat voorbeeld gaat natuurlijk niet op, dan komen we weer terug op die vergelijking die een aantal jaren terug gemaakt werd door alle markten te vergelijken met een bakker en zijn brood (waarbij ook nog eens geen rekening gehouden werd met het feit dat een bakker meer doet dan alleen brood bakken).
Ik bedoel inderdaad wel alle vormen van geld, inclusief de Bitcoin (die overigens na de toenemende populariteit zwaar in waarde gedaald is). Door meer vormen van valuta in de markt te gooien, vertroebel je de waarde van arbeid en daarmee ook de waarde van producten en diensten. Dat is de doodsteek voor een efficiënte productie, want een producent moet zo dagelijks zijn vaste kosten gaan aanpassen om de marktprijzen te kunnen blijven volgen.
Bedrijven hebben belang bij datzelfde "vertrouwen" wat fiatgeld heeft. Bedrijven willen in kunnen schatten wat hun afzethoeveelheden zijn en op welke omzet zij over een periode kunnen rekenen. Zonder dat vertrouwen nemen bedrijfsrisico's toe en dat zet in mijn ogen een stevige rem op innovatie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus ze hoeven niet 100% zeker te zijn, maar als ze dat niet zijn, dan heeft de verdachte die onschuldig bleek te zijn alsnog recht op schadevergoeding? Mag de politie die niet weigeren dan, als zij van mening zijn dat de arrestatie gerechtvaardigd was?quote:
Er staat denk ik niet dat de politie 100% zeker moet zijn dat ze ten alle tijden de juiste in de smiezen hebben voor ze tot actie mogen overgaan. Alleen dat indien dit niet het geval is, die persoon recht heeft op schadevergoeding achteraf. Dit lijken me twee verschillende zaken.
Volgens mij begrijp ik je niet goed. Er staat duidelijk dat mensen die onschuldig bleken te zijn na arrestatie een schadevergoeding moeten krijgen, maar blijkbaar hangt dat dus van de situatie af in jouw ogen?
Zo kan iedereen een wapen geven ook verkeerd uitpakken.quote:Voor mij is het ook een principekwestie, namelijk dat een overheid niet een kleine groep mensen (politie, leger) het monopolie op wapenbezit toekent. Ten eerste (wat mij betreft ook de belangrijkste reden) is dat niet eerlijk in het kader van gelijkheid (iedereen heeft het recht om zich te verdedigen), ten tweede kan dit ook verkeerd uitpakken.
Zo wordt het een discussie waar nooit een "middle ground" in gevonden gaat worden.Eens. Maar dat staat dus niet zo in het programma omschreven. Juist die individuele gevallen vind ik belangrijk.quote:Voor die quote die je noemde, staat de reden van dit standpunt en die lijkt me best redelijk, namelijk dat mensenrechten (met name worden vrijheid van vestiging en werk genoemd) niet mogen worden ontzegd op basis van nationaliteit. Als ze (volgens libertarische standpunten) crimineel zijn is dit natuurlijk een andere zaak, maar dit moet per individu worden bekeken en niet als hele groep.
Dat speculeer je nu, maar dat "overheen komen" kan generaties duren. Misschien dat je 50 jaar later kunt zeggen dat het ergste voorbij is, maar zo lang zie ik het wel duren voordat je de vruchten van een open monetaire markt kunt plukken.quote:Wat mij betreft weegt het gevolg van desastreuze devaluatie niet op tegen het terugdraaien van de onzin dat de overheid voor iedereen bepaalt welk geld ze moeten gebruiken.
De welvaart van een samenleving hangt niet af van welk fiatgeld ze gebruiken maar hoeveel (nuttige) spullen en diensten worden geproduceerd. De tijdelijke chaos van het wegvallen van monopoliegeld valt dus wel overheen te komen.
Ruilhandel zonder een algemeen geaccepteerd ruilmiddel lijkt me niet mogelijk aangezien dit laatste vanzelf weer ontstaat. En trouwens ook niet praktisch,
Tevens ben ik het absoluut niet met je eens dat ruilhandel niet praktisch is. Die discussie ben ik in het Venus Project topic al aangegaan. Helaas is dat topic al een tijdje dood, geloof ik.
Het gaat me niet om de regeltjes, maar om het feit dat de overheid zich VOLLEDIG moet distantiëren van alle innovatie en financiering van energie. Daar ben ik het niet mee eens.quote:Want zonder regeltjes voor productie en prijzen is er ineens geen handel meer mogelijk?
In de huidige situatie is er al veel keuze tussen aanbieders, enkel de dure infrastructuur wordt grotendeels door de overheid gefinancierd. Zo profiteren energieleveranciers van de schaalvoordelen die de overheid hen kan bieden.
Dat spreekt voor zich. Maar wie gaat die ouder dan informeren? We weten allemaal dat eerlijkheid niet een karakteristiek van een open markt is. Dat draait allemaal om marketing: wie het product het beste aan kan bieden wint, niet de aanbieder van het beste product.quote:Kwaliteitsnormen zijn er ook zonder bemoeienis van de overheid. Iedere ouder wil goed onderwijs voor z'n kind.
Omdat het totaal niet relevant is voor het hier en nu. De partij weet zelf dat wat ze willen bereiken niet binnen afzienbare tijd te bereiken is.quote:Waarom maakt dit het programma invalide?
Wat gaan ze nu daadwerkelijk doen, mochten ze bij de volgende verkiezingen zetel nemen in Den Haag? Met dit programma komen ze nergens. Ze zullen toch in moeten spelen op actuele problemen om ook daadwerkelijk iets te bereiken.
