Ze mixen zo te zien een shield wall, wat een oude techniek is die door hoplieten al werd gebruikt, met een porcinum caput, zoals beschreven op pagina 37 van het eerste boek, hoewel ze in die wedge de schilden van ee achterste rijen meer als dak gebruiken.quote:Op woensdag 21 oktober 2015 00:21 schreef Ethanolic het volgende:
Ik heb tot op heden 3 boeken gelezen en er wordt naar mijn weten niet gesproken van hoeveelheid rijen. Het is wel duidelijk dat 2de en 3de rij de eerste beschermen. Dat gebeurt precies in de serie.
Nee, in de serie heb je Ubba, dat is een zoon van Ragnar uit Vikings.quote:Op woensdag 21 oktober 2015 15:37 schreef ems. het volgende:
Hoe zit het trouwens met de tijdlijn precies? Is de Ragnar uit vikings dezelfde Ragnar als die hier voorbij kwam (en neem ik aan, nog terugkomt)? Nee toch?
Dan is het wel snel gegaan met de Deense inquisitie
Ja die gebruiken ze tegen speerwerpers inderdaad. Alleen komen speren nooit vanuit de hemel dus ik had het me inderdaad zo voorgesteld. Hoe dan ook vond ik het wel vet.quote:Op woensdag 21 oktober 2015 15:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ze mixen zo te zien een shield wall, wat een oude techniek is die door hoplieten al werd gebruikt, met een porcinum caput, zoals beschreven op pagina 37 van het eerste boek, hoewel ze in die wedge de schilden van ee achterste rijen meer als dak gebruiken.
Maar die viking-vader was ook een Ragnar toch? En ik meende dat er nog een Ragnar daar bij hun chillde maar dat die op een gegeven moment naar Ierland (?) ging.quote:Op woensdag 21 oktober 2015 18:51 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Nee, in de serie heb je Ubba, dat is een zoon van Ragnar uit Vikings.
Klopt, Ravn (gespeeld door Hauer) is de vader van Ragnar, die op zijn beurt zijn zoon ook Ragnar heeft genoemd. Ravn zou ongeveer de leeftijd van Ragnar Lothbrok moeten hebben, dus die zal vast zijn zoon naar hem hebben vernoemdquote:Op woensdag 21 oktober 2015 18:56 schreef ems. het volgende:
[..]
Maar die viking-vader was ook een Ragnar toch? En ik meende dat er nog een Ragnar daar bij hun chillde maar dat die op een gegeven moment naar Ierland (?) ging.
Dus gewoon populaire naam?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ragnar_Lodbrokquote:According to Davidson, writing in 1979, "certain scholars in recent years have come to accept at least part of Ragnar's story as based on historical fact".[2] Katherine Holman, on the other hand, concludes that "although his sons are historical figures, there is no evidence that Ragnar himself ever lived, and he seems to be an amalgam of several different historical figures and pure literary invention."
Wat dan, jij kan niet omhoog gooien?quote:Op woensdag 21 oktober 2015 18:53 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Ja die gebruiken ze tegen speerwerpers inderdaad. Alleen komen speren nooit vanuit de hemel dus ik had het me inderdaad zo voorgesteld. Hoe dan ook vond ik het wel vet.
Even hierop terugkomend: Als ik het goed begrijp zijn Ubba en Ivar (the boneless) zonen van "de" Ragnar Lothbrok. In dit verhaal zijn dat geloof ik ook broers. Ragnar en z'n vader Ravn staan verder denk ik los van Lothbrok en hebben puur die namen aan hun zonen gegeven omdat Ragnar sinds Lothbrok een eervolle naam is.quote:Op woensdag 21 oktober 2015 20:47 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Klopt, Ravn (gespeeld door Hauer) is de vader van Ragnar, die op zijn beurt zijn zoon ook Ragnar heeft genoemd. Ravn zou ongeveer de leeftijd van Ragnar Lothbrok moeten hebben, dus die zal vast zijn zoon naar hem hebben vernoemd
Nu weet ik zo uit mijn hoofd even niet in hoeverre deze Ravn en Ragnars hebben bestaan. Van Ragnar Lothbrok is het niet eens duidelijk of hij daadwerkelijk heeft bestaan. Over de Lothbroksons (Ubba bijv) is uiteindelijk meer documentatie gevonden.
Gisteren gekeken en genotenquote:
Dat was inderdaad een mooi stuk.quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:03 schreef Odaiba het volgende:
Vind in deze aflevering vooral die onderhandelingsgesprekken tussen Ubba en Alfred leuk.
Het is heel sterk geromantiseerd. Uthred zelf heeft nooit bestaan bijvoorbeeld en dient puur als een lens om het verhaal te vertellen.quote:Op maandag 9 november 2015 13:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
In hoeverre is deze serie trouwens historisch correct?
Met het kleine verschil dat de hoofdpersonen Lucius Vorenus en Titus Pullo wel bestaan hebben. Alleen niet zoals beschreven in de seriequote:Op maandag 9 november 2015 14:15 schreef ems. het volgende:
[..]
Het is heel sterk geromantiseerd. Uthred zelf heeft nooit bestaan bijvoorbeeld en dient puur als een lens om het verhaal te vertellen.
Maar de dynamiek rond de Denen en Alfred klopt wel grotendeels. Of nouja, je moet begrijpen dat bijna alle informatie uit die tijd danwel van de kerk komt, die nauwelijks objectief te noemen valt, of uit bronnen die ~100 jaar later het verhaal iets 'duidelijker' maar ook met meer persoonlijke inbreng brachten. Wat dat betreft zet de schrijver de Denen wel iets natuurlijker neer.
Wat vast staat is dat Engeland, wat nog niet bestond, flink op z'n sodemieter kreeg van vikingen en dat Wessex inderdaad zo'n beetje de laatste bastion van "Engeland" en het christendom was in die tijd.
Het is qua authenticiteit en opzet een beetje vergelijkbaar met de serie Rome.
Dat wel jaquote:Op maandag 9 november 2015 14:41 schreef ems. het volgende:
Ik moet altijd een traan laten als ik weer terugdenk aan Rome. Zo'n fijne serie, zo snel afgekapt
Hetzelfde geldt voor Uhtred, die heeft ook bestaan, maar leefde een paar eeuwen later.quote:Op maandag 9 november 2015 14:22 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Met het kleine verschil dat de hoofdpersonen Lucius Vorenus en Titus Pullo wel bestaan hebben. Alleen niet zoals beschreven in de serie
Laatste aflevering was weer erg leuk, ik vind dit een toffe serie![]()
Eeuwig zonde ja.quote:Op maandag 9 november 2015 14:41 schreef ems. het volgende:
Ik moet altijd een traan laten als ik weer terugdenk aan Rome. Zo'n fijne serie, zo snel afgekapt
Oh, dat wist ik niet, ik weet niet zoveel van die geschiedenis. Waardoor ik me ook niet zo snel zal ergeren aan historische onjuistheden, dat scheelt.quote:Op maandag 9 november 2015 16:26 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor Uhtred, die heeft ook bestaan, maar leefde een paar eeuwen later.
[..]
Eeuwig zonde ja.
Heel raar is dat niet. Een boog zit alleen maar in de weg op je schip, zwaard aan de zij hoort erbij. En voor de andere partij: het is erg prijzig om een groep boogschutters incl materiaal te hebben. Dat gebeurde pas heel wat later.quote:Op maandag 16 november 2015 08:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
De muur met de schilden lijkt op iets wat van de Romeinen afgekeken is en vooral actief tegen boogschutters. Die mis ik eigenlijk een beetje, want het meest praktische in een veldslag, is de vijand van afstand vast een beetje onder vuur nemen.
Je kunt je voetvolk toch ook trainen in het boogschieten? Het 1 sluit het ander toch niet uit?quote:Op maandag 16 november 2015 09:45 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Heel raar is dat niet. Een boog zit alleen maar in de weg op je schip, zwaard aan de zij hoort erbij. En voor de andere partij: het is erg prijzig om een groep boogschutters incl materiaal te hebben. Dat gebeurde pas heel wat later.
Lees de geschiedenis voor de gein maar eens over de boogschutters. Ondanks dat het lastig is om veel mensen goed te trainen (bogen werden voornamelijk voor de jacht gebruikt, iets dat beperkt mogelijk was, want land van de koning) blijft er ook nog het probleem van goed hout voor de bogen en veren. Heel veel veren. Een aantal eeuwen verder was er in Engeland geen gevochelte meer te vinden omdat iedereen veren nodig had.quote:Op maandag 16 november 2015 09:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je kunt je voetvolk toch ook trainen in het boogschieten? Het 1 sluit het ander toch niet uit?
De schildmuur is sowieso al veel ouder dan dat, en ook heel erg effectief tegen gewone soldaten. Je duwt ze met je schild naar achteren, steeds verder, daarbij geholpen door de rangen achter je die weer tegen jou aanduwen. En wat rangen met speren over je heen.quote:Op maandag 16 november 2015 08:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
De muur met de schilden lijkt op iets wat van de Romeinen afgekeken is en vooral actief tegen boogschutters. Die mis ik eigenlijk een beetje, want het meest praktische in een veldslag, is de vijand van afstand vast een beetje onder vuur nemen.
Een tactiek is eromheen gaan met je cavalerie. Daarom kreeg je hellebaarden en raakte het schild redelijk in onbruik.quote:Op maandag 16 november 2015 13:01 schreef EdvandeBerg het volgende:
Bedankt voor de historische lessen ,heren
Maar wat was een effectief middel tegen deze muur? Iets met een brandbare vloeistof en een brandende pijl ofzo? Of soort molotov-cocktail? De tegenstanders zullen hier toch wel wat op hebben proberen te verzinnen?
Je kan het proberen, maar het is een behoorlijk risico. Uhtred gebruikte vet om de boten in de fik te steken, niet mensen.quote:Op maandag 16 november 2015 13:11 schreef Karina het volgende:
Uthred gebruikte vet. 'Voordeel' ervan is dat als je met water blust het alleen maar erger wordt.
Ik dacht dat er ook wel hete pek werd gebruikt. Of vaten met hete olie.
Yup. Flanken werkte fantastisch. Totdat het een algemeen gebruik werd. Daarna kwamen weer tactieken als hamer en aambeeld (die echter pas eeuwen later effectief werden met motorische eenheden).quote:Op maandag 16 november 2015 13:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Een tactiek is eromheen gaan met je cavalerie. Daarom kreeg je hellebaarden en raakte het schild redelijk in onbruik.
Ja heb je gelijk in. Olie gooien is ook niet zo handig als je op gelijke hoogte staat, dat is meer iets om te doen als de vijand lager staat dan jij (bijvoorbeeld voor de poort van een kasteel).quote:Op maandag 16 november 2015 13:40 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je kan het proberen, maar het is een behoorlijk risico. Uhtred gebruikte vet om de boten in de fik te steken, niet mensen.
Eerlijk is eerlijk: Als ik een viking-warlord zou killen en daarna zou iedereen net doen of het niets voorstelt en dat we het allemaal hebben te danken aan een of andere slappe god zou ik ook mokkig zijnquote:Op maandag 16 november 2015 13:47 schreef padlarf het volgende:
Ik vind uthred wel een beetje een huppelkutje hoor. Eerst per se zijn vrouw en kind willen zien, terwijl hij expliciet het advies krijgt de overwinning te gaan claimen. Dan een beetje mokken en verongelijkt doen, nog een keer uitgelegd krijgen dat het geen zak uitmaakt dat hij die viking heeft gedood, blijven mokken en dan vervolgens niks meer met zijn vrouw en kind te maken willen hebben
Ok ok, terechte punten. Maar ik blijf het naïviteit van het kaliber Ned Stark vinden.quote:Op dinsdag 17 november 2015 13:04 schreef ems. het volgende:
[..]
Eerlijk is eerlijk: Als ik een viking-warlord zou killen en daarna zou iedereen net doen of het niets voorstelt en dat we het allemaal hebben te danken aan een of andere slappe god zou ik ook mokkig zijn
Maar dat is dan ook juist onderdeel van het contrast, lijkt me. Het killen van Ubba is voor Uthred (en denen in het algemeen) een grootste, bijna heilige daad. Voor de Engelsen is het slechts een druppel op de plaat, en ze zien het verslaan van zo'n dude met een heel andere dynamiek dan de Denen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |