Ben jij voor of tegen de doodstraf? En waarom?#3

quote:

Op zondag 1 november 2015 15:23 schreef klassiek_1 het volgende:

[..]

Want?

Wanneer die mensen dood zijn, kunnen die mensen geen gevaar zijn voor de samenleving. Volgens mij is daar geen speld tussen te krijgen.

Discussies moet je niet oversimplificering, maar je moet het ook niet moeilijker maken dan het is.

Wanneer mensen dood zijn, kunnen ze ook niet VVD stemmen. Ergo, alle VVD'ers moeten een nekschot. Daar is geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op zondag 1 november 2015 22:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wanneer mensen dood zijn, kunnen ze ook niet VVD stemmen. Ergo, alle VVD'ers moeten een nekschot. Daar is geen speld tussen te krijgen.

VVD - pedoseksuelen, lustmoordenaars.

Heb jij asperger?

quote:

Op zondag 1 november 2015 23:17 schreef klassiek_1 het volgende:

[..]

VVD - pedoseksuelen, lustmoordenaars.

Heb jij asperger?

Nee, ik probeer jou tot nu toe tevergeefs duidelijk te maken dat je het woord ´rationeel´ misbruikt en dat je belabberde onderbouwing geeft.

quote:

Op zondag 1 november 2015 16:26 schreef klassiek_1 het volgende:

[..]

1: Welnee, je kan perfect een beleid voeren waarbij de doodstraf enkel en alleen uitgevoerd wordt op mensen waarvan je zeker weet dat ze bijvoorbeeld een lustmoord zijn begaan.

Van "zeker weten" is nooit sprake binnen de rechtsspraak. Een rechter gaat over tot veroordeling wanneer het ten laste gelegde voldoende bewezen wordt geacht. Wanneer de schuldvraag beantwoord is, wordt er tijdens het bepalen van de strafmaat geen rekening meer gehouden met de kwaliteit van het bewijs. Bewezen is bewezen. Een rechter zal nooit z'n twijfel uiten tijdens het voorlezen van het vonnis, als hij dit al heeft.

Wat een epische discussie, iemand die Haushofer verteld verre van ratio te blijven.

quote:

Op maandag 2 november 2015 09:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, ik probeer jou tot nu toe tevergeefs duidelijk te maken dat je het woord ´rationeel´ misbruikt en dat je belabberde onderbouwing geeft.

Zegt de man/vrouw die VVD stemmers aan het vergelijken is met pedoseksuelen en lustmoordenaars.

quote:

Op maandag 2 november 2015 18:48 schreef klassiek_1 het volgende:

[..]

Zegt de man/vrouw die VVD stemmers aan het vergelijken is met pedoseksuelen en lustmoordenaars.

Mja, ik denk dat je mijn punt een beetje mist, maar laat maar zo. Ik raad je wel aan om bij het gebruik van het woord ´rationeel´ ook daadwerkelijk een rationele onderbouwing te geven.

quote:

Op maandag 2 november 2015 19:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mja, ik denk dat je mijn punt een beetje mist, maar laat maar zo. Ik raad je wel aan om bij het gebruik van het woord ´rationeel´ ook daadwerkelijk een rationele onderbouwing te geven.

Je hebt vooralsnog niets inhoudelijks gezegd.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2015 16:03 schreef Tijn het volgende:
Zaken als "kostenbesparing" hebben niks met justitie te maken. Het gaat erom wat rechtvaardig is, niet om wat goedkoop is.

Roep me zodra de rechtspraak begrijpt wat rechtvaardigheid is. Daar wil ik bij zijn als dat gebeurt.

quote:

Op maandag 2 november 2015 19:16 schreef klassiek_1 het volgende:

[..]

Je hebt vooralsnog niets inhoudelijks gezegd.

Dat heeft hij wel, alleen lijkt het uitstekende punt dat hij daar maakt jou volledig te ontgaan. En da's prima hoor... maar doe niet alsof dat aan hem ligt.

quote:

Op maandag 2 november 2015 19:20 schreef I-care het volgende:

[..]

Roep me zodra de rechtspraak begrijpt wat rechtvaardigheid is. Daar wil ik bij zijn als dat gebeurt.

Het klinkt misschien wat contra-intuitief, maar de rechter gaat niet over wat wel of niet rechtvaardig is. Die gaat over het uitvoeren van het (straf)recht.

De vraag wat wel of niet rechtvaardig is ligt bij de volksvertegenwoordiging.

Voor. En men hoeft er wat mij betreft ook niet heel veel voor te doen. Een stomme persoonlijkheid hebben (die ik uiteraard beoordeel), is wat mij betreft genoeg.

quote:

Op maandag 2 november 2015 19:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het klinkt misschien wat contra-intuitief, maar de rechter gaat niet over wat wel of niet rechtvaardig is. Die gaat over het uitvoeren van het (straf)recht.

De vraag wat wel of niet rechtvaardig is ligt bij de volksvertegenwoordiging.

Maar die snappen het ook al niet. Zo gaan we van het kastje naar de muur en terug. En niemand heeft verantwoording meer.

quote:

Op maandag 2 november 2015 19:52 schreef I-care het volgende:

[..]

Maar die snappen het ook al niet. Zo gaan we van het kastje naar de muur en terug. En niemand heeft verantwoording meer.

Morele / politieke filosofie is ook geen eenvoudige kost.

Maar het zou inderdaad wel fijn zijn als politici daar iets vanaf wisten. Van mij mag dat op middelbare scholen ook wel worden onderwezen.

quote:

Op maandag 2 november 2015 19:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Morele / politieke filosofie is ook geen eenvoudige kost.

Maar het zou inderdaad wel fijn zijn als politici daar iets vanaf wisten. Van mij mag dat op middelbare scholen ook wel worden onderwezen.

Helemaal mee eens. Het mag wat kosten als dat op termijn meer helder denkende mensen oplevert.

Daar kun je simpelweg niet slechter van worden. Net als die serie van Harvard die je vorige keer poste, erg leerzaam en zeer goed onderwezen, erg bevlogen leraar.

quote:

Op maandag 2 november 2015 20:00 schreef I-care het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Het mag wat kosten als dat op termijn meer helder denkende mensen oplevert.

Daar kun je simpelweg niet slechter van worden. Net als die serie van Harvard die je vorige keer poste, erg leerzaam en zeer goed onderwezen, erg bevlogen leraar.

Michael Sandel is inderdaad geweldig wat dat betreft. Jammer dat zulke mensen nooit politieke ambities hebben. Het zijn altijd de viezerikken, de oplichters en populisten die de politiek in gaan.

quote:

Op maandag 2 november 2015 20:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Michael Sandel is inderdaad geweldig wat dat betreft. Jammer dat zulke mensen nooit politieke ambities hebben. Het zijn altijd de viezerikken, de oplichters en populisten die de politiek in gaan.

Daar lijkt het wel op inderdaad. Ik heb er alleen geen echte verklaring voor nog. Of het nu een uiting is van de opbouw van het hele politieke spel, of dat het nu daadwerkelijk door het type mensen komt die er regeren.

quote:

Op maandag 2 november 2015 20:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Michael Sandel is inderdaad geweldig wat dat betreft. Jammer dat zulke mensen nooit politieke ambities hebben. Het zijn altijd de viezerikken, de oplichters en populisten die de politiek in gaan.

Heb 'm anderhalve week terug live meegemaakt. Leuk om eens mee te maken, die interactie met het publiek, maar als je z'n lezingen en boeken kent, wordt het bijna een soort gimmick.

quote:

Op maandag 2 november 2015 18:48 schreef klassiek_1 het volgende:

[..]

Zegt de man/vrouw die VVD stemmers aan het vergelijken is met pedoseksuelen en lustmoordenaars.

Hij wijst je op de fout in je "argument" door de invulling te veranderen.

p1. Mensen die X doen, zijn Y
p2. Mensen die Y zijn, moeten dood
c. Groep X moet dood

Dit is, geloof ik, de vorm waarin jij je argument giet. Je vult voor X in: 'mensen vermoorden' of 'seks hebben met kinderen'. En bij Y vul je in: 'een gevaar voor de samenleving'. Maar je kunt deze vorm ook gebruiken voor (zoals haushofer doet) VVD'ers, of wat/wie dan ook.

Even een paar extra:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het probleem is dat je, zoals eerder opgemerkt, p2 niet rationeel weet te onderbouwen. Waarom is 'doodmaken' rationeel gezien te verkiezen boven 'opsluiten in de gevangenis'?

Veel voorstanders van de doodstraf stellen dan dat dit goedkoper is (wat vaak niet onderbouwd wordt). Hier wordt dan (imo terecht) tegenover gesteld dat kosten niet zouden moeten meewegen in de discussie over of iets rechtvaardig is, én dat het rechtsysteem bestaat uit mensen, dat die fouten maken en dat de doodstraf onomkeerbaar is waardoor fouten niet meer te corrigeren zijn.

Toch maar tegen.

Niet alleen vanwege de onomkeerbaarheid; ook omdat deze grens duidelijker is dan een grens tussen doodstrafmisdrijven en andere misdrijven. Als we de principiële grens eenmaal overschreden hebben, wordt het moeilijker om te voorkomen dat er nog aan de grens gemorreld gaat worden.

Wat heeft de doodstraf voor een zin? Het kan geen gerechtigheid zijn, want in niemand zijn dood vinden wij werkelijke gerechtigheid, de dode komt niet meer terug, en de persoon die de doodstraf krijgt heeft ook een familie die net zoals de eerste familie zal lijden.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 16:55 schreef laforest het volgende:
Wat heeft de doodstraf voor een zin? Het kan geen gerechtigheid zijn, want in niemand zijn dood vinden wij werkelijke gerechtigheid,

Waarom niet?

Gerechtigheid is trouwens subjectief, dus mja.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:00 schreef ems. het volgende:

[..]

Waarom niet?

Gerechtigheid is trouwens subjectief, dus mja.

Is de aard van het beestje objectief of subjectief?