Associatieovereenkomst met Oekraïne

Inleiding
Sinds 26 maart 2015 is de wet raadgevend referendum van kracht. Deze initiatiefwet van PvdA, D66 en GroenLinks is door het Nederlandse parlement aangenomen (VVD, CDA, CU en SGP stemden tegen, maar konden het niet tegenhouden). Deze nieuwe wet maakt het mogelijk om, op initiatief van burgers, een raadgevend referendum te houden over wetgeving. Inmiddels is van dit recht succesvol gebruik gemaakt door GeenStijl en wel met de associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne als onderwerp.

De associatieovereenkomst met Oekraïne is inmiddels door zowel de Tweede als de Eerste Kamer goedgekeurd (op PVV, SP en PvdD na stemden alle partijen voor), maar er zal nu in het "voorjaar van 2016" een raadgevend referendum komen over de wenselijkheid van dit associatieverdrag. Daarmee is het hoog tijd dat we de associatieovereenkomst inhoudelijk bespreken in POL.

De associatieovereenkomst
Het volledige verdrag van 2135 pagina's (in het Engels) vind je hier en op deze pagina van de diplomatieke dienst van de EU vind je meer informatie over de overeenkomst.

Prima dat er nu een referendum komt. Dat is waar die wet voor bedoeld is en het lijkt me een interessant democratisch experiment. Wanneer het raadgevend referendum begin 2016 (tegen die tijd is een groot gedeelte van de associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne overigens al van kracht, hoofdstuk 4 - over vrijhandel - gaat namelijk per 31 december 2015 in) aan de orde is, zal ik persoonlijk voor de associatieovereenkomst stemmen en wel om de volgende redenen:

Redenen om voor de associatieovereenkomst te stemmen:
• Oekraïne is een groot en inwonersrijk land (zelfs het grootste land dat volledig op het Europese continent ligt) en ligt aan de grenzen van de Europese Unie, op slechts 2,5 uur vliegen vanaf Amsterdam. Voor de veiligheid en stabiliteit van de EU-lidstaten is het belangrijk dat de grenslanden van de EU ook op lange termijn stabiele staten zijn. De associatieovereenkomst met Oekraïne behelst hervormingen en maatregelen die de democratie en het functioneren van de rechtsstaat versterken, die de corruptie tegengaan, die samenwerking op diverse gebieden met Europa bieden en die leiden tot extra welvaart voor zowel Oekraïne als voor ons via een sterkere markteconomie en vrijere handel. Al deze maatregelen zorgen voor een stabielere en welvarendere staat langs de EU-grenzen, waar we goed mee kunnen samenwerken. Dit is goed voor zowel Oekraïne als voor ons.

Een goed voorbeeld van de veranderingen die associatieverdragen met de EU opleveren is de huidige situatie op de Balkan. Waar Servië en Kosovo (twee landen die graag ooit EU-lid zouden willen worden) relatief kortgeleden hun geschillen nog oplosten met bommen en granaten (het lijkt ver weg, doordat de veiligheid en stabiliteit van de EU - gelukkig - zo snel went), werken deze landen nu aan hun geschillen via woorden en diplomatie. De EU-verdragen hebben een enorme bijdrage geleverd aan de vrede en stabiliteit in deze regio en daarmee aan Europa. EU-verdragen leveren enkel kommer en kwel op? Ik dacht het niet.

• Onderdeel van het verdrag is een vrijhandelszone tussen EU en Oekraïne. Als onze bedrijven naar het bijna 45 miljoen consumenten tellende Oekraïne willen exporteren moeten ze torenhoge invoerrechten betalen. Hetzelfde geldt voor Oekraïense bedrijven: het wordt hen erg lastig gemaakt om naar de EU te exporteren, terwijl dat juist zo belangrijk is voor de welvaart van de Oekraïense bevolking. Oekraïne gaat samenwerken met de Europese Commissie om te voldoen aan alle EU-normen voor productkwaliteit, veiligheidseisen, arbeidsrechten etc. etc. Daarnaast zullen ze als onderdeel bewegen richting een vrijere en meer marktgedreven economie. Dit alles tezamen creëert voor zowel Oekraïne als voor de EU meer welvaart en beide zijn we een exportpartner rijker.

• Een associatieovereenkomst is een samenwerkingsverband met de EU. Samenwerken is goed. Maar het is absoluut niet per definitie een opmaat naar EU-lidmaatschap. De EU heeft talloze associatieovereenkomsten gesloten met landen die nooit lid van de EU zullen worden. We hebben het over landen als o.a. Jordanië. Dit is onderdeel van de EU-neighborhood policy, een beleid dat erop gericht is om zo goed mogelijk samen te werken met staten die grenzen aan Europese landen en wateren. Dit met als doel om onze veiligheid, stabiliteit en welvaart te behouden. Oekraïne is hierin een nieuw positief hoofdstuk. Om daadwerkelijk lid te worden moet je niet alleen eerst kandidaat-lidstaat worden (1 stap vóór EU-lidmaatschap), maar nóg een extra stap daarvoor ook "potentiële EU-kandidaat lidstaat" worden en zelfs dat geldt niet voor Oekraïne. Dit verdrag wordt om hele andere redenen getekend dan om een EU-lidmaatschap te bereiken en al zou een lidmaatschap over een jaar of 30 of meer wel positief besproken kunnen worden, dan betekent dat enkel dat tegen die tijd Oekraïne blijkbaar een modern, stabiel en veilig Europees land is geworden en dat lijkt me voor niemand slecht.

• Poetin mag geen rol van betekenis spelen bij het maken van je keuze. Zowel niet bij het stemmen voor (je zou voor kunnen stemmen om te voorkomen dat je Oekraïne in de handen van Poetin drijft) als tegen de overeenkomst. Rusland heeft namelijk niet het recht om soevereine beslissingen van landen over hun relatie tot de Europese Unie in te perken. Het staat die landen volledig vrij, en het moet die landen ook volledig vrijstaan, om hun eigen lotsbeschikking te kiezen en hun eigen waarden te bepalen. Rusland heeft geen vetorecht over met wie de Europese Unie samenwerkt en vice versa.

• Er stonden duizenden demonstranten met Europese vlaggen op het plein in Kiev te demonstreren tegen het corrupte en heftig door Rusland beïnvloede regime. Er is in Oekraïne een enorme schreeuw om het land Europeser te laten worden en dat het meer met Europa gaat samenwerken in plaats van zich te laten leiden door de Russische agressor die tegen de wil van het Oekraïense volk in grote delen van een soeverein land heeft ingepikt. De Oekraïense bevolking wil dit compleet vrijwillig en zou nu niet de dupe moeten worden van stemmers die straks tegen deze hele specifieke overeenkomst stemmen, terwijl dat eigenlijk enkel uit algemene anti-EU sentimenten is en niet zozeer tegen de Oekraïense bevolking gericht.

• Akkoorden zijn niet tegen iets, maar voor iets. Deze associatieovereenkomst is voor de vrije handel, democratisering en het bevorderen van de rechtsstaat.

De tegenargumenten van GeenPijl weerlegd:

• De EU dijt uit en dat is slecht.

Deze associatieovereenkomst is geen uitbreiding van de Europese Unie en ook geen opmaat daarnaartoe. Oekraïne is überhaupt geen potentiële kandidaat-lidstaat, waar de status kandidaat-lid en de status lid ook nog beide ver weg zouden zijn. De EU sluit associatieovereenkomsten met diverse landen ten zuiden en oosten van de EU. Dit in het kader van de EU-neighborhood policy, waarmee ze hopen te bereiken dat er ook langs onze Europese grenzen en wateren stabiele en welvarende staten ontstaan, wat goed is voor de stabiliteit en veiligheid van Europa.

• We tergen de Russische beer en hebben een burgeroorlog veroorzaakt.

Rusland heeft niet het recht om soevereine beslissingen van landen over hun relatie tot de Europese Unie in te perken. Het staat die landen volledig vrij, en het moet die landen ook volledig vrijstaan, om hun eigen lotsbeschikking te kiezen en hun eigen waarden te bepalen. Rusland heeft geen vetorecht over met wie de Europese Unie samenwerkt en vice versa.

Europa pikt niets in, maar is door Oekraïne gevraagd om samen te werken. Het is een vrijwillige wens om de democratische richting in te slaan, in de richting van een Europese rechtsstaat met Europese waarden en die zouden we niet moeten negeren.

Samenwerking met Europa sluit bovendien samenwerking met Rusland helemaal niet uit (!!). Oekraïne tekent een verdrag om meer te doen voor een goed functionerende rechtsstaat, democratie, een markteconomie, vrijhandel met Europa en tegen corruptie. Dat sluit op geen enkele wijze uit dat Oekraïne niet op welke manier dan ook vrijwillig met Rusland zou kunnen samenwerken.

• Oekraïne is een corrupt land met een corrupte oligarchie, een falend politiek systeem en een failliete economie.

Dat klopt. En het is op alle manieren ongunstig voor de EU dat zo'n groot grensland corrupt en arm is, een recept voor instabiliteit aan onze grenzen. De associatieovereenkomst heeft nu juist als doel om de democratisering, aanpak van corruptie, versterking van de rechtsstaat, versterking van de markteconomie (en daarmee welvaart) in Oekraïne in een stroomversnelling te brengen. Dit is goed voor Oekraïne en dit is goed voor ons op twee manieren: een stabiele(re) grensstaat van de EU, een extra handelspartner. Het is dan ook geen tegenargument, maar juist een groot argument om wat te doen aan de huidige situatie via deze associatieovereenkomst.

------------

Discussieer hier inhoudelijk over de voors- en tegens van deze associatieovereenkomst waarover er begin 2016 een raadgevend referendum zal komen, alle meningen zijn welkom. Liefst beargumenteerd. Het stukje uit de OP is misschien nogal pro-overeenkomst, maar daar zal lang niet iedereen het mee eens zijn en misschien wel een meerderheid niet? Brand los, het is immers een feestje van de democratie.

Game on en succes met het bepalen van je standpunt ten aanzien van deze associatieovereenkomst!

P.s. Wat zou De Speld erover schrijven? [Speld-bericht staat in spoiler]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kaas- op 28-09-2015 15:11:43 ]

quote:

Op maandag 28 september 2015 13:22 schreef Kowloon het volgende:
Haha een verdrag van 2135 pagina's. Alleen daarom al ben ik tegen.

Het zijn eigenlijk slechts enkele honderden pagina's en vervolgens bijna 2000 pagina's aan tabellen.

Daarom roepen ze in de media ook telkens het veel lagere aantal pagina's.

quote:

Op maandag 28 september 2015 13:31 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Slechts? Ik vind het nog veel. Kennelijk moet het zaakje nogal juridisch dichtgetimmerd worden. Dat roept bij mij altijd vraagtekens op bij de oprechtheid van de samenwerking. Samenwerken doe je naar mijn idee het best met partijen waarmee je een zeker gemeenschappelijk kader deelt.

Het aantal pagina's van een verdrag zegt daar niet zoveel over, behalve dat elke letter nou juist precies over dat gemeenschappelijke kader gaat.

Met deze bijzondere argumentatie kan je ook stellen dat Nederlanders geen gemeenschappelijk kader delen, 'omdat het wetboek zo lang is'.

quote:

Op maandag 28 september 2015 13:49 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Je schrijft het goed; op korte termijn. Over de korte termijn maak ik mij ook geen zorgen, over de langer termijn wel. Zou de samenwerking louter op handel gericht zijn, dan zou het al makkelijker zijn geweest de gedachte te omarmen dat er ook op langer termijn geen toetreding tot de EU uit voortvloeit. Maar dat is niet het geval.

Hoe zie je dat überhaupt voor je: dat zeker stellen dat Oekraïne over 30 jaar net als nu ook geen lid kan worden? Dat kan helemaal niet, want als men er tegen die tijd anders over denkt schaffen ze die inperking gewoon weer af.

quote:

Op maandag 28 september 2015 14:16 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Wat mij dwars zit is waarom is dit verdrag nodig is om vrije handel te kunnen drijven dat we inderdaad ook al jaren met Rusland doen en die financiële steun met een corrupt land. Dat zijn mijn argumenten om tegen te stemmen. Dan gaat het mij nog niet eens om toetreding.

Verdragen lijken mij juist een blokkade en te complex met veel beperkingen zoals ik dat ook heb met het TTIP.

Eigenlijk is de vraag wat het nut is van handelsverdragen om vrije handel te kunnen drijven.

De vrijhandel met Oekraïne gaat in het verdrag nogal wat verder dan met Rusland. Overigens is er in het geval van Rusland natuurlijk al helemaal niets meer over van het concept vrijhandel. Om te voorkomen dat Oekraïne ook zo'n onvoorspelbare en onstabiele (handels)partner wordt is het goed om samen te werken tegen corruptie en voor het bevorderen van de democratische rechtsstaat. Dat is nu juist het voordeel van deze associatieovereenkomst.

quote:

Op maandag 28 september 2015 14:26 schreef Zith het volgende:

[..]

Omdat het een hele hoop complexe factoren overziet die bedrijven individueel niet zullen onderhandelen omdat de instapkosten dan te hoog zijn. De overheden doen dit dus als vertegenwoordigers van de bedrijven. Dit heeft verschillende voordelen: overheden zjin gespecialiseerd hierin, hebben betere connecties, hebben betere onderhandelingsposities, beter overzicht, het hoeft maar 1 keer in plaats van elk bedrijf voor zich, etc.

Je kan moeilijk van een graanimporteur verwachten dat hij afspraken met de overheid gaat maken over corruptie en bureaucratie aan de grens, of individueel met elke graanboer gaat overleggen welke bestrijdingsmiddleen er wel of niet gebruikt mogen worden...

Weet je al wat je zelf gaat stemmen Zith?

quote:

Op maandag 28 september 2015 14:33 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dat voorkom je echt niet met een theoretisch verdrag. Dat heeft puur met een mentaliteit te maken. Voor ons is corruptie een doodzonde. Voor Afrika en vele andere delen van de wereld en met name ook de ex Sovjet delen een dood normale zaak. Waar we nota bene zelf nog van profiteren ook.

Het is echter ook absoluut geen vaststaand gegeven, of iets dat je maar dient te accepteren. Het is aan te pakken en daar gaan de Oekraïners, gesteund door Europa, nu vol voor. Prima toch?

quote:

Op maandag 28 september 2015 14:33 schreef Euribob het volgende:
Dan kunnen we wel stellen dat dit verdrag Oekraïne gaat helpen de democratie te herstellen en de corruptie uit te bannen maar dat lijkt me eerlijk gezegd vrij naïef.

Dat is ook niet altijd succesvol. In Turkije lijkt het voorlopig compleet mislukt en in Bosnië proberen ze het niet eens. Toch hebben Kroatie, Servie en andere Balkanlanden aangetoond dat het een enorm verschil kan maken en dan zou ik de kans in elk geval wel graag willen nemen.

Voorbeeld van Roemenië is wel terecht, maar die is wel lid geworden in een tijd dat dat nogal gemakkelijk kon omdat niemand in Brussel er destijds bij stil stond dat te snelle toetreding tot problemen zou gaan leiden.

quote:

Op maandag 28 september 2015 14:41 schreef Cherna het volgende:

[..]

De nu zittende overheid in Kiev is zo corrupt als maar mogelijk kan zijn. Bovendien vergis je je in de Russische invloedssfeer die er nog steeds hangt. Maar goed laten we er miljarden inpompen en mogelijk ban je dan corruptie uit. Als dat het je allemaal waard is zonder enige garantie dan heb je mijn zegen.

Specifiek het aanpakken van corruptie kost helemaal geen miljarden en áls je het al in geld wil uitdrukken dan zou je moeten stellen dat het verminderen van corruptie een samenleving geld oplevert. Dus waar wil je nu precies heen?

quote:

Op maandag 28 september 2015 14:54 schreef eriksd het volgende:
Waarom de Russen voor het hoofd stoten met dit gedoetje? Laat dat land maar als een buffer dienen zonder dat Europa eraan vastzit.

Hoe stoot je die precies voor het hoofd? Deze overeenkomst sluit op geen enkele wijze vrijwillige Oekraïens-Russische samenwerking uit.

Bovendien heeft Rusland niets te maken met de beslissing van de regering van een soeverein land om samenwerking met Europa te zoeken.

Vind het een laf argument.

quote:

Op maandag 28 september 2015 14:55 schreef Cherna het volgende:

[..]

Je hebt het plotseling over heel iets anders dan wat ik in mijn post probeerde te zeggen.

De Speld:

quote:

Het associatieverdrag met Oekraïne gaat maar over 1 ding

Dit voorjaar gaan we naar de stembus voor een referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. Dat klinkt ingewikkeld, maar eigenlijk draait dat hele verdrag maar om één ding: convergentie op het gebied van buitenlands- veiligheidsbeleid, samenwerkingen aangaande binnenlandse hervormingen, bevordering van vrede en internationale gerechtigheid, praktische samenwerking op militair gebied, bestrijding van de proliferatie van massavernietigingswapens, wapenbeheersing en strijd tegen illegale wapenverspreiding, bilaterale bestrijding van terrorisme, bescherming van persoonsgegevens op basis van de internationale normen, gezamenlijk beheer van asielstromen, mobiliteit van werknemers, strijd tegen witwassen van geld en terrorismefinanciering, een vrijhandelszone gedurende 10 jaar, verlaging en/of afschaffing van douanerechten, non-cumulatie, antidumpingsmaatregelen, technische samenwerking, sanitaire en fytosanitaire maatregelen, certificeringsprocedures, subcomité geografische aanduidingen, intellectueel eigendom, octrooirechten en samengestelde voortbrengsels.

Saillant detail: de partijen herbevestigen hun respectieve verplichtingen ingevolge de door hen in het kader van de Algemene Overeenkomst inzake de handel in diensten van 1994 aangegane verbintenissen ten aanzien van de toelating en het tijdelijke verblijf van dienstverleners op contractbasis.

Verder is het misschien leuk om te weten dat het voor landschapsarchitecten uit de ene partij toegestaan wordt om op hun respectieve grondgebied diensten te verlenen aan beoefenaars van een vrij beroep uit de andere partij, met inachtneming van de voorwaarden van lid 3 van dit artikel en de bijlagen XVI-C en XVI-F bij deze overeenkomst inzake voorbehouden ten aanzien van dienstverleners op contractbasis en beoefenaars van een vrij beroep. Dat klinkt misschien gek, maar ergens is het ook wel logisch als je bedenkt dat deze voorschriften niet van toepassing zijn op sectoren voor zover een voorbehoud is gemaakt overeenkomstig de bijlagen XVI-A en XVI-D bij deze overeenkomst.

Nog een grappig weetje: de vergunningverlening geschiedt op grond van criteria die uitsluiten dat de bevoegde autoriteiten hun bevoegdheid ter zake op arbitraire wijze kunnen uitoefenen. Dit alles onder het motto: elk van beide partijen heeft het recht de aard van de universeledienstverplichtingen vast te stellen die zij in stand wenst te houden. Even heel kort door de bocht: elk van beide partijen kan maatregelen vaststellen om prudentiële redenen, waaronder de bescherming van personen aan wie een verlener van financiële diensten een fiduciair recht verschuldigd is. Bij wijze van spreken dan.

Toegegeven, we chargeren nu, maar in de kern komt het grofweg hier op neer.